2026. június 29-én a rotterdami kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a Stichting Nederlands Fotomuseum súlyosan vétkesnek bizonyult igazgatója, Birgit Donker elbocsátásával. A múzeumnak méltányos, bruttó 400 000 eurós kártérítést kell fizetnie neki, valamint közzé kell tennie és terjesztenie kell egy helyesbítést. Az ECLI:NL:RBROT:2026:7443 számú ítélet különösen tanulságos, mert jól szemlélteti, hogyan működik a holland elbocsátási törvény egy törvényes igazgató esetében, ha a visszahelyezés nem lehetséges jogorvoslatként, és mit jelent ez a felügyelőbizottságtól elvárt gondosság szempontjából.
Mi történt
Birgit Donker 2018 novembere óta a rotterdami Nederlands Fotomuseum igazgatója volt. 2025 nyarán a de Volkskrant újság kritikus cikket közölt a múzeum munkakultúrájáról, amelyben nárcizmussal, mérgező vezetéssel és félelem légkörével vádolta. Röviddel ezután a felügyelő bizottság belső jelzések alapján felfüggesztette. Azonnal le kellett adnia a kulcsait, elvesztette hozzáférését az e-mailjeihez, és megtiltották neki, hogy kapcsolatba lépjen a személyzettel.
2025. július 18-án, egy igazgatósági ülésen Donkert elbocsátották. A Felügyelő Bizottság a vezetési stílusa okozta társadalmi bizonytalanságra és félelemkeltő légkörre hivatkozott, és azt állította, hogy Donker nem tájékoztatta megfelelően az igazgatóságot a személyzet fluktuációjáról és a biztonsági aggályokról.
A törvényes igazgató különleges jogi helyzete
A szabályozás megértéséhez először is érdemes meghatározni a törvényes igazgató különleges jogi helyzetét. Az igazgató kettős jogviszonyban áll a jogi személlyel: társasági vagy alapítványi jogi pozícióban, és jellemzően ehhez kapcsolódóan munkaszerződésben. A joggyakorlat kimondja, hogy az igazgatói tisztségből való érvényes elbocsátás általában a munkaszerződést is megszünteti. Az igazgatói tisztségből való elbocsátásnak azonban magának is meg kell felelnie az alkalmazandó társasági vagy alapítványi jogi követelményeknek, és a munkaszerződés megszüntetéséhez önállóan is ésszerű ok szükséges a felmondáshoz a Holland Polgári Törvénykönyv 7:669(1) szakasza értelmében, amely kimondja, hogy a munkáltató felmondhatja a munkaszerződést, ha erre ésszerű ok van, és az ésszerű időn belüli áthelyezés nem megfelelő.
Az alapítványok igazgatóira vonatkozóan egy fontos korlátozás vonatkozik a jogi személyek irányításáról és felügyeletéről szóló törvény bevezetése óta. A holland Polgári Törvénykönyv 2:298a. §-ának (1) bekezdése kifejezetten kimondja, hogy a bíróság nem rendelheti el az alapítvány és igazgatója közötti munkaszerződés helyreállítását. Ez egy szűkebb és pontosabb szabály, mint az az elképzelés, hogy maga a felmentési határozat nem vizsgálható felül. Az igazgatói tisztségből való felmentés elvileg érvényben maradhat, de a határozat munkajogi következményét, nevezetesen a munkaszerződés megszűnését a bíróság nem vonhatja vissza. A holland Polgári Törvénykönyv 7:671. §-ának (1) bekezdése ehhez igazodik azáltal, hogy mentesíti a szokásos hozzájárulási és jóváhagyási követelmények alól az olyan igazgatók felmondása esetén, akiknek a Polgári Törvénykönyv 2. könyve szerinti visszaállítása nem lehetséges.
Ennek eredményeként az alapítványi igazgató munkajogi védelme szükségszerűen két kérdésre összpontosul: fennállt-e ésszerű ok az elbocsátásra, és ha nem, mekkora pénzügyi kártérítés a megfelelő. A holland Polgári Törvénykönyv 7:682. §-ának (1) bekezdése lehetővé teszi a bíróság számára, hogy ilyen helyzetben méltányos kártérítést ítéljen meg. Ez a különbségtétel egyrészt a visszahelyezés hiánya, mint jogorvoslat, másrészt a kártérítési út között áll a jelen ügy középpontjában.
Miért nem volt ésszerű indok a felmondásra
A bíróság először azt vizsgálta, hogy fennáll-e alapos ok az elbocsátásra, és arra a következtetésre jutott, hogy nem. Az előző években lefolytatott hat külső vizsgálat, köztük a Berenschot, az Oktatási, Kulturális és Tudományos Minisztérium látogatási bizottsága, valamint egy külső bizalmas tanácsadó jelentései nem szolgáltattak bizonyítékot a strukturális társadalmi bizonytalanságra. A bíróság megállapította, hogy a felmentési határozat alapjául szolgáló két vizsgálat – a saját belső vizsgálata és az Unravelling ügynökség jelentése – nem objektív és nem rendelkezik megfelelő alátámasztással. Ezek nagyrészt névtelen, ellenőrizetlen nyilatkozatokon alapultak, ráadásul csak az elbocsátás után végezték el őket.
Az az állítás, miszerint Donker félretájékoztatta vagy nem tájékoztatta kellőképpen a kuratóriumot, szintén helytelen volt. A bíróság megjegyezte, hogy maga a kuratórium az évek során soha nem vetett fel kritikus kérdéseket, és éves jelentéseiben következetesen dicsérte a teljesítményét. Csak egy teljesítményértékelésre került sor, 2021-ben, és az pozitív volt. A bíróság úgy ítélte meg, hogy amennyiben aggályok álltak fenn, azok az adott körülmények között nem minősülnek ésszerű indoknak az elbocsátásra. Az kuratóriumtól elvárható lett volna, hogy ezeket az aggályokat először az igazgatóval vesse fel, és szükség esetén megpróbálja helyrehozni a kapcsolatot, például közvetítés útján.
Súlyos bűnösség: külön teszt
Azon kérdés mellett, hogy fennállt-e az elbocsátás alapos oka, a bíróságnak külön kellett értékelnie, hogy a bizottság súlyosan vétkesnek minősült-e. Ez egy független teszt, amely meghatározza a méltányos kártérítés mértékét, és nem következik automatikusan az alapos ok hiányából. Ebben az esetben a bíróság súlyos vétkességet állapított meg, számos különálló körülmény alapján: a hirtelen felfüggesztés előzetes beszélgetés vagy magyarázat nélkül, a postaládájához való hozzáférés folyamatos megtagadása, ami megakadályozta Donkert a megfelelő védekezésben, a bizottság saját vizsgálatának gondatlan és nem független módja, valamint az a mód, ahogyan a bizottság nyilvánosan bejelentette az elbocsátást. A bíróság megjegyezte, hogy nem zárható ki, hogy a de Volkskrant káros cikke jelentős szerepet játszott az elbocsátásban, és okot adott a bizottságnak arra, hogy nyilvánosan elhatárolódjon az igazgatótól.
A kártérítési díj
Mivel a munkaszerződés visszaállítása jogilag nem lehetséges egy alapítványi igazgató számára, a bíróság csak méltányos kártérítést ítélhet meg. A holland Legfelsőbb Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az ilyen kártérítés célja végső soron a munkavállaló kártalanítása a munkáltató súlyos vétkessége miatt, amelynek összegét az eset kivételes körülményeit tükröző szinten kell meghatározni. Az alsóbb fokú bíróságok ezt a törvényes igazgatók esetében továbbfejlesztették olyan tényezőkre hivatkozva, mint a munkaviszony hipotetikus fennmaradó időtartama, a másik munka keresésének kilátásai, a jövedelemkiesés, a potenciális nyugdíjveszteség, és ami fontos, az a tény, hogy a szerepkörbe való visszatérés nem áll rendelkezésre jogorvoslati lehetőség.
Ebben az esetben a bíróság figyelembe vette a várhatóan legalább kétéves fennmaradó foglalkoztatási időt, azt a tényt, hogy Donker azóta sem talált hasonló pozíciót, valamint az igazgatótanács vétkes magatartásának súlyosságát. Ennek eredményeként bruttó 400 000 eurót, nagyjából kétévi fizetést ítéltek meg.
Helyesbítés, mint hírnév-visszatérítés
A helyesbítés közzétételére vonatkozó kötelezettséget nem a kártérítés melletti további szankciónak, hanem a hírnév megsértésének független és jogilag megalapozott formájának kell tekinteni. Alapja a holland polgári törvénykönyv 6:167(1) szakasza, amely lehetővé teszi a bíróság számára, hogy a tényszerű információk pontatlan vagy félrevezetően hiányos közzétételéért felelős felet helyesbítés közzétételére kötelezze. Ebben az esetben a bizottság nyilvánosan és részletesen azzal vádolta az igazgatót, hogy ismételten visszatartott és félrevezető információkat közölt, miközben a bíróság nem talált megfelelő alapot erre a vádra. A helyesbítés ezt a pontatlan benyomást orvosolja ugyanazokkal a médiumokkal és a jelenlegi és korábbi alkalmazottak ugyanazon csoportjával szemben, akikkel korábban szembesítették az állításokat. A helyesbítési határozat betartásáért kiszabott büntetés a holland polgári perrendtartás 611a. és 611b. szakaszán alapul.
Gyakorlati következményei
Ez az ítélet a törvényes igazgatók elbocsátásával kapcsolatos joggyakorlat szélesebb körébe illeszkedik. Mivel a visszahelyezés nem lehetséges jogorvoslatként, a bírósági felülvizsgálat középpontjában az áll, hogy fennállt-e ésszerű indok az elbocsátásra, valamint az ahhoz vezető folyamat gondossága áll. Egy igazgató elbocsátását mérlegelő felügyelőbizottságnak tanácsos közvetlenül és kellő időben felvetnie a teljesítményével kapcsolatos aggályait, biztosítania kell, hogy minden vizsgálatot függetlenül és megfelelő bizonyítási alapon folytassanak le, biztosítania kell az igazgató számára a releváns információkhoz való hozzáférést és a valódi lehetőséget a válaszadásra, valamint visszafogottságot kell tanúsítania a külső kommunikációban, amíg az eljárás kimenetele még nem eldöntött. Ennek elmulasztása nemcsak azt kockáztatja, hogy az elbocsátás nem marad érvényben, hanem jelentős méltányos kártérítést és helyesbítési kötelezettséget is.
Gyakran Ismételt Kérdések
Mit jelent a méltányos bérezés a holland munkajog szerint?
A méltányos kártérítés a bíróság által a Holland Polgári Törvénykönyv 7:682(1) szakasza alapján megítélhető kártérítés, ha a munkáltató súlyosan vétkesnek minősül egy igazgató elbocsátásával kapcsolatban. Nincs erre vonatkozó rögzített képlet. A Holland Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a bíróságnak figyelembe kell vennie az eset kivételes körülményeit, beleértve a munkaviszony várható fennmaradó időtartamát és az elbocsátás következményeit a munkavállalóra nézve.
Miért nem lehetett visszahelyezni az igazgatót?
A holland polgári törvénykönyv 2:298a. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy a bíróság nem rendelheti el az alapítvány és igazgatója közötti munkaszerződés helyreállítását. Ez konkrétan a munkaszerződés helyreállítására vonatkozik, nem magára az igazgatói tisztségből való elbocsátásról szóló alapjául szolgáló döntésre. Mivel a visszahelyezés kizárt, a bíróság csak jogellenes elbocsátás esetén ítélhet meg méltányos kártérítést.
Az ésszerű ok hiánya ugyanaz, mint a súlyos bűnösség?
Nem, ez két különálló teszt. Az ésszerű ok hiánya azt jelenti, hogy a felmondás nem felelt meg a Holland Polgári Törvénykönyv 7:669. szakasza szerinti törvényi követelménynek. A súlyos vétkesség a munkáltató magatartásának súlyosabb és függetlenebb minősítése, amely meghatározza a méltányos kártérítés mértékét. Ebben az esetben mindkettő jelen volt, de ez nem mindig van így.
Melyek voltak a Felügyelő Bizottság főbb hibái?
A bizottság az elbocsátást olyan vizsgálatokra alapozta, amelyekből hiányzott az objektivitás és a megfelelő megalapozottság, megtagadta az igazgatónőtől a hozzáférést az e-mailjeihez, hogy ne tudja megfelelően megvédeni magát, nem tett erőfeszítéseket a munkakapcsolat helyreállítására, például közvetítéssel, és negatívan és részletesen kommunikált az elbocsátásról a médiával, tekintet nélkül az igazgatónőre gyakorolt következményekre.
Miért kellett a múzeumnak helyesbítést közzétennie?
A helyesbítési kötelezettség a holland polgári törvénykönyv 6:167(1) szakaszán alapul. Mivel a bizottság nyilvánosan azt a téves benyomást keltette, hogy az igazgató nem biztosította a biztonságos munkakörnyezetet, és információkat tartott vissza, bár a bíróság nem talált megfelelő alapot erre a benyomásra, ezt helyesbíteni kellett ugyanazon médiaorgánumok és érdekelt felek felé.
Mit tanulhatnak a felügyelőbizottságok ebből a döntésből?
A teljesítménnyel vagy a vezetési stílussal kapcsolatos aggályokat közvetlenül és időben fel kell vetni az igazgatónak. Az állítólagos működési zavarokkal kapcsolatos bármilyen kivizsgálásnak függetlennek és gondosnak kell lennie, lehetőleg egy külső és pártatlan szerv által, megfelelő bizonyítási alappal, és az érintett személynek valódi lehetőséget kell adni arra, hogy a konkrét állítások ismeretében válaszoljon.
Ez a szabályozás más jogi személyek, például egy BV igazgatóira is vonatkozik?
Az itt tárgyalt visszaállítás kizárását kifejezetten az alapítványi igazgatók számára határozza meg a holland Polgári Törvénykönyv 2:298a. szakasza. A BV vagy NV igazgatóira részben hasonló, de nem azonos szabályok vonatkoznak a felmentésre és a visszaállításra. Egy adott helyzetben tanácsos jogi tanácsot kérni.
Ha Ön egy törvényes igazgató elbocsátásával kapcsolatos vitában érintett, vagy felügyelőbizottságot képvisel, és tanácsot kér a tisztességes és törvényes elbocsátási eljárással kapcsolatban, forduljon hozzánk bizalommal. Law & More egy kötelezettségmentes beszélgetésre.
