Egy versenytárshoz történő kollektív áthelyezés önmagában nem sérti a toborzási tilalomra vonatkozó záradékot. Ez következik az alkerületi bíróság ítéletéből a ... ügyben. Amsterdam 2026. augusztus 4-i (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591A Fusion Trade Netherlands BV 150 000 euró büntetést követelt egy volt alkalmazottól munkaerő-toborzás miatt, 230 000 eurót a kapcsolati záradék megszegéséért és 150 000 eurót a titoktartás megszegéséért. A bíróság egyetlen büntetést ítélt meg: 25 000 eurót a kapcsolati záradék megszegéséért. A fennmaradó keresetet elutasították.
Mi történt ebben az esetben?
Az alkalmazott 2011. január 31-én csatlakozott a Fusion Trade-hez, egy elektronikai alkatrészekkel foglalkozó kereskedőhöz, és 2012. augusztus 1-jétől határozatlan idejű szerződéssel értékesítési ügyfélkapcsolati vezetőként dolgozott. Munkaszerződése tartalmazott titoktartási záradékot, egy munkaerő-toborzás tilalmára vonatkozó záradékot és egy kapcsolati záradékot, amely jogsértésenként 25 000 eurós kötbért, valamint a jogsértés minden egyes napjára 5,000 eurót írt elő. Szándékosan nem szerepelt versenytilalmi záradék: a Fusion Trade úgy ítélte meg, hogy a másik három záradék kellően védi az érdekeit. Azt, hogy egy ilyen záradék mit fed le és mit nem, a holland jog szerinti versenytilalmi záradékról szóló útmutatónkban ismertetjük.
Ezenkívül 2018. augusztus 23-án az alkalmazott és a Fusion Trade Inc. külön titoktartási és kéretlen értékesítés tilalmára vonatkozó megállapodást kötött. A bíróságnak nem kellett döntenie arról, hogy a Fusion Trade érvényesítheti-e ezt a megállapodást: az nem tartalmazott saját kötbérzáradékot, sem olyan rendelkezést, amely analógia útján a munkaszerződés kötbérzáradékát alkalmazta volna. A kötbérkövetelést ezért kizárólag a munkaszerződés alapján ítélték meg.
Az alkalmazott 2024. február 20-án felmondott 2024. március 31-i hatállyal, és 2024. április 1. körül csatlakozott a Chip 1 Exchange NL BV-hez. Nyolc másik korábbi Fusion Trade alkalmazott is átkerült ugyanebben az időszakban. Röviddel azután, hogy vezetőjük bejelentette távozását, létrehoztak egy WhatsApp csoportot; a nevét többször is megváltoztatták, és az üzenetek 24 óra elteltével automatikusan eltűntek.
Mi számít kéregetésnek?
A megszólítás tilalma megtiltotta az alkalmazottnak, hogy a munkaviszony megszűnését követő egy évig megkeresse vagy kapcsolatba lépjen a Fusion Trade vagy kapcsolt vállalkozásainak alkalmazottaival. A Fusion Trade szerint az alkalmazottak – részben a WhatsApp csoporton keresztül – arra biztatták egymást, hogy mondjanak le és csatlakozzanak a Chip 1-hez. Az ilyen záradékok megfogalmazása és a reális elérhetősége a megszólítás tilalmáról szóló cikkünkben található.
A bíróság nem fogadta el ezt az érvelést. A kéregetés egy aktív lépést feltételez, amelyben az egyik személy megpróbál rávenni egy másikat, hogy lemondjon és máshol vállaljon munkát. Ez a bizonyíték hiányzott. A bíróság kétesnek nyilvánította a csoportot, de az üzenetek tartalmát nem lehetett megállapítani: az üzenetek automatikusan törlődtek, és a résztvevők azóta törölték a csoportot. A Fusion Trade által megszerzett üzenetek nem mutattak kéregetést.
A kontextus sem feltétlenül utalt kéregetésre. A csoport egy része már barát volt, az alkalmazottak kijelentették, hogy elégedetlenek az ügyek intézésével, és folytatni akarják a munkát távozó vezetőjükkel, és szabadon csatlakozhattak az 1. csoporthoz, mivel nem volt versenytilalmi záradék. Még ha lett volna is bátorítás, nem lehetett megállapítani, hogy ki kért meg kit. A közös fellépés önmagában nem egyéni kéregetés. A kéregetés miatt követelt büntetéseket elutasították.
Meddig terjed a kapcsolati záradék?
A kapcsolati záradék a munkaszerződés lejártát követő egy évig megtiltotta az alkalmazottnak, hogy a Fusion Trade ügyfeleit keressen, és kereskedelmi kapcsolatot létesítsen ezekkel az ügyfelekkel a Fusion Trade fő tevékenységei tekintetében. A záradék azokra a felekre vonatkozott, akik a megszűnés napján ügyfelek voltak, vagy az előző évben azok voltak. A bíróság a Haviltex-szabvány alapján értelmezte a záradékot, és három következtetésre jutott.
Nem minden kapcsolatfelvétel tilos
A záradék nem mondja ki, hogy minden kapcsolatfelvétel tilos egy (volt) ügyféllel. Ami tilos, az az ügyfél megszerzése és kereskedelmi kapcsolat létesítése, függetlenül az érintett összegtől.
Az, hogy ki vette fel először a kapcsolatot, nem döntő
Ha az ügyfél felveszi a kapcsolatot, az nem zárja ki a szerződésszegést. Ha ezt követően ajánlattételre vagy kereskedelmi kapcsolat alakul ki, a záradék megszegésének minősül.
Nagy portfólióval a tudatosság számít
A Fusion Trade-nek körülbelül ezer, világszerte pedig több ezer kapcsolata volt. Egy alkalmazotttól nem várható el, hogy mindegyiket ismerje. Ha bebizonyosodik, hogy nem tudta, és nem is tudhatta volna, hogy az egyik fél ügyfél, akkor az adott féllel való kapcsolatfelvétel nem minősül szerződésszegésnek. A tág értelemben megfogalmazott kapcsolati záradékok esetében ezért célszerű rögzíteni, hogy mely kapcsolatok tartoznak ide. Az érvényességi követelményeket, amelyek még mielőtt eljutnánk idáig, a 2026-ban még ésszerű versenytilalmi záradékokról szóló cikkünkben ismertetjük.
Miért vezetett egyetlen e-mail 25 000 eurós büntetéshez?
Az SQP ügyfél esetében a bíróság bizonyítottnak találta a jogsértést. 2024. július 17-én valaki más e-mailt küldött az SQP-nek egy új megrendeléssel kapcsolatban. 2024. augusztus 1-jén az SQP egyik alkalmazottja közvetlenül megkérdezte az alkalmazottat és egy kollégáját, hogy bizonyos termékeket kiszállítanak-e másnap. Az alkalmazott 2024. augusztus 2-án válaszolt.
A védekezése, miszerint csupán egy belsőleg továbbított e-mailre válaszolt, nem állja meg a helyét: az SQP e-mailje közvetlenül neki volt címezve, és nem adott megfelelő magyarázatot a saját üzenetére. Mivel az SQP megrendelést adott le, és az alkalmazott részt vett ebben az üzleti kapcsolatban, a kapcsolattartási záradékot megsértették. Egy 25 000 eurós büntetés.
A 2024. július 17. és augusztus 2. közötti időszakra vonatkozóan követelt 80 000 eurós napi kötbért elutasították. Nem bizonyították, hogy az alkalmazott július 17-én bármilyen kapcsolatban állt az SQP-vel; az e-mail mástól érkezett. A napi kötbérhez a munkáltatónak ezért külön kell igazolnia, hogy mikor kezdődött a jogsértés és mennyi ideig tartott.
A Fusion Trade továbbá azzal érvelt, hogy három másik ügyfél szóban is kijelentette, hogy az alkalmazott felvette velük a kapcsolatot. Az alkalmazott ezt indoklással vitatta, és további bizonyítékot nem szolgáltatott, így ebben a pontban sem lehetett megállapítani a jogsértést. A munkáltatók számára a tanulság az, hogy minden ügyfélkapcsolat esetében rögzítsék, hogy ki, mikor, milyen üzenettel kereste meg a céget, milyen kereskedelmi lépést követett, és milyen szerepet játszott ebben a volt alkalmazott.
A kapcsolati záradék megszegése egyben titoktartási kötelezettséget is sért?
Nem. A Fusion Trade azzal érvelt, hogy a kapcsolattartási záradék minden egyes megszegése automatikusan sérti a titoktartási záradékot is, mivel az alkalmazott ismerte az ügyfelek nevét, elérhetőségeit és az igényeket. A bíróság ezt elutasította: ez két különálló záradék, és egyik sem állítja, hogy az egyik megszegése a másik megsértését is magában foglalja. A titoktartás megsértését függetlenül kell megállapítani, annak bizonyításával, hogy bizalmas vagy versenyszempontból érzékeny információkat használtak fel, másoltak vagy hoztak harmadik felek tudomására.
Mit takar valójában egy titoktartási záradék?
A záradék valódi üzleti titkokat véd, nem pedig az alkalmazott által a karrierje során megszerzett általános szakmai ismereteket és tapasztalatokat. A munkaviszony megszűnése után is szabadon felhasználhatja ezeket a ismereteket. Ez összhangban van a holland üzleti titkok védelméről szóló törvény (Wet bescherming bedrijfsgeheimen) 1. cikkével, amely előírja, hogy az információnak titkosnak kell lennie, kereskedelmi értékkel kell rendelkeznie, mert titkos, és ésszerű intézkedésekkel titokban kell tartani.
A LinkedIn Sales Navigator használata sem volt szabálysértés. Az alkalmazott 2024. március 18-án egyéni érdeklődőlistát hozott létre a segítségével. A bíróság ezt megkérdőjelezhetőnek nevezte, de az információ bármely engedélyes számára hozzáférhető, ezért nem a Fusion Trade tulajdonában lévő, kereskedelmi szempontból érzékeny információ. Ez nem jelenti azt, hogy egy kereskedelmi adatbázisból származó adatok soha nem lehetnek bizalmasak: a tartalom, annak hozzáférhetősége, a gyűjtés módja és a felek megállapodása számít. Aki teljes körű titoktartást kíván, annak meg kell határoznia, hogy mely információk tartoznak a hatálya alá, amint azt a titoktartási megállapodásról szóló útmutatónkban is kifejtjük.
Miért nem csökkentették a büntetést?
A holland polgári törvénykönyv 6:94. cikke értelmében a bíróság csak akkor csökkentheti a szerződéses kötbért, ha a méltányosság egyértelműen megköveteli, azaz ha a kikötés alkalmazása egyértelműen túlzott és ezért elfogadhatatlan eredményhez vezetne. A bíróság mérlegeli a tényleges veszteség és a kötbér közötti kapcsolatot, a megállapodás jellegét, a kikötés tartalmát és célját, valamint azokat a körülményeket, amelyek között alkalmazzák. A bíróság a Legfelsőbb Bíróság 2007. április 27-i Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638) ügyben hozott vezető ítéletére hivatkozott, amelyet a 2018. február 16-i Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207) ügyben hozott ítélet is megerősített, amelyben a tényleges veszteség sokszorosát kitevő kötbért mégis változatlanul hagyták.
Nem történt csökkentés. A büntetés ösztönzőként szolgál a kötelezettség teljesítésére, így az a tény, hogy meghaladja a tényleges veszteséget, önmagában nem elegendő. A szerződésszegést súlyosnak minősítették, mivel a kapcsolati záradék védi a munkáltató jó hírnevét és ügyfélkörét. A bíróság azt is figyelembe vette, hogy 2022 januárja és 2023 júniusa között az alkalmazott összesen 6 705 000 USD bónuszt és jutalékot kapott.
Ez az eredmény nem automatikus. Amennyiben az alkalmazott pénzügyi helyzete gyengébb, a jogsértés elszigetelt, és nem bizonyított a fluktuáció csökkenése, az alsóbb fokú bíróságok csökkentik a büntetéseket. Példákat találhatunk erre a Limburgi Kerületi Bíróságon (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) és a 's-Hertogenboschi Fellebbviteli Bíróságon (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Mennyire másképp végződhet ez, ha versenytilalmi záradék van érvényben, és üzleti titkokat tulajdonítanak el, azt mutatja az az eset, amelyben a bíróság összesen 1.025 millió euró bírságot szabott ki három volt alkalmazottra . A veszteség és a büntetés közötti kapcsolat számít, de önmagában soha nem döntő: az eset összes körülménye számít.
Milyen követelmények vonatkoznak a munkaszerződésben szereplő kötbérzáradékra?
A Holland Polgári Törvénykönyv 6:91. cikke kötbérzáradéknak tekinti minden olyan rendelkezést, amely alapján az adós pénzösszeget köteles fizetni a teljesítés elmulasztása esetén, függetlenül attól, hogy az kártérítésként vagy ösztönzőként szolgál-e. A munkaszerződések esetében a Holland Polgári Törvénykönyv 7:650. cikkének követelményei is alkalmazandók: a záradékot írásban kell megállapodni, és pontosan meg kell határozni azt a szabályt, amelyre a kötbér vonatkozik, valamint az összeget. Ez a rendelkezés nagyrészt kötelező érvényű: csak akkor lehet eltérni a további követelményektől, beleértve a kötbér rendeltetését és összegét, ha a munkavállaló többet keres, mint a törvényes minimálbér, és akkor is csak írásban. Az eltérés nem következhet a felek magatartásából; azt kifejezetten meg kell állapodni. A 7:651. cikk hozzáteszi, hogy a munkáltató nem szabhat ki egyszerre kötbért és nem követelhet kártérítést ugyanazon cselekmény miatt. A munkaszerződés kötbérzáradékáról szóló cikkünk részletesebben tárgyalja ezt.
Végül érdemes megjegyezni, hogy a Legfelsőbb Bíróság a kapcsolati záradékot a holland Polgári Törvénykönyv 7:653. cikke értelmében versenytilalmi záradéknak tekinti (Legfelsőbb Bíróság, 2017. március 3., ECLI:NL:HR:2017:364). Ugyanezek az alaki követelmények érvényesek tehát: írásban kell megállapodni egy nagykorú alkalmazottal, határozott idejű szerződésben pedig csak akkor érvényes, ha jelentős üzleti érdek áll fenn írásban rögzítve. Ez itt nem merült fel, mivel a szerződés határozatlan időre szólt.
Mi volt az eljárás eredménye?
A munkavállalót 25 000 euró, valamint a 2026. május 29-től számított törvényes kamat megfizetésére kötelezték, attól a naptól kezdve, amikor a Fusion Trade megnövelte követelését és először igényelt kamatot. A fennmaradó, összesen 505 000 eurós kötbérköveteléseket és a peren kívüli behajtási költségeket elutasították. A Fusion Trade-et 3,026 euró perköltség megfizetésére kötelezték. Az ítéletet ideiglenesen végrehajthatónak nyilvánították.
Mit jelent ez a munkaadók számára?
Az ítélet tíz konkrét pontot fogalmaz meg e záradékok megfogalmazására és végrehajtására vonatkozóan.
| Téma | Gyakorlati lecke |
|---|---|
| Versenytilalmi záradék | Hiányát nem lehet orvosolni kérésmentességi, kapcsolattartási vagy titoktartási záradékkal. |
| Kéregetés tilalma záradék | Mutasd be alkalmazottanként, hogy ki kit keresett meg és milyen céllal; a közös lépés ezt nem bizonyítja |
| Digitális kommunikáció | Az eltűnő vagy törölt üzenetek bizonyítási problémákat okoznak; időben dolgozzon ki egy jogszerű bizonyítási stratégiát |
| Kapcsolati záradék | Határozza meg, hogy mely kapcsolatok tartoznak a hatálya alá, és vezessen naprakész, azonosítható ügyféllistát |
| Ügyfélkapcsolat | Jegyezd fel, ki kezdeményezte, miről beszéltek, és milyen tranzakció következett. |
| Titoktartás | Pontosan meg kell jelölni, hogy mely információk bizalmasak, és bizonyíthatóan ésszerű védőintézkedéseket kell tenni, ahogyan azt az üzleti titkok védelméről szóló törvény előírja. |
| Nyilvánosan elérhető információk | A nyilvánosan hozzáférhető platformon keresztül elérhető információk nem automatikusan bizalmasak |
| Napi büntetés | A jogsértés időtartamát napról napra kell alátámasztani; egyetlen cselekmény nem indokolja a folyamatos büntetést. |
| Kumuláció | A kapcsolati záradék megszegése nem automatikusan jelenti a titoktartás megsértését |
| Büntető záradék | Ellenőrizze az írásbeli követelményeket, a leírást, a rendeltetési helyet és az összeget a 7:650 DCC cikk alapján. |
| Kapcsolati záradék és a DCC 7:653. cikke | A kapcsolati záradékot versenytilalmi záradékként kell kezelni: írásban, nagykorú alkalmazottal, határozott idejű szerződések esetén pedig jelentős üzleti érdekeltséggel. |
Mit jelent ez a munkavállalók számára?
Versenytilalmi záradék nélkül szabadon csatlakozhatsz egy versenytárshoz, akár több kollégáddal egyszerre is. A kéretlen ajánlatok megtételére vonatkozó záradék ezt csak akkor korlátozza, ha aktívan megpróbálod rávenni a kollégáidat a költözésre. A kapcsolati záradék az, amivel a gyakorlatban találkozhatsz: egy korábbi ügyfél üzenetére válaszolni önmagában nem tilos, de ha üzleti kapcsolat alakul ki, és te is részt veszel benne, akkor büntetést kell vállalnod. Ne fogadj el kereskedelmi utasításokat korábbi munkaadód ügyfeleitől jogi tanácsadás nélkül, ne vigyél magaddal iratokat vagy ügyféladatokat, és kétség esetén ellenőriztesd a záradék szövegét.
Gyakran Ismételt Kérdések
Átköltözhetek egy versenytárshoz a kollégáimmal együtt?
Versenytilalmi záradék nélkül igen. A közös költözés önmagában nem bizonyítja a kéregetést. Szerződésszegésről lehet szó, ha aktívan megpróbálod rávenni egy kollégádat, hogy lemondjon és csatlakozzon az új munkaadódhoz.
Mikor szegem meg a kéretlen ajánlatok tilalmára vonatkozó záradékot?
Ez a megfogalmazástól függ. Ebben az esetben aktív lépésre volt szükség, amelyben az egyik személy megpróbálja rávenni a másikat a felmondásra és máshol való munkavégzésre, és minden személy esetében egyértelműnek kellett lennie, hogy ki kit keresett meg.
Tilos minden kapcsolatfelvétel egy korábbi ügyféllel?
Nem az ebben az esetben adott értelmezés alapján. Ami tiltott volt, az az ügyfél megkeresése és kereskedelmi kapcsolat létesítése volt, nem maga a kapcsolatfelvétel.
Számít, hogy ki vette fel először a kapcsolatot?
Nem. Még ha az ügyfél meg is keresi Önt, a következők ajánlattételnek vagy üzleti kapcsolat létesítésének minősülhetnek.
A kapcsolati záradék a munkáltatóm összes ügyfelére vonatkozik?
Nem feltétlenül. Egy nagyon nagy ügyfélportfólió esetén nem várható el egy alkalmazotttól, hogy minden kapcsolatot ismerjen. Ha nem tudta, és nem is tudhatta volna, hogy egy fél ügyfél, az releváns az értékelés szempontjából.
A LinkedIn Sales Navigatorból származó információk mindig szabadon felhasználhatók?
Nem. Ebben az esetben az információ bármely engedélyes számára hozzáférhető volt, ezért nem minősült üzleti titoknak. Ez az értékelés az információ jellegétől és hozzáférhetőségétől, valamint attól függ, hogy miben állapodtak meg a felek.
Csökkenthető-e a 25 000 eurós büntetés?
Csak akkor, ha a kötbérzáradék alkalmazása egyértelműen túlzott és elfogadhatatlan eredményhez vezetne. Önmagában az a tény, hogy a kötbér meghaladja a veszteséget, nem elegendő.
Mi a fő elvitel?
Ennek az ítéletnek a lényege nem az, hogy egy kapcsolati záradék felülírja a megkeresést tiltó záradékot. Hanem az, hogy minden egyes záradékot külön kell értelmezni és bizonyítani. Egy közös lépés túl kevés egy megkeresést tiltó záradékhoz. Egyetlen konkrét kereskedelmi cselekmény elegendő egy kapcsolati záradékhoz, még akkor is, ha az ügyfél tette meg az első megkeresést. A titoktartáshoz pedig független bizonyítékokra van szükség arra vonatkozóan, hogy bizalmas információkat használtak fel vagy hoztak nyilvánosságra.
Kérdései vannak egy kapcsolati záradékkal, a kéretlen ajánlatok tilalmával, a titoktartási záradékkal vagy a szerződéses kötbérrel kapcsolatban? Forduljon hozzánk bizalommal kapcsolat a munkajog ügyvédek Law & More.
Szerző: Michelle Marjanovic, munkajogi ügyvéd a Law & More
Forrás: Kerületi Bíróság Amsterdam (alkerületi bíróság) 2026. augusztus 4., ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, ügyszám: 12121989 / CV EXPL 26-3003
