Végrehajtási hatáskörökkel való visszaélés: mikor állíthatja le a bíróság a lefoglalást?

Egy végrehajtható ítélettel rendelkező hitelező lefoglalhatja és értékesítheti az Ön vagyonát, de nem minden áron. Ha a hitelező visszaél ezzel a jogkörrel, például úgy, hogy egyértelműen tévedésen alapuló ítéletet hajt végre, a szükségesnél jóval többet foglal le, vagy a lefoglalást csak arra használja, hogy nyomást gyakoroljon Önre, az előzetes jogorvoslati bíró felfüggesztheti a végrehajtást vagy feloldhatja a lefoglalást; de a kiindulópont továbbra is az, hogy az ítélet végrehajtható.

Az általános alap a joggal való visszaélés tilalma, amely a holland Polgári Törvénykönyv (BW) 3:13. cikkében szerepel. A bírósághoz vezető út a végrehajtási vita (executiegeschil) a holland Polgári Perrendtartás (Rv) 438. cikke értelmében. Az alábbiakban ismertetjük a törvény által meghatározott korlátokat, a Legfelsőbb Bíróság által alkalmazott mércét, a legutóbbi esetjogi példákat, valamint azt, hogy mit tehetnek az adósok és a hitelezők.

Miért vannak korlátai a végrehajtásnak?

A végrehajtás célja a követelés behajtása, nem pedig az adós megbüntetése vagy megsemmisítése. Amikor a végrehajtás túlmutat ezen a célon, a bíróság beavatkozhat.

A hitelező befagyaszthatja a bankszámlákat, eladhat egy autót vagy egy házat, és lefoglalhatja a munkabért, gyakran anélkül, hogy először az adóst meghallgatnák. Ezért védi a törvény bizonyos vagyontárgyakat és a személy jövedelmének egy részét, és ezért vonatkozik minden végrehajtási intézkedésre a BW 3:13. cikkében foglalt, a joggal való visszaélés tilalma.

Mit mond a joggal való visszaélés tilalma?

A BW 3:13. cikkének (1) bekezdése értelmében senki sem gyakorolhatja a hatáskörét olyan mértékben, amennyire azzal visszaél. A végrehajtási hatáskörök sem kivételek.

A BW 3:13(2) cikkelye három példát sorol fel a visszaélésre. A hatalommal való visszaélés akkor lehetséges, ha azt valaki gyakorolja:

• amelynek nincs más célja, mint hogy más személynek ártson;
• más célra, mint amelyre megadták;
• miközben a gyakorlásához fűződő érdek és az ebből eredően sérült érdek közötti aránytalanság miatt a jogosult ésszerűen nem dönthetett volna úgy, hogy gyakorolja azt.

A végrehajtás során ezek a példák konkrét helyzetekre fordíthatók. Az a hitelező, akinek már fizettek, de továbbra is lefoglalást rendel el, pusztán károkozás céljából cselekszik. Az a hitelező, aki vagyontárgyakat foglal le, hogy az adóst egy nem kapcsolódó vitában engedményekre kényszerítse, ezt a jogkörét más célra használja. És az a hitelező, aki kis összegű követelés esetén lefoglalja az adós minden tulajdonát, miközben más vagyontárgyak bőséges biztosítékot nyújtanak, aránytalanul járhat el.

Hogyan lehet megtámadni a végrehajtást?

A végrehajtási vitát összefoglaló eljárásban (kort geding) indíthatja az előzetes jogorvoslati bíró (voorzieningenrechter) előtt a 438 Rv. cikk értelmében. A bíró felfüggesztheti a végrehajtást, feloldhatja a lefoglalást, vagy feltételeket szabhat, például biztosíték nyújtását.

A 438 Rv. cikk kimondja, hogy a végrehajtással kapcsolatos vitákat a végrehajtás helye szerinti bíróság előtt kell benyújtani, és sürgős esetekben az előzetes letartóztatású bíró összefoglaló eljárásban dönthet. A bíró meghatározott vagy határozatlan időre felfüggesztheti a végrehajtást, feloldhatja a lefoglalásokat, és elrendelheti bármelyik felet biztosíték nyújtására. A határozat ideiglenes: nem dönt a követeléssel kapcsolatos alapvető vitában.

A végrehajtási vita nem függeszti fel automatikusan a végrehajtást. Ha árverés vagy kilakoltatás fenyeget, gyorsan kell cselekednie, és rövid időn belül kérnie kell a bíróságtól a tárgyalás kitűzését. Arra is lehet kérni a végrehajtót vagy a hitelezőt, hogy önkéntesen halasszák el a végrehajtást, amíg a vita folyamatban van, de nem kötelesek beleegyezni.

Melyik mércét alkalmazza a bíróság?

A bíróság csak akkor állítja le a végrehajtást, ha a hitelezőnek – figyelembe véve az adóst ért kárt – nincs védelemre méltó érdeke a végrehajtásban. Amennyiben a fellebbezés vagy más jogorvoslat még folyamatban van, rugalmasabb érdekmérlegelés érvényesül.

Nincs folyamatban lévő jogorvoslat: a szigorú szabvány

Az alapszabály a Legfelsőbb Bíróság 1983. április 22-i Ritzen/Hoekstra ügyben hozott ítéletéből származik. Az a fél, aki végrehajtható ítéletet kapott, elvileg jogosult azt végrehajtani. A bíróság csak akkor állíthatja le a végrehajtást, ha a hitelező visszaél a hatáskörével. Ez akkor fordulhat elő, ha az ítélet egyértelműen jogi vagy ténybeli hibán (misslag) alapul, vagy ha az ítélet után felmerült tények szükséghelyzetet teremtenek az adós számára, és így az azonnali végrehajtás elfogadhatatlan lenne.

A Legfelsőbb Bíróság ezt finomította a 2020. április 24-i ítéletében (ECLI:NL:HR:2020:806). Az a tény, hogy egy ítélet téves, önmagában nem jelenti azt, hogy a végrehajtása visszaélésszerű. A bíróságnak azt is figyelembe kell vennie, hogy milyen kilátásai vannak a hitelezőnek a további eljárásban. A kérdés mindig az, hogy az adóst ért kár figyelembevételével a hitelezőnek nincs-e olyan érdeke, amely védelemre méltó lenne a végrehajtásban.

Fellebbezés vagy ellentmondás folyamatban: érdekmérlegelés

A Legfelsőbb Bíróság 2019. december 20-án ( ECLI:NL:HR:2019:2026 ) úgy ítélte meg, hogy ha az adós fellebbezést, ellentmondást vagy más rendes jogorvoslatot nyújtott be, a bíróságnak mérlegelnie kell mindkét fél érdekeit. A kérdés az, hogy az adósnak a meglévő helyzet fenntartásához fűződő érdeke a jogorvoslatról való döntésig felülmúlja-e a hitelező azonnali végrehajtáshoz fűződő érdekét. A gyorsított eljárás bírája nem dönt magáról a fellebbezésről, így a mérlegelés a közvetlen végrehajtás mindkét félre vonatkozó következményeire összpontosít. Amennyiben nincs folyamatban jogorvoslat, a fent leírt szigorúbb standard továbbra is érvényes.

Ez a különbségtétel a gyakorlatban fontos. Egy fellebbező adósnak nagyobb esélye van a felfüggesztésre, mint egy olyan adósnak, akivel szemben jogerős ítélet végrehajtása folyamatban van.

Milyen vagyontárgyakat és jövedelmeket véd a törvény?

Bizonyos alapvető háztartási cikkeket és a jövedelmed egy részét egyáltalán nem lehet lefoglalni. Ezek a védelmek attól függetlenül érvényesek, hogy a hitelező jóhiszeműen jár-e el.

Lefoglalás alól kizárt javak

A 447 Rv. cikk kizárja a lefoglalás alól azokat a vagyontárgyakat, amelyekre egy személynek az alapvető megélhetéséhez szüksége van: a szükséges ágyat és ágyneműt, az adós és családja által viselt ruházatot, egy hónapra elegendő élelmet és italt, valamint az adós munkájához szükséges könyveket és szerszámokat. A cél az, hogy az adós ne maradjon a mindennapi élet alapvető szükségletei vagy a jövedelemszerzéshez szükséges eszközök nélkül. Az ilyen vagyontárgyakat lefoglaló végrehajtó a törvénnyel ellentétesen jár el, és a lefoglalás feloldható.

A lefoglalásmentes juttatás

Ha a munkabérét vagy juttatásait lefoglalják, a jövedelem egy részét a lefoglalásmentes juttatás (beslagvrije voet) védi a 475b–475d Rv. cikkek értelmében. 2021 óta a végrehajtó ezt az összeget szabványosított módszerrel számítja ki az Ön jövedelme és háztartási helyzete alapján, hogy elegendő összeg maradjon az olyan alapvető megélhetési költségek fedezésére, mint a bérleti díj és az egészségbiztosítás. Ha a számítás hibás, például azért, mert a lakhatási költségeit vagy a háztartási helyzetét nem vették figyelembe, kérheti a végrehajtótól a helyesbítést, és szükség esetén bírósághoz fordulhat.

A végrehajtás arányossága

Ezeken a konkrét szabályokon túl minden végrehajtási intézkedésnek arányosnak kell maradnia. A hitelező választhatja meg, hogy mely vagyontárgyakat foglalja le, de ezt a szabadságot a BW 3:13. cikke korlátozza. A követelés értékének sokszorosát meghaladó vagyontárgyak lefoglalása, vagy az összes vagyon egyidejű lefoglalása, miközben egyetlen lefoglalás már elegendő biztosítékot nyújt, joggal való visszaélésnek minősülhet. Ugyanez vonatkozik az olyan lefoglalásra is, amelyet nyomásgyakorlás céljából időzítettek vagy irányoztak elő, nem pedig a tartozás behajtása érdekében.

Mit mutat a közelmúltbeli joggyakorlat?

A közelmúltbeli ítéletek azt mutatják, hogy a bíróságok beavatkoznak, ha a végrehajtás egyértelműen aránytalan vagy előnyszerzésre szolgál, de azt is, hogy az az adós, aki nem kínál valódi alternatívát, általában nem fog sikerrel járni.

Aránytalanság és nyomás miatt felemelt mellékletek

2025. október 29-i ítéletében a Zeeland-West-Brabant Kerületi Bíróság feloldott egy bankszámlára vonatkozó végrehajtási zárolást (ECLI:NL:RBZWB:2025:7910). A hitelező már rendelkezett jelzáloggal egy olyan lakáson, amelynek értéke jóval meghaladta a fennmaradó adósságot, és a zárolást közvetlenül azután időzítette, hogy a lejárt házastársi tartásdíj egyösszegű kifizetése megérkezett a számlára. A bíróság a zárolást aránytalannak és a behajtástól eltérő célra ítélte, ami a BW 3:13. cikke értelmében joggal való visszaélés. Azonban általánosságban elutasította a jövőbeni végrehajtási intézkedések megtiltását.

Részleges emelés a jogi védelem költségeinek fedezésére

Az Amsterdam A Fellebbviteli Bíróság 2025. november 7-én döntött egy olyan ügyben, amelyben több millió eurós követelés miatt zároltak le bankszámlákat (ECLI:NL:GHAMS:2025:3001). Az adósok 100 000 euró feloldását kérték ügyvédeik fellebbviteli költségeinek kifizetésére. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az összeg feloldásának megtagadása a lefoglalási jogkörrel való visszaélést jelent, mivel a jogi segítségnyújtáshoz való hozzáférés a tisztességes eljárás fontos szempontja, és a feloldás alig befolyásolta a hitelezők megtérülését. A bíróság csak erre a korlátozott összegre vonatkozóan oldotta fel a lefoglalást.

A mulasztási ítélet felfüggesztése ellentmondás esetén

2023. november 29-i ítéletében az almeloi alkerületi bíróság (Overijsseli Kerületi Bíróság) felfüggesztette a mulasztási ítélet végrehajtását az adós ellentmondásának (verzet) elbírálásáig, és szinte az összes lefoglalást feloldotta túlzott mértékűként (ECLI:NL:RBOVE:2023:4835). Egy lakásra vonatkozó lefoglalást fenntartottak, mivel ez önmagában elegendő biztosítékot nyújtott a hitelezőnek.

A végrehajtást nem függesztették fel valódi alternatíva nélkül

Ezzel szemben a Gelderlandi Kerületi Bíróság 2025. szeptember 4-én elutasította egy ingatlan jelzálog-végrehajtásának felfüggesztését (ECLI:NL:RBGEL:2025:7810). Az adós joggal való visszaélésre hivatkozott, de nem tett dokumentált fizetési javaslatot, és csak az ingatlan eladása generálhatna annyi bevételt, hogy csökkentse a jelentős adósságot. A bíróság nem látott visszaélést, és engedélyezte az árverést.

Mit tanítanak ezek az ítéletek?

A közös vonás az, hogy a bíróság a tényeket vizsgálja. Az az adós, aki bizonyítja, hogy a hitelező már elegendő biztosítékkal rendelkezik, hogy az intézkedések aránytalanok, vagy hogy más célt szolgálnak, valódi esélye van. Az az adós, aki csak a végrehajtás nehézségeire hivatkozik anélkül, hogy biztosítékot vagy reális fizetési javaslatot kínálna, általában nem teszi. Ennek az alternatívának a tárgyalás előtti előkészítése ezért legalább annyira fontos, mint a jogi érvek.

Milyen védekezési indokokat hozhat fel az adós?

A fő védekezési indokok a joggal való visszaélés, az ítéletben elkövetett egyértelmű hiba, új tények által okozott vészhelyzet, aránytalanság, és amennyiben fellebbezés van folyamatban, az érdekek mérlegelése. Ezek a védekezési indokok kombinálhatók.

Jogokkal való visszaélés

Ön azt állítja, hogy a hitelező a hatalmát kizárólag az Ön kárára használja, a követelés behajtásától eltérő célból, vagy olyan módon, amely semmilyen aránytalansággal nem bír az érdekeivel (BW 3:13. cikk). Ezt tényekkel támassza alá: levelezéssel, amelyben a hitelező a lefoglalást más ügyben benyújtott követelésekhez kapcsolja, bizonyítékkal arról, hogy a követelést már kifizették, vagy a már lefoglalt vagyontárgyak áttekintésével és azok értékével összehasonlítva a tartozásból eredő értékével.

Egyértelmű hiba az ítéletben

Ha a végrehajtandó ítélet egyértelműen jogi vagy ténybeli hibán alapul, a végrehajtás visszaélésnek minősülhet. Magas a léc. Nyilvánvaló hibának kell lennie, nem pedig olyan pontnak, amelyben az ésszerű emberek eltérő véleményen lehetnek. És ahogy a Legfelsőbb Bíróság 2020-ban kimondta, még ebben az esetben is a bíróság a hitelező kilátásait vizsgálja a további eljárásban. Ha a hiba fellebbezéssel még korrigálható, a bíróság gyakran ezt mérlegeli, ahelyett, hogy teljesen leállítaná a végrehajtást.

Új tények okozta vészhelyzet

Az ítélet után felmerült tények elfogadhatatlanná tehetik az azonnali végrehajtást. Ilyen például a családban hirtelen fellépő súlyos betegség kilakoltatáskor, vagy olyan helyzet, amelyben a végrehajtás helyrehozhatatlan kárt okozna, amelyet a hitelező érdeke nem indokolhat. Az ilyen vészhelyzet nem szünteti meg a tartozást. Azonban igazolhatja a végrehajtás elhalasztását vagy korlátozását egy bizonyos időszakra.

Aránytalanság

Ön azt állítja, hogy a végrehajtás sokkal túlmegy a követelés behajtásához szükségesnél. Ilyenek például a követelés sokszorosát érő vagyontárgyakra, vagy a működéshez elengedhetetlen üzleti eszközökre vonatkozó lefoglalások, miközben más, kevésbé káros lehetőségek is rendelkezésre állnak. Javasoljon alternatívát, például egy lefoglalás fenntartását és a többi feloldását, vagy a lefoglalások bankgaranciával való helyettesítését.

Felfüggesztés fellebbezés függvényében

Ha fellebbezést nyújtott be, kérheti a bíróságtól a végrehajtás felfüggesztését, amíg a fellebbezésről nem születik döntés. A Legfelsőbb Bíróság 2019-es ítélete értelmében a bíróság ezután mérlegeli az Ön érdekét a meglévő helyzet fenntartása és a hitelező érdekét az azonnali végrehajtás között. Arra is lehetőség van, hogy maga a fellebbviteli bíróság függessze fel az ítélet végrehajthatóságát (351 Rv. cikk).

Hogyan mérlegeli a bíróság az érdekeket?

Minden végrehajtási vitában a bíróság mérlegeli a hitelező végrehajtáshoz fűződő érdekét az adós felfüggesztéshez fűződő érdekével szemben. A kiindulópont az, hogy az ítélet végrehajtható, tehát az adósnak meggyőző érveket kell felhoznia.

A hitelező oldalán a bíróság a gyors fizetéshez fűződő érdeket és a vagyontárgyak eltűnésének kockázatát veszi figyelembe; az adós oldalán a visszafordíthatatlan károk, például az otthon eladásának kockázatát, az intézkedések arányosságát és az esetlegesen folyamatban lévő fellebbezéseket. A bíróság gyakran középutat keres, például felfüggesztést azzal a feltétellel, hogy az adós biztosítékot nyújt.

Igényelhet kártérítést jogellenes végrehajtás miatt?

Igen. Az a hitelező, aki végrehajt egy később hatályon kívül helyezett ítéletet, vagy visszaél a végrehajtási hatáskörével, felelős lehet az okozott kárért.

A holland joggyakorlat szerint az ideiglenesen végrehajtható ítéletet végrehajtó fél saját felelősségére teszi ezt. Ha az ítéletet később fellebbezés útján hatályon kívül helyezik, a végrehajtás jogellenessé válik, és a hitelezőnek meg kell térítenie az ebből eredő kárt. Ugyanez vonatkozik a végül elutasított követelés alapján elrendelt lefoglalásra is. A BW 3:13. cikke szerinti joggal való visszaélés szintén felelősséghez vezethet. A kárt külön eljárásban vagy a főeljárásban követelik, és a tényleges veszteség bizonyítékaival kell alátámasztani.

Vannak-e különleges szabályok bizonyos típusú végrehajtásokra?

Igen. A jelzáloggal terhelt ingatlan eladásának, a büntetések beszedésének és a konzervatív vagyonkezelések lefoglalásának mind megvannak a saját szabályai, de a joggal való visszaélés tilalma mindegyikre vonatkozik.

Jelzáloggal terhelt ingatlan kényszerértékesítése

A jelzáloghitel-nyújtónak nincs szüksége ítéletre az ingatlan eladásához, ha az adós késedelembe esik. A BW 3:268. cikke értelmében nyilvános árverésen értékesítheti az ingatlant közjegyző előtt (parate executie). A hitelező vagy a tulajdonos kérésére az előzetes jogorvoslati bíró jóváhagyhatja a magánértékesítést, amely gyakran jobb árat eredményez. Az árverést leállítani vagy elhalasztani kívánó tulajdonosnak végrehajtási pert kell indítania. Ahogy a Gelderland-ítélet is mutatja, a bíróság reális javaslatot szeretne látni, például dokumentált fizetési megállapodást vagy egy közelgő magánértékesítést, amely fedezi az adósságot.

büntetések

A bíróság a 611a–611i Rv. cikkek értelmében kötelezheti a felet az ítélet teljesítésére kényszerített büntetés (dwangsom) megfizetése mellett. A hitelező végrehajtás útján behajthatja a be nem tartott büntetéseket. Itt is vissza lehet élni a jogkörrel, például ha a hitelező technikai jellegű jogsértések miatt követel büntetést, miközben az ítéletet érdemben teljesítették. Az adós ezt végrehajtási vitában felvetheti. Ezenkívül a büntetést kiszabó bíróság kérelemre törölheti, felfüggesztheti vagy csökkentheti azt, ha az adós számára lehetetlen eleget tenni (611d Rv. cikk).

Télikerti mellékletek

Az ítélet előtt, követelés biztosítása érdekében elrendelt lefoglalást a 705 Rv. cikk értelmében gyorsított eljárásban fel lehet oldani. Ez akkor történik, ha alaki követelményeket megsértettek, ha a követelés vagy a lefoglalás szükségessége elsőre megalapozatlannak tűnik, vagy ha megfelelő biztosítékot kínáltak. A jogokkal való visszaélés is szerepet játszhat ilyenkor, például ha a lefoglalást elsősorban a tárgyalások során nyomásgyakorlásra használják.

A végrehajtó szerepe

A végrehajtást a végrehajtó (gerechtsdeurwaarder) fogja le, aki a hitelező utasításai alapján jár el, de saját szakmai feladatai is vannak. A végrehajtónak például helyesen kell alkalmaznia a védett vagyontárgyakra és a foglalásmentes hagyatékra vonatkozó szabályokat. Ha úgy gondolja, hogy a végrehajtó nem megfelelően járt el, panaszt nyújthat be a végrehajtók fegyelmi kamarájához (kamer voor gerechtsdeurwaarders). A panasz nem függeszti fel a végrehajtást, így sürgős ügyekben a végrehajtási vita továbbra is a követendő út.

Mire kell figyelni adósként?

Cselekedjen gyorsan, gyűjtse össze a tényeket, és próbáljon meg megoldást találni a hitelezővel, mielőtt bírósághoz fordulna. Ellenőrizze a következőket:

• Rendelkezik az ítélettel, a végrehajtási végzésekkel és a végrehajtó nyilatkozataival, amelyeken a végrehajtás alapul?
• Mennyi az összes lefoglalt vagyontárgy értéke a ténylegesen fennálló tartozás összegéhez képest?
• Helyesen alkalmazta-e a végrehajtó a foglalásmentes engedményt (475b–475d Rv. cikk) és a 447 Rv. cikk szerinti védett vagyontárgyakat?
• Tudsz alternatívaként dokumentált fizetési megállapodást vagy biztosítékot, például bankgaranciát ajánlani?
• Fellebbezett vagy ellentmondott? Ekkor a bíróság mindkét fél érdekeit mérlegeli a szigorú mércék alkalmazása helyett.
• Árverés vagy kilakoltatás fenyeget? Akkor haladéktalanul indítson gyorsított eljárást a 438 Rv. cikk alapján; a vita önmagában nem függeszti fel a végrehajtást.

Mit kell hitelezőként ellenőrizni?

Az arányos végrehajtás megvédi Önt a kihívásoktól és a felelősségre vonástól. Ellenőrizze a következőket:

• A lefoglalt vagyon arányos-e a követeléssel, és feloldotta-e a már nem szükséges lefoglalásokat?
• Komolyan reagált-e az adós által felajánlott fizetési javaslatra vagy biztosítékra?
• A végrehajtás mentes-e bármilyen kapcsolattól egy másik, nem kapcsolódó ügyben benyújtott követelésektől?
• Fellebbezés alatt áll az ítélet? Hatályon kívül helyezése esetén Ön viseli a végrehajtásból eredő kár kockázatát.
• Kártérítések esetén: az érdemi ítéletet teljesítették-e, így a be nem fizetett büntetések követelése visszaélésszerű lehet?

Mit tehetünk Önért lefoglalási vagy végrehajtási vita esetén?

Ügyvédeink adósoknak és hitelezőknek segítenek a végrehajtási zárolások, a végrehajtási viták és a jogellenes végrehajtásból eredő követelések intézésében. A gyakorlatban:

• felülvizsgálja az ítéletet, a végrehajtási végzéseket és a végrehajtónak a végrehajtás alól mentes összeg kiszámítását;
• fizetési javaslatot vagy biztosítéki megállapodást kell készítenie a hitelező számára;
• rövid időn belül indítson összefoglaló eljárást a 438 Rv. cikk alapján, ha értékesítés vagy kilakoltatás fenyeget;
• kérvényezze a 705 Rv. cikk szerinti vagyonkezelési foglalás feloldását;
• tanácsot adni a hitelezőknek az arányos végrehajtással és a megtámadott ítélet végrehajtásának kockázataival kapcsolatban;
• kártérítést követelhet vagy védekezhet jogellenes végrehajtás miatt.

Összegzésként

• A hitelező végrehajthatja az ítéletet, de ezzel a jogkörével nem élhet vissza (BW 3:13. cikk).
• Végrehajtási vitában megtámadhatja a végrehajtást az előzetes jogorvoslati bíró előtt (438 Rv. cikk).
• Folyamatban lévő jogorvoslat hiányában a bíróság csak egyértelmű hiba vagy új tények által okozott vészhelyzet esetén állítja le a végrehajtást; folyamatban lévő fellebbezés esetén mindkét fél érdekeit mérlegeli.
• Az alapvető háztartási cikkeket és a jövedelmed egy részét törvény védi (447. Rv. cikk és a lefoglalásmentes juttatás).
• Az aránytalan vagy eszközként alkalmazott lefoglalások feloldhatók, a jogellenes végrehajtás pedig kártérítési felelősséghez vezethet.

Gyakran Ismételt Kérdések