Ki a felelős, ha a mesterséges intelligencia hibázik Hollandiában?

Amikor egy mesterséges intelligencia rendszer hibázik Hollandiában, a felelősséget a holland polgári jog rendes szabályai határozzák meg: általában az a fél viseli a felelősséget, aki szerződés alapján szállította vagy használta a rendszert, vagy az a szervezet, amely nem kellő gondossággal telepítette azt. A fő kivétel a hibás termék gyártója, akit vétkesség nélkül is felelősség terhelhet. Az alábbiakban megtalálja az alkalmazandó jogalapokat, azt, hogy a szerződések hogyan hárítják át a kockázatot, mit ad hozzá a mesterséges intelligencia törvény és az új termékfelelősségi szabályok, és hogyan kell kezelni a bizonyítási problémát.

Nincs külön mesterséges intelligencia felelősségi törvény. A felelősség a felek közötti szerződésből következik, a teljesítés felróható hiányosságáért való felelősség a holland polgári törvénykönyv (BW) 6:74. cikke alapján, a szerződésen kívüli károkozásért a BW 6:162. cikke alapján, a segédeszközökért és a teljesítés során használt nem megfelelő tárgyakért való felelősség, valamint a BW 6:185–6:193. cikkei szerinti termékfelelősségi szabályok. Az uniós mesterséges intelligencia törvény közjogi kötelezettségeket és bírságokat ró ki a szolgáltatókra és a telepítőkre, de önmagában nem biztosít kártérítési igényt a károsultnak.

Ez a gyakorlati kiindulópont. Ez magyarázza, hogy miért a mesterséges intelligencia felelősségével kapcsolatos viták többsége Hollandiában a szerződésen és a gondossági kötelezettségen alapul, nem pedig a technológiára vonatkozó bármiféle konkrét kérdésen.

Mely holland jogalapok vonatkoznak a mesterséges intelligencia okozta károkra?

A Polgári Törvénykönyv általános szabályai, más helyzetekre írva, melyeket a bíróságok mostantól a mesterséges intelligenciára alkalmaznak. Az, hogy melyik illik az Ön esetéhez, határozza meg, hogy kit vonhat felelősségre, mit kell bizonyítania, és mennyi kártérítést kaphat.

Nincs holland mesterséges intelligencia felelősségi törvény, és nincs európai sem. Ezek a létező útvonalak.

• Felróható mulasztás a szerződés teljesítésében (BW 6:74. cikk). A szokásos eljárás, ahol a felek megállapodnak. A szállító bizonyos tulajdonságokkal rendelkező rendszert ígért, de azokat nem szállította le, vagy a telepítő a megállapodás szerinti korlátokon kívül használta azt.
• Felelősség a segédszemélyzetért (BW 6:76. cikk). Az a fél, amely egy másik személyt vesz igénybe egy kötelezettség teljesítéséhez, úgy felelős érte, mintha önmagáért. Ez akkor érvényes, ha egy MI-szállító alvállalkozói megbízásból végzi a modellfejlesztést vagy -tárhelyet.
• Felelősség a teljesítés során használt, alkalmatlan tárgyakért (BW 6:77. cikk). Ha egy kötelezettség teljesítéséhez használt eszköz nem megfelelő, a keletkező mulasztást az adósnak tulajdonítják, kivéve, ha ez a körülményekre tekintettel ésszerűtlen lenne. E rendelkezés értelmében egy kórház vagy egy könyvelőiroda felelős lehet az általa használt hibás eszközért. A kivétel szűkebb, mint azt az alperesek általában feltételezik.
• Kártérítési igény (BW 6:162. cikk). A szerződésen kívüli személyek, például betegek, elutasított álláspályázók vagy közlekedők útja. A kártérítési igényt támasztó személynek jogellenes cselekményt, annak felróhatóságát, kárát, ok-okozati összefüggését és relativitási okát kell bizonyítania (a megsértett szabálynak védelmet kell nyújtania az ilyen jellegű károk ellen).
• Felelősség az alkalmazottakért és a nem beosztott vállalkozókért (BW 6:170. és 6:171. cikk). Egy szervezet felelős a benne dolgozó emberek hibáiért. Ez magában foglalja azt az alkalmazottat is, aki kritikátlanul támaszkodott egy gép kimenetére.
• Termékfelelősség (BW 6:185–6:193. cikk). A gyártó objektív felelőssége hibás termékért, a vétkesség bizonyítása nélkül. Vitatott, hogy a jelenlegi szöveg értelmében a tisztán szoftver terméknek minősül-e. A felülvizsgált európai irányelv rendezi ezt a kérdést.

Mit ad hozzá a GDPR?

Egy személyes adatokat feldolgozó mesterséges intelligenciarendszernek meg kell felelnie a GDPR-nak ( AVG ). Ez további jogokat biztosít az érintett személynek.

Az Általános Adatvédelmi Hatóság 22. cikke korlátozza a kizárólag automatizált adatfeldolgozáson alapuló döntéseket, amelyek joghatással vagy hasonlóan jelentős hatással vannak egy személyre. Az Általános Adatvédelmi Hatóság 82. cikke külön kártérítési jogot biztosít a jogsértés által okozott vagyoni és nem vagyoni károkért. A gyakorlatban az adatvédelmi igénnyel előléptető felperes gyakran a kártérítési igény mellett hivatkozik erre. Az adatkezelőnek ezután bizonyítania kell, hogy eleget tett a követelményeknek, ami erősíti a felperes pozícióját.

Miért érdemes a szerződéssel kezdeni?

Mivel a vállalkozások között a mesterséges intelligencia hibájáért felelős személy kérdésére általában már jóval azelőtt bele van írva a megállapodásba, hogy bármi baj történne. A holland jog széleskörű szabadságot biztosít a feleknek a kockázat megosztásában.

A mesterséges intelligencia szolgáltatói ezt a szabadságot élik ki. Szabványos feltételeik jellemzően indikatívként írják le a kimenetet, és kizárják az adott célra való alkalmasságot. A felelősséget korlátozott időszak alatt kifizetett díjakra korlátozzák, és a következményes veszteségeket teljesen kizárják.

Érvényesek-e a korlátozó klauzulák?

Gyakrabban, mint ahogy az ügyfelek várnák, de nem mindig. A bíróság hatályon kívül helyezhet egy záradékot, ha arra való hivatkozás az ésszerűség és a méltányosság mércéje szerint elfogadhatatlan lenne.

Ez a teszt a BW 6:248. cikkében található. A holland bíróságok a legkönnyebben akkor alkalmazzák, ha a kárt a szállító vagy annak vezetősége szándékossága vagy szándékos gondatlansága okozta. Általános feltételek mellett egy kikötés a BW 6:233. cikke alapján is megtámadható, mivel ésszerűtlenül terhes. A fogyasztók extra védelmet élveznek a BW 6:236. és 6:237. cikkében foglalt törvényi listák alapján.

Melyik szerződési záradékok döntenek valójában a mesterséges intelligenciával kapcsolatos vitákban?

A gyakorlati záradékok, nem csak a felelősségi korlátozás. Ezek határozták meg, hogy ki mit ígért, és kinek kellett ellenőriznie a teljesítést.

Mit szavatolt a szállító a pontossággal, a betanítási adatokkal és az elfogultság tesztelésével kapcsolatban? Kinek kell validálnia a kimenetet, mielőtt bárki cselekedne? Melyik fél birtokolja a naplókat, és mennyi ideig őrzik meg azokat? Jelentenie kell a szállítónak a modell teljesítményének csökkenését? Kötelezi-e a szállító a rendszert a mesterséges intelligencia törvénynek való megfelelés fenntartása mellett, és ki fizet, ha nem? Egy olyan MI-szerződés, amely választ ad ezekre a kérdésekre, többet ér, mint bármely, a kártérítés összegére vonatkozó záradék.

Amennyiben a telepítő egy ügyfelek számára eljáró professzionális cég, van egy második réteg is. Az a cég, amely saját szolgáltatásaiban mesterséges intelligencia eszközt használ, továbbra is felelős az ügyfele felé az eredményért. A BW 6:77. cikke értelmében az eszköz alkalmatlansága elvileg a cégnek, nem pedig az ügyfélnek tulajdonítható. Az, hogy a cég átháríthatja-e ezt a kockázatot a szállítójára, teljes mértékben a szállítási szerződéstől függ. Ezért a két feltételrendszert egymás mellett kell értelmezni.

Milyen gondossági kötelezettsége van egy olyan szervezetnek, amely mesterséges intelligenciát alkalmaz?

Úgy kell viselkednie, mint egy ésszerűen körültekintő telepítőnek. Szerződésen kívül a felelősség ezen a kérdésen múlik.

A holland bíróságok ezt ugyanúgy értékelik, mint bármely gondossági kötelezettséget. Mennyire valószínű a kár? Mennyire lenne súlyos? Mennyire megterhelőek lennének az óvintézkedések? Mit tett lehetővé a technika állása? A mesterséges intelligenciára alkalmazva a gyakorlatban egy felismerhető szabvány alakult ki.

• Alkalmasság a tényleges használatra. Egy adott populációra, adathalmazra vagy országra validált rendszer nem feltétlenül alkalmas egy másikra is. A tesztelési körülményektől eltérő körülmények között használni a gondossági kötelezettség klasszikus megszegése.
• Értelmes emberi felügyelet. A kimenetet felülvizsgáló személynek szüksége van az információra, az időre és a felhatalmazásra ahhoz, hogy eltérjen attól. A csak papíron létező felügyelet, ahol a felülvizsgáló óránként több száz kimenetet hagy jóvá, nem nyújt védelmet.
• Monitoring az éles üzembe helyezés után. A modell teljesítménye a világ változásával együtt változik. Egy olyan szervezet, amely soha nem méri a pontosságot a bevezetés után, nem tudja bizonyítani, hogy körültekintő volt.
• Átláthatóság az érintett személlyel szemben. Az MI-törvény meghatározott esetekben kötelezettséget vállal arra, hogy tájékoztassa az embereket arról, hogy mesterséges intelligenciát használtak, és hogy hogyan. Ez tényező akkor is, amikor a bíróság dönt arról, hogy a magatartás jogellenes volt-e.
• Dokumentáció. Naplók, verziórekordok, teszteredmények és a kimenet elfogadásának vagy felülbírálásának indokai. Ezek nélkül a szervezet nem tudja megcáfolni a követelést, bármi is történt valójában.

Ennek az ellenkezője is igaz. Egy szervezet, amely felülbírál egy helyes MI-kimenetet, vagy figyelmen kívül hagyja a rendszer által adott figyelmeztetést, ugyanilyen gondossági kötelezettség alá esik. A kérdés soha nem az, hogy használtak-e MI-t. Az a kérdés, hogy a hozzá kapcsolódó döntéshozatal megalapozott volt-e.

Hogyan vonatkozik a termékfelelősség a mesterséges intelligenciára most és 2026 decemberétől?

Ma a hibás termék gyártója objektív felelősséggel tartozik a BW 6:185–6:193 cikkei értelmében, de nem világos, hogy az önálló szoftver terméknek minősül-e. A felülvizsgált uniós irányelv kifejezetten terméknek minősíti a szoftvereket, beleértve a mesterséges intelligenciát is, a 2026. december 9. után forgalomba hozott termékek esetében.

Mik a jelenlegi szabályok?

A gyártó felelős halálesetért, személyi sérülésért és magánhasználat során keletkezett anyagi kárért anélkül, hogy a károsultnak bizonyítania kellene a vétkességet. Egy termék hibás, ha nem nyújtja az elvárható biztonságot.

Ez az elvárás figyelembe veszi a termék megjelenését, ésszerűen elvárható használatát és a forgalomba hozatalának időpontját. A károsultnak kell bizonyítania a hibát, a kárt és az okozati összefüggést. A BW 6:191. cikke értelmében a követelés három év elteltével évül el attól a naptól számítva, amikor a károsult tudomást szerzett, vagy tudnia kellett volna a kárról, a hibáról és a gyártóról. Minden esetben tíz év elteltével évül el a termék forgalomba hozatalától számítva.

A mesterséges intelligencia esetében ennek a rendszernek a gyengesége strukturális. Kézzelfogható javakra íródott. Nem világos, hogy az önálló szoftverek terméknek számítanak-e. És egy olyan rendszer, amely a forgalomba hozatala után megváltoztatja a viselkedését, nehezen illeszkedik egy olyan hibához, amelyet a forgalomba hozatal pillanatában értékelnek.

Mi változik az új termékfelelősségi irányelv értelmében?

A 2024. október 23-i (EU) 2024/2853 irányelv felváltja az 1985-ös irányelvet, és választ ad a legtöbb ilyen kifogásra. A szoftver, beleértve a mesterséges intelligenciarendszereket is, kifejezetten terméknek minősül.

Több fél is felelőssé tehető. A gyártón kívül az irányelv hatálya alá tartoznak az importőrök, a meghatalmazott képviselők, a teljesítési szolgáltatók, és meghatározott esetekben az a fél is, aki lényegesen módosít egy már forgalomban lévő terméket. A hiba értékelésekor a bíróság figyelembe veheti a telepítés utáni tanulás hatásait és a frissítések szállításának képességét. A vagyoni kár minimális küszöbértéke eltűnik. A megtérítendő kár kifejezetten magában foglalja az adatok megsemmisítését vagy sérülését, valamint az orvosilag elismert pszichológiai kárt.

A mesterséges intelligencia szempontjából döntő fontosságú, hogy a bíróság elrendelheti az alperes számára a birtokában lévő bizonyítékok feltárását. A hibásság és az ok-okozati összefüggés megdönthető vélelme akkor alkalmazható, ha a technikai vagy tudományos bonyolultság túlzottan megnehezíti a bizonyítást a felperes számára.

Mikor lépnek hatályba az új szabályok Hollandiában?

A tagállamoknak 2026. december 9-ig kell átültetniük az irányelvet, és az az ezen időpont után forgalomba hozott termékekre vonatkozik. A holland végrehajtási törvényjavaslatot még nem fogadták el.

A törvényjavaslat ( Implementatiewet richtlijn herziening productaansprakelijkheid , 36906. számú törvényjavaslat) a Polgári Törvénykönyv 6. és 7. könyvét módosítja. A törvényjavaslatot 2026. március 2-án nyújtották be a Képviselőháznak ( Tweede Kamer ). A hatálybalépés időpontját királyi rendelet határozza meg. Addig a jelenlegi 6:185–6:193. cikkek továbbra is érvényesek. Az új szabályok hatálybalépésekor már forgalomban lévő termékek a régi rendszer hatálya alá tartoznak. Ezért több évig a két rendszer egymás mellett fog működni, és a rendszer forgalomba hozatalának dátuma fogja eldönteni, hogy melyiket kell alkalmazni.

Mit tesz, és mit nem a mesterséges intelligencia törvénye?

A mesterséges intelligencia törvénye termékbiztonsági és felügyeleti szabályokat határoz meg, és közigazgatási bírságokkal érvényesítik. Nem teremt kártérítési jogot: a kártérítést követelő áldozatnak továbbra is a Polgári Törvénykönyv alapján kell kártérítést igényelnie.

Az MI-törvény, az (EU) 2024/1689 rendelet, kockázat szerint osztályozza a rendszereket, és néhány gyakorlatot teljes mértékben tilt. Kötelezettségeket ró a magas kockázatú MI-rendszerek szolgáltatóira a tervezés, a dokumentáció, az adatkezelés, az emberi felügyelet, a pontosság és a rendszer forgalomba hozatala utáni monitoring terén. Enyhébb átláthatósági kötelezettségeket vezet be az emberekkel interakcióba lépő vagy szintetikus tartalmat generáló rendszerek számára, valamint külön szabályokat az általános célú MI-modellekre. A felügyeleti hatóságok betartatják ezt.

Miért számít még mindig a mesterséges intelligencia törvénye a polgári jogi felelősség szempontjából?

Mert ez biztosítja azt az írásos mércét, amelyhez a bíróság viszonyíthatja a gondossági kötelezettséget. Megsértése felelősségre vonásra utal; betartása pedig védelmet nyújt.

Egy olyan szervezet, amely figyelmen kívül hagyta a dokumentációs, felügyeleti vagy monitoring kötelezettséget, látszólag nem felel meg a gondos bevezető által elvárt szintnek. A megfelelőségi bizonyítékok fordítva is ugyanilyen erővel működnek. A műszaki dokumentáció, a kockázatkezelési nyilvántartások és a naplók pontosan azok, amire egy alperesnek szüksége van, amikor kárigény érkezik.

Mely mesterséges intelligencia törvény dátumai érvényesek most?

Az ütemterv 2026-ban megváltozott. Sok megfelelési tervet az eredeti dátumokon készítettek, ezért érdemes azokat pontosan megadni.

A rendelet 2024. augusztus 1-jén lépett hatályba. A tiltott gyakorlatok és a mesterséges intelligencia ismeretére vonatkozó kötelezettség 2025. február 2. óta hatályos. Az általános célú mesterséges intelligencia modellekre, az irányításra és a büntetésekre vonatkozó szabályok 2025. augusztus 2. óta hatályosak. A rendelet nagy része, beleértve az átláthatósági kötelezettségeket is, 2026. augusztus 2-án vált alkalmazandóvá.

A Tanács 2026. június 29-én véglegesen jóváhagyta az egyszerűsítési csomagot (a „digitális omnibusz”), amely 2026 júliusában lépett hatályba. A csomag 2027. december 2-ig elhalasztja a III. mellékletben felsorolt ​​önálló, magas kockázatú rendszerekre vonatkozó kötelezettségeket. Az uniós termékjogszabályok hatálya alá már tartozó termékekbe ágyazott magas kockázatú rendszerek esetében ez a határidő 2028. augusztus 2-án következik. A nemzeti szabályozási tesztkörnyezetek határideje 2027. augusztus 2-ra tolódott. A 2026. augusztus 2. előtt már forgalomban lévő rendszereknek 2026. december 2-ig kell teljesíteniük a mesterséges intelligencia által generált tartalmak géppel olvasható jelölési kötelezettségét. A csomag enyhítette a mesterséges intelligencia által generált tartalmak ismeretére vonatkozó kötelezettséget is, és új tilalmakat vezetett be azokkal a mesterséges intelligencia által generált rendszerekkel szemben, amelyek gyermekbántalmazást ábrázoló anyagot vagy beleegyezés nélküli intim képeket állítanak elő.

A halasztás nem hatályon kívül helyezést jelent. A tilalmak, az átláthatósági kötelezettségek és az általános célú modellekre vonatkozó szabályok már most is érvényesek. A halasztott, magas kockázatú kötelezettségek olyan magatartást írnak le, amelyet a bíróság már most is az alkalmazandó ellátási standardnak tekinthet. Azok a szervezetek, amelyek 2027-ig szüneteltetik programjaikat, azt tapasztalhatják, hogy a polgári jog előbb utoléri őket.

Ki fogja felügyelni a mesterséges intelligencia törvényt Hollandiában?

Ezt egy különálló holland végrehajtási törvényben rendezik, amely még nem lépett hatályba. Mivel a mesterséges intelligenciáról szóló törvény egy rendelet, közvetlenül alkalmazandó, függetlenül a helyzettől.

2026. április 20-án a kormány nyilvános konzultációra bocsátotta a mesterséges intelligencia rendelet végrehajtási törvényének tervezetét ( Uitvoeringswet AI-verordening ). A tervezet központi szerepet biztosít a holland adatvédelmi hatóságnak ( Autoriteit Persoonsgegevens ) és a holland digitális infrastruktúra hatóságának ( Rijksinspectie Digitale Infrastructuur ). A meglévő ágazati felügyeleti hatóságok a saját területükön gyakorolják a felügyeletet. Ami még mindig hiányzik, az a nemzeti végrehajtási és szankciós keretrendszer.

Hogyan bizonyítható, hogy egy mesterséges intelligencia által létrehozott rendszer okozta a kárt?

Ez a mesterséges intelligencia miatti felelősségi igény legnehezebb része, sokkal nehezebb, mint a jogalap. Bizonyítani kell, hogy ez a rendszer, és nem a használója vagy valami más ok okozta a kárt.

Képzeljen el egy átláthatatlan modellt, amelyet az incidens óta átképeztek, és amelynek naplóit harminc napig megőrizték. Egy felperes számára ez egy bizonyítékok fala.

Mi történt a mesterséges intelligencia felelősségi irányelvével?

Visszavonták. Az európai válasz az oksági vélelem elvén alapult volna, de ez a javaslat soha nem jutott el a megállapodásig.

A Bizottság 2022 szeptemberében benyújtott, mesterséges intelligenciával kapcsolatos felelősségi irányelvre irányuló javaslata bevezette volna az ok-okozati összefüggés vélelmét és a magas kockázatú rendszerekkel kapcsolatos bizonyítékok nyilvánosságra hozatalának elrendelésének jogát. A Bizottság hivatalosan visszavonta a javaslatot, amelyet 2025. október 6-án tettek közzé a Hivatalos Lapban. Ezt semmi sem váltotta fel.

Milyen holland eljárási eszközöket használhatsz?

Adatvizsgálati kérelem és bíróság által elrendelt szakértői vizsgálat. A felülvizsgált termékfelelősségi irányelvben szereplő vélelmekkel együtt ezek az eszközök maradnak meg.

2025. január 1. óta a más fél birtokában lévő adatok megtekintésének jogát a holland polgári perrendtartás (Rv) 194–195a. cikke szabályozza. Ezek a rendelkezések a régi 843a. Rv. cikket váltották fel. A küszöbérték alacsonyabb, mint korábban: hihetőnek kell lennie, hogy érdeke fűződik bizonyos adatok megtekintéséhez. Kérheti a bíróságtól szakértő kirendelését vagy előzetes szakértői vizsgálat elrendelését is (voorlopig deskundigenbericht ).

A gyakorlatban a naplók, modellverziók, validációs jelentések és incidensrekordok korai és pontos kérése többet ér egy kereset esetében, mint bármely, a bizonyítási teherre vonatkozó érv. A védelem oldalán ugyanez a pont fordítva is érvényes. Egy olyan szervezet, amely nem tudja bemutatni ezeket a feljegyzéseket, azt tapasztalja, hogy a bíróság azok hiányából von le következtetéseket.

A megőrzési szabályzat ezért felelősségi kérdés, nem csak informatikai kérdés. Ahol a mesterséges intelligenciáról szóló törvény alkalmazandó, a magas kockázatú rendszerek szolgáltatóinak és telepítőinek meghatározott minimális ideig meg kell őrizniük az automatikusan generált naplókat. Ahol ez nem így van, ott az alapul szolgáló követelés elévülési ideje a jobb irányadó. Harminc nap nem elég.

Hogyan működik ez azokban a szektorokban, ahol a legnagyobb a jelentősége?

Ugyanazok a szabályok érvényesek mindenhol, de minden szektornak megvan a maga további rétege. Íme az öt, ahol a legtöbb kérdéssel találkozunk.

Egészségügy. A diagnosztikai támogató rendszer nem veszi el a felelősséget az orvostól. A kezelési kapcsolat a BW 7:446. és azt követő cikkeiben foglalt orvosi kezelési megállapodás értelmében az ellátást nyújtó féllel marad. A mérce egy ésszerűen hozzáértő szakemberé. Amennyiben maga az eszköz nem megfelelő, a BW 6:77. cikke azt az ellátást nyújtó félnek tulajdonítja, kivéve, ha a hozzárendelés ésszerűtlen lenne, és a bíróságok ezt a kivételt korlátozóan alkalmazzák. Az orvostechnikai eszköznek minősülő szoftvereknek saját kötelezettségeik vannak az orvostechnikai eszközökről szóló rendelet értelmében, a mesterséges intelligenciáról szóló törvényen túlmenően.

Toborzás és HR. A jelölteket kiválasztó vagy szűrő rendszer magas kockázatot jelent a mesterséges intelligencia törvény értelmében. Ez egyértelműen az egyenlő bánásmódról szóló jogszabályok hatálya alá is tartozik. A proxy változón keresztüli közvetett diszkrimináció jogellenes, még akkor is, ha senki sem szándékosan tette. Ezt a pontot az algoritmikus elfogultságért való felelősségről szóló cikkünkben fejtjük ki . A jelölttel a munkáltató, nem pedig a szállító néz szembe. Az általános adatvédelmi rendelet 22. cikke korlátozza a tisztán automatizált elutasítást, és az üzemi tanácsnak ( ondernemingsraad ) beleszólása van a személyzetet ellenőrző vagy értékelő rendszerek bevezetésébe.

Közúti forgalom. A holland jogban már létezik egy objektív felelősségi szabály, amely az automatizálás szintjétől függetlenül érvényes. Az 1994. évi közúti közlekedési törvény ( Wegenverkeerswet 1994 ) 185. cikke értelmében a gépjármű tulajdonosa vagy üzembentartója felelős a védtelen közlekedőknek, például gyalogosoknak és kerékpárosoknak okozott károkért közúton történő ütközés esetén, kivéve, ha vis maior történt. A joggyakorlat ezt a mentességet nagyon magas szinten tartja. A vezető károkozásért, a gyártó pedig termékfelelősségért is felelős lehet, ha a rendszer hibás volt. Az automatizálás megváltoztatja az egyensúlyt e két útvonal között. Nem szünteti meg az elsőt.

Pénzügyi szolgáltatások. Az az intézmény, amely hitelminősítésre, tranzakció-monitorozásra vagy tanácsadásra modelleket használ, továbbra is a pénzügyi felügyeleti törvény ( Wet op het financieel toezicht ) szerinti gondossági kötelezettség és a szabályozó hatóságok felügyelete alatt áll. A modellirányítás hibáit az intézmény, nem pedig a szállító irányítási hibáiként kezelik.

Tartalom és kommunikáció. A generatív rendszerek másfajta kitettséget teremtenek: szellemi tulajdonjogok megsértése, rágalmazó vagy félrevezető kimenet, valamint személyes adatok közzététele. A felelősség itt a közzétevő félre vonatkozó szokásos szabályokat követi. Az a tény, hogy egy gép írta a szöveget, nem mentesít a felelősség alól. A mesterséges intelligencia által generált tartalommal kapcsolatos felelősségről szóló cikkünk részletesen ismerteti ezt az álláspontot.

Amennyiben egy mesterséges intelligencia hibája testi sérülést okoz, például az egészségügyben vagy közúton, a sérülésre vonatkozó kárigény személyi sérüléssel kapcsolatos kárigénynek minősül. Law & More nem foglalkozik személyi sérüléses kártérítési igényekkel; ezt a részt személyi sérülésekre szakosodott ügyvédhez utaljuk. Tanácsadást nyújtunk a szerződésekkel, a gondossági kötelezettséggel és az AI Act betartásával kapcsolatban.

Hogyan csökkentheted a kitettségedet, mielőtt valami baj történne?

A megfelelő dokumentumok és intézkedések most történő bevezetésével. A szervezetek védelmének nagy része olyan feljegyzésekből áll, amelyeket egy incidens után nem lehet hitelesen létrehozni.

• Térkép, ahol a mesterséges intelligenciát ténylegesen használják. A legtöbb szervezet alábecsüli ezt, mivel a mesterséges intelligencia eszközei olyan szoftverekbe ágyazva érkeznek, amelyeket a vállalat már licencbe vett. Osztályozza az egyes felhasználási módokat a mesterséges intelligencia törvénye szerint, és rögzítse az indoklását.
• Írd át a szerződéseket. Kifejezetten foglalkozzon a pontossági garanciákkal, a betanítási adatok eredetével, az elfogultsági teszteléssel, a frissítési kötelezettségekkel, az AI Act megfelelőségével, a naplók tulajdonjogával és megőrzésével, az auditjogokkal és az incidensjelentéssel. Ellenőrizze azt is, hogy a beszállító felelősségi korlátja hogyan viszonyul a saját ügyfelekkel szembeni kitettségéhez.
• Tedd valóssá az emberi felügyeletet. Adja meg a bírálóknak a szükséges információkat, az időt és a felhatalmazást az egyet nem értésre, és jegyezze fel, ha így tesznek.
• Szándékosan naplózza. Döntsd el, hogy mit őriznek meg, mennyi ideig és ki. Ezt igazítsd a korlátozási időszakokhoz, ne a tárolási költségekhez.
• Vizsgálja meg az eltolódást és az eltolódást egy ütemterv szerint. Őrizd meg az eredményeket, még akkor is, ha azok nem túl hízelgőek. Egy dokumentált, de kijavított probléma sokkal jobb pozíciót képvisel, mint egy nem dokumentált, de nem javított.
• Ellenőrizd a biztosításodat. A szakmai felelősségbiztosítási és egyéb szabályzatokat nem autonóm rendszereket szem előtt tartva írták. Kérdezze meg biztosítóját írásban, hogy a mesterséges intelligencia által támogatott döntésből eredő kárigényre vonatkozik-e a fedezet, és őrizze meg a választ.

Összefoglalva

• Nincs külön mesterséges intelligencia felelősségi törvény: a szerződés, a gondossági kötelezettség (BW 6:162. cikk), a BW 6:76. és 6:77. cikke, valamint a termékfelelősség dönti el, hogy ki fizet.
• A vállalkozások között a szerződés megosztja a kockázat nagy részét; a korlátozó záradékok általában érvényesek, de nem szándékosság vagy szándékos gondatlanság esetén.
• Az (EU) 2024/2853 irányelv kifejezetten terméknek minősíti a szoftvert a 2026. december 9. után forgalomba hozott termékek esetében; a holland végrehajtási törvényjavaslat még függőben van.
• A mesterséges intelligenciatörvény nem biztosít jogot kártérítésre, de meghatározza a gondossági normát; a III. mellékletben szereplő, magas kockázatú kötelezettségek 2027. december 2-tól érvényesek.
• A bizonyítás az igazi csatatér: a naplók, a verziórekordok és a teszteredmények döntenek a legtöbb esetben.

Gyakran ismételt kérdések a mesterséges intelligencia felelősségével kapcsolatban

Hogyan segíthetünk a mesterséges intelligencia felelősségével kapcsolatban?

A mesterséges intelligencia felelősségével kapcsolatos jogi helyzet rendezettebb, mint azt a nyilvános vita sugallja. Nincs hiányosság a holland jogban. A szerződés, a gondossági kötelezettség, a segédeszközökre és alkalmatlan tárgyakra vonatkozó szabályok, valamint a termékfelelősség már lefedi ezt a területet. A felülvizsgált termékfelelősségi irányelv rendezi a 2026. december 9. után forgalomba hozott termékek szoftvereivel kapcsolatos fennmaradó kérdéseket. Nem az a változás, hogy felelősségre vonható-e, hanem az, hogy milyen könnyen tudja ezt a kártérítési igényt támasztó személy bizonyítani, és hogy a saját dokumentációjából mennyit fognak visszaolvasni Önnek.

Law & More pontosan ezekben a pontokban tanácsot ad a mesterséges intelligencia rendszerek beszállítóinak és felhasználóinak. IT jog A csapat felülvizsgálja és tárgyalja a mesterséges intelligenciára és szoftverekre vonatkozó szerződéseket, felméri, hogy egy adott telepítés hol helyezkedik el a mesterséges intelligenciáról szóló törvény értelmében, és mit jelent ez a gondossági kötelezettségére nézve, segít az eljárásokban helytálló irányítási és naplózási rendszer kialakításában, valamint fellép a felek mellett és ellen az automatizált döntések okozta károkkal kapcsolatos vitákban. Nem biztos benne, hogy hol áll? Meséljen nekünk a helyzetéről. Egy munkanapon belül tájékoztatjuk a lehetőségeiről.