Bevezetés
Saját vállalkozás indítása sok ember számára vonzó tevékenység, és számos előnnyel jár. A (jövőbeli) vállalkozók azonban úgy tűnik, hogy alábecsülik, az a tény, hogy a társaság alapítása hátrányokkal és kockázatokkal jár. Ha egy társaságot jogi személy formájában alapítanak, fennáll az igazgatók felelősségének kockázata.
A jogi személy önálló jogi személy, jogi személyiséggel rendelkezik. Ezért egy jogi személy képes jogi lépéseket végrehajtani. Ennek eléréséhez a jogi személynek segítségre van szüksége. Mivel a jogi személy csak papíron létezik, önmagában nem működhet. A jogi személyt természetes személynek kell képviselnie. Alapvetően a jogi személyt az igazgatóság képviseli. Az igazgatók jogi tevékenységeket végezhetnek a jogi személy nevében. Az igazgató csak ezekkel a tevékenységekkel köti a jogi személyt. Alapvetően az igazgató nem vállal felelősséget a jogi személy személyes vagyonával szembeni adósságaiért. Egyes esetekben azonban az igazgatók felelőssége felmerülhet, ebben az esetben az igazgató személyesen felel. Az igazgatók felelősségének két típusa létezik: belső és külső felelősség. Ez a cikk az igazgatók felelősségének különféle okait tárgyalja.
Az igazgatók belső felelőssége
A belső felelősség azt jelenti, hogy az igazgatót maga a jogi személy fogja felelősségre vonni. A belső felelősség a holland polgári törvénykönyv 2: 9. Cikkéből ered. Az igazgató belső felelősségre vonható, ha feladatait nem megfelelő módon teljesítette. A feladatok nem megfelelő teljesítése akkor feltételezhető, ha súlyos vád emelhető az igazgatóval szemben. Ez a holland polgári törvénykönyv 2: 9. Cikkén alapul. Továbbá, lehet, hogy az igazgató nem volt hanyag, amikor intézkedéseket hozott a helytelen vezetés megakadályozása érdekében. Mikor beszélünk súlyos vádról? Az ítélkezési gyakorlat szerint ezt az eset összes körülményének figyelembevételével kell értékelni. [1]
A jogi személy alapszabályával ellentétes fellépés tetemes körülménynek minősül. Ebben az esetben az igazgatók felelősségét elvben vállalni kell. Az igazgató azonban tényeket és körülményeket terjeszthet elő arra utalva, hogy az alapító okiratokkal ellentétes fellépés nem okoz súlyos vádat. Ebben az esetben a bírónak ezt kifejezetten bele kell foglalnia ítéletébe. [2]
Számos belső felelősség és kizárás
A Holland Polgári Törvénykönyv 2: 9 cikk alapján történő felelősség azt vonja maga után, hogy elvileg minden igazgató felel egyetemlegesen. Ezért súlyos vádakat rónak az igazgatóság egészére. Van azonban kivétel e szabály alól. Az igazgató mentesítheti magát az igazgatói felelősség alól. Ennek érdekében az igazgatónak be kell bizonyítania, hogy a vádat nem lehet vele szemben felhozni, és hogy a gondozás elmulasztása érdekében nem hajtotta végre gondatlanságát. Ez a Holland Polgári Törvénykönyv 2: 9 cikkéből fakad. A kizárásra vonatkozó fellebbezést nem könnyű elfogadni. Az igazgatónak bizonyítania kell, hogy megtett minden tőle telhető intézkedést a nem megfelelő irányítás megelőzése érdekében. A bizonyítási teher a rendezőt terheli.
Az igazgatóságon belüli feladatok megosztása fontos lehet annak megállapításához, hogy az igazgató felelős-e vagy sem. Néhány feladatot azonban az egész igazgatótanács számára fontos feladatnak tekintenek. Az igazgatóknak tisztában kell lenniük bizonyos tényekkel és körülményekkel. A feladatok megosztása ezen nem változtat. Elvileg az alkalmatlanság nem a felmentés alapja. Az igazgatóktól elvárható, hogy megfelelő tájékoztatást kapjanak és kérdéseket tegyenek fel. Előfordulhatnak azonban olyan helyzetek, amikor ez nem várható el egy rendezőtől. [3] Ezért az, hogy az igazgató sikeresen felmentheti-e magát, nagyban függ az eset tényeitől és körülményeitől.
Az igazgatók külső felelőssége
A külső felelősség azt jelenti, hogy az igazgató harmadik felekkel szembeni felelősséggel tartozik. A külső felelősség átszúrja a vállalati fátylat. A jogi személy már nem árnyékolja az igazgatókat képező természetes személyeket. A külső igazgatók felelősségének jogalapja a nem megfelelő irányítás, amely a Holland Polgári Törvénykönyv 2: 138 cikke és a Holland Polgári Törvénykönyv 2: 248 cikke alapján (csődön belül), és a 6: 162 Holland Polgári Törvénykönyv (csődön kívüli) XNUMX: XNUMX cikke alapján történő károkozási cselekmény alapján történik. ).
Az igazgatók külső felelőssége a csődön belül
A külső igazgatók felelőssége a csődön belül a korlátolt felelősségű társaságokra (Holland BV és NV) vonatkozik. Ez a 2: 138 holland polgári törvénykönyvből és a 2: 248 cikkből származik a holland polgári törvénykönyvből. Az igazgatókat akkor lehet felelősségre vonni, ha a csődöt az igazgatótanács rossz irányítása vagy hibái okozták. Az összes hitelezőt képviselő kurátornak meg kell vizsgálnia, hogy alkalmazható-e az igazgatók felelőssége.
A csődön belüli külső felelősség akkor fogadható el, ha az igazgatótanács helytelenül teljesítette feladatait, és ez a nem megfelelő teljesítés nyilvánvalóan a csőd egyik fontos oka. A feladatok nem megfelelő teljesítése tekintetében a bizonyítási teher a kurátort terheli; hihetővé kell tennie, hogy egy ésszerűen gondolkodó rendező ugyanolyan körülmények között nem így cselekedett volna. [4] A hitelezőket hátrányosan érintő cselekmények elvben nem megfelelő gazdálkodást eredményeznek. Meg kell akadályozni az igazgatók általi visszaéléseket.
A jogalkotó bizonyos bizonyítási feltételezéseket beépített a holland polgári törvénykönyv 2: 138. Cikkének 2. albekezdésébe és a holland polgári törvénykönyv 2: 248. cikkének 2. albekezdésébe. Ha az igazgatótanács nem tartja be a holland polgári törvénykönyv 2: 10-es cikkét vagy a holland polgári törvénykönyv 2: 394-es cikkét, feltételezhető a bizonyítás. Ebben az esetben feltételezzük, hogy a nem megfelelő irányítás a csőd egyik fontos oka volt. Ez áthárítja a bizonyítási terhet az igazgatóra. Az igazgatók azonban megcáfolhatják a bizonyítás feltételezéseit. Ennek érdekében az igazgatónak hihetővé kell tennie, hogy a csődöt nem a helytelen vezetés, hanem más tények és körülmények okozták. Az igazgatónak azt is be kell mutatnia, hogy nem volt hanyag a lépések meghozatalában a nem megfelelő gazdálkodás megakadályozása érdekében. Ezenkívül a kurátor csak a csődöt megelőző három évig nyújthat be igényt. Ez a holland polgári törvénykönyv 5: 2. Cikkének 138. albekezdéséből és a holland polgári törvénykönyv 6: 2. Cikkének 248. bekezdéséből származik.
Számos külső felelősség és kizárás
Minden igazgató egyetemlegesen felel a csődön belüli nyilvánvaló helytelen kezelésért. Az igazgatók azonban elkerülhetik ezt a sok felelősséget azzal, hogy felmentik magukat. Ez a holland polgári törvénykönyv 2: 138. Cikkének 3. albekezdéséből és a holland polgári törvénykönyv 2: 248. cikkének 3. albekezdéséből származik. Az igazgatónak bizonyítania kell, hogy a feladatok nem megfelelő teljesítése nem vonható ellene. Előfordulhat, hogy nem volt hanyag, amikor intézkedéseket hozott a feladatok nem megfelelő teljesítésének következményeinek elhárítása érdekében. A felmentés bizonyítási terhe az igazgatót terheli. Ez a fent említett cikkekből származik, és a holland Legfelsőbb Bíróság nemrégiben kialakult ítélkezési gyakorlatában érvényesül [6].
Kártérésen alapuló külső felelősség
Az igazgatókat károkozási cselekmény alapján is felelősségre vonhatók, amely a Holland Polgári Törvénykönyv 6: 162. Ez a cikk a felelősség általános alapját tartalmazza. Az igazgatók károkozásból eredő felelősségére az egyedi hitelező is hivatkozhat.
A holland legfelsőbb bíróság az igazgatók felelősségének két típusát különbözteti meg károkozás alapján. Először is a felelősség a Beklamel szabvány alapján elfogadható. Ebben az esetben az igazgató a társaság nevében megállapodást kötött harmadik féllel, miközben tudta, vagy ésszerűen tudnia kellett volna, hogy a társaság nem tudja teljesíteni az e megállapodásból eredő kötelezettségeit. [7] A felelősség második típusa az erőforrások csalódása. Ebben az esetben egy igazgató okozta azt a tényt, hogy a társaság nem fizet hitelezőinek, és nem tudja teljesíteni fizetési kötelezettségeit. Az igazgató cselekedetei annyira figyelmetlenek, hogy súlyos vádat emelhetnek ellene. [8] A bizonyítási teher ebben a hitelezőre hárul.
A jogi személy igazgatójának felelőssége
Hollandiában természetes személy és jogi személy is jogi személy igazgatója lehet. A dolgok megkönnyítése érdekében az igazgatóként szereplő természetes személyt természetes igazgatónak nevezik, a jogi személyt, aki igazgató, az egység igazgatójának nevezik ebben a bekezdésben. Az a tény, hogy egy jogi személy lehet igazgató, nem jelenti azt, hogy az igazgatók felelősségét egyszerűen el lehet kerülni azzal, hogy jogi személyt kineveznek igazgatóvá. Ez a Holland Polgári Törvénykönyv 2:11. Cikkből származik. Ha a gazdálkodó egység igazgatóját felelősségre vonják, ez a felelősség a gazdálkodó egység igazgatójának természetes igazgatóit is terheli.
A holland polgári törvénykönyv 2:11. Cikke alkalmazandó azokra a helyzetekre, amelyekben az igazgatók felelősségét a holland polgári törvénykönyv 2: 9. Cikke, a holland polgári törvénykönyv 2: 138. Cikke és a holland polgári törvénykönyv 2: 248. cikke alapján vállalják. Felmerült azonban a kérdés, hogy a holland polgári törvénykönyv 2:11. Cikke alkalmazandó-e az igazgatók kártérítési cselekményen alapuló felelősségére is. A holland legfelsőbb bíróság úgy döntött, hogy ez valóban így van. Ebben az ítéletben a holland legfelsőbb bíróság rámutat a jogtörténetre. A holland polgári törvénykönyv 2:11. Cikkének célja, hogy megakadályozza a természetes személyeket abban, hogy a felelősség elkerülése érdekében az egységek igazgatói mögé bújjanak. Ez azt jelenti, hogy a holland polgári törvénykönyv 2:11. Cikke alkalmazandó minden olyan esetre, amikor a jogalany igazgatóját a törvény alapján felelősségre lehet vonni. [9]
Az igazgatóság mentesítése
Az igazgatók felelősségét kiküszöbölni lehet az igazgatótanács mentesítésével. A mentesítés azt jelenti, hogy az igazgatótanácsnak a mentesítés pillanatáig tartó politikáját a jogi személy hagyja jóvá. A mentesítés tehát az igazgatók felelõsségének lemondása. A mentesítés nem olyan kifejezés, amely megtalálható a törvényben, de gyakran szerepel a jogi személy alapszabályában. A mentesítés a felelősség belső lemondása. Ezért a mentesítés csak a belső felelősségre vonatkozik. Harmadik felek továbbra is hivatkozhatnak az igazgatók felelősségére.
A mentesítés csak azokra a tényekre és körülményekre vonatkozik, amelyek a részvényesek számára ismertek a mentesítés időpontjában. [10] Az ismeretlen tényekért továbbra is fennáll a felelősség. Ezért a mentesítés nem száz százalékos biztonságos, és nem nyújt garanciát az igazgatók számára.
Következtetés
A vállalkozói szellem kihívást jelentő és szórakoztató tevékenység lehet, de sajnos kockázatokkal jár. Sok vállalkozó úgy véli, hogy jogi személy létrehozásával kizárhatja a felelősséget. Ezek a vállalkozók csalódást okoznak; bizonyos körülmények között az igazgatók felelőssége alkalmazható. Ennek kiterjedt következményei lehetnek; az igazgató felel a társaság adósságaiért saját vagyonával. Ezért nem szabad alábecsülni az igazgatók felelősségéből fakadó kockázatokat. Bölcs dolog lenne a jogi személyek igazgatóinak betartani az összes jogi előírást, és a jogi személyt nyíltan és szándékosan kezelni.
A cikk teljes verziója elérhető ezen a linken
Kapcsolat
Ha kérdései vagy észrevételei vannak a cikk elolvasása után, kérjük, bátran forduljon Maxim Hodak ügyvédhez, a Law & More a maxim.hodak@lawandmore.nl vagy Tom Meevis ügyvéd útján Law & More a tom.meevis@lawandmore.nl címen, vagy a +31 (0) 40-3690680 telefonszámon.
[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).
[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).
[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.
[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).
[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (kék paradicsom).
[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).
[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).
[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).
[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.
[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.