A jó kerítések jó szomszédokat eredményeznek - a kormány reakciója a számítógépes bűnözésre, valamint a technológia és az internet fejlesztése
Bevezetés
Néhányan biztosan tudják, hogy hobbimból könyveket adok ki kelet-európai nyelvekről angolra és hollandra fordításban – https://glagoslav.com. Az egyik közelmúltban megjelent publikációm egy prominens orosz ügyvéd, Anatolij Kucserena könyve, aki Snowden oroszországi ügyével foglalkozott. A szerző egy könyvet írt ügyfele, Edward Snowden – A polip ideje – igaz története alapján, amely a közelmúltban bemutatott hollywoodi „Snowden” film forgatókönyvének alapja lett, amelyet Oliver Stone prominens amerikai filmrendező rendezett.
Edward Snowden széles körben ismertté vált arról, hogy bejelentőnek számít, mivel nagy mennyiségű bizalmas információt bocsátott ki a sajtónak a CIA, az NSA és a GCHQ „kémkedésével kapcsolatos tevékenységeiről”. A film többek között a „PRISM” program felhasználását mutatja be, amelyen keresztül az NSA nagyszabású és előzetes, egyedi bírósági engedély nélkül elhallgathatta a távközlést. Sokan ezeket a tevékenységeket távolról fogják látni, és az amerikai jelenetek ábrázolásaként írják le őket. A jogi valóság, amelyben élünk, ellenkezőjét mutatja. Amit sokan nem tudnak, az összehasonlítható helyzetek gyakrabban fordulnak elő, mint gondolnád. Még Hollandiában is. Nevezetesen, 20. december 2016-án a Holland Képviselőház elfogadta a meglehetősen magánéletre érzékeny törvényt, a „Computercriminaliteit III” („Cybercrime III”) törvényjavaslatot.
Számítógépes bűnözés III
A Computercriminaliteit III törvényjavaslatnak, amelyet még a holland szenátusnak el kell fogadnia, és amelynek sokan már imádkoznak annak kudarcáért, a nyomozóknak (rendõrség, a Királyi Gyûjtemény és még a különleges nyomozási hatóságok, mint például a FIOD) a tisztviselõk számára való lehetõséget kell biztosítani. kivizsgálja (azaz másolja, megfigyelje, elfogja és hozzáférhetetlen információkat tegyen közzé) „automatizált műveletek” vagy „számítógépes eszközök” (laikus személy számára: eszközök, például számítógépek és mobiltelefonok) számára a súlyos bűncselekmények felderítése érdekében. A kormány szerint bebizonyosodott, hogy a nyomozást végző tisztviselőknek nyíltan megkíséreljék állampolgáraikat, mivel a modern idők miatt a bűncselekmények a növekvő digitális anonimitás és az adatok titkosítása miatt nehezen nyomon követhetők. A törvényjavaslattal kapcsolatban közzétett indokolás, amely egy nagyon nehéz, 114 oldalból álló oldal, öt olyan célt ismertet, amelyek alapján a nyomozási jogkörök felhasználhatók:
- A számítógépes eszköz vagy a felhasználó bizonyos részleteinek - például az azonosító vagy a hely - meghatározása és rögzítése: Pontosabban, ez azt jelenti, hogy a nyomozást végző tisztviselők titokban férhetnek hozzá számítógépekhez, útválasztókhoz és mobiltelefonokhoz, például IP-cím vagy IMEI-szám megszerzése céljából.
- A számítógépes eszközön tárolt adatok rögzítése: a nyomozást végző tisztviselők rögzíthetnek olyan adatokat, amelyek szükségesek az „igazság megállapításához” és a súlyos bűncselekmények megoldásához. Gondolhatunk a gyermekpornográfia felvételeinek rögzítésére és a zárt közösségek bejelentkezési adataira.
- Az adatok elérhetetlenné tétele: a bűncselekmény befejezése vagy a jövőbeli bűncselekmények megelőzése érdekében hozzáférhetetlenné válnak az adatok, amelyekkel a bűncselekményt elkövetik. Az indokolás szerint ilyen módon lehetővé kell tenni a botnetek elleni küzdelmet.
- (Bizalmas) kommunikációk elfogására és rögzítésére vonatkozó végzés végrehajtása: bizonyos feltételek mellett lehetővé válik a (bizalmas) információk elfogása és rögzítése a kommunikációs szolgáltató közreműködésével vagy anélkül.
- A szisztematikus megfigyelésre vonatkozó végzés végrehajtása: a nyomozást végző tisztviselők képesek lesznek meghatározni a gyanúsított helyzetét és mozgásait, valószínűleg úgy, hogy a számítógépes eszközre speciális szoftvert telepítenek.
Csalódni fognak azok a személyek, akik úgy gondolják, hogy ezeket a hatalmakat csak a számítógépes bűnözés esetén lehet felhasználni. A fent leírt első és az utolsó két pontban említett nyomozási hatáskörök olyan bűncselekmények esetén alkalmazhatók, amelyekre ideiglenes fogva tartás megengedett, és amelyek olyan bűncselekményekre vonatkoznak, amelyekre a törvény minimum 4 év büntetést ír elő. A második és a harmadik célhoz kapcsolódó nyomozási jogkörök csak olyan bűncselekmények esetén használhatók fel, amelyekre a törvény minimum 8 év büntetést ír elő. Ezenkívül egy általános tanácsi végzés olyan bűncselekményt jelölhet, amelyet automatizált művelettel követnek el, amelynek nyilvánvaló társadalmi jelentőséggel bír a bűncselekmény befejezése és az elkövetők büntetőeljárása. Szerencsére az automatizált műveletek behatolása csak akkor engedélyezhető, ha a gyanúsított használja az eszközt.
Jogi szempontok
Mivel a pokolhoz vezető utat jó szándékok jellemzik, a megfelelő felügyelet soha nem felesleges. A törvényjavaslat által biztosított nyomozási hatáskörök rejtett módon gyakorolhatók, de az ilyen eszköz alkalmazását csak ügyész teheti meg. A felügyelő bíró előzetes engedélyére van szükség, és az Ügyészség „Centrale Toetsingscommissie” értékeli az eszköz tervezett felhasználását. Ezen felül, és amint azt korábban említettem, általános korlátozás vonatkozik a hatáskörök bűncselekményekre történő alkalmazására, minimum 4 vagy 8 év büntetéssel. Mindenesetre teljesíteni kell az arányosság és a szubszidiaritás követelményeit, valamint az anyagi és eljárási követelményeket.
Egyéb újdonságok
A Computercriminaliteit III törvényjavaslat legfontosabb szempontját most megvitatták. Észrevettem azonban, hogy a legtöbb média a szorongásos kiáltásakor elfelejti megvitatni a törvényjavaslat két további fontos témáját. Az első az, hogy a törvényjavaslat bevezeti a „csali serdülők” használatának lehetőségét is a „groomers” nyomon követése érdekében. A groomers a szerető fiúk digitális változataként tekinthetők; digitálisan keresi a kiskorúakkal való szexuális kapcsolatot. Ezenkívül könnyebbé válik az ellopott adatok fogadóinak és a csaló eladóknak a büntetőeljárása, akik tartózkodnak az általuk online kínált áruk vagy szolgáltatások szállításától.
Tilos a törvényjavaslat ellen Computercriminaliteit III
A javasolt törvény hatalmas beavatkozást eredményezhet a holland állampolgárok magánéletében. A törvény hatálya végtelenül széles. Számos kifogásra gondolok, amelyek közül válogatás magában foglalja azt a tényt, hogy amikor a bűncselekményekre legalább négyéves büntetéssel korlátozunk, azonnal feltételezzük, hogy ez valószínűleg ésszerű határt jelent, és hogy mindig olyan bűncselekményeket von maga után, amelyek megbocsáthatatlanul súlyos. Azonban az a személy, aki szándékosan második házasságot köt, és megtagadja a másik fél tájékoztatását, már 4 évre ítélhető. Ezenkívül előfordulhat, hogy egy gyanúsított végül ártatlannak bizonyul. Ezután nem csak saját részleteit alaposan megvizsgálták, hanem valószínűleg azoknak a részleteit is, amelyeknek semmi köze nem volt a végső soron el nem követett bűncselekményhez. Végül is a számítógépeket és a telefonokat „par excellence” használják, hogy kapcsolatba lépjenek a barátokkal, a családdal, a munkáltatókkal és számtalan mással. Ezenkívül kérdéses, hogy a törvényjavaslat alapján a kérelmek jóváhagyásáért és felügyeletéért felelős személyek rendelkeznek-e elegendő szaktudással a kérés megfelelő értékeléséhez. Az ilyen jogszabályok azonban szinte szükséges gonosznak tűnnek manapság. Szinte mindenkinek egyszer kellett foglalkoznia az internetes csalásokkal, és a feszültségek általában rendkívül nagyok, amikor valaki hamis koncertjegyet vásárolt egy online piacon. Sőt, senki sem remélheti, hogy gyermeke napi böngészése közben érintkezésbe kerül egy hamis figurával. Továbbra is felmerül a kérdés, hogy a Computercriminaliteit III törvényjavaslat, széles lehetőségeivel - kell-e megtennie.
Következtetés
A Computercriminaliteit III törvényjavaslat úgy tűnik, hogy kissé szükséges gonoszmá vált. A törvényjavaslat kiterjedő hatáskörrel ruházza fel a nyomozó hatóságokat a gyanúsítottak számítógépes műveihez való hozzáférésre. A Snowden-ügy esetétől eltérően a törvényjavaslat jóval több biztosítékot nyújt. Ugyanakkor továbbra is kérdéses, hogy ezek a biztosítékok elegendőek-e a holland állampolgárok magánéletének aránytalan beavatkozásának elkerüléséhez, és a legrosszabb esetben a „Snowden 2.0” ügy megóvásának megakadályozására.