A jó kerítések jó szomszédokat eredményeznek - a kormány reakciója a számítógépes bűnözésre, valamint a technológia és az internet fejlesztése

Bevezetés

Néhányan valószínűleg tudják, hogy hobbimként könyveket teszek közzé kelet-európai nyelvekről angolra és hollandra fordítva - http://www.glagoslav.com. Az egyik legutóbbi publikációm Anatolij Kucherena kiemelkedő orosz ügyvéd által írt könyv, aki Snowden ügyét kezeli Oroszországban. A szerző könyvet írt ügyfele, Edward Snowden valódi története alapján - az Octopus ideje, amely a nemrégiben kiadott hollywoodi film „Snowden” forgatókönyvének alapjául szolgált, amelyet Oliver Stone, a kiemelkedő amerikai filmrendező rendezett.

Edward Snowden széles körben ismertté vált arról, hogy bejelentőnek számít, mivel nagy mennyiségű bizalmas információt bocsátott ki a sajtónak a CIA, az NSA és a GCHQ „kémkedésével kapcsolatos tevékenységeiről”. A film többek között a „PRISM” program felhasználását mutatja be, amelyen keresztül az NSA nagyszabású és előzetes, egyedi bírósági engedély nélkül elhallgathatta a távközlést. Sokan ezeket a tevékenységeket távolról fogják látni, és az amerikai jelenetek ábrázolásaként írják le őket. A jogi valóság, amelyben élünk, ellenkezőjét mutatja. Amit sokan nem tudnak, az összehasonlítható helyzetek gyakrabban fordulnak elő, mint gondolnád. Még Hollandiában is. Nevezetesen, 20. december 2016-án a Holland Képviselőház elfogadta a meglehetősen magánéletre érzékeny törvényt, a „Computercriminaliteit III” („Cybercrime III”) törvényjavaslatot.

Computercriminaliteit III

A Computercriminaliteit III törvényjavaslatnak, amelyet még a holland szenátusnak el kell fogadnia, és amelynek sokan már imádkoznak annak kudarcáért, a nyomozóknak (rendõrség, a Királyi Gyûjtemény és még a különleges nyomozási hatóságok, mint például a FIOD) a tisztviselõk számára való lehetõséget kell biztosítani. kivizsgálja (azaz másolja, megfigyelje, elfogja és hozzáférhetetlen információkat tegyen közzé) „automatizált műveletek” vagy „számítógépes eszközök” (laikus személy számára: eszközök, például számítógépek és mobiltelefonok) számára a súlyos bűncselekmények felderítése érdekében. A kormány szerint bebizonyosodott, hogy a nyomozást végző tisztviselőknek nyíltan megkíséreljék állampolgáraikat, mivel a modern idők miatt a bűncselekmények a növekvő digitális anonimitás és az adatok titkosítása miatt nehezen nyomon követhetők. A törvényjavaslattal kapcsolatban közzétett indokolás, amely egy nagyon nehéz, 114 oldalból álló oldal, öt olyan célt ismertet, amelyek alapján a nyomozási jogkörök felhasználhatók:

  • A számítógépes eszköz vagy a felhasználó bizonyos részleteinek - például az azonosító vagy a hely - meghatározása és rögzítése: Pontosabban, ez azt jelenti, hogy a nyomozást végző tisztviselők titokban férhetnek hozzá számítógépekhez, útválasztókhoz és mobiltelefonokhoz, például IP-cím vagy IMEI-szám megszerzése céljából.
  • A számítógépes eszközön tárolt adatok rögzítése: a nyomozást végző tisztviselők rögzíthetnek olyan adatokat, amelyek szükségesek az „igazság megállapításához” és a súlyos bűncselekmények megoldásához. Gondolhatunk a gyermekpornográfia felvételeinek rögzítésére és a zárt közösségek bejelentkezési adataira.
  • Az adatok elérhetetlenné tétele: a bűncselekmény befejezése vagy a jövőbeli bűncselekmények megelőzése érdekében hozzáférhetetlenné válnak az adatok, amelyekkel a bűncselekményt elkövetik. Az indokolás szerint ilyen módon lehetővé kell tenni a botnetek elleni küzdelmet.
  • (Bizalmas) kommunikációk elfogására és rögzítésére vonatkozó végzés végrehajtása: bizonyos feltételek mellett lehetővé válik a (bizalmas) információk elfogása és rögzítése a kommunikációs szolgáltató közreműködésével vagy anélkül.
  • A szisztematikus megfigyelésre vonatkozó végzés végrehajtása: a nyomozást végző tisztviselők képesek lesznek meghatározni a gyanúsított helyzetét és mozgásait, valószínűleg úgy, hogy a számítógépes eszközre speciális szoftvert telepítenek.

Csalódni fognak azok a személyek, akik úgy gondolják, hogy ezeket a hatalmakat csak a számítógépes bűnözés esetén lehet felhasználni. A fent leírt első és az utolsó két pontban említett nyomozási hatáskörök olyan bűncselekmények esetén alkalmazhatók, amelyekre ideiglenes fogva tartás megengedett, és amelyek olyan bűncselekményekre vonatkoznak, amelyekre a törvény minimum 4 év büntetést ír elő. A második és a harmadik célhoz kapcsolódó nyomozási jogkörök csak olyan bűncselekmények esetén használhatók fel, amelyekre a törvény minimum 8 év büntetést ír elő. Ezenkívül egy általános tanácsi végzés olyan bűncselekményt jelölhet, amelyet automatizált művelettel követnek el, amelynek nyilvánvaló társadalmi jelentőséggel bír a bűncselekmény befejezése és az elkövetők büntetőeljárása. Szerencsére az automatizált műveletek behatolása csak akkor engedélyezhető, ha a gyanúsított használja az eszközt.

Jogi szempontok 

Mivel a pokolhoz vezető utat jó szándékok jellemzik, a megfelelő felügyelet soha nem felesleges. A törvényjavaslat által biztosított nyomozási hatáskörök rejtett módon gyakorolhatók, de az ilyen eszköz alkalmazását csak ügyész teheti meg. A felügyelő bíró előzetes engedélyére van szükség, és az Ügyészség „Centrale Toetsingscommissie” értékeli az eszköz tervezett felhasználását. Ezen felül, és amint azt korábban említettem, általános korlátozás vonatkozik a hatáskörök bűncselekményekre történő alkalmazására, minimum 4 vagy 8 év büntetéssel. Mindenesetre teljesíteni kell az arányosság és a szubszidiaritás követelményeit, valamint az anyagi és eljárási követelményeket.

Egyéb újdonságok

A Computercriminaliteit III törvényjavaslat legfontosabb szempontját most megvitatták. Észrevettem azonban, hogy a legtöbb média a szorongásos kiáltásakor elfelejti megvitatni a törvényjavaslat két további fontos témáját. Az első az, hogy a törvényjavaslat bevezeti a „csali serdülők” használatának lehetőségét is a „groomers” nyomon követése érdekében. A groomers a szerető fiúk digitális változataként tekinthetők; digitálisan keresi a kiskorúakkal való szexuális kapcsolatot. Ezenkívül könnyebbé válik az ellopott adatok fogadóinak és a csaló eladóknak a büntetőeljárása, akik tartózkodnak az általuk online kínált áruk vagy szolgáltatások szállításától.

Tilos a törvényjavaslat ellen Computercriminaliteit III

A javasolt törvény hatalmas beavatkozást eredményezhet a holland állampolgárok magánéletében. A törvény hatálya végtelenül széles. Számos kifogásra gondolok, amelyek közül válogatás magában foglalja azt a tényt, hogy amikor a bűncselekményekre legalább négyéves büntetéssel korlátozunk, azonnal feltételezzük, hogy ez valószínűleg ésszerű határt jelent, és hogy mindig olyan bűncselekményeket von maga után, amelyek megbocsáthatatlanul súlyos. Azonban az a személy, aki szándékosan második házasságot köt, és megtagadja a másik fél tájékoztatását, már 4 évre ítélhető. Ezenkívül előfordulhat, hogy egy gyanúsított végül ártatlannak bizonyul. Ezután nem csak saját részleteit alaposan megvizsgálták, hanem valószínűleg azoknak a részleteit is, amelyeknek semmi köze nem volt a végső soron el nem követett bűncselekményhez. Végül is a számítógépeket és a telefonokat „par excellence” használják, hogy kapcsolatba lépjenek a barátokkal, a családdal, a munkáltatókkal és számtalan mással. Ezenkívül kérdéses, hogy a törvényjavaslat alapján a kérelmek jóváhagyásáért és felügyeletéért felelős személyek rendelkeznek-e elegendő szaktudással a kérés megfelelő értékeléséhez. Az ilyen jogszabályok azonban szinte szükséges gonosznak tűnnek manapság. Szinte mindenkinek egyszer kellett foglalkoznia az internetes csalásokkal, és a feszültségek általában rendkívül nagyok, amikor valaki hamis koncertjegyet vásárolt egy online piacon. Sőt, senki sem remélheti, hogy gyermeke napi böngészése közben érintkezésbe kerül egy hamis figurával. Továbbra is felmerül a kérdés, hogy a Computercriminaliteit III törvényjavaslat, széles lehetőségeivel - kell-e megtennie.

Következtetés

A Computercriminaliteit III törvényjavaslat úgy tűnik, hogy kissé szükséges gonoszmá vált. A törvényjavaslat kiterjedő hatáskörrel ruházza fel a nyomozó hatóságokat a gyanúsítottak számítógépes műveihez való hozzáférésre. A Snowden-ügy esetétől eltérően a törvényjavaslat jóval több biztosítékot nyújt. Ugyanakkor továbbra is kérdéses, hogy ezek a biztosítékok elegendőek-e a holland állampolgárok magánéletének aránytalan beavatkozásának elkerüléséhez, és a legrosszabb esetben a „Snowden 2.0” ügy megóvásának megakadályozására.

Megosztás