Az igazgatók felelőssége Hollandiában

Bevezetés

Saját vállalkozás indítása sok ember számára vonzó tevékenység, és számos előnnyel jár. A (jövőbeli) vállalkozók azonban úgy tűnik, hogy alábecsülik, az a tény, hogy a társaság alapítása hátrányokkal és kockázatokkal jár. Ha egy társaságot jogi személy formájában alapítanak, fennáll az igazgatók felelősségének kockázata.

A jogi személy önálló jogi személy, jogi személyiséggel rendelkezik. Ezért egy jogi személy képes jogi lépéseket végrehajtani. Ennek eléréséhez a jogi személynek segítségre van szüksége. Mivel a jogi személy csak papíron létezik, önmagában nem működhet. A jogi személyt természetes személynek kell képviselnie. Alapvetően a jogi személyt az igazgatóság képviseli. Az igazgatók jogi tevékenységeket végezhetnek a jogi személy nevében. Az igazgató csak ezekkel a tevékenységekkel köti a jogi személyt. Alapvetően az igazgató nem vállal felelősséget a jogi személy személyes vagyonával szembeni adósságaiért. Egyes esetekben azonban az igazgatók felelőssége felmerülhet, ebben az esetben az igazgató személyesen felel. Az igazgatók felelősségének két típusa létezik: belső és külső felelősség. Ez a cikk az igazgatók felelősségének különféle okait tárgyalja.

Az igazgatók belső felelőssége

A belső felelősség azt jelenti, hogy az igazgatót maga a jogi személy felel. A belső felelősség a Holland Polgári Törvénykönyv 2: 9 cikkéből származik. Az igazgató belső felelősségre vonható, ha feladatát nem megfelelő módon hajtotta végre. A feladatok nem megfelelő teljesítését feltételezzük, ha súlyos vádakat lehet felhozni az igazgatóval szemben. Ennek alapja a Holland Polgári Törvénykönyv 2: 9 cikke. Ezenkívül az igazgató nem hagyhatta figyelmen kívül gondatlanságot a helytelen gazdálkodás megakadályozására irányuló intézkedések meghozatala érdekében. Mikor beszélünk súlyos vádakról? Az ítélkezési gyakorlat szerint ezt az eset összes körülményének figyelembevételével kell értékelni.[1]

A jogi személy alapító okiratával ellentétes cselekményt izmos körülménynek kell minősíteni. Ebben az esetben az igazgatók felelősségét elvileg vállalják. Az igazgató azonban olyan tényeket és körülményeket hozhat fel, amelyek arra utalnak, hogy az alapszabályokkal ellentétes fellépés nem okoz súlyos vádat. Ha ez a helyzet, a bírónak ezt kifejezetten bele kell foglalnia az ítéletébe.[2]

Számos belső felelősség és kizárás

A Holland Polgári Törvénykönyv 2: 9 cikk alapján történő felelősség azt vonja maga után, hogy elvileg minden igazgató felel egyetemlegesen. Ezért súlyos vádakat rónak az igazgatóság egészére. Van azonban kivétel e szabály alól. Az igazgató mentesítheti magát az igazgatói felelősség alól. Ennek érdekében az igazgatónak be kell bizonyítania, hogy a vádat nem lehet vele szemben felhozni, és hogy a gondozás elmulasztása érdekében nem hajtotta végre gondatlanságát. Ez a Holland Polgári Törvénykönyv 2: 9 cikkéből fakad. A kizárásra vonatkozó fellebbezést nem könnyű elfogadni. Az igazgatónak bizonyítania kell, hogy megtett minden tőle telhető intézkedést a nem megfelelő irányítás megelőzése érdekében. A bizonyítási teher a rendezőt terheli.

Az igazgatóságon belüli feladatok megosztása fontos lehet annak megállapításához, hogy az igazgató felelős-e vagy sem. Egyes feladatokat azonban az egész igazgatótanács számára fontos feladatoknak tekintenek. Az igazgatóknak tisztában kell lenniük bizonyos tényekkel és körülményekkel. A feladatok megosztása ezen nem változtat. Elvileg az alkalmatlanság nem a felmentés alapja. Az igazgatóktól elvárható, hogy megfelelő tájékoztatást kapjanak és kérdéseket tegyenek fel. Előfordulhatnak azonban olyan helyzetek, amikor ezt egy rendezőtől nem lehet elvárni.[3] Ezért az, hogy egy rendező sikeresen ki tudja-e menni magának, nagyban függ az eset tényétől és körülményeitől.

Az igazgatók külső felelőssége

A külső felelősség azt jelenti, hogy az igazgató harmadik felekkel szembeni felelősséggel tartozik. A külső felelősség átszúrja a vállalati fátylat. A jogi személy már nem árnyékolja az igazgatókat képező természetes személyeket. A külső igazgatók felelősségének jogalapja a nem megfelelő irányítás, amely a Holland Polgári Törvénykönyv 2: 138 cikke és a Holland Polgári Törvénykönyv 2: 248 cikke alapján (csődön belül), és a 6: 162 Holland Polgári Törvénykönyv (csődön kívüli) XNUMX: XNUMX cikke alapján történő károkozási cselekmény alapján történik. ).

Az igazgatók külső felelőssége a csődön belül

A külső igazgatók felelőssége a csődön belül a korlátolt felelősségű társaságokra (Holland BV és NV) vonatkozik. Ez a 2: 138 holland polgári törvénykönyvből és a 2: 248 cikkből származik a holland polgári törvénykönyvből. Az igazgatókat akkor lehet felelősségre vonni, ha a csődöt az igazgatótanács rossz irányítása vagy hibái okozták. Az összes hitelezőt képviselő kurátornak meg kell vizsgálnia, hogy alkalmazható-e az igazgatók felelőssége.

A csődön belüli külső felelősség akkor fogadható el, ha az igazgatótanács nem megfelelően hajtotta végre feladatait, és ez a nem megfelelő teljesítés nyilvánvalóan a csőd fontos oka. A feladatok nem megfelelő teljesítésével kapcsolatos bizonyítási teher a kurátor; valószínűvé kell tennie, hogy egy ésszerűen gondolkodó rendező ugyanazon körülmények között nem járt volna el ilyen módon.[4] A hitelezőket hátrányosan befolyásoló tevékenységek elvileg nem megfelelő irányítást eredményeznek. Meg kell akadályozni az igazgatók általi visszaélést.

A jogalkotó bebizonyította bizonyos bizonyítási feltételezéseket a Holland Polgári Törvénykönyv 2: 138 második albekezdésének 2. cikke és a Holland Polgári törvénykönyv 2: 248 albekezdésének 2. albekezdéséből. Ha az igazgatótanács nem felel meg a 2:10. Számú Holland Polgári Törvénykönyvnek vagy a 2: 394. cikknek a Holland Polgári Törvénykönyvről, bizonyíték feltételezése merül fel. Ebben az esetben feltételezzük, hogy a nem megfelelő irányítás a csőd fontos oka. Ez a bizonyítási teher átadja az igazgatót. Az igazgatók azonban megcáfolhatják a bizonyítás feltételezéseit. Ennek érdekében az igazgatónak valószínűsíthetőnek kell lennie, hogy a csődöt nem a nem megfelelő irányítás okozta, hanem más tények és körülmények. Az igazgatónak azt is be kell mutatnia, hogy nem volt hanyagsága a helytelen gazdálkodás megakadályozására irányuló intézkedések meghozatala során.[5] Ezenkívül a kurátor csak a csődeljárást megelőző három évre nyújthat be követelést. Ez a Holland Polgári Törvénykönyv 2: 138 6. szakaszából és a Holland Polgári Törvénykönyv 2: 248 6. szakaszából származik.

Számos külső felelősség és kizárás

Minden igazgató egyetemlegesen felel a csődön belül nyilvánvalóan nem megfelelő irányításért. Az igazgatók azonban kikerülhetik ezt a több felelősséget azzal, hogy maguk felszámolják. Ez a Holland Polgári Törvénykönyv 2: 138 harmadik albekezdéséből és a Holland Polgári Törvénykönyv 3: 2 harmadik albekezdéséből származik. Az igazgatónak bizonyítania kell, hogy a feladatok nem megfelelő teljesítése nem vonható maga ellen. Lehetséges, hogy nem is volt gondatlan az intézkedések megtétele érdekében, hogy elkerülje a feladatok nem megfelelő teljesítésének következményeit. A bizonyítás terhe a kiáltásban a rendezőt terheli. Ez a fent említett cikkekből származik, és a holland Legfelsőbb Bíróság legutóbbi ítélkezési gyakorlatában szerepel.[6]

Kártérésen alapuló külső felelősség

Az igazgatókat károkozási cselekmény alapján is felelősségre vonhatók, amely a Holland Polgári Törvénykönyv 6: 162. Ez a cikk a felelősség általános alapját tartalmazza. Az igazgatók károkozásból eredő felelősségére az egyedi hitelező is hivatkozhat.

A Holland Legfelsőbb Bíróság az igazgatók felelősségvállalásának két típusát különbözteti meg károkozás alapján. Először is, a felelősség a Beklamel szabvány alapján elfogadható. Ebben az esetben az igazgató a társaság nevében megállapodást kötött harmadik féllel, miközben tudta, vagy ésszerűen meg kellett volna értenie, hogy a társaság nem tudja eleget tenni az e megállapodásból fakadó kötelezettségeinek.[7] A második típusú felelősség a források frusztrálása. Ebben az esetben az igazgató azt a tényt okozta, hogy a társaság nem fizet a hitelezőinek, és nem képes eleget tenni fizetési kötelezettségeinek. A rendező tettei annyira gondatlanok, hogy súlyos vádakat lehet róla emelni.[8] A bizonyítási teher ebben a hitelezőre hárul.

A jogi személy igazgatójának felelőssége

Hollandiában természetes személy és jogi személy is jogi személy igazgatója lehet. A dolgok megkönnyítése érdekében az igazgatóként szereplő természetes személyt természetes igazgatónak nevezik, a jogi személyt, aki igazgató, az egység igazgatójának nevezik ebben a bekezdésben. Az a tény, hogy egy jogi személy lehet igazgató, nem jelenti azt, hogy az igazgatók felelősségét egyszerűen el lehet kerülni azzal, hogy jogi személyt kineveznek igazgatóvá. Ez a Holland Polgári Törvénykönyv 2:11. Cikkből származik. Ha a gazdálkodó egység igazgatóját felelősségre vonják, ez a felelősség a gazdálkodó egység igazgatójának természetes igazgatóit is terheli.

2:11. Cikk A holland polgári törvénykönyv azokra az esetekre vonatkozik, amikor az igazgatók felelõsségét a 2: 9 holland polgári törvénykönyv, a 2: 138 holland polgári törvénykönyv és a 2: 248 cikk alapján a holland polgári törvénykönyv veszi át. Felmerül a kérdés, hogy a 2:11. Cikk a Holland Polgári Törvénykönyv vonatkozik-e az igazgatók károkozásból fakadó felelősségére is. A holland Legfelsőbb Bíróság úgy határozott, hogy valóban ez a helyzet. Ebben az ítéletben a Holland Legfelsõbb Bíróság rámutat a jogi történelemre. A holland polgári törvénykönyv 2:11. Cikke célja, hogy a felelősség elkerülése érdekében a természetes személyek megakadályozzák az egységvezetők mögé bújását. Ez azt jelenti, hogy a Holland Polgári Törvénykönyv 2:11. Cikke alkalmazandó minden olyan esetre, amikor a gazdálkodó egység igazgatója a törvény alapján felelősségre vonható.[9]

Az igazgatóság mentesítése

Az igazgatók felelősségét kiküszöbölni lehet az igazgatótanács mentesítésével. A mentesítés azt jelenti, hogy az igazgatótanácsnak a mentesítés pillanatáig tartó politikáját a jogi személy hagyja jóvá. A mentesítés tehát az igazgatók felelõsségének lemondása. A mentesítés nem olyan kifejezés, amely megtalálható a törvényben, de gyakran szerepel a jogi személy alapszabályában. A mentesítés a felelősség belső lemondása. Ezért a mentesítés csak a belső felelősségre vonatkozik. Harmadik felek továbbra is hivatkozhatnak az igazgatók felelősségére.

A mentesítés csak olyan tényekre és körülményekre vonatkozik, amelyek a részvényesek számára ismertek voltak a mentesítés időpontjában.[10]  Az ismeretlen tényekkel kapcsolatos felelősség továbbra is fennáll. Ezért a mentesítés nem száz százalékban biztonságos, és nem nyújt garanciát az igazgatók számára.

Következtetés

A vállalkozói szellem kihívást jelentő és szórakoztató tevékenység lehet, de sajnos kockázatokkal jár. Sok vállalkozó úgy véli, hogy jogi személy létrehozásával kizárhatja a felelősséget. Ezek a vállalkozók csalódást okoznak; bizonyos körülmények között az igazgatók felelőssége alkalmazható. Ennek kiterjedt következményei lehetnek; az igazgató felel a társaság adósságaiért saját vagyonával. Ezért nem szabad alábecsülni az igazgatók felelősségéből fakadó kockázatokat. Bölcs dolog lenne a jogi személyek igazgatóinak betartani az összes jogi előírást, és a jogi személyt nyíltan és szándékosan kezelni.

A cikk teljes verziója elérhető ezen a linken

Kapcsolat

Ha kérdései vagy észrevételei vannak a cikk elolvasása után, kérjük, bátran forduljon Maxim Hodak ügyvédhez, a Law & More a maxim.hodak@lawandmore.nl vagy Tom Meevis ügyvéd útján Law & More a tom.meevis@lawandmore.nl címen, vagy a +31 (0) 40-3690680 telefonszámon.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (kék paradicsom).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.

Megosztás