Az orosz pusztító ítélet elismerése és végrehajtása

Sok nemzeti és nemzetközi kereskedelmi szerződésben gyakran arbitrázsokat rendeznek az üzleti viták rendezése érdekében. Ez azt jelenti, hogy az ügyet egy választottbírónak osztják ki a nemzeti bíróság bírája helyett. A választottbírósági ítélet végrehajtásának befejezéséhez a végrehajtó ország bírójának exequatur-t kell nyújtania. Az exequatur magában foglalja a választottbírósági ítélet elismerését, és egyenlő egy jogi ítélettel, amelyet végrehajtani vagy végrehajtani lehet. A külföldi ítélet elismerésének és végrehajtásának szabályait a New York-i Egyezmény szabályozza. Ezt az egyezményt az ENSZ diplomáciai konferenciája fogadta el 10. június 1958-én New Yorkban. Ezt az egyezményt elsősorban azért kötötték, hogy szabályozzák és megkönnyítsék a külföldi jogi ítéletek elismerését és végrehajtását a szerződő államok között.

A New York-i egyezményben jelenleg 159 állam részes fele.

A New York-i Egyezmény V. cikkének (1) bekezdése alapján történő elismerésről és végrehajtásról a bírónak kivételes esetekben mérlegelési jogköre van. Elvileg a bíró nem vizsgálhatja vagy értékelheti a jogi ítélet tartalmát az elismeréssel és a végrehajtással kapcsolatos ügyekben. Vannak azonban kivételek a jogi ítélet lényeges hibáinak súlyos jelzéseivel kapcsolatban, így az nem tekinthető tisztességes eljárásnak. E szabály alól egy másik kivétel akkor alkalmazható, ha kellően hihető, hogy tisztességes eljárás esetén ez a jogi ítélet megsemmisítéséhez is vezetett volna. A Főtanács alábbi fontos esete szemlélteti, hogy a kivétel mennyiben alkalmazható a mindennapi gyakorlatban. A fő kérdés az, hogy az orosz törvényszék által megsemmisített választottbírósági ítélet képes-e még elfogadni Hollandiában az elismerési és végrehajtási eljárást.

Az orosz pusztító ítélet elismerése és végrehajtása

Az eset egy orosz jogi személyről szól, amely nemzetközileg működő OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) nevű acélgyártó. Az acélgyártó az orosz lipecki régió legnagyobb munkaadója. A társaság részvényeinek többségét VS Lisin orosz üzletember birtokolja. Lisin a szentpétervári és a tuapse-i átrakodási kikötők tulajdonosa is. Lisin magas pozíciót tölt be az orosz állami vállalatnál, a United Shipbuilding Corporationnél, és érdekeltségei vannak az orosz Freight One állami társaságban is, amely vasúttársaság. A választottbírósági eljárást tartalmazó adásvételi szerződés alapján mindkét fél megállapodott a Lisin NLMK-részvényeinek az NLMK-nak történő adásvételéről. Az NLKM nevében folytatott vita és a vételár késedelmes fizetése után Lisin úgy dönt, hogy az ügyet az Orosz Föderáció Kereskedelmi és Iparkamarai Nemzetközi Kereskedelmi Döntőbíróság elé terjeszti, és követeli a részvények vételárának megfizetését, ami neki 14,7 milliárd rubel. Az NLMK védekezésében kijelenti, hogy Lisin már kapott előleget, ami azt jelenti, hogy a vételár összege 5,9 milliárd rubelre változott.

2011. márciusban büntetőeljárást indítottak Lisin ellen a csalás gyanúja miatt, az NLMK-vel folytatott részvény-ügylet részeként, valamint az NLMK elleni ügyben a választottbírósági félrevezetés gyanúja miatt. A panaszok azonban nem vezettek büntetőeljárás alá.

A Lisin és az NLMK közötti ügy vitatott választottbírósága az NLMK-t 8,9 rubelt megmaradó vételár megfizetésére ítélte és mindkét fél eredeti kérelmét elutasította. A vételárat később Lisin vásárlási árának felének (22,1 milliárd rubel) és NLMK számított értékének (1,4 milliárd rubelt) számolják. Az előleget illetően a bíróság 8,9 milliárd rubelt fizetött az NLMK-nek. A választottbírósági határozat ellen nem lehet fellebbezni, és az NLMK a Lisin által elkövetett korábbi csalások gyanúja alapján kérelmezte a választottbírósági határozat megsemmisítését a moszkvai város Arbitrazs Bírósága által. Ezt az igényt kiosztották, és a választottbírósági ítéletet megsemmisítik.

Lisin nem fogja képviselni magát, és meg akarja tartani az NLMK tulajdonában lévő részvények megőrzését az amszterdami NLMK international BV saját tőkéjében. Ennek a döntésnek a megsemmisítése lehetetlenné tette az oroszországi megőrzési határozat végrehajtását. Ezért Lisin kéri a választottbírósági határozat elismerését és végrehajtását. Kérését elutasították. A New York-i egyezmény alapján szokás, hogy az ország illetékes hatósága, amelynek igazságszolgáltatási rendszerén a választottbírósági ítélet alapul (ebben az esetben az orosz rendes bíróságok), a nemzeti jogszabályok alapján döntsön a választottbírósági határozatok megsemmisítéséről. A végrehajtó bíróság elvileg nem szabad értékelni ezeket a választottbírósági határozatokat. A Bíróság az ideiglenes eljárásban úgy ítéli meg, hogy a választottbírósági ítéletet nem lehet végrehajtani, mivel az már nem létezik.

Lisin fellebbezést nyújtott be ezen ítélet ellen az Amszterdami Fellebbviteli Bíróságon. A Bíróság úgy véli, hogy elvileg a megsemmisített választottbírósági ítéletet általában nem veszik figyelembe az elismerés és végrehajtás során, kivéve ha ez kivételes eset. Kivételes eset van akkor, ha vannak arra utaló jelek, hogy az orosz bíróságok ítéletében hiányoznak lényeges hiányosságok, ezért ezt nem lehetett tisztességes eljárásnak tekinteni. Az amszterdami fellebbviteli bíróság ezt az esetet nem tartja kivételnek.

Lisin fellebbezést nyújtott be az ítélet ellen. Lisin szerint a bíróság szintén nem értékelte a bíróságnak az V. cikk (1) bekezdésének e) pontja alapján biztosított mérlegelési jogkört, amely azt vizsgálja, hogy egy külföldi megsemmisítésről szóló ítélet felülírhatja-e a választottbírósági határozat Hollandiában történő végrehajtásának eljárását. A Főtanács összehasonlította az egyezmény szövegének hiteles angol és francia változatát. Úgy tűnik, hogy mindkét változat eltérően értelmezi a bíróság számára biztosított mérlegelési jogkört. Az V. cikk (1) bekezdésének e) pontjának angol nyelvi változata kimondja:

  1. Az ítélet elismerését és végrehajtását csak annak a félnek a kérésére lehet megtagadni, akivel szemben azt megtámadják, csak akkor, ha ez a fél az illetékes hatóságnak bemutatja az elismerést és a végrehajtást, ha:

(...)

  1. e) Az ítélet még nem vált kötelező erejűre a felek számára, illetve annak helye az ország illetékes hatósága hatályon kívül helyezte vagy felfüggesztette azt, amelyben vagy amelynek törvényei alapján ítélték meg. ”

Az V. cikk (1) bekezdésének e) pontjának francia változata a következőket írja elő:

„1. A felderítés és a kimondás a mondatban ne seront refusées, sur requête de la partie contre laquelle elle est billquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la felderítés és l'exécution sont követelések la preuve:

(...)

  1. e) Que la mondat n'est pas encore devenue obligatoire pour les party ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la mondat egy été rendue. "

Az angol nyelvű változat („megtagadható”) mérlegelési jogköre szélesebbnek tűnik, mint a francia változat („ne seront refusées que si”). A Legfelsőbb Tanács számos más értelmezést talált más forrásokban az egyezmény helyes alkalmazásával kapcsolatban.

A Főtanács megpróbálja tisztázni a különféle értelmezéseket saját értelmezéseinek hozzáadásával. Ez azt jelenti, hogy a diszkrecionális jogkör csak akkor alkalmazható, ha az egyezmény alapján indok van az elutasításra. Ebben az esetben a „választottbírósági határozat megsemmisítésére” utaló indokról volt szó. Lisin feladata a tények és körülmények alapján bizonyítani, hogy az elutasítás oka megalapozatlan.

A Főtanács teljes mértékben egyetért a Fellebbviteli Bíróság véleményével. Csak akkor lehet különleges eset a High Court szerint, ha a választottbírósági ítélet megsemmisítése olyan okokon alapul, amelyek nem felelnek meg az V. cikk (1) bekezdésének elutasítási okainak. Bár a holland bíróság mérlegelési jogkört kap az elismerés és a végrehajtás esetén, ebben a konkrét ügyben mégsem nyújt be megsemmisítési ítéletet. Lisin kifogásának esélye sincs a sikerre.

A Magas Tanács e határozata egyértelműen értelmezi, hogy a New York-i egyezmény V. cikke (1) bekezdését miként kell értelmezni a megsemmisítésről szóló ítélet elismerése és végrehajtása során a bíróság számára biztosított mérlegelési jogkör esetén. Ez röviden azt jelenti, hogy csak bizonyos esetekben lehet megsemmisíteni az ítélet megsemmisítését.

Megosztás