A kötelező elszámolás: Egyetérteni vagy nem?

Az adósnak, aki már nem képes kifizetni fennálló tartozásait, van néhány lehetőség. Nyújthatja be a sajátját csőd vagy kérelmezzék a törvényi adósságátalakítási megállapodás felvételét. A hitelező emellett az adós csődjére is hivatkozhat. Mielőtt az adós felvehető lenne a természetes személyek adósságátalakításáról szóló törvénybe (WSNP), békés úton kell eljárnia. Ebben a folyamatban minden hitelezővel megpróbálnak békés úton megegyezni. Ha egy vagy több hitelező nem ért egyet, az adós kérheti a bíróságot, hogy kényszerítse a megtagadó hitelezőket az egyezség elfogadására.

Kötelező elszámolás

A kötelező elszámolást a csődtörvény 287a. Cikke szabályozza. A hitelezőnek a kényszeregyezség iránti kérelmet a WSNP-be történő felvétel iránti kérelemmel egyidejűleg kell benyújtania a bírósághoz. Ezt követően minden megtagadó hitelezőt meghívnak a tárgyalásra. Ezután írásbeli védelmet nyújthat be, vagy előterjesztheti védekezését a tárgyalás során. A bíróság megvizsgálja, hogy ésszerűen tagadhatta-e meg a békés megállapodást. Figyelembe veszik az elutasítás iránti érdeklődés és az adós vagy az elutasítással érintett egyéb hitelezők érdekei közötti aránytalanságot. Ha a bíróság úgy véli, hogy ésszerűen nem tagadhatta volna meg az adósságrendezési megállapodás elfogadását, a kényszeregyezség elrendelésére irányuló kérelem teljesül. Ezután el kell fogadnia a felajánlott egyezséget, majd el kell fogadnia a követelés részleges kifizetését. Ezenkívül, mint megtagadó hitelező, Önt kötelezik az eljárás költségeinek viselésére. Ha a kényszeregyezményt nem írják elő, akkor meg kell vizsgálni, hogy az adósát be lehet-e vonni az adósságátalakításba, legalább addig, amíg az adós fenntartja a kérelmet.

A kötelező elszámolás: Egyetérteni vagy nem?

Meg kell egyeznie hitelezőként?

A kiindulópont az, hogy jogosult a követelés teljes kifizetésére. Ezért elvileg nem kell elfogadnia részleges fizetést vagy (békés) fizetési megállapodást.

A bíróság a kérelem elbírálásakor különböző tényeket és körülményeket vesz figyelembe. A bíró gyakran a következő szempontokat értékeli:

  • a javaslatot jól és megbízhatóan dokumentálják;
  • az adósságátalakítási javaslatot független és szakértő fél (pl. önkormányzati hitelbank) értékelte;
  • kellően világossá tették, hogy az ajánlat a legszélsőségesebb, hogy az adós pénzügyi szempontból alkalmasnak tekinthető;
  • a csőd vagy az adósságátalakítás alternatívája némi kilátást kínál az adós számára;
  • a csőd vagy az adósságátalakítás alternatívája némi kilátást kínál a hitelező számára: mennyire valószínű, hogy az elutasító hitelező ugyanannyit vagy többet kap?
  • valószínű, hogy az adósságrendezési megállapodásban folytatott kényszerű együttműködés torzítja a versenyt a hitelező számára;
  • precedens van hasonló esetekre;
  • milyen súlyú a hitelező pénzügyi érdeke a teljes megfelelés szempontjából;
  • a teljes adósság mekkora hányadát számolja el a visszautasító hitelező;
  • a megtagadó hitelező egyedül áll az adósságrendezésben hozzájáruló többi hitelező mellett;
  • korábban békés vagy kényszerű adósságrendezés történt, amelyet nem hajtottak végre megfelelően. [1]

Itt adunk egy példát annak tisztázására, hogy a bíró hogyan vizsgálja az ilyen eseteket. A Den Bosch-i fellebbviteli bíróság előtti ügyben [2] úgy ítélték meg, hogy az adós által hitelezőinek békés megegyezés alapján tett ajánlata nem tekinthető annak a végletnek, amelynek ésszerűen elvárható, hogy pénzügyi szempontból képes legyen rá. . Fontos megjegyezni, hogy az adós még mindig viszonylag fiatal (25 éves), és részben e kor miatt elvben magas kereseti képességgel rendelkezett. Rövid távon képes lenne elvégezni egy szakmai gyakorlatot is. Ebben a helyzetben várható volt, hogy az adós fizetett munkát találhat. A tényleges foglalkoztatási várakozásokat a felajánlott adósságrendezési megállapodás nem tartalmazta. Ennek eredményeként nem sikerült megfelelően meghatározni, hogy a törvényi adósságátalakítás milyen utat kínálna az eredmények szempontjából. Ezenkívül a megtagadó hitelező, a DUO adóssága a teljes adósság jelentős részét tette ki. A fellebbviteli bíróság azon a véleményen volt, hogy a DUO ésszerűen megtagadhatja a békés megállapodás megegyezését.

Ez a példa csak illusztráció. Más körülmények is felmerültek. Az, hogy a hitelező megtagadhatja-e a békés megegyezést, esetenként változik. Ez a konkrét tényektől és körülményektől függ. Kötelező elszámolás előtt áll? Kérjük, lépjen kapcsolatba az egyik ügyvéddel a következő címen: Law & More. Készíthetnek védelmet az Ön számára, és segítséget nyújtanak Önnek a meghallgatás során.

[1] Fellebbviteli Bíróság 's-Hertogenbosch, 9. július 2020., ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.

[2] Fellebbviteli Bíróság 's-Hertogenbosch, 12. április 2018., ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.

Megosztás