A tanúk előzetes meghallgatása: bizonyítékok megszerzése

összefoglalás

Előzetes tanúvizsgálás

A holland jog szerint a bíróság az egyik (érdekelt) fél kérésére előzetes tanúbírálatot rendelhet el. Egy ilyen meghallgatás során az ember köteles igazat beszélni. Nem hiába, hogy a hamisság jogi szankciója hat év. Számos kivétel van azonban a tanúsítási kötelezettség alól. A törvény például ismeri a szakmai és családi kiváltságokat. Az előzetes tanúvizsgálás iránti kérelmet szintén el lehet utasítani, ha ezt a kérelmet érdektelenség kíséri, ha joggal való visszaélés történik, a megfelelő eljárás alapelveivel ellentétes esetben vagy más súlyos érdekek fennállása esetén igazolja az elutasítást. Például az előzetes tanúbírálat iránti kérelmet el lehet utasítani, ha megkísérelik felfedezni a versenytárs üzleti titkait, vagy amikor megpróbálnak ún. halászati ​​expedíció. E szabályok ellenére szorongó helyzetek fordulhatnak elő; például a bizalmi szektorban.

Az előzetes meghallgatás

Bizalmi szektor

A bizalmi szektorban a forgalomban lévő információk nagy része általában bizalmas; a legkevésbé sem a bizalmi iroda ügyfeleinek tájékoztatása. Ezenkívül a bizalmi iroda gyakran hozzáférést kap a bankszámlákhoz, ami nyilvánvalóan magas fokú titoktartást igényel. Fontos ítéletében a bíróság kimondta, hogy maga a bizalmi iroda nem tartozik (származékos) jogi privilégium alá. Ennek az a következménye, hogy a „bizalmi titok” megkerülhető az előzetes tanúkihallgatás igénylésével. Annak oka, hogy a bíróság nem akarta származtatott jogi privilégiumot biztosítani a vagyonkezelői szektornak és alkalmazottainak, nyilvánvalóan az a tény, hogy az igazság felkutatásának fontossága számít leginkább ebben az esetben, ami problematikusnak tekinthető. Következésképpen egy olyan fél, mint az adóhatóság, bár nem rendelkezik elegendő bizonyítékkal az eljárás megindításához, előzetes tanúkihallgatás igénylésével sok (minősített) információt gyűjthet egy vagyonkezelői iroda alkalmazottainak köréből. az eljárás életképesebbé tétele érdekében. Mindazonáltal az adózó megtagadhatja az AWR 47. cikkben említett adataihoz való hozzáférést azáltal, hogy titokban tartja a titoktartási törvényben előírt személyekkel (ügyvéd, közjegyző stb.) Folytatott kapcsolatát. A vagyonkezelő iroda hivatkozhat az adófizető erre az elutasítási jogára, de ebben az esetben a vagyonkezelő irodának mindazonáltal ki kell derítenie az érintett adózót. A „bizalmi titok” kijátszásának ezt a lehetőségét gyakran nagy kérdésnek tekintik és jelenleg csak korlátozott mennyiségű megoldás és lehetőség áll rendelkezésre arra, hogy egy bizalmi iroda alkalmazottai megtagadják a bizalmas információk feltárását az előzetes tanúkihallgatás során.

megoldások

Mint már említettem, ezen lehetőségek között szerepelhet az a tény, hogy az ügyfél kezdeményez halászati ​​expedíciók, hogy az ügyfelek megpróbálják feltárni a vállalati titkokat, vagy hogy az ügyféllel túl gyenge az ügy érdeke. Ezenkívül bizonyos körülmények között nem kell vallomást tennie magának. Az ilyen indokok azonban gyakran nem relevánsak az adott esetben. A polgári perrendtartás tanácsadó bizottsága („Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) egy 2008. évi jelentésében más indokot javasol: az arányosságot. A tanácsadó bizottság szerint lehetővé kell tenni az együttműködési kérelmek elutasítását, ha az eredmény egyértelműen aránytalan lenne. Ez tisztességes kritérium, de továbbra is a kérdés marad, hogy ez a kritérium mennyiben lenne hatékony. Mindaddig, amíg a bíróság egyébként nem követi ezt a nyomvonalat, a törvény és az ítélkezési gyakorlat szigorú rendszere továbbra is érvényben marad. Szilárd, de tisztességes? Ez a kérdés.

A fehér könyv teljes verziója holland nyelven érhető el ezen a linken.

Kapcsolat

Ha további kérdései vagy észrevételei vannak a cikk elolvasása után, vegye fel a kapcsolatot velük. Maxim Hodak ügyvéd Law & More e-mailen: maxim.hodak@lawandmore.nl vagy úr. Tom Meevis, a (z) ügyvéd Law & More tom.meevis@lawandmore.nl, vagy hívjon minket a +31 (0) 40-3690680 telefonszámon.

 

Megosztás