Hónapokig tartó tárgyalások, egy megállapodás, amiről mindenki feltételezte, hogy megszületett, aztán az egyik fél visszalép. A kérdés mindig ugyanaz: megtehetik-e ezt egyszerűen, és ki fizeti a már elvégzett munkát? A holland jog egyértelmű választ ad, és nem az, amire a legtöbb ember számít. A kiindulópont az, hogy megszakíthatja a tárgyalásokat. A felelősség kivétel, és annak küszöbértéke magas.
Ez az oldal ismerteti, hogy mikor válik jogellenessé a szerződés felbontása, mit követelhet a csalódott fél, mit fog valójában megvizsgálni a bíróság, és – ami még hasznosabb – hogyan lehet a teljes kérdést még azelőtt lezárni, hogy felmerülne.
A tárgyalás már jogi kapcsolat
Attól a pillanattól kezdve, hogy a felek tárgyalásokba kezdenek, már nem idegenek egymás számára. A Legfelsőbb Bíróság 1957-es Baris/Riezenkamp ítélete óta állandó az a szabály, hogy a tárgyaló felek jóhiszeműen szabályozott különleges viszonyba lépnek, amelyben mindegyiküknek figyelembe kell vennie a másik jogos érdekeit. A holland Polgári Törvénykönyv 6:2. és 6:248. cikke ezt az elvet a kötelmi jogon keresztül is közvetíti.
Ennek a kapcsolatnak már a szerződés létrejötte előtt is vannak következményei. Kötelessé teheti a másik fél számára a nyilvánvalóan szükséges információk közlését, a kizárólagosság sugallásával párhuzamos tárgyalások mellőzését, és – ami ezen oldal témája – korlátokat szabhat a kapcsolatfelvétel egyszerű megszüntetésére.
A szabvány: mikor minősül jogellenesnek a szakítás?
Az irányadó szabály a Legfelsőbb Bíróság 2005. augusztus 12-i CBB/JPO ügyben hozott ítéletéből származik. A tárgyalások megszakítása csak akkor jogellenes, ha az elfogadhatatlan lenne , akár a másik fél jogos bizalma miatt, hogy létre fog jönni a szerződés, akár az eset egyéb körülményei miatt. A Legfelsőbb Bíróság ezt a következőképpen fogalmazta meg: ez egy szigorú szabvány, amely a bíróság részéről visszafogottságot igényel.
Három dolog következik ebből a megfogalmazásból, és ezek döntik el a legtöbb esetet.
- Az alapértelmezett a szabadság. Egy fél szakíthat. A csalódott félnek kell bizonyítania, hogy miért ez a konkrét szakítás lépi át a határt, és nem fordítva.
- A függőséget indokolni kell. Nem elég reménykedni abban, hogy az üzlet megköt. A bizalomnak olyannak kell lennie, amelyet a másik fél saját magatartása is ésszerűvé tesz.
- A megszakítás pillanatát a kontextusban ítélik meg. A bíróság azt vizsgálja, hogyan alakultak a tárgyalások, mit tettek az egyes felek, és hogy időközben változtak-e a körülmények. Az a fél, aki a piac változása miatt szakít meg, más helyzetben van, mint az, aki azért szakít meg, mert jobb ajánlat érkezett, miközben a másik félnek azt mondták, hogy az üzlet megkötötték.
Amit a bíróságok figyelembe vettek
A joggyakorlat tényeken alapul, de egy minta visszatérő. A csalódott fél javára mérlegelő körülmények között szerepelt többek között az összes lényeges pontban való megállapodás, amelynek során csak a formaságok voltak függőben, a közösen elkészített végleges tervezet, az egyik fél ösztönzése a munka megkezdésére vagy költségek viselésére az aláírás előtt, valamint az eredményre vonatkozó biztosítékok. Az ellenkező irányú körülmények között szerepeltek az árral vagy a hatókörrel kapcsolatos nyitott kérdések, a kifejezett fenntartás, az a fél, amely folytatta a tárgyalásokat másokkal, valamint az alapul szolgáló tények megváltozása, például a finanszírozás meghiúsulása vagy az engedély megtagadása.
A három fázis, és ami megmaradt belőlük
A holland gyakorlat továbbra is a Legfelsőbb Bíróság 1982-es Plas/Valburg ítéletének sorrendjével dolgozik, amelyet érdemes ismerni, mert ez határozza meg a másik fél levelének megfogalmazását.
| Fázis | Hol állnak a tárgyalások | A szakítás következménye |
|---|---|---|
| vezetéknév | Korai tárgyalások, semmi sem dőlt el | Szabadon szakíthat; minden fél viseli a saját költségeit |
| Második | Előrehaladott tárgyalások, de nincs megalapozott hivatkozás a szerződésre | Szabadon szakíthat, de a másik fél által felmerült költségeket meg kell téríteni |
| Harmadik | A másik fél jogosan feltételezhette, hogy a szerződés megkötése | A tárgyalások megszakítása elfogadhatatlan lehet: kártérítés, amely magában foglalhatja az elmaradt hasznot, vagy a tárgyalások folytatására vonatkozó utasítást. |
Egy apró részletkérdésben érdemes őszintének lenni, mivel az a szakirodalomban él. A CBB/JPO egyáltalán nem említi a Plas/Valburg ügyet, és egyetlen szigorú szabványt fogalmaz meg egy fokozatos helyett. Egyes szerzők ezt a második fázis végének értelmezik. Mások rámutatnak, hogy a CBB/JPO kizárólag az elmaradt haszonra vonatkozó keresetre vonatkozott, így az ítélet semmit sem mond a költségtérítési igényről. A gyakorlatban az alsóbb fokú bíróságok továbbra is tárgyalási költségeket ítélnek meg megfelelő esetekben, ezt az ésszerűség és a méltányosság kiegészítő hatására alapozva, nem pedig a szigorú CBB/JPO tesztre. A gyakorlati tanulság: a költségtérítési igénynek lényegesen nagyobb esélye van, mint az elmaradt haszonra vonatkozó igénynek, és a kettőt nem szabad úgy vitatni, mintha együtt állnának vagy buknának.
Mit lehet igényelni
- Tárgyalási költségek (a negatív kamat). Külső tanácsadók, átvilágítás, mérnöki vagy tervezési munka, utazás. Ez az az igény, amely leggyakrabban sikeres, és ezt óriási mértékben segítik a számlák, amelyeken feltüntetik, hogy mit és mikor végeztek el.
- Elveszett haszon (a pozitív kamat). Amit a felperes keresett volna, ha a szerződést megkötötték volna. Ehhez a harmadik fázisra, és így a teljes szigorú szabványra van szükség. Ritkán ítélik oda.
- Parancs a tárgyalások folytatására. A bíróság – néha gyorsított eljárásban, büntetéssel megerősítve – visszarendelheti a feleket az alkudozáshoz. Ez egy valódi jogorvoslat, ha a másik fél inkább manőverezik, mintsem valóban visszalépne, bár nem kényszerítheti ki a szerződés létrejöttét.
Bármelyik utat is választjuk, a bizonyítási teher azé a félé, amelyik talpon maradt. Ez teszi a tárgyalási jegyzőkönyvet döntővé: jegyzőkönyvek, dátummal ellátott tervezetek, e-mailek, amelyek megerősítik a megbeszélésen született megállapodást, és minden olyan üzenet, amelyben a másik fél kifejezte bizalmát az eredményt illetően.
Hogyan lehet teljesen elkerülni a kérdést
Ez a kockázat szinte teljesen elkerülhető mindkét oldalon olyan dokumentumokkal, amelyek elkészítése egy órát vesz igénybe.
Használjon foglalást, és használja azt megfelelően
Egy fenntartás – amely az igazgatótanács jóváhagyásához, a finanszírozáshoz, a megfelelő átvilágításhoz és a szerződéshez kötött – eleve megakadályozza a jogos bizalom kialakulását. Három szabály teszi a különbséget a működő és a nem működő fenntartás között. Írásban fogalmazd meg már a legelején, ne akkor, amikor a tárgyalások nehézkessé válnak. Ismételd meg a levelezésben, mert az első találkozón tett, de soha többé nem említett fenntartás a tárgyalások előrehaladtával elveszíti erejét. És cselekedj következetesen ezzel: az a fél, amelyik azt mondja, hogy az üzlet az igazgatótanács jóváhagyásához kötött, miközben azt mondja a másik félnek, hogy kezdjen el anyagokat rendelni, aláássa a saját fenntartását.
Szándéknyilatkozat írása
Egy rövid szándéknyilatkozatnak világosan ki kell térnie arra, hogy mely részek kötelező érvényűek és melyek nem, hogy egyik fél sem kötelező érvényű, amíg alá nem írják a szerződést, hogy mindenki viseli a saját költségeit, és hogy bármelyik fél bármikor visszaléphet. Amennyiben titoktartásban vagy kizárólagosságban állapodnak meg, ezek a záradékok kötelező érvényűvé tehetők, míg a többi nem – ez a kombináció normális és végrehajtható.
A költségekkel még a felmerülésük előtt foglalkozz
Amikor az egyik felet arra kérik, hogy fektessen be a tárgyalások során – legyen szó tervezésről, kísérleti projektről, felmérésről –, írásban mondják meg, hogy mi történik ezekkel a költségekkel, ha nem születik szerződés. A szerződésszegési díj vagy a költségmegosztási megállapodás olcsóbb, mint a fázisokról szóló vita, és a jogi doktrínáról szóló vitát számtani kérdéssé alakítja.
Ha a másik oldal elszakadt
Cselekedj gyorsan és ebben a sorrendben. Mielőtt az emberek elmennek és a postaládák kiürülnek, biztosítsd a feljegyzéseket: piszkozatokat, jegyzőkönyveket, az üzenetláncot, az egyes nyitott pontok lezárásának pillanatát. Adja meg a költségeit igazoló számlákkal. Ezután döntse el, hogy mit is akar valójában – költségtérítést, a tárgyalások folytatását vagy kártérítést –, mert ez három különböző levél, és egy olyan követelést, amely mindent egyszerre követel, könnyebb elutasítani, mint egy olyat, amelyik védhető dolgot követel.
Amennyiben a másik fél továbbra is nyitva tartja az ajtót, egy határozott levél, amely megnevezi az általuk létrehozott függőséget és az általa okozott költségeket, gyakran elegendő a megállapodáshoz. Ahol már nem, ott a kérdés bizonyítási jellegűvé válik, és érdemes józanul mérlegelni, hogy a dokumentum melyik szakaszt támasztja alá valójában, mielőtt bármit is írnánk.
Gyakran Ismételt Kérdések
Egyszerűen kiszállhatok a tárgyalásokból?
Általános szabályként igen. A holland jog a szerződés felbontásának szabadságát kiindulópontnak, a felelősséget pedig kivételnek tekinti. Csak akkor válik jogellenessé, ha a szerződés felbontása elfogadhatatlan lenne a másik fél azon jogos bizalma miatt, hogy szerződés jön létre, vagy egyéb körülmények miatt. A Legfelsőbb Bíróság ezt szigorú, korlátozást előíró mércének minősítette.
Köteles vagyok megfizetni a másik fél költségeit?
Néha, és jóval gyakrabban, mint amennyit elmaradt haszonért kellene fizetnie. Amennyiben a tárgyalások már előrehaladtak, és a másik fél a tudtának és ösztönzésének köszönhetően költségeket okozott, a bíróság elrendelheti ezen költségek megtérítését, még akkor is, ha semmilyen szerződést nem lehetett volna végrehajtani.
Kötelezhet minket a bíróság a szerződés megkötésére?
Egyetlen bíróság sem fog szerződést létrehozni, de elrendelheti a felek tárgyalásának folytatását, szükség esetén gyorsított eljárásban és büntetés kiszabásával. Ez valós kockázatot jelent egy olyan fél számára, amelyik inkább halogatja az eljárást, mintsem valóban visszalépne.
Kötelezővé tesz minket egy szándéknyilatkozat?
Ez teljes mértékben attól függ, hogy mit mond. Egy szándéknyilatkozat lehet teljesen nem kötelező érvényű, teljes mértékben kötelező érvényű, vagy – a leggyakoribb és legésszerűbb esetben – csak a titoktartás, a kizárólagosság és a költségek tekintetében kötelező érvényű. Amit nem szabad, az az, hogy hallgat a kérdésről, mert a hallgatás az, ami a kérdést utólag a bíróságra bízza.
Mennyi időm van reklamációt benyújtani?
Az ilyen jellegű követelésre a szokásos elévülési szabályok vonatkoznak, amelyek attól a pillanattól kezdve érvényesek, amikor Ön tudomást szerez mind a kárról, mind arról, hogy ki a felelős érte. A gyakorlatban a korlátozás inkább bizonyítási, mint formális: egy tárgyalási irat értéke gyorsan csökken, amint az érintettek továbblépnek.
Megszakadtak a tárgyalások, vagy azon gondolkodik, hogy megszakítja őket?
Mindkét fél számára hasznos tanácsot adni a levelek megkezdése előtt. Ha egy meghiúsult üzlet költségeiről van szó, a kérdés az, hogy a dokumentum melyik szakaszt támasztja alá, és mit lehet reálisan behajtani. Ha Ön az a fél, aki ki akar szállni, a kérdés az, hogyan teheti ezt követelés nélkül. Ügyvédeink mindkét kérdésben tanácsot adnak, hollandul és angolul. Kapcsolat Law & More hogy felmérje, hol állsz.
