Egy holland pénzügyi vagy csalási nyomozás során az ítélet gyakran nem a legsúlyosabb rész. A legsúlyosabb rész a pénz. Az Ügyészség ( Openbaar Ministerie ) általában korán lefoglalja a vagyontárgyakat, majd később kéri a bíróságot, hogy rendelje el a feltételezett nyereséggel megegyező összeg megfizetését. Ez a cikk elmagyarázza, hogyan működik a lefoglalás és az elkobzás, mik a tesztek, és hol vannak a reális kiindulási pontok.
Két különböző dolog, amit rendszeresen összekevernek
A lefoglalás ( beslag ) egy nyomozati és óvintézkedési intézkedés a nyomozás során, gyakran az első napon. Befagyasztja a vagyontárgyakat, és nem dönt a bűnösségről vagy a tartozás összegéről. Az elkobzás ( ontnemingsmaatregel ) a bíróság által a nyomozás végén elrendelt intézkedés a 36e. cikk alapján, amely az államnak a becsült jogellenesen szerzett előnnyel megegyező összegű tartozást hoz létre. A lefoglalás biztosítja a tartozás esetleges megfizetését.
| Lefoglalás (beslag) | Elkobzási végzés (ontnemingsmaatregel) | |
|---|---|---|
| Amikor | A nyomozás során, gyakran már a legelején | A büntetőügy után, külön eljárásban |
| Bázis | 94. Sv. cikk és 94a. Sv. cikk | 36e. cikk Sr; eljárás az 511b–511i. cikk Sv. szerint |
| Hatás | Vagyon befagyasztva; a tulajdonjog változatlan | Kötelesség egy összeget az államnak fizetni |
| Döntött | Ügyész vagy vizsgálóbíró | Az elsőfokú bíróság az ügyész indítványára |
| Kihívta | Panasz az 552a Sv. cikk alapján | Védekezés a tárgyaláson; fellebbezés; semmisségi panasz |
| Standard | Összefoglalás, marginális teszt | Becslés törvényes bizonyítékok alapján |
Lefoglalás a nyomozás során
Bizonyítási célú lefoglalás és kapcsolódó okok
A 94 Sv. cikk az igazság megállapítására szolgáló tárgyak, a jogellenesen szerzett előny megszerzésének bizonyítására szolgáló tárgyak, valamint az elkobzással ( verbeurdverklaring , 33. cikk Sr.) vagy a forgalomból való kivonással ( onttrekking aan het verkeer , 36b. cikk Sr.) büntethető tárgyak – a gyakorlatban laptopok, telefonok, adminisztratív eszközök, készpénz és áruk – lefoglalására vonatkozik.
A második ok jobban számít, mint azt az emberek gondolnák: egy tárgyat pusztán azért lehet birtokolni, mert segít megmutatni, honnan származik a profit.
Lefoglalás elkobzás céljából
A 94a Sv. cikk a biztosítási lefoglalást ( conservatoir beslag ) írja le. Amennyiben fennáll az ötödik kategóriába tartozó pénzbírsággal sújtható bűncselekmény gyanúja, tárgyak foglalhatók le a pénzbírság behajtásának biztosítása, valamint – a csalási és pénzmosási ügyekben lényeges szempont – a jogellenesen szerzett előny megfizetésének biztosítása érdekében. Ez a lefoglalás bankszámlákat, házakat, autókat, részvényeket és követeléseket érint: a „tárgyak” minden árut és minden vagyoni értékű jogot magukban foglalnak.
Más tulajdonában lévő vagyonra vonatkozó követelés alapján történő lefoglalás
A 94a Sv. cikkely lehetővé teszi a gyanúsítotton kívüli személy birtokában lévő tárgyak lefoglalását is. A feltételek kumulatívak: a tárgyak a bűncselekményből származnak, jelek vannak arra, hogy azokat a behajtás meghiúsítása érdekében adták át, és az adott személy tudta vagy gyaníthatta azok bűncselekményes eredetét. Az adott személyhez tartozó egyéb tárgyakat ezután az átadott tárgyak értékéig lefoglalhatják. A vállalatok, partnerek és családtagok nem esnek automatikusan elkobzás alá.
Ki foglalhat le, és kinek az engedélyével
- A nyomozó tisztviselők a 94. Sv. cikk értelmében a 95. és 96. Sv. cikkben meghatározott esetekben foglalhatnak le tárgyakat – lényegében tettlegesség útján történő felfedezés vagy súlyos bűncselekmény gyanúja esetén.
- A vizsgálóbíró (vizsgálóbíró) külön lefoglalási jogkörrel rendelkezik a 104. cikk és az azt követő Sv. alapján.
- A 94a Sv. cikkely szerinti óvintézkedésként elrendelt lefoglaláshoz a vizsgálóbíró engedélye szükséges az ügyész kérelmére a 103 Sv. cikkely értelmében. A hibás vagy hiányzó engedély valódi panasznak minősül.
- A lefoglalt vagyon visszaszolgáltatása, tárolása, értékesítése és későbbi megsemmisítése a 116–119. Sv. cikkelyeken keresztül történik, nagyrészt az ügyész hatáskörében.
- A pénzügyi nyomozás a következőkkel párhuzamosan is lefolyhat: strafrechtelijk financieel onderzoek (SFO) a 126. cikk és az azt követő Sv. cikk alapján, amelyet a vizsgálóbíró indított az ügyész kérelmére a gyanúsított vagyonának feltérképezése céljából.
Vagyon felszabadítása: a panasz az 552a Sv. cikkely alapján
A szabadon bocsátás leggyorsabb útja nem a tárgyalás, hanem az 552a Sv. cikk szerinti írásbeli panasz ( klaagschrift ). Az érdekelt fél panaszt nyújthat be magával a lefoglalással és a visszaadás elrendelésének elmulasztásával kapcsolatban. A panaszt annak a tényállás-megállapító bíróságnak a hivatalához kell benyújtani, amely előtt az ügyben eljárás folyik, vagy amely előtt utoljára eljárás folyt, és tanácsban ( raadkamer ) tárgyalják. Az időzítés könyörtelen: miután a vádirat lezárult, a három hónapnál később benyújtott panasz elfogadhatatlan, és amennyiben soha nem indult vádemelés – beleértve a vádemelés feltétel nélküli megszüntetéséről szóló határozatot is –, a külső határidő a lefoglalástól számított két év. Ezért klasszikus hiba megvárni a büntetőeljárás befejezését, mielőtt a lefoglalt készpénzzel vagy bankszámlaegyenlegekkel foglalkoznának.
A Legfelsőbb Bíróság a 2010. szeptember 28-i HR ügyben (ECLI:NL:HR:2010:BL2823) határozta meg a keretet. A legtöbb esetben három pont dönt:
- A vizsgálat összefoglaló jellegű — „draagt een summier karakter”. A bírónak nem kötelessége és nem is engedélyezett előre látni egy még lefolytatott büntetőügy vagy elkobzási eljárás kimenetelét.
- A 94 Sv. cikkely értelmében, a kérdés az, hogy a büntetőeljárás érdeke továbbra is megköveteli-e a lefoglalás folytatását; ha nem, akkor elrendelik a visszaadást. Ez az érdek akkor áll fenn, ha a tárgyak továbbra is szolgálhatnak az igazság megállapítására vagy a jogellenesen szerzett előny bizonyítására, vagy ha nem túl valószínűtlen, hogy elkobzást vagy forgalomból való kivonást rendelnek el.
- A 94a Sv. cikk értelmébena bíróság azt kérdezi, hogy fennáll-e a gyanú vagy az ítélet egy ötödik kategóriájú pénzbírsággal járó bűncselekmény elkövetése miatt, és hogy nem valószínűtlen-e pénzbírság vagy vagyonelkobzási kötelezettség kiszabása. Ez a képlet szándékosan nagylelkű az ügyészséggel szemben.
A gyakorlati következmény nyers: az ártatlansággal érvelve ritkán fogsz nyerni. Azzal viszont nyersz, ha a lefoglalást saját feltételei szerint támadod – a tárgyra már nincs szükség, az engedély hibás volt, a lefoglalt érték aránytalan, vagy a vagyon nem a gyanúsítotté. A panaszt gyorsan meghallgatják, és gyakran ez az egyetlen dolog, ami újra beindít egy vállalkozást.
A vagyonelkobzási eljárás külön eset
A vagyonelkobzás nem következik automatikusan az ítéletből. Az ügyész külön kérelmet ( ontnemingsvordering ) nyújt be, amellyel a bíróság a büntetőügy után, az 511b-511i Sv. cikkek szerinti külön eljárásban bírál el. A kérelemre törvényi határidő vonatkozik: az 511b Sv. cikk értelmében az ügyésznek az elsőfokú ítélettől számított két éven belül kell benyújtania.
Az eljárás motorja a jogellenesen szerzett előny kiszámításáról szóló jelentés ( rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel ), amelyet a pénzügyi nyomozók készítenek. Ez egy dokumentum, nem ítélet, és a legfontosabb dolog, amit meg kell támadni.
Bizonyítási teher és a bizonyítási szint: alacsonyabb, mint a büntetőügyben
Ez leginkább a nemzetközieket lepi meg. Az elítéléshez törvényes és meggyőző bizonyíték szükséges; az elkobzáshoz nem. Az 511f Sv. cikk értelmében a becslést törvényes bizonyítási eszközökből kell levezetni, de a bíróság egy összeget becsül meg, nem pedig egy bűncselekményt bizonyít kétséget kizáróan.
A HR 2013. március 26-i ítéletében (ECLI:NL:HR:2013:BV9087) a Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy elvileg semmi sem akadályozza meg a bíróságot abban, hogy a becslést kizárólag egy ilyen pénzügyi jelentés tartalmára alapozza. Hozzátette azonban a védelem legjobb eszközét: ha az alperes kellően indokolt módon vitatja a jelentésben szereplő következtetést, további követelmények vonatkoznak a becslés indokolására, és a bíróságnak meg kell indokolnia, hogy miért fogadja el ennek ellenére az adott következtetést.
A fordítás: a homályos tagadások semmit sem érnek el, míg a dokumentált, számszerű cáfolat arra kényszeríti a bíróságot, hogy eljárást indítson. Az elkobzás elleni védekezés ugyanúgy számviteli, mint ügyvédi munka.
Az összeg kiszámításának módja
A bíróság becsüli meg az előnyt, és mozgástere van a módszer kiválasztásában. A módszerek két családba sorolhatók: az azonosított tranzakciókhoz kapcsolódó konkrét számítások, és az absztrakt módszerek, amelyek a pénzügyek egészéből következtetnek.
| Módszer | Hogyan működik? | Tipikus felhasználási módok és gyenge pontok |
|---|---|---|
| Tranzakcióalapú (tranzakciók berekeningje) | Bevétel mínusz a közvetlenül hozzárendelhető költségek, azonosított tranzakciónként | Támadás a tranzakciók számának, az árnak és a feltételezett volumennek a vizsgálatával |
| Készpénzkimutatás (kasopstelling), egyszerű vagy bővített | Összehasonlítja a kapott pénzt az elköltött pénzzel, akár készpénzben, akár az összes számlán; a megmagyarázhatatlan többletkiadást előnyként kezeli. | Támadja a nyitóegyenleget, a kölcsönöket, az ajándékokat, a jogos készpénzbevételeket és a saját számlák közötti átutalások dupla elszámolását. |
| Eszközök összehasonlítása (vermogens vergelijing) | Eszközök az időszak végén, mínusz az eszközök az időszak elején, mínusz a jogos bevétel, plusz a kiadások | Támadási értékelések, a kiválasztott időszak és az adósságok kezelése |
Az absztrakt módszereknek van egy veszélyes tulajdonságuk: nem igénylik konkrét bűncselekmény azonosítását. A bevételek és kiadások közötti megmagyarázatlan eltérés önmagában is befolyásolhatja a becslést, így a válasz dokumentumokon alapul – bankszámlakivonatok, kölcsönszerződések, ajándékozási és öröklési dokumentáció, külföldi jövedelem, jogos forgalom bizonyítéka. Az elsőfokú bíróság dönti el, hogy melyik módszert alkalmazzák: az állandó esetjog megerősíti a becslés széleskörű szabadságát, amelyet a 36e. cikk biztosít, így a realisztikus támadás a bemeneti adatokra, nem pedig a modellválasztásra irányul.
Kiterjesztett elkobzás: a bizonyítottnak nem minősülő bűncselekmények
A 36e. cikk nem áll meg az elítélés bűncselekményénél. Amennyiben a bűncselekmény ötödik kategóriájú pénzbírsággal jár, a bíróság más bűncselekményekből származó előnyöket is elkobozhatja, feltéve, hogy elegendő jel támasztja alá, hogy a személy elkövette azokat. Nem kell vádat emelni vagy büntetőjogi szempontból bizonyítani őket.
A törvény továbbmegy. Ezekben az esetekben a bíróság vélelmezheti, hogy a bűncselekményt megelőző hat évben felmerült kiadások, valamint az ebben az időszakban megszerzett vagyon jogellenesen szerzett előnyt jelent, kivéve, ha jogszerű forrás merül fel. A bíróság rövidebb időszakot is alkalmazhat. Ennek eredményeként a vádlottnak a gyakorlatban hat év pénzügyeiről kell elszámolnia.
Költségek, több elkövető és az összeg csökkentése
Mi vonható le
A 36e. cikk csak a bűncselekmények befejezésével közvetlenül összefüggő és a levonásra ésszerűen jogosító költségek levonását teszi lehetővé:
- Általában levonható: olyan kiadások, amelyek nélkül a konkrét bűncselekményt nem lehetett volna elkövetni – a később viszonteladott áruk vételára, a közvetlen szállítási vagy termelési költségek.
- Általában nem vonható le: megélhetési költségek, életmódbeli költségek, bírságok és a védelem költségei. Az általános üzleti költségek és rezsiköltségek, valamint az illegális építményekbe történő beruházások szintén nem tartoznak a levonás körébe: csak a bűncselekmény elkövetésével közvetlenül összefüggő költségek számolhatók el.
- Amennyiben a büntetőügyben lefoglalták és elkobozták a vagyontárgyakat, a kérdés nem a költségek levonása, hanem a kétszeres megtérítés. Mivel az elkobzás helyreállító és nem büntető jellegű, a vádlotttól lefoglalt és a büntetőügyben elkobzott tárgy értékét be kell számítani a fizetési kötelezettségbe (HR 2022. május 31., ECLI:NL:HR:2022:808). A bíróság akkor is elvégezheti ezt a beszámítást, ha az elkobzás még nem jogerős, de nem köteles erre; ha nem így történik, az elítélt személy kérheti a kötelezettség csökkentését, amint az elkobzás visszavonhatatlanná válik (6:6:26 Sv. cikk).
Több ember érintett
Amennyiben több személy szerzett előnyt, a 36e. cikk lehetővé teszi a bíróság számára, hogy egyetemleges felelősséget állapítson meg, vagy arányosan ossza meg közöttük az előnyt. Az egyetemleges felelősség azt jelenti, hogy mindegyik fél ellen az egészért lehet eljárást indítani – ami csoportos ügyekben komoly kockázatot jelent, amelyet érdemes korán vitatni azzal a bizonyítékkal, hogy az egyes résztvevők mit kaptak valójában. Ez nem az alapértelmezett eset: a vád képviselőjének bizonyítania kell, hogy az érintettek gazdasági egységként működtek. Amennyiben ez az egység vagy a közös vagyonelemek hiányoznak, a bíróság arányosan vagy aszerint rendeli az előnyt, hogy az valójában hová került.
Csökkentés
A bíróság az alperes indokolt kérelmére vagy saját kezdeményezésére, figyelembe véve a jelenlegi és előrelátható fizetőképességet, a becsült előnynél alacsonyabb összeget is megállapíthat. A fizetőképtelenség már magán a tárgyaláson is élő érv, nem csak később.
A túlzott eljárási idő egy második lehetséges megoldás: amennyiben az EJEE 6. cikkében foglalt ésszerű idő garanciáját megsértik, a bírság összegét csökkentik. A keretrendszert a HR 2008. június 17-i, ECLI:NL:HR:2008:BD2578 számú ítélete tartalmazza, amely meghatározza, hogyan működik a csökkentés elkobzási ügyekben.
A végrehajtás során a bíróságtól is kérhető csökkentés vagy elengedés a 6:6:26 Sv. cikk értelmében.
Végrehajtás és olyan lefoglalás, amely nem törleszti az adósságot
Amint a végzés jogerőre emelkedik, a behajtás adminisztratív és folyamatos. Fizetési megállapodások lehetségesek, a behajtás polgári végrehajtási logikát követ, és az óvintézkedésként lefoglalt vagyontárgyakat a tartozás rendezésére fordítják.
Ha a fizetés nem történik meg, az ügyész a 6:6:25 Sv. cikkely értelmében kérheti a bíróságtól a kényszerintézkedés elrendelését – gijzeling . A 36e Sr. cikkely értelmében a bíróság a határozat kiszabásakor maximális időtartamot állapít meg, amelyet az összeg alapján számítanak ki, de legfeljebb három évig. Két szempont számít:
- Kényszerítő, nem büntető jellegű: nyomásgyakorlás eszköze arra, aki tud fizetni, de nem hajlandó.
- Ez nem szünteti meg az adósságot. A pénzbírságot helyettesítő alapértelmezés szerinti büntetéssel ellentétben a büntetés letöltése gijzeling A fizetési kötelezettség változatlan marad. Aki a maximumot fizeti, az továbbra is tartozik a teljes összeggel.
Ezért követik az elkobzási adósságok évtizedekig az embereket, és ezért kell ellenük már a becslés, nem pedig a behajtás szakaszában küzdeni.
Harmadik felek: vállalatok, házastársak és hitelezők
Ha az Ön tulajdonát másvalaki elleni lefoglalás érte, akkor ugyanaz az eljárás az 552a Sv. cikk szerinti kereset benyújtása, amelyet érdekelt félként kell benyújtani. A bíróságnak a döntés meghozatala előtt mérlegelnie kell, hogy a felperesen kívül más személyt is érdekelt félnek kell-e tekinteni.
A 94a Sv. cikk alapján lefoglalt tárgy tulajdonjogát harmadik félként érvényesítő teszt szigorú: az ECLI:NL:HR:2010:BL2823 ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy fogalmazta meg a tesztet, hogy minden kétséget kizáróan megállapítható-e, hogy a felperes a tulajdonos.
- A cég Azoknak a személyeknek, akiknek a számláit vagy részvényeit azért zárolták, mert egy igazgató gyanúsított, dokumentálniuk kell a vállalati vagyon elkülönültségét és az okozott kereskedelmi kárt.
- Házastárs vagy partner foglalkoznia kell a házastársi vagyonjogi helyzettel: vagyonközösségi rendszerben sokkal nehezebb azt állítani, hogy egy vagyon kizárólag az „övék”.
- Hitelező vagy biztosított fél azonnal be kell mutatnia a kölcsön- és biztosítékdokumentációt; egy dokumentált, már meglévő, független felek által képviselt biztosítéki pozíció a legerősebb harmadik fél általi érv.
Adó és az áldozat követelése
Adó. A jövedelem nem mentesül az adózás alól, mert jogellenesen szerezték meg; az adóhatóságok a büntetőügytől függetlenül is megállapíthatják azt, és a kettő közötti információcsere normális. Ugyanazon jövedelemre vonatkozóan vagyonelkobzási határozat és adómegállapítás egyszerre is érkezhet, így a büntetőjogi, vagyonelkobzási és adózási helyzeteket kezdettől fogva össze kell hangolni: az egyik fórumon tett engedményeket a többi fórumon is le kell olvasni. A határozat megfizetése az adóoldalon sem hoz könnyítést: a 2001. évi jövedelemadó-törvény (Wet IB 2001) 3.14. cikke kifejezetten kizárja az vagyonelkobzási határozat alapján kifizetett bírságokat és kifizetéseket az üzleti költségként való levonásból.
Az áldozat. Az elkobzás jóvátételi célú, nem pedig második büntetés, és az állam nem hajt be kétszer ugyanazt a pénzt. A 36e. cikk kimondja, hogy a sértetteknek megítélt összegeket, valamint a javukra az államnak járó fizetési kötelezettségeket le kell vonni az elkobzás összegéből. Amennyiben a sértett csatlakozott a büntetőeljáráshoz, ezt a megítélt összeget szándékosan figyelembe kell venni a számítás során.
Megjegyzés a hamarosan megjelenő büntetőeljárási törvénykönyvről
Az újrakodifikált Wetboek van Strafvorderinget a Szenátus 2026. február 24-én fogadta el, és 2026. március 13-án tették közzé a Staatsbladban. A hatálybalépés időpontja királyi rendelet, és a terv az, hogy a létrehozó és a kiegészítő törvények egyszerre, nem pedig könyvről könyvre lépjenek hatályba. A kormány által jelenleg előirányzott dátum 2029. április 1., de amíg a rendelet meg nem születik, semmi sem változik. A fentiek a ma hatályos törvénykönyvben szerepelnek. A cikkek számozása megváltozik; a tartalom várhatóan átalakul.
Amennyiben vagyontárgyakat foglaltak le, azonnal állapítsa meg, hogy az indok a 94. § vagy a 94a. §, szerezze be és ellenőrizze az engedélyezési és lefoglalási nyilvántartásokat, és rekonstruálja a pénzügyi helyzetet – jogszerű jövedelem, kölcsönök, ajándékok, külföldi vagyon – a jelentés megírása előtt, ne pedig utána. Büntetőjogi útmutatóink ismertetik a szélesebb körű eljárást, büntetőjogi védőcsapatunk pedig a nyomozás első napjától kezdve jár el a lefoglalási panaszok és az elkobzási eljárások terén.
Lefoglalhatja a rendőrség a bankszámlámat, mielőtt vádat emelnének ellenem?
Igen. A 94a Sv. cikkely szerinti óvintézkedésként elrendelt lefoglalás gyanún, nem vádon vagy elítélésen alapul, és a 103 Sv. cikkely szerinti vizsgálóbíró engedélyét igényli. A bankszámlaegyenlegek vagyoni értékű jogok, és a tárgyak fogalommeghatározásába tartoznak. Nem kell tárgyalásig várni a megtámadáshoz: az 552a Sv. cikkely szerinti panaszt azonnal be lehet nyújtani, és tárgyalóteremben tárgyalják.
Hogyan számolják ki a lefoglalt összeget?
A bíróság a törvényes bizonyítási eszközök alapján becsüli meg az előnyt, általában a nyomozói jelentésből kiindulva. Kiszámíthatja tranzakciónként, vagy absztrakt módszereket is alkalmazhat – például készpénzkimutatást, amely összehasonlítja a bejövő és kimenő pénzt, vagy az időszak elején és végén lévő vagyont. A bűncselekmény elkövetésével közvetlenül kapcsolatos költségek levonhatók; az általános megélhetési költségek és a bírságok nem.
Ugyanaz a bizonyítási mércéje, mint az elítélésnél?
Nem, és ez a döntő különbség. Az elítéléshez törvényes és meggyőző bizonyítékokra van szükség. Az elkobzási határozathoz a bíróságnak törvényes bizonyítási eszközök alapján kell becsülnie az előnyt, ami lényegesen alacsonyabb küszöbérték. Kiterjesztett elkobzási ügyekben a bíróság hat évnyi kiadás és beszerzés vélelmezésével is dolgozhat, így Önnek kell elszámolnia a pénzügyeivel.
Mi történik, ha egyszerűen nem tudok fizetni?
A fizetésképtelenség kérdését magán az elkobzási tárgyaláson kell felvetni: a bíróság alacsonyabb összeget is megállapíthat, figyelembe véve a jelenlegi és előrelátható fizetési képességét. A végrehajtás során a bíróságtól is kérhető csökkentés vagy elengedés. A tétlenség a legrosszabb megoldás, mivel az ügyész kérheti a kényszerintézkedés elrendelését, és annak letöltése nem törli a tartozást.
A cégem vagyonát az üzleti partnerem miatt fagyasztották be. Mit tehetek?
Érdekelt félként panaszt nyújthat be az 552a Sv cikkely alapján. Az Sv 94a §-a csak szigorú, kumulatív feltételek mellett engedélyezi harmadik fél tulajdonának lefoglalását a tárgyak eredetére, a behajtás meghiúsítására irányuló szándékra és a harmadik fél tudomására vonatkozó feltételek teljesülése esetén. A harmadik felek tulajdonjogának vizsgálata szigorú, ezért haladéktalanul be kell mutatni az egyidejű dokumentációt – számlákat, szerződéseket, biztosítékokat.
A bűncselekmény miatti börtönbüntetés véget vet a pénzkövetelésnek?
Nem. Az ítélet és az elkobzási határozat különállóak. Az elkobzás egy jóvátételi intézkedés, amelyet az 511b-511i Sv. cikk alapján külön eljárásban szabnak ki, és olyan adósságot keletkeztet az állammal szemben, amely az ítélet végrehajtása után is fennmarad. A fizetés elmulasztása miatti kényszerintézkedés sem szünteti meg azt. Az egyetlen tartós megoldás az alacsonyabb becslés, a csökkentés, a kártérítési egyenleg vagy a fizetés.
