Szerződéskötés holland felekkel: gyakori hibák, amelyeket el kell kerülni

A holland felekkel kötött szerződések néhány előre látható módon hibásak lehetnek, és ezek szinte mindegyike abból a feltételezésből fakad, hogy egy másik joghatóság számára megfogalmazott szerződés változatlanul érvényes Hollandiában. A holland szerződési jogot a Burgerlijk Wetboek kodifikálta, kifejezett felhatalmazást ad a bíráknak arra, hogy az adott körülmények között elfogadhatatlan kikötéseket hatályon kívül helyezzék, és olyan alapértelmezett szabályokat tartalmaz, amelyek akkor érvényesek, ha a szerződés hallgat. Az alábbi nyolc kérdés azok, amelyek a legtöbb vitát okozzák, amelyeket látunk.

Értelmezés: a szerződés nem csak az, amit mond

A holland jog úgy értelmezi a szerződést, hogy azt kérdezi, hogy a felek az adott körülmények között mit tulajdoníthatnak ésszerűen a rendelkezéseinek, és mit várhatnak el ésszerűen egymástól. Ez a Haviltex-szabvány, amelyet a Hoge Raad határozott meg 1981-ben, és ez a kiindulópontja minden olyan vita esetében, amely egy záradék jelentéséről szól. A szó szerinti megfogalmazás számít, de inkább a felek szándékait bizonyítja, mint annak egészét.

A szöveg súlya a helyzettől függően változik. Egy szakmai felek között létrejött, ügyvédek által tanácsolt, részletes struktúrájú és teljes megállapodási záradékot tartalmazó kereskedelmi megállapodásban a bíróságok a szöveget tekintik elsődleges irányadónak, és alapos indokot kérnek az attól való eltéréshez. Egyenlőtlen felek közötti rövid megállapodásban a környező körülmények sokkal nagyobb súllyal bírnak. Tehát a gyakorlati válasz nem az, hogy a holland bíróságok szöveg- vagy célvezéreltek, hanem az, hogy minél professzionálisabban kötötték meg a szerződést, annál inkább írottnak fogják olvasni.

Két rendelkezés tehát a teljes megállapodás felett áll. A BW 6:248. cikk 1. pontja kiegészíti a szerződést az ésszerűségből és a tisztességből fakadó következményekkel, kitöltve a felek által hagyott hézagokat. A BW 6:248. cikk 2. pontja lehetővé teszi a bíróság számára, hogy eltekintsen egy olyan kikötés alkalmazásától, amelyre az ésszerűség és a tisztesség normái szerint nem lenne elfogadható hivatkozni. Ezt a második jogkört ritkán gyakorolják, és a küszöbszó inkább elfogadhatatlan, mint ésszerűtlen, de létezik, és nincs közvetlen megfelelője azokban a rendszerekben, amelyekre a legtöbb nemzetközi szerződést megfogalmazzák.

Egy holland bíróság hatályon kívül helyezhet egy Ön által megtárgyalt és kifizetett záradékot. Ezt nem azért teszi, mert a záradék szigorú, hanem csak azért, mert a konkrét körülmények között elfogadhatatlan lenne rá hivatkozni, és az erre az érvre hivatkozó félnek súlyos terhe van.

A szövegezés következő lépései egyértelműek. Írd le, hogy miben állapodtatok meg, beleértve a kereskedelmi célt is, mert egy záradék létezésének indoklását ismertető indoklás a legjobb védekezés egy későbbi érv ellen, miszerint annak érvényesítése elfogadhatatlan. Ne támaszkodj íratlan megállapodásokra vagy olyan kereskedelmi szokásokra, amelyeket nem jegyeztél fel. És ne importálj olyan doktrínákat, amelyeket a holland jog nem használ; egy idegen fogalom köré megfogalmazott záradékot egy holland bíró fog felolvasni a Burgerlijk Wetboek segítségével. A holland szerződési jogban való eligazodásról szóló cikkünk ismerteti az alapokat.

Irányadó jog, fórum és egyezmény, amelyet senki sem zár ki

A jogválasztás és a fórumválasztás két különálló záradék, amelyek két különböző funkciót töltenek be, és egy szerződéshez mindkettőre szükség van. Az EU-n belül a kereskedelmi szerződésekre alkalmazandó jogot a Róma I. rendelet határozza meg, amely tiszteletben tartja a felek által választott jogot, és annak hiányában alapértelmezett kapcsoló tényezőket alkalmaz: áruk adásvétele esetén az eladó szokásos tartózkodási helye szerinti jogot, szolgáltatások esetén a szolgáltató jogát. A joghatóságot a Brüsszel Ia. rendelet szabályozza, amely fenntartja a joghatósági megállapodást, egyébként pedig az alperes lakóhelyére vagy a teljesítés helyére mutat.

A Bécsi Adásvételi Egyezmény a legrosszabb csapda, amely minden másnál több nemzetközi szerződést elkap. Hollandia a CISG részese, és az automatikusan alkalmazandó a különböző szerződő államokban letelepedett vállalkozások közötti áruadásvételi szerződésekre. A holland jog választása nem zárja ki; a CISG a holland jog része. Ha a Burgerlijk Wetboekre, és különösen annak a megfelelőségi, értesítési és jogorvoslati szabályaira kíváncsi, akkor azt kell mondania, hogy a Bécsi Adásvételi Egyezmény alkalmazhatósága kizárt. A vállalatok ezt akkor fedezik fel, amikor egy követelés elévült, vagy nem elévült egy olyan szabályozás alapján, amelyet nem olvastak el.

Az, hogy kizárjuk-e, inkább kereskedelmi megítélés kérdése, mintsem nyilvánvaló. A CISG-nek nincs általános szerződési feltételeinek doktrínája, és a jogorvoslatok struktúrája is eltérő; a Burgerlijk Wetboek a fogyasztói értékesítésekre vonatkozóan két hónapos értesítési szabályt, minden másra pedig a BW 6:89. cikkében foglalt panasztételi kötelezettséget tartalmazza. A lényeg az, hogy a választásnak tudatosnak kell lennie.

Hol fogják ténylegesen tárgyalni az ügyet

A joghatósági kikötésnek egy konkrét bíróságot kell megneveznie, nem pedig egy országot. A kerületi bíróság Amsterdam, a rotterdami vagy az kelet-brabanti bíróságok különböző fórumok, eltérő specializációkkal, és az a záradék, amely csak a holland bíróságok joghatóságát mondja ki, a belső jogmegosztást a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering szabályaira bízza.

Nemzetközi felek esetében a Holland Kereskedelmi Bíróság, a Amsterdam bíróság, gyakran a jobb válasz. Nemzetközi kereskedelmi vitákat tárgyal angol nyelven, angol nyelvű ítéletekkel, és mindkét félnek kifejezetten és írásban kell beleegyeznie. Bírósági illetékei lényegesen magasabbak, mint a rendes bíróságok illetékei, ami a kompromisszum az olyan eljárásokért, amelyekhez nem kell fordítást igénybe venni.

A választottbíráskodás továbbra is az alternatíva, ha a titoktartás vagy az EU-n kívüli végrehajtás számít. A választottbíráskodási kikötésnek meg kell neveznie az intézményt és a szabályokat, a székhelyet és a nyelvet; a Holland Választottbíráskodási Intézet a szokásos belföldi választás. Az EU-n belüli végrehajtás egyszerű a Brüsszel Ia. rendelet szerinti bírósági ítéletek esetében, az EU-n kívüli végrehajtás pedig a szerződésektől függ, és itt a New York-i Egyezmény valódi előnyt biztosít a választottbíráskodási határozatoknak. A nemzetközi megállapodásokban alkalmazandó jogról , valamint a külföldi ítéletek elismeréséről és végrehajtásáról szóló cikkeink a következményeken keresztül foglalkoznak.

Általános Szerződési Feltételek és az űrlapok harca

Szinte minden holland vállalkozás saját alapon köt szerződéseket, és az azokat szabályozó szabályok Hollandiára jellemzőek, mivel ismételten csapdába ejtik a külföldi partnereket.

Az első a rendelkezésre bocsátás kötelezettsége. A BW 6:233. cikkének b) pontja a 6:234. cikkel együtt előírja, hogy a felhasználónak ésszerű lehetőséget kell adnia a másik félnek a feltételek megismerésére, elvileg azáltal, hogy azokat a szerződéskötés előtt vagy azzal egyidejűleg átadja vagy elküldi. A weboldalra való hivatkozás csak meghatározott körülmények között elegendő, elsősorban akkor, ha a szerződést elektronikusan kötötték meg. A nem megfelelően megadott feltételek záradékonként hatályon kívül helyezhetők, ami általában azt a záradékot jelenti, amelyre a felhasználónak szüksége van.

A második a formai csatározás, és a holland jog a legtöbb rendszertől eltérően oldja meg. A BW 6:225. cikkének 3. pontja az elsőbbség szabályát alkalmazza: ahol az ajánlat és az elfogadás eltérő általános feltételekre utalnak, a második hivatkozásnak nincs hatása, kivéve, ha a második fél kifejezetten elutasítja az első fél feltételeit. A „kifejezetten” kifejezés kifejezetten jelent; a saját feltételeiben szereplő szabványmondat, amely kimondja, hogy más feltételeket elutasít, általában nem elegendő. A formai csatározásról szóló cikkünk elmagyarázza, hogyan lehet megnyerni.

A harmadik a tartalomellenőrzés. A BW 6:236. és 6:237. cikke tartalmaz egy feketelistát azokról a feltételekről, amelyek mindig ésszerűtlenül terhesek, valamint egy szürkelistát azokról a feltételekről, amelyekről feltételezhető, hogy azok, de a fogyasztókkal szemben érvényesek. A BW 6:235. cikke ezután egyáltalán nem hivatkozhat a nagyvállalatokra a BW 6:233. cikkének a) bekezdésében foglalt általános ellenőrzésre, míg a kisebb vállalkozások bizonyos körülmények között a listák reflex hatására támaszkodhatnak. Tehát ugyanaz a kikötés érvénytelen lehet egy fogyasztóval szemben, kiszolgáltatott egy kisvállalkozással szemben, és tökéletesen érvényesíthető egy multinacionális vállalattal szemben. Lásd az általános szerződési feltételek megfogalmazásához készült útmutatónkat.

Fizetési feltételek, törvényes kamatok és behajtási költségek

A holland törvények szigorúbban szabályozzák a vállalkozások közötti fizetési feltételeket, mint a legtöbb joghatóság, és a szabályok kötelezőek, nem pedig alapértelmezettek.

Amennyiben nem születik megállapodás, a BW 6:119a cikkelye értelmében a fizetés a számla kézhezvételétől számított harminc napon belül esedékes, ezt követően a törvényes kereskedelmi kamat automatikusan, emlékeztető nélkül is jár. Hosszabb fizetési határidőben is megállapodhatnak, de ez nem haladhatja meg a hatvan napot, kivéve, ha a felek kifejezetten másként állapodnak meg, és a hosszabb fizetési határidő nem nyilvánvalóan tisztességtelen a hitelezővel szemben. 2022. július 1. óta szigorúbb szabály van érvényben a leggyakoribb határokon átnyúló forgatókönyvre: egy kis- vagy közepes méretű beszállítóval szerződő nagyvállalat nem állapodhat meg harminc napnál hosszabb fizetési határidőben, a hosszabb fizetési határidőt pedig a törvény erejénél fogva harminc napra alakítják át. Amennyiben az adós hatóság, a BW 6:119b cikkelye harminc napos fizetési határidőt alkalmaz.

Maga a törvényes kereskedelmi kamat az Európai Központi Bank refinanszírozási kamatlábának nyolc százalékponttal megnövelt értéke. Évente kétszer rögzítik és a Holland Bank teszi közzé, ezért a szerződésnek a törvényes kamatlábra kell hivatkoznia, ahelyett, hogy egy olyan adatot ismételne, amely hónapokon belül elavul. Ez lényegesen magasabb, mint a nem kereskedelmi kötelezettségekre vonatkozó szokásos törvényes kamat, és késedelmi értesítés nélkül felhalmozódik.

A bíróságon kívüli behajtási költségek a BW 6:96. cikkely 2. bekezdés c) pontja alapján megtéríthetők, rendeletben meghatározott csúszó skála alapján számítva. A vállalkozások között a felek ettől eltérő megállapodást is elfogadhatnak; a fogyasztókkal szemben a skála kötelező, és először egy tizennégy napos határidővel ellátott figyelmeztető levélre van szükség.

Vállalkozások között a törvényes kereskedelmi kamat magától elkezdődik. Nem kell emlékeztetőt küldenie, és egy olyan záradék, amely állítólagosan a kamat felszámítása előtt írja elő ezt, gyengíti a saját helyzetét.

A pénznem megérdemel egy sort a szerződésben, és ritkán kapja meg. Fel kell tüntetni, hogy az összegek euróban vannak-e megadva, hogy nem tartalmazzák-e az ÁFA-t, és meg kell jelölni, hogy ki viseli a banki díjakat nemzetközi átutalás esetén. A tulajdonjog fenntartása, a BW 3:92. cikke, a másik olyan záradék, amelyet a szállítók rendszeresen kihagynak, majd azt kívánják, bárcsak szerepelnének benne: előre meg kell állapodni benne, és a feldolgozásra vagy viszonteladásra kerülő áruk esetében ezt figyelembe véve kell megfogalmazni.

Fogyasztók és a kisebb vállalkozások, akiket egy kicsit úgy kezelnek, mint egy fogyasztót

A holland fogyasztóknak történő értékesítés egy olyan kötelező jogrendszert hoz létre, amelyből nem lehet kilépni, és a külföldi jog megválasztása ezt nem szünteti meg: a Róma I. rendelet értelmében a fogyasztó megtartja a saját szokásos tartózkodási helye szerinti országának kötelező szabályainak védelmét, amennyiben a kereskedő oda irányítja tevékenységét.

A távollévők között és az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetében a BW 6:230o cikke tizennégy napot biztosít a fogyasztónak az indoklás nélküli elállásra. Ha a kereskedő nem tájékoztatta a fogyasztót erről a jogról, az időszak tizenkét hónappal meghosszabbodik. A BW 6.5.2B szakaszában foglalt tájékoztatási kötelezettségek kiterjedtek, és magukban foglalják a teljes árat adókkal együtt, a kereskedő kilétét és címét, valamint a törvényes megfelelőségi garancia meglétét.

A megfelelőség a másik fele. A BW 7:17 cikke előírja, hogy az árunak meg kell felelnie annak, amit a fogyasztó ésszerűen elvárhatott, a fogyasztói értékesítés esetében pedig a digitális tartalomra és frissítésekre vonatkozó szabályokat 2022-ben kiterjesztették. Bármely kereskedelmi jótállás ezeken a jogokon felül érvényes, és nem mutathatja be azokat többletjuttatásként.

A vállalkozások közötti kapcsolatokban a szabadság sokkal szélesebb, de nem korlátlan. A fent leírt általános szerződési feltételeken túl számos ágazat kötelező védelmet biztosít a gyengébb fél számára. A 2021. január 1. óta hatályos Wet franchise szerződéskötés előtti tájékoztatási kötelezettséget, négyhetes várakozási időt és hozzájárulási követelményeket ír elő a formula módosításához; a meglévő megállapodásokra vonatkozó átmeneti időszak 2023. január 1-jén lejárt. A BW 7:428. és azt követő cikkeiben szereplő kereskedelmi ügynöki szabályok kötelező felmondási időt, és felmondás esetén a BW 7:442. cikke szerinti potenciális goodwill-kifizetést írnak elő az ügynök számára, amelyet előre nem lehet kizárni. A forgalmazók nem rendelkeznek ilyen törvényi védelemmel, ezért kell tudatosan különbséget tenni az ügynök és a forgalmazás között. Lásd a franchise-megállapodásról és a forgalmazási megállapodásról szóló cikkeinket.

A ténylegesen érvényes felelősségi záradékok

A holland jog nem tiltja a felelősség korlátozását. Ehelyett azt ellenőrzi, hogy ugyanolyan ésszerűségi vizsgálatnak veti alá őket, mint bármely más feltételt, és az ezzel a vizsgálattal kapcsolatos esetjog elég fejlett ahhoz, hogy előre jelezze.

A Hoge Raad esetjogából levont ökölszabály szerint a kizárásra való hivatkozás elfogadhatatlan, ha a kárt az adós vagy vezetősége tagjainak szándékossága vagy tudatos gondatlansága okozta. Figyeljük meg a szabványt: opzet of bewuste roekeloosheid, szándékosság vagy tudatos gondatlanság, nem pedig a súlyos gondatlanság, amelyre a külföldi szövegezés általában hivatkozik. A közönséges gondatlanság, még a súlyos gondatlanság sem teszi automatikusan érvénytelenné a záradékot; hogy így van-e, az a szerződésszegés jellegétől és súlyosságától, a felek helyzetétől, a kár mértékétől, a biztosítás rendelkezésre állásától, valamint attól függ, hogy a záradékot megtárgyalták-e.

A gyakorlati következmény ellentmondásos az intuíciónknak: egy agresszív záradék gyengébb záradék. A felelősség minden körülmények között történő teljes kizárása arra készteti a bíróságot, hogy azt teljesen hatályon kívül helyezze, így a fél semmilyen védelem nélkül nem részesül, míg a kalibrált korlátozás fennmarad. A holland bíróságok általában nem írnak át egy záradékot valami enyhébbre; vagy alkalmazzák, vagy nem.

Három szövegezési lehetőség következik. Határozzon meg egy olyan felső határt, amely védhető kapcsolatban áll a szerződéssel, általában az éves díj vagy az adott megrendelés értékének többszöröse, és fontoljon meg magasabb felső határt olyan meghatározott kategóriák esetében, mint a titoktartás megsértése vagy harmadik felek jogainak megsértése. Különítse el a közvetlen kárt a közvetett és következményes veszteségtől, és határozza meg, hogy mit ért ezek alatt, mivel a holland jogban nincs rögzített katalógus a közvetett károkra, és a kifejezést egyébként a hivatkozó fél ellen értelmezik. És kifejezetten tüntesse fel a szándékosságot és a tudatos gondatlanságot; ha ezt a szerződésben kimondja, a záradék többi része lényegesen védhetőbbé válik.

A kártérítések a holland jogban másképp működnek, mint azok a rendszerek, amelyekből általában átveszik őket. Nincs különálló kártérítési jogi rendszer: a kártérítés szerződéses fizetési kötelezettség, és a Haviltex szerint úgy értelmezik, mint bármi mást. Mondja meg, mi váltja ki, mit fedez, van-e felső határa, hogyan jelentik be a kárigényeket, és ki ellenőrzi a védelmet. A BW 6:101. cikke szerinti kárenyhítési kötelezettség és a közreható felelősség érvényesül, kivéve, ha egyértelműen felülírja azokat.

A szellemi tulajdon nem kerül át a számlával együtt

A kreatív vagy technikai munka kifizetése nem tesz téged annak tulajdonosává. Az Auteurswet értelmében a szerzői joggal a készítő rendelkezik, és az átruházáshoz okirat szükséges: az Auteurswet 2. cikke kimondja, hogy a szerzői jogot csak írásbeli okirattal lehet átruházni, és az átruházás csak azokra a jogokra vonatkozik, amelyek az okiratban szerepelnek, vagy amelyek szükségszerűen a jellegéből és céljából következnek. Egy szolgáltatási szerződés, amely kimondja, hogy az ügyfél birtokolja az összes szellemi tulajdont, gyakran átruházási kötelezettségként értelmezendő, nem pedig maga az átruházás.

Két törvényi kivétel valóban okirat nélküli jogokat ruház át. Az Auteurswet 7. cikke a munkáltatót illeti meg az alkalmazott által a mű előadása során készített művek szerzői jogaival kapcsolatban. A 8. cikk szerzőséget tulajdonít annak a jogi személynek, amely a művet sajátjaként teszi közzé anélkül, hogy természetes személyt nevezne meg alkotóként. Egyik sem segít a külső vállalkozó bevonásával, és pontosan itt merül fel a probléma.

A személyhez fűződő jogok ismét elkülönülnek. Az Auteurswet 25. cikke a szerzőnek a tulajdonítás és a torzítás elleni kifogás jogát biztosítja; ezek nem ruházhatók át, és csak némelyikükről lehet lemondani. Az átruházásra irányuló záradék semmit sem ruház át. A szabadalmakra saját szabály vonatkozik: az átruházáshoz az 1995. évi Rijksoctrooiwet szerinti okirat szükséges, és azt be kell jegyezni ahhoz, hogy harmadik felekkel szemben hatályos legyen, a munka elvégzése során egy alkalmazott által létrehozott találmányok pedig a munkáltatót illetik, a feltalálónak pedig joga van a méltányos díjazásra.

A kívánt záradék három részből áll: a leszállítandó anyagokhoz fűződő összes jog jelenlegi átruházásából, a további szükséges okiratok végrehajtására vonatkozó kötelezettségből, valamint a személyhez fűződő jogokról való lemondásból, a holland törvények által megengedett mértékben. A háromból kettő önmagában nem fog eljutni odáig.

A probléma másik fele a háttérjogok kérdése. A fejlesztési munka szinte mindig a vállalkozó által magával hozott eszközökre, könyvtárakra és keretrendszerekre épül, és ha a szerződés ezekről nem szól, az ügyfél végül egy olyan leszállítandó termék tulajdonába kerül, amelyet jogszerűen nem használhat. Határozza meg a háttérjogokat, adjon rájuk olyan licencet, amely elég széleskörű a tervezett felhasználáshoz, és a szerződés megszűnése után is fennmarad, valamint írjon elő garanciát arra, hogy a leszállítandó termék nem sérti harmadik felek jogait, amelyet kártalanítás fedez a jogsértési igények esetén.

Kilépés: felmondás, felbontás és felmondási idő

A holland jog két olyan mechanizmust különböztet meg, amelyeket az angol jogalkotás általában együttesen alkalmaz, és ez a különbség dönti el, hogy mire vagy jogosult.

Az opzegging a jövőre vonatkozó felmondást jelenti. Határozott idejű megállapodások esetében ez általában nem lehetséges, kivéve, ha a szerződés rendelkezik róla. Határozatlan idejű, folyamatos megállapodások esetében a Hoge Raad esetjoga szerint elvileg felmondható, de az ésszerűség és a méltányosság feltétele lehet egy kellően nyomós indok, egy ésszerű felmondási idő vagy kártérítés, a kapcsolat jellegétől, a végrehajtott beruházásoktól és a függőség mértékétől függően. Egy olyan forgalmazó, aki tizenöt év alatt épített ki piacot, nem kaphat három hónapot.

A szerződésszegés miatti felbontás a szerződésszegés miatti megszűnés, amelyet a BW 6:265. cikke szabályoz. A teljesítés bármilyen mulasztása feljogosítja a másik felet a felmondásra, kivéve, ha a mulasztás – különleges jellege vagy kisebb jelentősége miatt – azt nem indokolja. Amennyiben a teljesítés továbbra is lehetséges, a felbontáshoz általában az szükséges, hogy az adós késedelembe essen, ami a BW 6:82. cikke értelmében írásbeli értesítést igényel, amely ésszerű határidőt biztosít a teljesítésre. Az értesítés elmulasztása a leggyakoribb eljárási hiba a holland kereskedelmi vitákban, és egy erős ügyet sikertelenné tesz. A holland jog szerinti szerződésfelbontásról szóló útmutatónk a sorrendet ismerteti.

A felbontásnak visszamenőleges hatása van: kötelezettségeket hoz létre a már teljesített szolgáltatások visszavonására, ami egy hosszú távú szolgáltatási szerződés esetében a jövőben lényegesen nagyobb zavart okozhat, mint maga a megszüntetés. A követendő út stratégiai döntés, és a szerződéseknek mindkettőt elérhetővé kell tenniük, és meg kell határozniuk, hogy melyik mikor érvényes.

Mit kell írni a záradékba

Válassza szét a kényelmi okokból történő felmondást a jogszerű felmondástól, és mindegyikhez adjon meg külön felmondási időt. Sorolja fel azokat az eseményeket, amelyek oknak számítanak, legalább a meghatározott időn belül nem orvosolt lényeges szerződésszegés, a fizetések fizetésképtelensége vagy felfüggesztése, valamint az irányítás megváltozása, ha ennek kereskedelmi jelentősége van. Kifejezetten közölje, hogy a megállapodás szerinti felmondási idő ésszerű felmondási időnek minősül, mivel a hallgatólagos időszakot mérlegelő bíróság komolyan veszi a tárgyalásos felmondási időt.

Ezután kezelje az utóhatásokat. Nevezze meg a fennmaradó záradékokat: titoktartás, szellemi tulajdon, felelősség, irányadó jog és vitarendezés. Határozza meg a leállás menetét: adatok visszaszolgáltatása vagy törlése, átmeneti segítségnyújtás és annak ára, végső számlázás, és mi történik a futamidő alatt kiadott licencekkel. Egy kezdetben megtárgyalt átmeneti záradék semmibe sem kerül; ugyanez a záradék egy meghibásodás során nagyon sokba kerül.

Egy figyelmeztetés az emberekkel kapcsolatban. Az, hogy valakit vállalkozónak bélyegeznek, nem teszi őt azzá. A holland bíróságok a kapcsolat tartalmát vizsgálják, és ha munka, bér és hatalmi viszony van jelen, akkor a megállapodás munkaszerződésnek minősül, minden ezzel járó védelemmel együtt. A törvényhozás ezt szigorította: 2026-ban elfogadták a küszöbérték alatti órabéren alapuló foglalkoztatás törvényi vélelmét, amelynek hatálybalépését királyi rendelet fogja meghatározni, és a színlelt önfoglalkoztatásra vonatkozó végrehajtási moratórium 2025. január 1-jén lejárt.

Adó és ÁFA: osszuk el, ne improvizáljunk

Az adó nem egy olyan szerződéses záradék, amit úgy lehet megfogalmazni, ahogy csak lehet, és a szerződéses feladat szűkebb körű, mint amilyennek látszik: egyértelműen ossza meg a felelősségi köröket, és aláírás előtt kérje ki egy adótanácsadó véleményét az alapul szolgáló álláspontról.

Egyértelmű, hogy mi tartozik a szerződésbe. Fel kell tüntetni, hogy az árak tartalmazzák-e vagy nem tartalmazzák az áfát, és milyen mértékben. Mindkét fél áfa-azonosító számát fel kell jegyezni. Meg kell jelölni, hogy melyik fél számolja el az adót, ha fordított adózás vonatkozik rá, ahogyan az általában az EU-n belüli, határokon átnyúló üzleti szolgáltatásokra vonatkozik. Rendelni kell arról, hogy a számlák megfeleljenek a törvényi követelményeknek, mivel a hibás számla megakadályozza a címzett adólevonását. És tartalmaznia kell egy kártérítést a másik fél nem megfelelősége vagy helytelenül megadott adatai miatt okozott büntetésekért és kamatokért.

Ami nem tartozik a szerződésbe, az az adózási helyzet. Hogy létrejön-e állandó telephely, hogyan jellemezhető a termékértékesítés, hogy vonatkozik-e mentesség, milyen adólevonás jár: ezek a kérdések egy adótanácsadónak szólnak, és a szerződésbe foglalt rossz válasz nem válik helyessé. Law & More nem nyújt adóstrukturálási tanácsadást, és ezt ki is fogja mondani; a mi feladatunk az, hogy biztosítsuk, hogy a megállapodás egyértelműen elossza a kockázatot, és hogy a kereskedelmi feltételek érvényben maradjanak, bármi is legyen az adózási válasz.

Aláírás, meghatalmazás és cégnyilvántartás

Egy jól megfogalmazott, felhatalmazás nélküli személy által aláírt szerződés problémát jelent, és ezt a holland jog könnyen megkerüli, mivel az információk nyilvánosak. A Kamer van Koophandel nyilvántartás rögzíti, hogy ki képviselhet egy holland céget és milyen összeghatárig, és az az igazgató, akinek a felhatalmazása közösként van bejegyezve, nem kötheti egyedül a céget. Egy, az aláíráshoz közeli dátummal rendelkező cégkivonat olcsó és eldönti a kérdést.

Amennyiben az aláíróról kiderül, hogy túllépte a hatáskörét, a másik fél néha továbbra is támaszkodhat a vállalat által teremtett hatáskör látszatára, de ez inkább érv, mint bizonyosság, és a vállalatnak tulajdonítható körülményektől függ. A ratifikáció a BW 3:69. cikkelye alapján lehetséges, és ez a gyakorlati megoldás, amint a problémát észlelik.

Az elektronikus aláírás általában elegendő. Az eIDAS rendelet szabályozza a kategóriákat, és a BW 3:15a cikkelye az elektronikus aláírást egyenértékűnek tekinti a kézzel írott aláírással, feltéve, hogy az alkalmazott módszer kellően megbízható a cél és a körülmények tekintetében. Szokásos kereskedelmi megállapodások esetén általában elegendő egy elismert platformon keresztüli fokozott biztonságú elektronikus aláírás. Ahol okiratra van szükség, például szerzői jog átruházásához, írásos okiratra van szükség, és a megbízhatósági követelmény ennek megfelelően magasabb; ahol közjegyzői okiratra van szükség, például egy BV-ben lévő részvények vagy ingatlanok esetében, egyáltalán nem létezik elektronikus útvonal.

A nyolc kérdés áttekintése

Hogyan használd ezt aláírás előtt

Egy holland megállapodás felülvizsgálata rövid feladat, ha a megfelelő sorrendben történik.

Kezdjük a kötelező kérdéssel: a másik fél fogyasztó, franchise-átvevő, kereskedelmi ügynök vagy kis beszállító, és ezért egy védelmi rendszer felülírja-e az Ön által megfogalmazottat? Ezután nézze meg, hogy mi vonatkozik alapértelmezés szerint, ha a szerződés hallgat: törvényes kamat, a BW 6:89. cikkében foglalt értesítési kötelezettség, a Bécsi Adásvételi Egyezmény, valamint az ésszerű felmondási idő egy folyamatos kapcsolat esetén. Csak ezután olvassa el a megtárgyalt záradékokat, és kérdezze meg mindegyiktől, hogy az fennmaradna-e a fent leírt ésszerűségi ellenőrzésen.

Végül ellenőrizzük azokat a mechanizmusokat, amelyek a vitákat, és nem az egyezségeket döntik el: valóban szerepeltek-e az általános feltételek, a joghatósági nyilatkozat megnevezi-e a konkrét bíróságot, a cégnyilvántartás szerint felhatalmazással rendelkezik-e az aláíró fél, és a szerződés kitér-e arra, hogy az értesítések hogyan érvényesek. Ezek unalmas kérdések, és a bíró elé kerülő ügyek meglepően nagy részét ezek döntik el.

A nemzetközi kereskedelmi szerződésekben gyakori hibákról , a kereskedelmi megállapodások főbb típusairól és a hollandiai üzleti vitarendezésről szóló cikkeink részletesebben is tárgyalják az egyes témákat.

Law & More Tanácsot adunk nemzetközi vállalkozásoknak a holland felekkel kötött szerződésekben: kereskedelmi megállapodások, általános szerződési feltételek, disztribúciós, ügynöki és franchise-megállapodások szerkesztése és felülvizsgálata, valamint a megállapodások sikertelenségéből adódó viták. Ha hamarosan aláírja a szerződést, vagy éppen most fedezte fel, hogy egy záradék nem felel meg az elvárásainak, áttekinthetjük a megállapodást és meghatározhatjuk a lehetőségeket. Kérjük, vegye fel velünk a kapcsolatot, hogy megbeszélhessük a helyzetét.