Vállalati és csoportos felelősség Hollandiában

A hollandiai csoportfelelősség két különálló útvonal rövidítése, amelyek révén egy anyavállalat vagy egy testvérvállalat kötelezhető egy másik csoportvállalat tartozásaiért való fizetésre. Az első a holland polgári törvénykönyv (Burgerlijk Wetboek, BW) 2:403. cikkének 403. nyilatkozata, egy önkéntes írásbeli nyilatkozat, amelyben az anyavállalat egyetemleges felelősséget vállal a leányvállalat jogcselekményeiből eredő tartozásaiért. A második a BW 6:166. cikke szerinti csoportfelelősség, amely minden olyan vállalatot, amely relevánsan hozzájárult a csoporton belüli jogellenes magatartáshoz, felelőssé tesz a keletkezett kár teljes egészéért. Egyik útvonal sem teszi felelőssé az anyavállalatot pusztán azért, mert részvényekkel rendelkezik.

Ez a különbségtétel dönti el a legtöbb vitát. Egy leányvállalat csődje esetén üres kézzel maradt hitelező nem automatikusan jut el az anyavállalathoz; hivatkoznia kell a cégjegyzékhez benyújtott nyilatkozatra, az anyavállalat részvételével elkövetett jogellenes magatartásra, vagy az anyavállalatnak a leányvállalat hitelezőivel szemben fennálló gondossági kötelezettségének megszegésére. Egy olyan anyavállalatnak, amely távolságot kíván tartani, dokumentumokkal, nem pedig állításokkal kell bizonyítania, hogy nem ő irányította a leányvállalat káros magatartását.

Ez az útmutató ismerteti mindkét utat, a korlátaikat meghatározó esetjogot, az egyes csoportvállalatok számára rendelkezésre álló védekezési lehetőségeket, a 403-as nyilatkozat visszavonására vonatkozó szabályokat, valamint azokat az elévülési csapdákat, amelyek több követelést vetnek el, mint bármely érdemi védekezés.

Mit jelent a vállalati és csoportfelelősség a holland jogban?

A holland társasági jog az egyes jogi személyek elkülönültségéből indul ki. A besloten vennootschap saját adósságokkal tartozik, és a részvényese, legyen az természetes személy vagy holdingtársaság, elvileg csak azért felelős, amit a részvények után fizetni vállalt. Ez a nyomtatvány lényege, és ezt részletesebben kifejtjük a BV-ről és a korlátolt felelősségről szóló útmutatónkban . A csoportfelelősség azon kivételek összessége, amelyek megakadályozzák, hogy ez az elkülönültség a hitelezőket károsító magatartás védőpajzsává váljon.

Két definíciónak van jelentősége a kivételek előtt. A BW 2:24a cikke lényegében a szavazati kontroll vagy az igazgatótanács többségének kinevezésére és elbocsátására vonatkozó jogkör alapján határozza meg a leányvállalatot (dochtermaatschappij). A BW 2:24b cikke a csoportot (groep) olyan gazdasági egységként határozza meg, amelyben jogi személyek és társaságok szervezetileg kapcsolódnak egymáshoz; a csoporttársaságok az ebben az egységben összekapcsolt jogi személyek. Az, hogy egy társaság egy csoporthoz tartozik-e, tehát a tényleges szervezet kérdése, nem pedig az éves jelentésben szereplő címkeé.

Ezt figyelembe véve a szűkebb értelemben vett vállalati felelősség az, amit az anyavállalat önként vállal egy 403-as nyilatkozattal. A BW 6:166. cikke szerinti csoportfelelősség törvényileg előírja azokat a vállalatokat, amelyek jogellenesen jártak el együtt. Egy harmadik kategória helyezkedik el közöttük: az anyavállalat saját károkozása a BW 6:162. cikke értelmében, amely a leányvállalat hitelezőivel szembeni gondossági kötelezettséget tartalmazza. Mindháromra hivatkozni lehet ugyanabban az eljárásban, és a gyakorlatban általában így is van.

Első út: a 403-as nyilatkozat a BW 2:403. cikkelye alapján

A 403-as nyilatkozat egy írásbeli nyilatkozat, amelyet a Kereskedelmi Kamara cégnyilvántartásába nyújtanak be, és amelyben az anyavállalat egyetemlegesen felelősnek nyilvánítja magát egy megnevezett csoportvállalat jogügyleteiből eredő tartozásokért. Ez nem a hitelezők javára tett szívesség, hanem a mentesség ára. Az érvényes nyilatkozattal rendelkező csoportvállalatnak nem kell elkészítenie és közzétennie saját éves beszámolóját a BW 2. könyvének 9. címe szerint, feltéve, hogy a BW 2:403. cikkében foglalt további feltételek teljesülnek: adatait az anyavállalat által készített és közzétett beszámolókban konszolidálják, a részvényesek írásban hozzájárultak a pénzügyi évre vonatkozó mentességhez, és mind a hozzájárulás, mind a nyilatkozat szerepel a cégnyilvántartásban.

Egy hitelező számára ez a legkényelmesebb út. Nincs mit bizonyítani a befolyásról, az érintettségről vagy a hibásságról. A hitelező bemutatja a tartozást, benyújtja a nyilatkozatot, és a teljes összegért beperli az anyavállalatot. A felelősség egyetemleges, ami a BW 6:7. cikke értelmében azt jelenti, hogy a hitelező bármelyik adóstól követelheti a teljes összeget, és az egyik fél általi fizetés mentesíti a másikat a hitelező felé.

Két korlátot érdemes ismerni. A nyilatkozat a csoportvállalat jogi aktusaiból eredő tartozásokat, tehát a szerződéses tartozásokat és azok következményeit fedi le; nem jelent általános garanciát a leányvállalat minden esetleges felelősségére, és a szerződésen kívüli vagy büntetésből eredő követelések kívül esnek a szokásos hatályán. És csak a benne megnevezett szervezetekre vonatkozik. Tizenöt vállalatból álló csoportban három vállalatra vonatkozóan létezhet nyilatkozat. Ennek ellenőrzése a cégjegyzékbe vett iratokból és a leányvállalat közzétett beszámolóiból történik, ahol a mentesség és a nyilatkozat általában szerepel.

A nyilatkozat visszavonása és a fennmaradó felelősség megszüntetése

Az anyavállalat bármikor visszavonhatja a 403-as nyilatkozatát a cégnyilvántartásba benyújtott nyilatkozattal a BW 2:404. cikkének 1. pontja értelmében. A visszavonás csak a jövőre nézve érvényes. A BW 2:404. cikkének 2. pontja értelmében az anyavállalat felelős a hitelezővel szemben a visszavonás érvényesítése előtt végrehajtott jogcselekményekből eredő tartozásokért. Ez a fennmaradó felelősség (overblijvende aansprakelijkheid) az, ami valójában érdekli a hosszú távú szerződéssel rendelkező szállítót.

A fennmaradó kötelezettség megszüntetése egy különálló és sokkal nehezebb feladat. A BW 2:404. cikkének 3. pontja csak akkor engedélyezi, ha négy feltétel együttesen teljesül: a csoportvállalat már nem tartozik a csoporthoz; a megszüntetési szándékról szóló értesítés legalább két hónapja megtekinthető a cégnyilvántartásban; ezt a szándékot országos terjesztésű újságban bejelentették; és a hitelező vagy nem ellenezte időben, vagy visszavonta az ellentmondását, vagy az ellentmondását végül elutasították.

A hitelező fegyvere itt az ellentmondás (verzet). A BW 2:404. cikkének 5. pontja a még fedezettel rendelkező hitelezőnek a bejelentéstől számított két hónapot biztosít arra, hogy a felmondással szemben kérelmet nyújtson be a bírósághoz. A BW 2:404. cikkének 4. pontja lehetővé teszi a hitelező számára, hogy biztosítékot vagy más óvintézkedést követeljen, kivéve, ha pénzügyi helyzete egyébként is elegendő biztosítékot nyújt a fizetésre. A gyakorlati következmény egyszerű: az a hitelező, aki újsághirdetést vagy cégbejelentést észlel, és két hónapig nem tesz semmit, azt tapasztalhatja, hogy az anyavállalattal szembeni keresetindítási joga megszűnik, míg az a hitelező, aki reagál, általában biztosítékhoz jut.

Második útvonal: csoportos felelősség a BW 6:166. cikke alapján

A BW 6:166. cikkelye a jogellenesen eljáró csoport minden tagját egyetemlegesen felelőssé teszi a kár teljes egészéért, ha a károkozás esélye visszatartotta volna őket az adott magatartástól, és a magatartás nekik tulajdonítható. Nem vállalatcsoportokra vonatkozik; minden összehangoltan fellépő csoportra vonatkozik. De jól illik egy vállalatcsoportra, mert a rendelkezés lényege pontosan az, hogy az egyes résztvevők egyéni okozati hozzájárulását nem kell megállapítani.

A felperesnek ezért nem kell bizonyítania, hogy melyik vállalat végezte el a döntő cselekményt. Vegyünk egy olyan csoportot, amelyben az egyik vállalat dönt a hulladék jogellenes ártalmatlanításáról, a második megszervezi a szállítást, a harmadik pedig a hordókat szállítja. A szokásos kártérítési szabályok értelmében mindegyikük a saját oksági részesedéséről vitatkozna. A BW 6:166. cikke értelmében a teljes kárért közösen felelnek, és a részesedésről szóló vita a köztük lévő belső egyezségre terjed ki.

A felperesnek három elemet kell bizonyítania: hogy csoportos magatartásról volt szó, nem pedig egymással össze nem függő cselekmények sorozatáról; hogy a kár kockázata olyan mértékű volt, hogy el kellett volna riasztania a résztvevőket; és hogy a magatartás a szóban forgó alperesnek tulajdonítható. A harmadik elem az, amely a rendelkezést kereteken belül tartja. A csoporttagság, a részvénytulajdon, a közös márka vagy a konszolidált mérleg nem minősül magatartásnak. Rá kell mutatni valamire, amit maga a vállalat tett, vagy tudatosan megengedett.

Védekezés egyéni csoportvállalatok számára

A központi védekezés a kárt okozó magatartáshoz való releváns hozzájárulás hiánya. Egy olyan vállalat, amely sem nem döntött, sem nem hajtotta végre, sem tudatosan nem segítette elő a kárt, kívül esik a BW 6:166. cikkének hatályán, függetlenül attól, hogy vállalati értelemben mennyire szorosan kötődik a csoporthoz. A rendes osztalék felszámítása, a közös könyvelő használata, az épületben való munkavégzés vagy egy nyereséges, de jogellenes tevékenységből való közvetett haszonszerzés önmagában nem minősül részvételnek.

A második védekezés az előreláthatóságra vonatkozik. A felelősség megköveteli, hogy a kár kilátásba helyezése visszatartsa a résztvevőket. Egy olyan vállalat, amely a szokásos kereskedelmi feltételek mellett szállított árukat testvérvállalatának anélkül, hogy tudta volna, vagy okot kapott volna gyanítani, hogy mire fogják azokat felhasználni, azzal érvel, hogy a kockázat nem tarthatta volna vissza, mert nem volt látható számára.

Mindkét védekezés bizonyítékokon alapul, és itt születik a perek megnyerése és elvesztése. A felperesnek először olyan tényeket kell felhoznia, amelyekből a csoportos magatartásban való részvétel következtethető; egy alperest, aki a tagadásra korlátozza magát, ritkán fognak elhinni, ha ezek a tények már az asztalon vannak. Ami működik, az a dokumentumfilm: az igazgatósági jegyzőkönyvek, amelyek azt mutatják, hogy az alperest nem konzultálták ki, a levelezés, amely azt mutatja, hogy nem tájékoztatták, a szervezeti ábra, amely megmutatja, hogy hol található a döntéshozó hatóság, a vezetőségi megállapodások, amelyek a tevékenységet máshová helyezték át. Az egyidejű dokumentumok sokkal többet érnek, mint a keresetlevél beérkezése után megfogalmazott tanúvallomás.

Amikor egy szülő 403-as nyilatkozat nélkül felelős

Egy anyavállalat az általános károkozási jog, a BW 6:162. cikke alapján akkor is felelős lehet leányvállalata hitelezőivel szemben, ha nincs nyilatkozat és nincs közös jogellenes magatartás. A Legfelsőbb Bíróság ezt a Comsys-ügyben (HR 2009. szeptember 11., ECLI:NL:HR:2009:BH4033) is elfogadta. Ebben az esetben a csoport költségeit egy veszteséges szolgáltató vállalatra terhelték, miközben az anyavállalat, a csoportvállalatok egyedüli részvényese és igazgatója folyószámlán keresztül finanszírozta a veszteségeket, és továbbra is hagyta, hogy a hitelezők egy olyan szervezettel szerződjenek, amely nem tudta kifizetni azokat. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ilyen körülmények között az anyavállalatnak gondossági kötelezettsége van a leányvállalat hitelezőivel szemben, és ennek megszegése az anyavállalat saját jogellenes cselekedete.

Az ebben a joggyakorlatban visszatérő elemek a szoros adminisztratív és pénzügyi integráció, az anyavállalattól pénzügyileg függő leányvállalat, valamint az anyavállalat azon ismerete, hogy a csoport pénzügyi politikája miatt a hitelezők kifizetetlenek maradnak. A leányvállalat politikájában való intenzív részvétel, a kockázatok vállalásának engedélyezése, miközben tudjuk, hogy azokat a hitelezők viselik, valamint a leányvállalat fizetőképességéről való félrevezető benyomás keltése olyan helyzetek, amelyekben a kötelezettség érvényesül.

Amit a joggyakorlat nem tesz, az az általános megmentési kötelezettség előírása. Az anyavállalat nem köteles finanszírozni egy nehéz helyzetben lévő leányvállalatot, és nem köteles minden partnert figyelmeztetni arról, hogy a leányvállalat veszteséges. A kötelezettség az anyavállalat saját szerepvállalásából ered. Amennyiben az anyavállalat távolságtartó maradt, nem avatkozott bele a leányvállalat kereskedelmi döntéseibe, és nem nyújtott semmilyen biztosítékot, az általános szabály érvényesül, és a hitelezői igény a leányvállalat vagyonával megszűnik. Az ezzel kapcsolatos kérdést, hogy mikor lehet személyesen megszólítani az igazgatótanács tagjait, a holland BV igazgatóinak felelősségéről szóló cikkünkben tárgyaljuk.

Az európai versenyjog más logikát követ, és nem szabad összekeverni a fenti polgári jogi szabályokkal. Kartell bírságának kiszabása céljából a Bíróság az anyavállalatot és a teljes tulajdonú leányvállalatát egyetlen vállalkozásként kezeli, és azt a megdönthető vélelmet alkalmazza, amely szerint az anyavállalat meghatározó befolyást gyakorolt ​​leányvállalata magatartására, amelyet az Akzo Nobel ügyben állapítottak meg, és azóta következetesen alkalmaznak. Az anyavállalat megcáfolhatja ezt, de ezt konkrét bizonyítékokkal kell alátámasztania a valódi kereskedelmi autonómiára vonatkozóan: elkülönült vezetés, független döntéshozatal, saját piaci stratégia és az anyavállalat beavatkozásának hiánya. A versenyjogon kívül ez a vélelem nem létezik, és a felperes nem veheti igénybe a polgári jogi igényérvényesítés megkönnyítésére.

Milyen utat kell választania egy hitelezőnek?

A hitelezőnek nem kötelező választania. Az eljárások különböző jogalapokon nyugszanak, és együttesen, vagylagosan vagy egymás után is érvényesíthetők, a res iudicata és az eljárási visszaélésekre vonatkozó általános szabályok szerint. Az egyetlen szigorú korlát az, hogy a hitelező nem kaphat többet, mint a tényleges veszteségét: amint az egyik egyetemlegesen felelős adós fizetett, a BW 6:7. cikke mentesíti a többieket a hitelezővel szemben, és a vita a köztük lévő belső jogorvoslati eljárásra helyeződik át.

A gyakorlatban az ésszerű sorrendet a bizonyítási teher határozza meg. Ha létezik érvényes 403-as nyilatkozat, az az elsődleges kereset, mivel a nyilatkozaton és a tartozáson túl semmi mást nem igényel. A BW 6:166. cikke szerinti csoportos felelősség a következő, mivel szélesebb alperesi kört ér el, de a közös magatartás és az előreláthatóság bizonyítékát követeli meg. A harmadik réteg az anyavállalattal szemben a gondossági kötelezettségének megszegése miatt, vagy az egyes igazgatókkal szemben benyújtott kártérítési igény. Mindhárom egyetlen idézésben történő előterjesztése kevés többletköltséggel jár, és minden lehetőséget nyitva hagy, ha az első nem sikerül.

Mielőtt bármit is benyújtanánk, fel kell térképezni a csoportot. Rendezni kell a leányvállalat és minden felette álló szervezet cégjegyzékét, le kell kérni a legutóbbi közzétett beszámolókat, és minden egyes vállalat esetében meg kell állapítani, hogy az döntött-e, végrehajtott-e, finanszírozott-e vagy csak átvette-e a követeléseket. Ez a feltérképezés határozza meg, hogy kit neveznek meg az idézésben, és mit kell velük szemben felhozni. Amennyiben a leányvállalat már fizetésképtelen, a vagyonkezelő és a hitelező saját helyzete között gondosan különbséget kell tenni; a bírósági eljárásban a fizetésképtelen félről szóló cikkünk ezt a kölcsönhatást ismerteti.

Ha a csoportvállalat már csődben van

A csoportvállalat csődje megváltoztatja, hogy ki és miért perelhet. A vagyonkezelő (gondnok) kezeli a vagyont, és előterjeszti a vállalatot megillető követeléseket, beleértve a saját igazgatóival szembeni, nem megfelelő irányítás miatti keresetet is. Emellett a Legfelsőbb Bíróság régóta elismeri, hogy a vagyonkezelő a közös hitelezők nevében is előterjeszthet keresetet egy harmadik féllel szemben, akinek jogellenes magatartása kollektíven károsította őket; ez a kereset a Peeters kontra Gatzen ítélet után vált ismertté. Amennyiben a vagyonkezelő ezt az utat választja, a bevétel a vagyonba kerül, és a törvényes rangsor szerint kerül felosztásra.

Egy adott hitelező megtarthatja saját követelését, amennyiben az elszenvedett kár a sajátja, és nem csupán az összes hitelező által együttesen elszenvedett veszteség tükröződése. Egy olyan szállító, akit arra kényszerítettek, hogy folytassa a szállítást, miután az anyavállalat tudta, hogy a leányvállalat már nem tud fizetni, személyes követeléssel rendelkezik; egy olyan hitelező, aki csak a vagyon ürességére panaszkodik, nem rendelkezik ilyen követeléssel. A kettő kezdeti megkülönböztetése elkerülhetővé teszi, hogy a követelést kereshetőségi jog hiánya miatt elutasítsák, és azt is meghatározza, hogy érdemes-e a vagyonkezelőhöz fordulni az egyeztetés érdekében a párhuzamos pereskedés helyett.

A 403-as követelést nem érinti a leányvállalat csődje. Az anyavállalat saját felelőssége, a leányvállalat adósságával együtt létezik, és a hitelező beperelheti az anyavállalatot, miközben benyújtja követelését a csődeljárásban. Amit viszont nem tehet meg, az a kétszeri behajtás: bármit is kap a hagyatékból, az csökkenti azt, amit még behajthat az anyavállalattól.

Elévülés, megszakítás és jogvesztés

Több csoportos felelősségi kereset hiúsul meg elévülés miatt, mint érdemi esetben, és ennek az az oka, hogy a két útvonal nem azonos idővel rendelkezik. A kártérítési kereset, ami a BW 6:166. cikke szerinti kereset, a BW 3:310. cikke értelmében öt évvel elévül attól a naptól számítva, amikor a károsult tudomást szerzett mind a kárról, mind az érte felelős személyről, és minden esetben húsz évvel az azt okozó esemény után. A 403. nyilatkozat szerinti kereset egy tartozás teljesítésére irányuló kereset, és az alapul szolgáló kötelezettség elévülési idejét követi, amely egy pénzösszeg megfizetésére irányuló szerződéses követelés esetében a BW 3:307. cikke szerinti ötéves időszak, amely a követelés esedékessé válását követő naptól kezdődik.

Az órák minden adós esetében külön járnak. Az anyavállalattal szembeni elévülés megszakítása semmit sem változtat a testvérvállalattal szembeni követelésen, és a 403-as követelés megszakítása sem változtat a károkozási követelésen. Egy csoporttal szemben álló hitelezőnek ezért dátum helyett mátrixot kell vezetnie: adósonként egy sor, alaponként egy oszlop.

Maga a megszakítás egyértelmű. A BW 3:317 cikkelye értelmében a teljesítési igényt írásbeli figyelmeztetés szakítja félbe, amelyben a hitelező egyértelműen fenntartja a teljesítéshez való jogát. Az értesítésnek meg kell jelölnie az adóst, le kell írnia a követelést és annak ténybeli alapját, meg kell neveznie az összeget, vagy egyértelművé kell tennie, hogy az még nincs számszerűsítve, meg kell jelölnie az egyes jogalapokat, és kifejezetten fenn kell tartania minden jogot. Az értesítést minden jogalanynak külön kell elküldeni, a feladás és az átvétel igazolását meg kell őrizni, és minden új elévülési időszakban meg kell ismételni az eljárás megindításáig. Az idézés kibocsátása is megszakítja az elévülést, feltéve, hogy az eljárást folytatják.

A jogvesztés (rechtsverwerking) egy különálló és szűk körű kockázat. A holland jog szerint az idő múlása önmagában nem elegendő. További körülményeknek is fenn kell állniuk, vagy azért, mert az adós jogosan várta el, hogy a hitelező a továbbiakban nem fog végrehajtást indítani, vagy azért, mert az adós helyzetét indokolatlanul hátrányosan érintette a késedelem, például mert bizonyítékok vesztek el. Egy csoportvállalatnak írásban megküldött értesítés arról, hogy nem vonják felelősségre, vagy évekig tartó tárgyalás, miközben a másik fél átszervezheti magát, feltételezve, hogy az ügy lezárult. A csendes várakozás, vagy a tárgyalás, miközben írásban fenntartja a jogait, nem minősül jogvesztésnek.

Csoporton belüli visszkereset: ki fizet végső soron?

Az egyetemleges felelősség azt rendezi, hogy a hitelező kit perelhet; nem azt, hogy ki viseli a veszteséget. A csoportos felelősség esetében a BW 6:166. cikkének 2. pontja előírja, hogy a résztvevőknek egyenlő arányban kell hozzájárulniuk egymás között, kivéve, ha az eset méltányossága eltérő arányos megosztást követel meg. Az egyenlő részesedések ezen hiánya könnyen felülírható. A bíróságok azt vizsgálják, hogy ki hozta meg a döntést, ki hajtotta végre, kinek voltak eszközei a megakadályozására, és ki profitált, és ennek megfelelően osztják fel újra a vagyont. Az a vállalat, amely csak utasításokat hajtott végre, és semmit sem nyert, általában csak kis hányadot visel; a műveletet megtervező vállalat viseli a legtöbbet.

Amennyiben a felelősség egy 403-as nyilatkozaton alapul, a belső helyzet ismét más. Az anyavállalat, amely a nyilatkozat értelmében kifizeti a leányvállalat adósságát, követeléssel élhet a leányvállalattal szemben a befizetett összegért, ami a szokásos esetben, amikor a leányvállalat fizetésképtelen, nagyon keveset ér. Ez az a kockázat, amelyet az anyavállalat a beszámolási mentességért cserébe vállalt, és ez az oka annak, hogy a mentességnek a könyvelő által meghozott, tudatos döntésnek kell lennie, nem pedig rutinszerű döntésnek.

A csoportoknak előre szabályozniuk kell a belső elosztást. A kártérítésekről, a biztosításról és a felelősség tevékenységenkénti elosztásáról szóló írásbeli csoporton belüli megállapodás a felek között végrehajtható, feltéve, hogy egyértelmű, és nem vezet az ésszerűséggel és a tisztességességgel ellentétes eredményre. Egy ilyen megállapodás azonban nem köti a hitelezőt: a külvilág felé minden felelős vállalat továbbra is az egészért felel. A megállapodások részvényesi megállapodásokban, szolgáltatási szerződésekben és csoportpolitikai dokumentumokban történő rögzítését érdemes a követelés beérkezése előtt elvégezni, nem pedig utána. A társasági jogon belüli pénzügyi biztonság áttekintése az ehhez rendelkezésre álló eszközökkel foglalkozik.

Mit kell most tenniük az anyavállalatoknak, a leányvállalatoknak és a hitelezőknek?

Egy anyavállalat számára a kitettség kezelhető, ha tudatos. A 403-as nyilatkozat kiadását finanszírozási döntésként, ne pedig adminisztratív döntésként kell kezelni, és évente felül kell vizsgálni, hogy a jelentéstételi mentesség továbbra is megéri-e az azt fedező egyetemleges felelősséget. Minden leányvállalat döntéshozatala legyen kimutathatóan saját, jegyezze fel jegyzőkönyvben, hogy mit döntött és mit nem az anyavállalat, és legyen óvatos a leányvállalat partnereinek tett nyilatkozataival, mert a fizetőképességről szóló biztosíték a gondossági kötelezettség klasszikus útja. Amennyiben egy leányvállalat nehézségekkel küzd, kérjen tanácsot időben: mind a beavatkozás, mind a tartózkodás jogi következményekkel jár, és a döntést könnyebb megvédeni, ha tudatosan hozták meg és rögzítették.

Egy leányvállalat vagy testvérvállalat esetében a prioritás a saját szerepének papíralapú nyilvántartása. Dokumentálni kell, hogy ki mit utasított, írásban kell rögzíteni a kockázatos csoporttevékenységekkel szembeni kifogásokat az adott időpontban, meg kell őrizni a független mérlegelést tükröző igazgatósági határozatokat, és gondoskodni kell arról, hogy a csoporton belüli megállapodások tükrözzék a ténylegesen történteket. Az a vállalat rendelkezik a legerősebb védekezéssel, amely egyidejű dokumentumokból bizonyítani tudja, hogy sem ő maga nem döntött, sem tudatosan nem járult hozzá a döntéshez. A BW 6:166 cikkelye szerinti legerősebb védekezéssel.

Egy hitelező számára a gyorsaság mindenekelőtt számít. Ellenőrizze a cégnyilvántartást 403-as nyilatkozatért, mielőtt a kapcsolat rosszul sül el, ne utána. Amikor egy csoporton belüli adós abbahagyja a fizetést, térképezze fel a csoportot, küldjön megszakító értesítést minden alperes-jelöltnek minden alapon, és figyelje a cégnyilvántartást és az újságokat a fennmaradó kötelezettség megszüntetésére vonatkozó szándékról szóló értesítés után, mert a BW 2:404. cikkely 5. szakaszában szereplő két hónapos ablak nem nyílik meg újra. Amennyiben a másik fél fizetésképtelenség felé tart, a gyakorlati lehetőségeket a szerződéses partner csődjének következményeiről szóló cikkünkben ismertetjük, az információbiztonsági incidensekkel való átfedést pedig az adatvédelmi incidens utáni felelősség tárgyalja.

Gyakran Ismételt Kérdések

Tanácsadás vállalati és csoportos felelősségbiztosítással kapcsolatban

A vállalati és csoportos felelősség olyan tényeken alapul, amelyek általában a vita kezdetekor már rögzítettek: mit nyújtottak be, miről döntöttek, mit dokumentáltak, és mit mondtak a hitelezőnek. A jog kellően kidolgozott ahhoz, hogy megjósolja az eredményeket, de csak akkor, ha ezeket a tényeket megállapították.

Law and More anyavállalatoknak, csoportvállalatoknak és hitelezőknek nyújt tanácsadást a vállalati struktúrákon belüli felelősséggel kapcsolatos kérdésekben: 403-as nyilatkozatok és azok visszavonásának értékelése és megfogalmazása, csoportfelelősségi igények védelme, anyavállalattal vagy csoporttal szembeni visszkereseti keresetek indítása, valamint eljárások lefolytatása polgári bíróságok és a Vállalkozói Kamara (Ondernemingskamer) előtt. Holland és nemzetközi ügyfeleket képviselünk, és angol nyelven dolgozunk. Kérjük, vegye fel a kapcsolatot vállalati peres ügyvédeink egyikével, ha szeretné felmérni az álláspontját. További olvasmányokért látogasson el weboldalunkra. társasági jogi útmutatók.