A külföldi felek általában későn találkoznak a Raad van State-vel, és ott, ahol a legfontosabb: a kerületi bíróság döntött, és az utolsó szó egy olyan testületé, amelyet sokan csak a kormány tanácsadó testületeként ismernek. Mindkettőről van szó. Ez a cikk elmagyarázza, hogy mi az Államtanács, mit dönt a Közigazgatási Bírósági Osztálya, hogyan állapítható meg, hogy az ügy oda tartozik-e, és hogyan zajlik a magasabb szintű fellebbezés.
Egy intézmény, két funkció
Az Államtanács (Raad van State) egy alkotmányos testület, amelynek székhelye Hágában található. Elnöke a király; a napi vezetést az alelnök látja el, tagjait – staatsraden – pedig királyi rendelettel nevezik ki életfogytiglanira. Alapja a Wet op de Raad van State, és két részlege van, amelyek nagyon eltérő feladatokat látnak el.
- Tanácsadó Osztály (Afdeling advisering) tanácsokkal látja el a kormányt és a parlamentet a jogalkotással kapcsolatban: törvényjavaslatokkal, tanácsi rendeletekkel és szerződésekkel. Évente több száz véleményt ad ki, ezek túlnyomó többségét három hónapon belül; a pontos számadatokat az Államtanács éves jelentésében teszik közzé.
- Közigazgatási Bírósági Osztály (Afdeling bestuursrechtspraak) egy bíróság – Hollandia legmagasabb általános közigazgatási bírósága. Három kamarában ül: Környezetvédelmi és Tervezési (Omgevingskamer), Általános (Algemene kamer) és Bevándorlási (Vreemdelingenkamer).
Csak a második dönt; amikor a holland ügyvédek azt mondják, hogy „az Afdeling”, akkor komolyan is gondolják.
Miért tartják szét a kettőt: a strasbourgi kérdés
Az ügyfelek jogosan kérdezik, hogy egy olyan szerv, amely segít a jogalkotásban, hogyan ítélkezhet a jogalapja alapján. A Procola kontra Luxemburg ügyben az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikkének megsértését, ahol a luxemburgi Conseil d'État tagjai egy olyan szabályozásról döntöttek, amelyben korábban tanácsot adtak. Ugyanez a kifogás merült fel Hollandiával szemben a Kleyn és mások kontra Hollandia ügyben , amely a Betuweroute tehervasút-ügyből eredt. A Bíróság nem állapított meg jogsértést ezekben a tényekben, de a megállapodást nem minősítette tisztának: ugyanazok az emberek, ugyanazon intézkedés alapján adtak tanácsot, majd ítélkeztek. Az esetek a Procola kontra Luxemburg , EJEB, 1995. szeptember 28., 14570/89. sz., és a Kleyn és mások kontra Hollandia , EJEB (Nagykamara), 2003. május 6., 39343/98. sz.
Hollandia nem várta meg a vereséget. A Wet op de Raad van State-t úgy módosították, hogy a tanácsadói és az igazságszolgáltatási munka két formálisan különálló osztályban folyjon, a tagsági szabályok pedig megakadályozzák, hogy bárki is megítélje az általa tanácsolt intézkedést. Ez az átszervezés 2010. szeptember 1-jén lépett hatályba. Azóta a Wet op de Raad van State személyileg és funkcionálisan is szétválasztja a két osztályt: egy staatsraad-ot neveznek ki az egyik osztályba, és az egyezségre vonatkozó szabályok megakadályozzák, hogy bárki is ítélkezzen egy olyan intézkedés felett, amelyben tanácsot adott. Az ügyfél számára a válasz rövid: a fellebbezését tárgyaló bírák nem tanácsolták a jogszabályokat, és az elkülönítés törvényi, nem belső gyakorlat.
Amit a Közigazgatási Bíróság dönt
Fellebbezés a kerületi bíróság ítéletei ellen
Az Osztály fő munkaterhelése a kerületi bíróságok (rechtbanken) ítéleteivel szembeni nagyobb fellebbezés . Az Algemene wet bestuursrecht (Awb) 8.5. címe határozza meg a keretet: az Awb 8:104. cikke kimondja, hogy mely ítéletek ellen lehet fellebbezni, az Awb 8:105. cikke pedig az Osztályt teszi fellebbviteli bírósággá, kivéve, ha törvény más kategóriába sorolja a kategóriát. Ez a legtöbb közigazgatási pert lefedi – engedélyek és végrehajtás, támogatások, közigazgatási bírságok , a Wet open overheid szerinti kérelmek , elutasítások és visszavonások.
Első és egyetlen eset
Meghatározott ügyekben nincs kerületi bírósági szakasz: a fellebbezés közvetlenül a kerületi tanácshoz kerül, és az ő ítéletük az első és egyben utolsó. Ezt a kategóriát az általános hatályú környezetvédelmi és tervezési határozatok uralják – mindenekelőtt az omgevingsplan és az Omgevingswet szerinti hasonló eszközök, amelyek 2024. január 1-je óta hatályosak –, valamint a nagyobb projektekkel kapcsolatos határozatok és a tartományi vagy központi kormányzat bizonyos természetvédelmi és környezetvédelmi engedélyei. Az indok a gyorsaság. A kompromisszum egy tárgyalás és egy ítélet, tehát az ügynek elsőre befejezettnek kell lennie.
Menekültügy és bevándorlás
A bevándorlás egy önálló kategória. Az IND határozatai kifogásra vagy közvetlenül a bevándorlási tanácsként eljáró kerületi bírósághoz kerülnek, onnan pedig a Főosztály Bevándorlási Tanácsához. A 2000. évi fellebbezési törvény (Vreemdelingenwet 2000) jelentősen módosítja a rendes szabályokat: a fellebbezési határidők rövidebbek az általános hat hétnél, egyes határozatok kizárhatók a magasabb fokú fellebbezésből, és a Főosztály rövidített indoklással elutasíthatja a keresetet, ha nem merül fel jogegységi, fejlődési vagy védelmi kérdés. Az időtartamok a 2000. évi törvénykönyv 69. cikkében szerepelnek: négy hét a rendes esetekben, és egy hét a gyorsított menedékjogi eljárásokban és a határon történő beléptetés megtagadásában. A 2000. évi törvénykönyv 84. cikke szabályozza azokat a határozatokat, amelyeket a Főosztály figyelmen kívül hagyhat, a 2000. évi törvénykönyv 91. cikke pedig az elutasítás rövidített indoklását.
Melyik a legfelsőbb közigazgatási bíróság az Öné?
Hollandiában nincs egyetlen legfelsőbb közigazgatási bíróság: három bíróság osztozik a csúcson, és a Hoge Raad szedi az adókat.
| Bíróság | Tipikus téma | Szerep |
|---|---|---|
| Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State | Környezetvédelem és tervezés, engedélyek és végrehajtás, természet és nitrogén, támogatások, kormányzati információk (Woo), menedékjog és bevándorlás | Magasabb fellebbezés; első és egyetlen fokon meghatározott környezetvédelmi és tervezési ügyekben |
| Központi fellebbezési tanács | Szociális biztonság és szociális segélyezés, tartós ápolás-gondozás és szociális támogatás, diákfinanszírozás, közszolgálat és közszférabeli foglalkoztatás | Főként nagyobb vonzerővel bír; korlátozott kategóriákban első és egyetlen esetben |
| College van Beroep voor het bedrijfsleven | Gazdasági és szabályozási: verseny, pénzügyi felügyelet, távközlés és posta, energia, közlekedés, mezőgazdaság, élelmiszer- és állatjólét, számviteli fegyelem | Elsőfokú, egyedüli és felsőbb fellebbezési jogorvoslat, törvényi alapon |
| Legfelsőbb Bíróság | Adó | Semmítési eljárás a kerületi bíróság és a fellebbviteli bíróság után |
Honnan tudod, hogy melyikben vagy? Három ellenőrzés, sorrendben:
- Olvasd el a döntés vagy ítélet alját. A holland döntések és ítéletek jogközép-törvénykiegészítési záradék a bíróság, az időszak és a cím megnevezése. Az esetek túlnyomó többségében helyes.
- Nézd meg a szabályozó törvényt. A joghatóságot az a törvény határozza meg, amely alapján a határozatot meghozták. A kiosztás az Awb-hez tartozó, Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak néven ismert mellékletben található, amely négy fejezetből áll: az első felsorolja azokat a törvényeket, amelyek ellen nincs helye fellebbezésnek; a második a szakosított közigazgatási bíróságok, a Centrale Raad van Beroep és a College van Beroep voor het bedrijfsleven elé kerülő ügyeket; a harmadik a Közigazgatási Bíróság által első és egyetlen fokon eldöntött ügyeket; a negyedik pedig a joghatóságra és a felsőbb fellebbezésre vonatkozó különös szabályokat.
- Akkor is add be, ha közeleg a határidő. Az Awb 6:15 cikkelye előírja, hogy a tévesen címzett értesítést kapó szerv vagy bíróság továbbítsa azt, és az eredeti kézhezvétel dátuma az irányadó a határidőre vonatkozóan. A tévesen címzett, de időben benyújtott fellebbezést általában elbírálják; a késedelmesen benyújtott fellebbezést nem.
A felsőbb fellebbezési eljárás
Fellebbezési értesítés és határidő
A határidő hat hét (6:7 Awb cikk), amely a kerületi bíróság ítéletének kézbesítését követő naptól kezdődik (6:8 Awb cikk). Az értesítésnek – a hogerberoepschriftnek – meg kell felelnie a 6:5 Awb cikknek: név és cím, dátum, aláírás, a megtámadott ítélet azonosítója és az indokok. Az időben kiküldött értesítés akkor is számít, ha közvetlenül az időszak lejárta után érkezik meg (6:9 Awb cikk). A késedelmes benyújtás végzetes, kivéve, ha a 6:11 Awb cikk, azaz a szűk kapu alapján menthető.
A pro forma értesítés bevett gyakorlat és teljesen helyénvaló: hat héten belül nyújtsa be, jelezve, hogy az indoklás következik. A kézhezvételi elismervény ezután határidőt szab meg a fellebbezés kiegészítésére – általában négy hét –, és az Awb 6:6. cikke lehetővé teszi az elfogadhatatlanságot, ha a hibát nem orvosolják időben. A határidő védelmére használja, ne az idő nyerésére.
Indokok, védekezés és az iratanyag
A magasabb fokú fellebbezés a kerületi bíróság ítéletére irányul, nem az eredeti határozatra: az indoklásnak ki kell térnie arra, hogy mit tévedett az alsóbb fokú bíróság, és miért. Az Awb 8. fejezete nagyrészt ugyanúgy alkalmazandó, mint első fokon (Awb 8:108. cikk). A hatóság az Awb 8:42. cikke alapján benyújtja a védekezési nyilatkozatot és az ügy iratait. Az alperesnek, aki az ítélet azon részeit kívánja megtámadni, amelyek ellentétesek vele, a 8:110. cikk alapján kell csatlakozó fellebbezést benyújtania. A dokumentumokat a tárgyalás előtt legfeljebb tíz nappal lehet benyújtani (Awb 8:58. cikk); a későbbi anyagokat általában elutasítják.
Két korlátozó tényező nehezíti az újonnan érkezők dolgát. Az Awb 8:69 cikkelye a bíróságot a felek által megfogalmazott vitához köti, így a fel nem vetett ok általában elveszett. Az Awb 8:69a cikkelye relativitáselméletet ad hozzá: egy szabályra nem hivatkozhat az, akinek a védelmére azt nem íródtak – ez élő kérdés a versenytársak számára, akik egy rivális engedélyét vitatják.
Tárgyalás, tanács és ítélethozatal
Az ügyeket egyes bíró vagy több bíróból álló, általában három tagú tanács tárgyalja; a Kollégium maga határozza meg a bírói összetételt, és az egyszerű ügyek számára fenntartja az egyes bírói eljárást. Az egyes bírói meghallgatások körülbelül 30 percig, a három bírós meghallgatások körülbelül 45 percig tartanak. Ez nem alkalom beszédre: a Kollégium az iratokból vett pontokról kérdezi a feleket, és mindkét fél körülbelül öt percet kap arra, hogy kiegészítse azt, amit az iratokból nem lehet kiolvasni. Feltételezzük, hogy mindent elolvastak.
Az ítélet néhány héttel később írásban jelenik meg. Az Awb 8:66. cikkének általános szabálya a tárgyalás berekesztésétől számított hat hét, amely egy alkalommal hat héttel meghosszabbítható; az összetett tervezési ügyek tovább tartanak, és a Bíróság közli a felekkel, hogy mikor várható az ítélet. A korábbi Crisis-en herstelwet gyorsított időszakait beépítették az Omgevingswetbe és az Awb kísérő rendelkezéseibe, így a 8:66. cikk mostantól ezekben az esetekben is biztosítja a hosszabbítás keretét.
Ideiglenes jogorvoslat: gyakran a legfontosabb döntés
A fellebbezés nem függeszti fel a megtámadott határozatot; az Awb 8:106. cikkelye a legtöbb magasabb fokú fellebbezési kategóriára ezt mondja ki. Ha egy engedély lehetővé teszi a munka megkezdését, a munka megkezdődhet – és mire az ítélet megszületik, a fák már eltűntek, vagy az épület felépült. Az ideiglenes jogorvoslat ezért gyakran az igazi csatatér.
A 8:81 Awb cikkely szerinti ideiglenes intézkedés iránti kérelmet ( voorlopige voorziening ) a fellebbezéssel együtt vagy azt követően kell benyújtani a Fellebbezési Osztály elnökéhez. Ehhez függőben lévő fellebbezésre és sürgős érdekre van szükség, és az érdekek mérlegelése és az ügy érdemének előzetes megítélése alapján döntenek. A jogorvoslat általában felfüggeszti a döntést az ítélet meghozataláig; külön bírósági illetéket kell fizetni. Amennyiben az ügy már megérett, a 8:86 Awb cikkely lehetővé teszi a bíró számára, hogy a fő fellebbezésről azonnal döntsön, ezért legyen felkészülve arra, hogy az ügy érdemét teljes mértékben megvitassa ezen a tárgyaláson. Ha a határozat visszafordíthatatlan lépéseket tesz lehetővé, a kérelmet a fellebbezéssel együtt nyújtsa be, ne később.
Mit tehet a Fellebbezési Osztály a fellebbezéssel?
- Elvetése – a fellebbezés alaptalan, és a kerületi bíróság ítélete helyben marad.
- Elfogadhatatlannak nyilvánítani — időbeli, állabeli, díjbeli vagy alaki hiba.
- Hatályon kívül helyezni és maga dönteni az ügyben. A 8:113 Awb cikk értelmében a Bíróság hatályon kívül helyezheti az ítéletet, és meghozhatja azt a határozatot, amelyet a kerületi bíróságnak kellett volna meghoznia, a 8:72 Awb cikkben foglalt hatáskörök alapján: hatályon kívül helyezheti a határozatot, új határozatot rendelhet el, fenntarthatja a hatályon kívül helyezett határozat joghatásait, vagy saját határozattal helyettesítheti azt.
- Átutalás — az Awb 8:115 cikkelye lehetővé teszi az ügy visszakerülését a kerületi bírósághoz, amelyet azonban takarékosan és főként akkor alkalmaznak, ha a bíróság előzetes kérdésben döntött anélkül, hogy érdemi kérdésre tért volna ki.
A megsemmisítés és az elutasítás között található az adminisztratív ciklus ( bestuurlijke lus ), 8:51a-8:51d Awb. cikkek. Amennyiben a Főosztály orvosolható hibát azonosít – hiányzó vizsgálatot, nem megfelelő indokokat, nem értékelt hatást –, közbenső határozatot hozhat, amelyben meghatározott határidőt biztosít a hatóságnak a hiba kijavítására, majd végül úgy dönt, hogy a döntést kijavították. Ez gyakori a tervezési ügyekben, és megváltoztatja a taktikát: a hiba vitatásának célja nem mindig a megsemmisítés, hanem egy olyan javítás, amely nem állja ki a vizsgálatot.
Mindez a véglegesség elvét ( definitieve geschilbeslechting ) szolgálja: a bíróságoktól elvárják, hogy lezárják a vitát, ahelyett, hogy visszaküldik volna egy újabb döntéshozatali fordulóra és egy újabb fellebbezésre. Várhatóan a Fellebbviteli Bíróság mindkét felet nyomás alá helyezi majd a tárgyaláson azzal kapcsolatban, hogy mi történjen a fellebbezés sikere esetén, és hogy az ügy lezárását célzó eredményt részesítse előnyben.
Ítélet után: nincs fellebbezés, és ami marad
A Kollégium ítélete végleges: nincs felülvizsgálati kérelem a Hoge Raadhoz, további holland fellebbezésnek nincs helye. Ami megmarad, az szűk látókör. A 8:119 Awb cikk szerinti felülvizsgálat ( herziening ) csak akkor alkalmazható, ha a tények az ítélet előtt fennálltak, azokat a kérelmező ésszerűen nem ismerhette volna, és ezek eltérő eredményre vezettek volna – nem pedig jobb érveléshez vezető út. Az Emberi Jogok Európai Bíróságához való kérelem benyújtása akkor válik lehetővé, ha a hazai jogorvoslati lehetőségek kimerültek; ez nem nyitja meg újra a holland ítéletet, de az állam elleni megállapításhoz vezethet. A megváltozott tényeken alapuló új kérelem gyakran reálisabb, és kártérítést lehet követelni a 8:88 Awb cikk alapján, ha a megsemmisített határozat kárt okozott.
Előzetes döntéshozatali kérelem a Bírósághoz
Végső fokon eljáró bíróságként az Osztály elvileg köteles az uniós jogi kérdéseket az Európai Unió Bíróságához utalni, ha a válasz szükséges, de nem egyértelmű. Ezt rendszeresen teszi környezeti vizsgálati, természetvédelmi, szolgáltatási és menedékjogi ügyekben. Érdemes az indokolásban kérelmet benyújtani, bár egy előzetes döntéshozatali kérelem több mint egy évvel meghosszabbítja az eljárás időtartamát.
Költségek, képviselet és nyelvhasználat
Bírósági illeték. Minden ügyben bírósági illetéket (griffierecht) kell fizetni, és külön illetéket ideiglenes jogorvoslat iránti kérelem esetén. Az összeget három tényező határozza meg: a fellebbező természetes vagy jogi személy; a Fellebbezési Osztály felsőbb fokú fellebbezést tárgyal (Awb 8:109. cikkely), vagy első és egyetlen fokon jár-e el; és a tárgy a felsorolt kategóriák valamelyikébe tartozik-e, például bizonyos ellátási ügyek és kis összegű közigazgatási bírságok, amelyek esetében a természetes személyek kedvezményes díjat fizetnek. Az összegeket törvény határozza meg, és minden év január 1-jétől kiigazítják, így az alkalmazandó díj a fellebbezési értesítés kézhezvételekor hatályos díj. A jelenlegi táblázatot a Rechtspraak teszi közzé, és a Fellebbezési Osztály által a kézhezvételkor küldött levélben is megismétlik. Időbeni fizetés: az Awb 8:41. cikke a késedelmes fizetést elfogadhatatlansági oknak minősíti, az Awb 8:114. cikke pedig visszafizetést ír elő a fellebbező sikere esetén.
Költségvetési rendelkezés. Az Awb 8:75. cikkelye lehetővé teszi a költségvetési rendelkezést, de Hollandia nem ítél meg tényleges jogi költségeket közigazgatási ügyekben. A behajtás a Besluit proceskosten bestuursrecht fix kulcsú rendszere szerint történik: az eljárási lépésekért, például a fellebbezésért és a tárgyalásért járó pontok megszorozva egy pontonkénti rögzített összeggel és egy súlyozási tényezővel. A pontonkénti összeget a Besluit proceskosten bestuursrecht rögzíti, és évente indexálja, így az alkalmazandó mérték az ítélet meghozatalakor hatályos mérték. Az eredmény egy hozzájárulás, általában egy kereskedelmi jogi számla töredéke.
Képviselet. Ügyvéd nem kötelező. Az Awb 8:24. cikkelye lehetővé teszi a fél számára, hogy személyesen vagy meghatalmazott képviselő útján jelenjen meg, akinek nem kell ügyvédnek lennie, és a bíróság írásbeli meghatalmazást kérhet. Amennyiben a Kollégium első és egyetlen fokon jár el, az önképviselet gazdaságtalan: egy fokon, egy meghallgatáson, nincs második esély.
Nyelv. Az eljárás hollandul folyik (Awb 2:6. cikk), a fríz nyelv korlátozott kivételétől eltekintve, és a más nyelven készült dokumentumokhoz fordításra lehet szükség. Tolmácsot lehet biztosítani olyan fél számára, aki nem beszél hollandul – ez rutinszerű a Bevándorlási Kamarában –, és azt jóval a meghallgatás előtt kell kérni. Az alap nem az Awb 8:28. cikke, hanem az Awb 8.1.6. szakasza, a 8:33–8:36. cikkei: az Awb 8:33. cikke kötelezi a tanúk megjelenését, a 8:34. cikke a szakértőket szabályozza, a 8:36. cikke pedig ezeket a rendelkezéseket a tolmácsokra is alkalmazza.
Mennyi ideig tart valójában egy ügy
Az időtartamok kamarák között jelentősen eltérnek, és a Főosztály minden évben közzéteszi saját adatait az Államtanács éves jelentésében. Az összes ügyet tekintve az átlag 36 hét volt 2025-ben, szemben a 2024-es 34 héttel és a 2023-as 30 héttel. Az érdemi ügyek, az ideiglenes intézkedést nem számítva, átlagosan 45 hetet tettek ki 2025-ben.
A kamara fontosabb, mint az átlag. A 2025-ös érdemi ügyek esetében a közzétett átlagok 73 hét voltak a Környezetvédelmi és Tervezési Kamarában ( Omgevingskamer ), 61 hét az Általános Kamarában ( Algemene kamer ), és 23 hét a Bevándorlási Kamarában ( Vreemdelingenkamer ). Az ideiglenes jogorvoslatokról sokkal gyorsabban születik döntés: 10, 6, illetve 3 hét. A tervezési munkában a tendencia rossz irányba mutat – a Környezetvédelmi és Tervezési Kamara adatai egyetlen év alatt tizenegy héttel emelkedtek.
Ezek átlagok, nem vállalkozások. A bevándorlási fellebbezések eleve gyorsabbak; a szakértői bizonyítékokkal, adminisztratív ciklussal vagy előzetes ajánlással történő tervezési ügyek jóval meghaladják a kamarai átlagot. Egy vitatott magasabb szintű fellebbezés esetében a reális tervezési feltételezés továbbra is több hónapos írásbeli egyeztetés, néhány hónappal későbbi meghallgatás, és hat-tizenkét héttel későbbi ítélet.
Az Államtanács bíróság vagy kormányzati tanácsadó testület?
Mindkettő két különálló osztályon keresztül működik. A Tanácsadó Osztály a kormányt és a parlamentet látja el tanácsokkal a jogszabályokkal kapcsolatban. A Közigazgatási Bírósági Osztály egy bíróság, és egyben Hollandia legfelsőbb általános közigazgatási bírósága. Formálisan elkülönülnek a Wet op de Raad van State-ban, olyan szabályokkal, amelyek megakadályozzák, hogy ugyanaz a személy tanácsot adjon egy intézkedésről, majd ítélkezzen egy azzal kapcsolatos ügyben.
Fellebbezhetünk az Államtanács ítélete ellen?
Nem. A Közigazgatási Bíróság ítélete végleges: nincs sem semmisségi panasz, sem további holland fellebbezés. Csak szűk lehetőségek vannak – felülvizsgálat az Awb 8:119. cikke alapján valóban új, létező, de nem ismert tények alapján, kérelem az Emberi Jogok Európai Bíróságához, vagy új kérelem a hatósághoz megváltozott körülmények miatt.
Az ügyünk egy támogatás elutasításáról szól. Forduljunk az Államtanácshoz?
Valószínűleg, de ellenőrizze az irányadó törvényt. A legtöbb támogatási vita a kerületi bírósághoz, majd a Közigazgatási Bírósághoz benyújtott kifogásból indul ki. Amennyiben a támogatás gazdasági vagy mezőgazdasági programhoz kapcsolódik, a magasabb szintű fellebbezés a College van Beroep voor het bedrijfslevenhez fordulhat. A kerületi bíróság ítéletének alján található záradék megnevezi a megfelelő bíróságot.
A fellebbezés benyújtása megakadályozza-e az építési engedély birtokosát?
Nem. A fellebbezésnek a legtöbb kategóriában nincs halasztó hatálya, és az Awb 8:106 cikkelye ezt megerősíti a magasabb fokú fellebbezésekben. A munka leállításához az Awb 8:81 cikkelye szerinti ideiglenes intézkedést kell kérnie, amelyben sürgősséget és az érdekek Ön melletti mérlegelését kell bizonyítania. A kérést a fellebbezéssel együtt, ne pedig utána nyújtsa be: amint a visszafordíthatatlan munka megtörtént, a fellebbezés tárgya elveszhet.
Szükségünk van egy holland ügyvédre a Fellebbviteli Bíróság előtti megjelenéshez?
Jogi kérdésként nem. Az Awb 8:24 cikkelye lehetővé teszi a fél számára, hogy személyesen vagy meghatalmazott képviselő útján járjon el, akinek nem kell ügyvédnek lennie. Kockázat szempontjából ez általában nem bölcs dolog, különösen az elsőfokú tervezési ügyekben: az indoklásnak a megadott határidőn belül hiánytalannak kell lennie, az Awb 8:69a cikkelye korlátozza, hogy mely szabályokra lehet hivatkozni, és nincs második fokon lehetőség a hiba kijavítására.
Mennyi költséget kapunk vissza, ha nyerünk?
Sokkal kevesebb, mint amennyit elköltött. Az Awb 8:75. cikkelye lehetővé teszi a költségek megítélését, de a Besluit proceskosten bestuursrecht a megtérítést pontrendszerben, nem pedig tényleges díjak alapján határozza meg, így a megítélt összeg hozzájárulás. A bírósági illetéket a 8:114. cikkely értelmében külön kell visszafizetni, amennyiben a fellebbezés sikeres. A költségvetést úgy kell megtervezni, hogy a perköltségek nagy részét nem térítik meg.
Law & More vállalkozások, intézmények és magánügyfelek jogi lépései a Közigazgatási Bíróság előtt: kerületi bíróság ítélete elleni felsőbb fokú fellebbezések, tervezési és környezetvédelmi határozatok elleni elsőfokú fellebbezések, valamint ideiglenes intézkedés iránti kérelmek olyan esetekben, amikor a munkálatok egyébként megkezdődnének. Mivel ezek a határidők rövidek, és az indoklásnak hiánytalannak kell lennie, kérjük, vegye fel velünk a kapcsolatot az ítélet vagy a határozat megérkezését követően, ne pedig a határidő lejárta után.
