Hollandiában a közösségi médiában tett kijelentésekkel kapcsolatos büntetőjogi felelősség akkor merül fel, ha egy bejegyzés megfelel a holland büntető törvénykönyv (Wetboek van Strafrecht, Sr.) bűncselekményének elemeinek, leggyakrabban sértésnek (belidiging), írásbeli rágalmazásnak (smaadschrift), becsületsértésnek (laster), fenyegetésnek (bedreiging), gyűlöletre vagy erőszakra való uszításnak, illetve doxingnak. Az Alkotmány 7. cikke és az Emberi Jogok Európai Egyezményének 10. cikke szerinti szólásszabadság számos éles, sértő és nemkívánatos beszédet véd, de nem védi azokat a kijelentéseket, amelyek megfelelnek ezeknek az elemeknek. A vonatkozó bűncselekmények többsége panasztétel: ha az áldozat a kijelentésről való tudomásszerzéstől számított három hónapon belül nem tesz panaszt, az Ügyészség nem indíthat eljárást.

Mely online kijelentések minősülnek bűncselekménynek

A holland büntetőjogban nincs külön fejezet az internetről. A bejegyzésekre, hozzászólásokra, történetekre vagy videókra vonatkozó bűncselekmények ugyanazok, mint a levélre vagy beszédre vonatkozóak, azzal a különbséggel, hogy az online közzététel általában írásbeli vagy vizuális formában történik, ezért a súlyosbító formák közé tartozik. Ez a megkülönböztetés több munkát igényel, mint a legtöbb felhasználó gondolja.

A 266. cikkely szerinti sértés (belidiging) magában foglalja valaki szándékos sértegetését, akár a jelenlétében, akár írásban, címezve vagy felajánlva neki. Ez a bűncselekmények közül a legkevésbé súlyos, és a leggyakrabban online elkövetett bűncselekmény. A 267. cikkely értelmében súlyosbított bűncselekménynek minősül, ha a célpont egy hatóság, egy közjogi szerv vagy egy köztisztviselő, aki feladatainak jogszerű ellátása során jár el, valamint a felségsértés különálló bűncselekményének 2020-as hatályon kívül helyezése óta, ha a célpont a király vagy a királyi ház tagja.

A rágalmazás (smaad) a 261. cikkely értelmében szerkezetében más, és sokkal súlyosabb. Azt feltételezi, hogy valaki szándékosan támadja meg egy másik személy becsületét vagy hírnevét egy konkrét tény felróásával, azzal a nyilvánvaló céllal, hogy a felróhatóság nyilvánosságot kapjon. Egy közösségi médiában közzétett bejegyzés definíció szerint nyilvános, így a nyilvánosságra hozatal eleme ritkán vitatott; a vita általában arról szól, hogy egy konkrét tényt felrótak-e valakinek, nem pedig egy általános sértő kifejezésről. Amennyiben a felróhatóság írásban vagy képekben történik, ami gyakorlatilag mindent magában foglal, ami online közzétételre kerül, az smaadschrift, és a maximális büntetési tétel emelkedik. Ha a kijelentő személy tudja, hogy a felrótt tény nem igaz, a bűncselekmény rágalmazás (laster) a 262. cikkely értelmében, amely még lényegesen magasabb maximális büntetési tételt tartalmaz.

A törvénybe épített védekezés itt számít. A rágalmazás nem büntetendő, ha a személy közérdekből vagy a szükséges védekezésben járt el, és ésszerűen feltételezhette, hogy a vád igaz. Ezért van az, hogy egy bejelentő vagy egy újságíró, aki elvégezte a munkát, és be tudja mutatni a vád alapját, más helyzetben van, mint aki egy pletykát ismételget. A sértésről, rágalmazásról és becsületsértésről szóló cikkünk részletesebben ismerteti az egyes bűncselekmények elemeit.

A fenyegetések a 285. cikkely hatálya alá tartoznak, amely többek között az élet vagy testi épség elleni súlyos bűncselekmény elkövetésével való fenyegetést is magában foglalja. A fenyegetésnek olyan jellegűnek kell lennie, és olyan körülmények között kell történnie, hogy a megfenyegetett személyben ésszerű félelem támadjon a fenyegetés végrehajtásától. Az anonimitás nem segíti a küldőt: egy álnéven használt fiókból küldött fenyegetés is fenyegetésnek minősül, és a fiókadatokhoz a bűnügyi nyomozás során hozzá lehet jutni.

A diszkriminációs bűncselekmények külön csoportot alkotnak, amelyek csoportokról, nem pedig egyénekről szóló kijelentésekre irányulnak. A 137c. cikkely bűncselekménnyé minősíti egy csoport nyilvános, szándékos megsértését a rendelkezésben felsorolt ​​​​okok alapján, amelyek magukban foglalják a faji, vallási vagy meggyőződési, szexuális irányultsági és fogyatékossági hovatartozást. A 137d. cikkely a gyűlöletbeszédre, a diszkriminációra vagy az erőszakos magatartásra való felbujtást fedi le, míg a 137e. cikkely az ilyen kijelentések tényszerű tudósításon kívüli közzétételét vagy terjesztését fedi le. Egy bejegyzés akkor is vonatkozhat ezekre a rendelkezésekre, ha egyetlen személyt sem neveznek meg, ami pontosan a lényegük.

Két további bűncselekmény egyre nagyobb jelentőséggel bír az interneten. A 131. cikkely szerinti felbujtás (opruiing) magában foglalja mások nyilvános felbujtását bűncselekmény elkövetésére vagy a közhatalom elleni erőszakos fellépésre, és az üzenetküldő alkalmazásokon és közösségi platformokon keresztül terjesztett zavargásokra is alkalmazták. A doxing 2024. január 1-jén külön bűncselekménnyé vált a 285d. cikkely értelmében: más személy azonosító személyes adatainak megszerzése, megosztása vagy egyéb módon történő hozzáférhetővé tétele azzal a szándékkal, hogy félelmet, súlyos zavart vagy szakmai vagy feladatai ellátásának súlyos akadályozását okozza. Akár két évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető, amely súlyosbodik, ha a célszemély nyilvános szerepet tölt be, például polgármester, bíró, ügyvéd, újságíró vagy rendőr. Egy személy tartós célba vétele a 285b. cikkely értelmében zaklatásnak (belaging) is minősülhet, a szexuális tartalmú képek beleegyezés nélküli megosztása pedig a 139h. cikkely külön rendelkezése hatálya alá tartozik.

Hogyan mérlegelik a szólásszabadságot ezekkel a bűncselekményekkel szemben?

A szólásszabadság a kiindulópont, nem pedig utólagos gondolat. A holland alkotmány 7. cikke garantálja a gondolatok és vélemények előzetes engedély nélküli közzétételének szabadságát, a törvényes felelősségre vonás fenntartásával, az Emberi Jogok Európai Egyezményének 10. cikke pedig védi a sértő, sokkoló vagy zavaró véleménynyilvánítást. A holland bíróságok ezt komolyan veszik, és az ítélethez több kell, mint annak bizonyítása, hogy egy kijelentés kellemetlen volt.

Különösen a sértés bűncselekményei esetében a Legfelsőbb Bíróság három szakaszban strukturált értékelést alkalmaz. A bíróság először azt kérdezi, hogy a kijelentés, önmagában véve, sértő vagy sértő-e a rendelkezés értelmében. Ezután azt kérdezi, hogy a kijelentést olyan kontextusban tették-e, amely megszünteti a sértő jelleget, például nyilvános vitához való hozzájárulás, vallási meggyőződés kifejezése vagy művészi kifejezés. Végül, és döntően, azt kérdezi, hogy a kijelentés ennek ellenére szükségtelenül sértő (onnodig grievend) volt-e az adott kontextusban. Egy durva nyelvezettel megfogalmazott politikai álláspont gyakran túléli a második és harmadik szakaszt; ugyanaz az álláspont, ha minden érvtől megfosztják, és egy személy vagy csoport besértésére redukálják, nem.

A holland büntetőjogban a kontextus tehát egy meghatározott lépésekkel rendelkező jogi teszt, nem pedig általános, a szándékra vagy a hangnemre való hivatkozás. Ebből gyakorlati következmények következnek. A közönség mérete, hogy a fiók nyilvános vagy zárt, hogy a kijelentés egyszeri vagy kampány része volt-e, hogy a célpont egy közéleti személyiség, akinek további kritikákat kell elfogadnia, és hogy a kijelentés hozzájárult-e bármilyen vitához, mind hozzájárul az értékeléshez. A platform is: egy rövid formátumú videót, amelynek felirata átfogalmazza a tartalmat, egészében értékelnek, nem pusztán a szavak alapján.

Szándék, megosztás és a vélemény és a tény közötti különbség

Ezen bűncselekmények szinte mindegyike szándékosságot (opzet) feltételez, de a holland jog elismeri a feltételes szándékosságot (voorwaardelijk opzet) is: a tiltott következmény bekövetkezésének jelentős esélyének tudatos elfogadását. Aki egy konkrét vádat tesz közzé anélkül, hogy ellenőrizné, olyan körülmények között, amikor annak hamissága nyilvánvaló, nem hivatkozhat arra, hogy nem akart ártani. Ezzel szemben a valódi félreértés, az automatikus javítási hiba vagy egy olyan személyről tett állítás, akinek a létezéséről a posztoló nem tudott, általában nem tartozik a bűncselekmény körébe.

A vélemény és a tényszerű állítás közötti határvonal sok esetben döntő. Egy versenytársat alkalmatlannak nevezni értékítélet, és bármennyire is durva, általában legfeljebb sértésnek minősül. Az a kijelentés, hogy a versenytársat csalásért elítélték, vagy ügyfelektől lop, egy konkrét tény tulajdonítása, és smaadschriftnek, vagy ha az illető tudta, hogy az nem igaz, akkor jogellenesnek minősülhet. A gyakorlati megfogalmazási szabály egyszerű: minél konkrétabb és ellenőrizhetőbb az állítás, annál inkább bizonyítani kell, hogy igaz, és hogy közzététele közérdeket szolgált.

A megosztás önmagában is kockázattal jár. Egy rágalmazó vagy diszkriminatív kijelentés újraközlése, idézése, retweetelése vagy továbbítása a közzététel új cselekménye, és egy azt támogató hozzászólás hozzáadása megerősíti azt az érvet, hogy a megosztónak megvolt a szükséges szándéka. A 137e Sr. cikk kifejezetten a terjesztést célozza meg, nem pedig a szerzőséget. Ez nem tesz minden megosztást bűncselekménnyé: egy kijelentés tényszerű tudósítás részeként történő terjesztése kizárt, és a bíróságok különbséget tesznek egy üzenet felerősítése és a létezésének közlése között. De téves az a feltételezés, hogy csak az eredeti szerzőt lehet büntetőeljárás alá vonni.

A kor sem pajzs, bár megváltoztatja a rezsimet. A fiatalkorúak büntetőjogi helyzete tizenkét éves kortól érvényes, és a szankciók eltérőek, de a bűncselekmények ugyanazok. A fiatalokról és az online bűncselekményekről szóló cikkünkben ismertetjük, hogyan működik ez a fiatalabb felhasználók esetében.

Panasz, büntetőeljárás és az azt követő büntetések

A sértés, a rágalmazás és a becsületsértés a 269. cikkely értelmében feljelentésnek minősül (klachtdelicten): az ügyészség csak akkor indíthat vádat, ha az áldozat hivatalos feljelentést tett a vádemelés megindítása érdekében. Ez több, mint egy bűncselekményről szóló feljelentés, és a különbséget rendszeresen figyelmen kívül hagyják. A 66. cikkely értelmében a feljelentést a feljelentésre jogosult személy tudomást szerzett a bűncselekményről, és azt követő három hónapon belül kell benyújtani. Egy bejegyzés megjelenése után hat hónappal történt felfedezés nem feltétlenül zárja ki a feljelentést, mivel a határidő a tudomásszerzéstől kezdődik, de a kivárás, amíg a tudomásszerzés megtörténik, igen. Ha Ön súlyos online támadás célpontja, az első gyakorlati lépés a bizonyítékok biztosítása és a feljelentés időben történő benyújtása.

A fenyegetés, az uszítás, a doxing, a zaklatás és a diszkriminációs bűncselekmények nem minősülnek panasztételi bűncselekménynek. Az Ügyészség saját kezdeményezésére is eljárhat, és a gyakorlatban akkor teszi ezt, ha minta van, amikor köztisztviselőket vesznek célba, vagy amikor egy kijelentés rendzavarás veszélyével jár. A diszkriminációs bűncselekményekkel és a doxinggal kapcsolatos vádemelési politikát az ügyészségi irányelvek teszik közzé, amelyek meghatározzák a kért szankció kiindulópontjait.

A szankciók széles skálán mozognak. Sok esetben, ha egyetlen sértő bejegyzést is beküldnek, az ügyész büntetőítélettel (strafbeschikking) végződik, általában pénzbírsággal vagy közérdekű munkával, tárgyalás nélkül; ezek elfogadása érdemi elítélésnek minősül, és megjelenhet a jóhiszeműségi bizonyítványon, ezért a puszta befizetés ritkán az a semleges megoldás, amilyennek látszik. A vitatott ügyek büntetőbíróság elé kerülnek, amely pénzbírságot, közérdekű munkát, feltételes vagy feltétlen szabadságvesztést szabhat ki, és olyan feltételeket köthet, mint a kapcsolattartás eltiltása vagy a sértettről való közzététel tilalma. Amennyiben a kijelentések valódi kárt okoztak, a sértett sértettként csatlakozhat a büntetőeljáráshoz, és ott kártérítést követelhet. A vádlott oldaláról a folyamatot büntetőjogi útmutatóinkban ismertetjük.

A polgári út a büntető úttal párhuzamosan fut.

A büntetőjog nem az egyetlen, és gyakran nem is a leggyorsabb válasz a káros bejegyzésekre. A más személlyel szemben jogellenes kijelentés a Holland Polgári Törvénykönyv 6:162. cikke értelmében károkozásnak minősül, és a polgári jogi mércék nem ugyanazok, mint a büntetőjogiak: egy bejegyzés lehet jogellenes anélkül, hogy bűncselekmény lenne, mivel a polgári bíróság az eset tényállása alapján mérlegeli a véleménynyilvánítás szabadságához való jogot a becsület, a hírnév és a magánélet védelméhez való joggal szemben, anélkül, hogy bűncselekményi szándékot kellene megállapítani.

A jogorvoslatok praktikusak. Ideiglenes jogorvoslati eljárásban (kort geding) a bíróság elrendelheti egy bejegyzés eltávolítását egy meghatározott időn belül napi pénzbírság terhe mellett, elrendelhet helyesbítést, és kötelezheti a felet a kijelentés ismétlésének abbahagyására. Amennyiben a szerző névtelen, a platformhoz vagy a tárhelyszolgáltatóhoz lehet fordulni a tartalom eltávolítása, és adott esetben a fiókról tárolt adatok nyilvánosságra hozatala érdekében. A kártérítés külön követelhető, beleértve a hírnév sérelmével járó nem vagyoni kárt is. Az online rágalmazásról és a hírnévkezelésről szóló cikkünk elmagyarázza, hogyan épülnek fel ezek a keresetek, az online zaklatásról szóló cikkünk pedig azt a helyzetet tárgyalja, amikor a magatartás tartós, nem pedig egyetlen bejegyzést.

Az adatvédelmi törvény egy további, gyakran figyelmen kívül hagyott lehetőséget kínál. Amennyiben egy bejegyzés személyes adatokat kezel, az általános adatvédelmi rendelet támogathatja a keresőmotorhoz vagy platformhoz intézett törlési kérelmet, a tisztán személyes vagy otthoni tevékenységre vonatkozó kivételtől eltekintve, valamint a véleménynyilvánítás és a tájékozódás szabadságával való egyensúly függvényében. A gyakorlatban az eltávolítási kérelem, a listáról való törlés iránti kérelem és a polgári jogi kereset együttes benyújtása többet ér el, mint bármelyik önmagában.

A vállalatok, a munkáltatók és a platformok helyzete

Egy jogi személy is elkövethet bűncselekményt. Az 51. cikk (Sr.) lehetővé teszi, hogy a bűncselekményt egy vállalatnak tulajdonítsák, és lehetővé teszi, hogy a magatartást elrendelő vagy azt ténylegesen irányító személyeket is büntetőeljárás alá vonják. A közösségi média esetében ez akkor számít, ha egy vállalati fiók teszi közzé a nyilatkozatot, ha egy igazgató posztol a vállalkozás nevében, vagy ha egy szervezet olyan kampányt folytat, amely átlépi a diszkriminációs bűncselekmények körét. A marketingosztály nem olyan kategória, amelyet a büntetőjog ismer el.

A munkáltatók eltérő kockázatokkal szembesülnek, többnyire polgári jogi, nem pedig büntetőjogi szempontból. A Polgári Törvénykönyv 6:170. cikkelye értelmében a munkáltató felelős lehet az alkalmazott által okozott kárért, ha a hiba kockázatát a rájuk bízott feladat növelte, és a munkáltatónak ellenőrzése volt a magatartás felett, ami egyértelműen a céges fiókból tett kijelentéseket hozza felszínre. A munkavállaló által magánfiókból tett kijelentéseket továbbra is indokolhatják a foglalkoztatási intézkedések, ha kárt okoznak a munkáltatónak, de az elbocsátás küszöbértéke magas, és az értékelés tényspecifikus: mit mondtak, mennyire volt nyilvános, hogy a munkavállaló kapcsolatban állt-e a munkáltatóval, és hogy a munkáltatónak volt-e egyértelmű és kommunikált közösségi média szabályzata. Egy ilyen szabályzat megléte és következetes alkalmazása a leghasznosabb megelőző intézkedés, amelyet egy szervezet megtehet.

A platformok helyzetét az európai, nem pedig a holland jog határozza meg, és téves az az általános feltételezés, hogy mindent aktívan ellenőrizniük kell. A 2024. február 17. óta teljes mértékben alkalmazandó digitális szolgáltatásokról szóló törvény, valamint a Polgári Törvénykönyv 6:196c. cikkében foglalt tárhelyszolgáltatási mentesség értelmében a közvetítő nem felelős a felhasználó kérésére tárolt tartalomért, feltéve, hogy nincs tényleges tudomása illegális tevékenységről, és amint tudomása van róla, gyorsan intézkedik az eltávolításról vagy a hozzáférés letiltásáról. A rendelet kifejezetten kizárja az általános ellenőrzési kötelezettséget. Amit viszont előír, az egy értesítési és cselekvési mechanizmus, az eltávolítási döntések indokolásának kötelezettsége, egy belső panasztételi eljárás, valamint a legnagyobb platformok esetében a rendszerszintű kockázatértékelés. A gyakorlati következmény az áldozat számára az, hogy a megfelelően megalapozott értesítés tudomást szerez, és ettől a pillanattól kezdve válik a platform mulasztása keresettel indíthatóvá.

Hogyan csökkenthető a kockázat a közzététel előtt?

A legtöbb online bűncselekmény leleplezése elkerülhető, és a technikák nem túl feltűnőek. Válaszd el a tényállításokat a véleményektől, és csak akkor publikálj azonosítható személyre vonatkozó tényszerű állítást, ha azt alá tudod támasztani, és el tudod magyarázni, hogy milyen közérdeket szolgál a közzététele. A védett tulajdonságok valamelyikére hivatkozva a magatartást támadd, ne pedig magát a személyt, és soha ne egy csoportot. Ne tedd közzé a címet, munkahelyet, telefonszámot vagy hasonló azonosító adatokat összeférhetetlenség esetén, mert az már különálló bűncselekménynek minősül, függetlenül attól, hogy történik-e további bármi. Tegyük fel, hogy minden nyilvános és végleges, és hogy egy törölt bejegyzésről már készült képernyőkép.

A szervezeteknek ugyanezeket a pontokat írásos szabályzatba kellene foglalniuk: ki posztolhat a vállalkozás nevében, mely témákat kell felülvizsgálni, hogyan kezelik és eszkalálják a posztokkal kapcsolatos panaszokat, és ki dönt az eltávolításról. A fiókokat ténylegesen kezelő embereket kell kiképezni a vezetőség helyett, naplózni kell, hogy mi és mikor került közzétételre, és felül kell vizsgálni a szabályzatot, amikor a törvény változik. Amennyiben egy poszt már megjelent, és panasz érkezett, ellen kell állni a nyilvános vita reflexének: a gyors eltávolítás, a megfontolt válasz és adott esetben a helyesbítés gyakran véget vet egy olyan ügynek, amelyet egy védekező válasz büntetőeljárássá vagy keresetindítássá eszkalált volna.

Ha Ön a célpont, nem pedig a szerző, cselekedjen gyorsan és módszeresen. Biztosítsa a bizonyítékokat képernyőképekkel, amelyeken látható a fiók, a dátum és az URL, jegyezze fel, hogy ki más osztotta meg a fájlt, és küldjön indokolt eltávolítási kérelmet a szerzőnek és a platformnak. Ezután döntse el – ideális esetben tanácsadás mellett –, hogy a büntetőjogi, a polgári vagy mindkettő megfelel-e a céljának, szem előtt tartva a három hónapos panasztételi időszakot. A kiberzaklatásról és az online hírnévrontásról szóló cikkünk sorban ismerteti ezeket a lehetőségeket.

Gyakran Ismételt Kérdések

Milyen kijelentések vezethetnek büntetőeljáráshoz Hollandiában?

A kijelentések büntetőeljárás alá vonhatók, ha megfelelnek egy adott bűncselekmény elemeinek: sértés a 266. cikk szerint, rágalmazás írásban a 261. cikk szerint, becsületsértés a 262. cikk szerint, ha a kiadó tudja, hogy a vád hamis, fenyegetés a 285. cikk szerint, csoportos sértés és gyűlöletre vagy diszkriminációra való uszítás a 137c–137e cikkek szerint, felbujtás bűncselekmények elkövetésére a 131. cikk szerint, és doxing a 285d cikk szerint. A pusztán durva, téves vagy népszerűtlen kijelentések nem bűncselekmények.

Jogi támogatás online nyilatkozatokhoz és hírnévhez

At Law and More Eljárunk mind olyan személyek érdekében, akiket bűncselekménnyel vádolnak egy általuk közzétett tartalom miatt, mind pedig olyan személyek és vállalkozások érdekében, akiket mások közzétett tartalma károkozott. Ez magában foglalja annak felmérését, hogy egy kijelentés megfelel-e a bűncselekmény elemeinek, a panasztételt vagy a panasz elleni védelmet, a gyanúsítottak képviseletét rendőrségi kihallgatáson és bíróság előtt, valamint az eltávolításra, helyesbítésre és kártérítésre irányuló ideiglenes intézkedési eljárások megindítását. Ha egy bejegyzés Önt is érinti, vegye fel velünk a kapcsolatot, hogy megbeszéljük, mit tesz lehetővé a törvény, és melyik eljárás illik az Ön helyzetéhez.