Egy kriptovalutákat elfogadó, tartó vagy fizető vállalkozás olyan kötelezettségeket vállal, amelyeknek kevés közük van a technológiához. Három ilyen kötelezettség szinte minden esetben jelen van: a pénzmosás elleni kötelezettségek, amennyiben a tevékenység a Wwft hatálya alá vonja a vállalkozást, a partnerek és a pénztárcacímek szankciós szűrése, valamint a hirtelen értékváltozású vagyonok pontos elszámolása és közzététele. A kriptovaluták szabályozásáról és a MiCA-ról szóló cikkünk az engedélyezési rendszerrel foglalkozik; ez a cikk a megfelelési kockázatokkal foglalkozik, amelyek akkor is felmerülnek, ha nincs szükség engedélyre.

Miért vonják maguk után a kriptovaluták a pénzmosás gyanúját?

Az olyan kriptovaluták, mint a Bitcoin, az Ethereum és a Litecoin, blokklánc technológián működnek: egy megosztott, decentralizált főkönyvön, amelyet egyetlen fél sem ellenőriz, és amely minden tranzakciót rögzít. Ez a struktúra bizonyos fokú anonimitást is biztosít a felhasználóknak, mivel a tárca címe önmagában nem árulja el, hogy ki áll mögötte. Egy vállalkozás számára ez a kombináció kockázatot jelent: ha nem tudja bizonyítani, hogy honnan származnak valójában a kapott kriptovaluták, akkor bűnügyi nyomozás áldozatává válhat, még akkor is, ha maga nem tett semmi rosszat.

Mit mond a holland törvény a pénzmosásról?

A pénzmosás bűncselekmény a holland büntető törvénykönyv (Wetboek van Strafrecht) értelmében. A 420bis cikkely bünteti a vagyon valódi természetének, eredetének vagy birtokosának eltitkolását vagy átruházását, miközben tudatában van annak, hogy az bűncselekményből származik; a 420ter cikkely növeli a maximális büntetést, ha a pénzmosás szokásos tevékenység („gewoontewitwassen”); a 420quater cikkely a „schuldwitwassen”-t fedi le: enyhébb, gondatlanságon alapuló bűncselekmény olyan személy ellen, akinek ésszerűen gyanítania kellett volna a vagyon bűncselekményes eredetét, még tényleges tudás nélkül is. Mindhárom esetben szabadságvesztés és pénzbírság szabható ki, a maximális büntetés a szándék és a szokás mértékével emelkedik. Mivel ezeket a maximális összegeket és a bírságkategóriákat rendszeresen kiigazítjuk, itt nem közlünk pontos számokat; kérdezzen tőlünk az aktuális küszöbértékekről, ha azok az Ön helyzetére vonatkoznak.

Hogyan alkalmazták ezt a holland bíróságok a bitcoinra?

A holland bíróságok többször is összefüggésbe hozták a bitcoin tranzakciókat a pénzmosással, ahol az érmék eredetét nem sikerült megmagyarázni:

Az egyik esetben egy személy bitcoin euróra váltásával jutott pénzhez. A bitcoinokat a dark weben keresztül szerezték meg, amelyet a bíróság megállapított, hogy szinte kizárólag illegális áruk bitcoinban történő kereskedelmére használnak. Mivel a fiat pénz eredetét soha nem vizsgálták, a bíróság úgy ítélte meg, hogy a gyanúsított tudatosan elfogadta a pénz bűncselekményből származó jelentős kockázatát, és pénzmosás miatt elítélték (Holland Büntető Törvénykönyv, 420bis cikk).
Egy második esetben, amely a Költségvetési Információs és Nyomozó Szolgálat (FIOD) bitcoin-kereskedőkkel kapcsolatos vizsgálatából eredt, a gyanúsított egy online tárcában elhelyezett bitcoint – amelyet szintén a sötét webre vezettek vissza – fiat pénzzé váltott. Nem volt hajlandó elmagyarázni az érmék eredetét, és olyan kereskedőkkel üzletelt, akik magas jutalék fejében garantálták az ügyfelek anonimitását. A bíróság ezekből a körülményekből szándékosságra következtetett. pénzmosásért elítélték.
Egy harmadik esetben egy bank megszüntette az ügyféllel való kapcsolatát, miután az ügyfél készpénzzel vásárolt bitcoint harmadik felek számára. A bank nem tudta ellenőrizni a készpénz eredetét, és mivel nem tudott eleget tenni az ügyfél-átvilágítási kötelezettségeinek, megszüntette a számlát. A bíróság elfogadta, hogy a bank jogosult volt erre, mivel az ügyfél nem bizonyította, hogy a készpénz jogszerű eredetű.

Ezek azok a tények, amelyek újra és újra felmerülnek: a sötét webes eredet, a megmagyarázhatatlan készpénz és azok a partnerek, akik nem hozzák nyilvánosságra, honnan származik a pénz.

Szabályozzák már a kriptovalutákat az EU-ban?

Sokkal szabályozottabb, mint amikor ezt a cikket először írták. Az EU kriptoeszköz-piacokról szóló rendelete (MiCA) mostantól engedélyezési és magatartási szabályokat határoz meg a kriptoeszköz-szolgáltatók számára az egész Unióban, a Wwft pedig a Hollandiában letelepedett kriptotőzsdéket és letétkezelő tárca-szolgáltatókat a De Nederlandsche Bank (DNB) holland pénzmosás elleni felügyelete alá vonja. A szabályozás nem szüntette meg a fent leírt büntetőjogi kockázatot: a MiCA szabályozza, hogy kik és hogyan kínálhatnak kriptoszolgáltatásokat, míg a Büntető Törvénykönyv és a Wwft szabályozza, hogy mi történik, ha maga a pénz piszkosnak tűnik.

Milyen számviteli és közzétételi kötelezettségek járnak a kriptoeszközök tartásával?

A vállalatok mérlegében szereplő kriptoeszközök a pénzmosáson túlmutató kérdéseket vetnek fel. Értékük egyetlen beszámolási időszakon belül is meredeken változhat, ezért az éves beszámolóknak következetesen tükrözniük kell ezt a volatilitást, és az értékelési módszert is meg kell magyarázni, nem csak a záró értéket. Amennyiben a kriptoeszközöket ügyfelek vagy harmadik felek nevében tartják, az ügyfelek eszközeit egyértelműen külön kell tartani a vállalat saját vagyonától a vagyonkezelés alatt: összekeverésük sokkal nehezebbé teszi egy nyomozás vagy egy vita során annak bemutatását, hogy melyik eszköz kihez tartozik. Mindez nem helyettesíti a professzionális számviteli tanácsadást, de ez az a fajta papírmunka, amelyet a szabályozó hatóság vagy a felszámoló először kér, ha valami rosszul sül el.

Egy szemléltető példa : egy kereskedelmi vállalat kriptovalutákban történő fizetést fogad el egy olyan külföldi partnertől, akivel korábban nem állt kapcsolatban, az érméket még aznap euróra váltja egy tőzsdén keresztül, és a bevételt rendes értékesítési bevételként könyveli. Senki sem rögzíti, hogy melyik tárcából származnak az érmék, vagy hogy a partner miért fizetett kriptovalutában banki átutalás helyett. Ha később kiderül, hogy a partner bűncselekménnyel van összefüggésben, a vállalatnak nincs olyan papírja, amely igazolná, hogy jóhiszeműen járt el, és a vállalat bankja, nem pedig a partner teszi fel először a nehéz kérdéseket.

Mit tehet egy kriptovalutákkal foglalkozó vállalkozás?

A gyakorlatban ez arra utal, hogy képesnek kell lennünk válaszolni egy szabályozó vagy egy bank kérdéseire, mielőtt azokat feltennék nekik:

Vezess nyilvántartást arról, hogy honnan származnak a kapott kriptovaluták, és ezt be is tudd mutatni.
A tranzakció előtt, ne utána szűrje át a partnereket és a pénztárca címeket a szankciós listák alapján.
Ha a Wwft vonatkozik a tevékenységére, vezessen be ügyfél-átvilágítást és tranzakció-monitorozást, és szükség esetén regisztráljon a DNB-nél.
Ha a partner nem hajlandó elmagyarázni a pénzeszközök eredetét, vagy ha díj ellenében névtelenséget ígérő szolgáltatásokat vesz igénybe, azt inkább figyelmeztető jelnek, mintsem kényelmi szempontnak tekintse.
Vegye komolyan egy bank vagy fizetési szolgáltató megfelelőségi kérdéseit: a válaszadás megtagadása önmagában is gyakori téma a fenti esetjogban.
Az adminisztrációjában válassza szét az ügyfelek kriptovalutáit a vállalati eszközöktől, és dokumentálja az alkalmazott értékelési módszert, amikor az érték meredeken változik a jelentési dátumok között.
A fentieket írásba kell foglalni belső szabályzatként, akár egy röviden is, hogy a partnerekkel közvetlenül foglalkozó munkatársak tudják, mikor kell eszkalálniuk, ahelyett, hogy egyszerűen csak feldolgoznák a tranzakciót.

Mindez nem garancia arra, hogy vizsgálatot indítanak. Csupán annyit tesz, hogy neked, a bankodnak, és ha úgy adódik, a bíróságnak is mutat valamit, ami azt mutatja, hogy komolyan vetted a kriptovaluták eredetét, ahelyett, hogy elfordítottad volna a tekintetedet egy nyilvánvaló figyelmeztető jelről.

Összefoglalva

A kriptovalutákkal való kereskedés a holland büntető törvénykönyv 420bis, 420ter és 420quater cikkei értelmében pénzmosási kockázatnak teheti ki a vállalkozásokat, még bűncselekmény elkövetésének szándéka nélkül is.
Holland bíróságok ítéltek el pénzmosás miatt embereket, ahol a kriptovaluták a dark webig nyomon követhetők voltak, és a keletkező pénz eredetét nem magyarázták meg.
A MiCA mostantól szabályozza, hogy kik nyújthatnak kriptoeszköz-szolgáltatásokat az EU-ban; a Wwft külön előírja a holland kriptovállalkozások számára az ügyfél-átvilágítás és -felügyelet elvégzését.
A fő gyakorlati biztosíték a kapott kriptovaluták eredetének dokumentálása és a partnerek szűrése.
Egy írásos belső szabályzat, még ha rövid is, segít a személyzetnek felismerni a figyelmeztető jeleket, és jelenteni azokat ahelyett, hogy egyszerűen csak feldolgozná a tranzakciót.

Gyakran Ismételt Kérdések

Illegális Hollandiában kriptovalutákkal kereskedni? Nem. Maga a kereskedés legális, de egy olyan vállalkozás, amely hivatásszerűen kezel kriptovalutákat, a Wwft hatálya alá tartozhat, és bárki, aki tisztázatlan eredetű kriptovalutákkal foglalkozik, pénzmosás gyanújával indított vizsgálatot kockáztat.

Mi a különbség a pénzmosás és a „schuldwitwassen” között? A 420bis cikk szerinti közönséges pénzmosáshoz annak ismerete szükséges, hogy a vagyon bűncselekményből származik. A 420quater cikk szerinti „Schuldwitwassen” akkor alkalmazható, ha nem tudtad, de ésszerűen gyanítanod kellett volna, és alacsonyabb maximális büntetési tételt von maga után.

A Wwft minden olyan vállalkozásra vonatkozik, amely valaha is kriptovalutával foglalkozik? Nem. A célpontjai azok a vállalkozások, amelyek hivatásszerűen nyújtanak kriptoszolgáltatásokat, mint például a Hollandiában letelepedett tőzsdék és letéti pénztárca-szolgáltatók. Egy olyan vállalat, amely időnként kriptovalutát fogad el fizetőeszközként saját áruiért vagy szolgáltatásaiért, nem automatikusan Wwft-kötelezettség alá esik, de mégis bevonható egy pénzmosási nyomozásba, ha nem tudja megmagyarázni, honnan származnak a kriptovaluták.

Mit tegyek, ha egy bank vagy fizetési szolgáltató kérdéseket kezd el feltenni a kapott kriptovalutákkal kapcsolatban? Válaszoljak nekik, és csatoljak dokumentumokat. Egy banknak, amely megmagyarázhatatlan kriptobevétel miatt szüntet meg egy kapcsolatot, a fenti esetjog szerint általában joga van ezt megtenni, és az együttműködés megtagadása inkább gyanúsabbá, mint kevésbé gyanússá teszi a vállalkozást.

Források

ECLI:NL:RBMNE:2017:5716; ECLI:NL:RBROT:2017:8992; ECLI:NL:RBAMS:2017:8376 (holland bíróságok, rechtspraak.nl). Autoriteit Financiële Markten, nyilvános nyilatkozatok a kriptovalutákkal való kereskedés kockázatairól és a bitcoin határidős ügyleteket lakossági befektetőknek kínáló cégek gondossági kötelezettségéről, afm.nl. Nemzetközi Valutaalap, „Fintech és pénzügyi szolgáltatások: Kezdeti megfontolások” (2017).

Nem biztos benne, hogy hol áll? Meséljen nekünk a helyzetéről. Egy munkanapon belül tájékoztatjuk a lehetőségeiről.

Hogyan Law & More segíthetünk ebben, ezt elmagyarázzuk a mi oldalunkon vállalati ügyvéd cimre.