Csődcsalás Hollandiában magyarázattal

A csődcsalás (fraude bij faillisement) Hollandiában a hitelezők szándékos hátrányos megkülönböztetése egy fizetésképtelenségi eljárás során: vagyontárgyak kivonása a csődvagyonból, egy hitelező előnyben részesítése a többivel szemben, a vállalat pénzének felelőtlen költése, vagy a vagyonkezelés megtartásának és átadásának elmulasztása. A holland Büntető Törvénykönyv XXVI. címe értelmében bűncselekménynek minősül, ahol egy jogi személy igazgatója, aki tudatosan károsítja a hitelezőket, akár hat év szabadságvesztéssel is sújtható, és ezzel párhuzamosan polgári jogi felelősséggel is jár a csődvagyonnal szemben. Egy olyan vállalkozás, amely egyszerűen csődbe megy, nem követ el bűncselekményt; a különbséget az jelenti, hogy tudatában vannak annak, hogy a hitelezőket károsítják.

A határvonal egy csődbe jutott vállalkozás és egy bűncselekmény között

A fizetésképtelenség normális kereskedelmi következmény. Az igazgatók kockázatot vállalnak, a piacok megfordulnak, egy nagy ügyfél fizetésképtelenné válik, és a vállalat nem tud fizetni. A holland jog ezt nem bünteti, és nem bünteti azt az igazgatót sem, aki rossz kereskedelmi döntéseket hozott. Az ezen a területen érvényes büntetőjogi rendelkezések egyetlen gondolat köré épülnek: a hitelezők megtérülési lehetőségeinek sérelme (verhaalsbenadeling), amelyet annak tudatában követnek el, hogy ez történik. Ez a tudáskövetelmény sokat segít, és itt található a legtöbb védekezési lehetőség is. A részvények olcsó eladása a bérekre szánt készpénz előteremtése érdekében egy valódi mentőkísérlet során üzleti döntés; ugyanazon részvények eladása egy igazgató tulajdonában lévő vállalatnak, miután a leállításról szóló döntést ténylegesen meghozták, valami más. Ami megkülönbözteti őket, az ritkán maga az ügylet, és szinte mindig a kapcsolódó bizonyítékok: mit tudott az igazgatótanács a pénzügyi helyzetről, milyen alternatívákat mérlegelt, mit mondott tanácsadóinak, és mit rögzített akkoriban. Egy második gondolat is átszövi az egész témát. A holland fizetésképtelenségi jog a hitelezők egyenlőségére (paritas creditorum) épül, a törvényes elsőbbségi sorrendnek megfelelően. A büntető- és polgári jogi rendelkezések szinte minden tiltása az elvtől való eltérés az igazgató, egy hozzátartozó vagy egy előnyben részesített hitelező javára. Ha így tekintünk rá, az egyes bűncselekmények már nem listának tűnnek, hanem egy téma variációinak.

A bűncselekmények

A hitelezők kárára történő elkövetésre vonatkozó rendelkezéseket 2016. július 1-jei hatállyal korszerűsítették, és most már a csődeljárás előtti és alatti magatartásra is kiterjednek. A gyakorlatban négy csoport számít.

Csalárd csőd

A Büntető Törvénykönyv 341. cikke bünteti azt a személyt, akit csődbe mentnek nyilvánítottak, és aki a csőd előtt vagy alatt, tudván, hogy ez egy vagy több hitelező helyreállítási lehetőségeit sérti, vagyont vont ki a vagyonból, vagy jogtalanul előnyben részesített egy hitelezőt. A maximális büntetés hat év szabadságvesztés vagy az ötödik kategóriába tartozó pénzbírság. Ugyanez a rendszer vonatkozik a természetes személyek törvényi adósságátstrukturálási rendszerében részt vevő személyekre is. A 343. cikk az a rendelkezés, amely a vállalatokra vonatkozik. Megbünteti egy jogi személy igazgatóját vagy felügyelő bizottsági tagját, aki, tudván, hogy a szervezet hitelezőinek helyreállítási lehetőségei ezzel sérülnek, vagyont von ki, túlzottan elkölti a szervezet erőforrásait, vagy előnyben részesít egy hitelezőt a csőd előtt vagy alatt. A maximális büntetés szintén hat év. Mivel a bűncselekmény inkább a beosztáshoz, mint a hivatalos bejegyzéshez kapcsolódik, a céget ténylegesen irányító személy is bűncselekménnyé tehető, és a benne részt vevő felügyelő bizottsági tag is.

Egyszerű csőd

Nem minden esetben van szó szándékos eltitkolásról. A 342. cikk legfeljebb két év szabadságvesztéssel bünteti azt az igazgatót vagy felügyelő bizottsági tagot, aki a csődöt megelőzően túlzott mértékben felhasználta, elköltötte vagy elidegenítette a jogi személy erőforrásait. A 340. cikkben szereplő párhuzamos rendelkezés a csődöt jelentő természetes személyre vonatkozik. Ezek a rendelkezések vonatkoznak arra az igazgatóra, aki mindenféle kidolgozott terv nélkül folyamatosan költött autókra, utazásra és személyes kiadásokra, miközben a vállalat csődbe ment.

A közigazgatási vétség

A leggyakrabban kifogásolt rendelkezés egyben a legközönségesebb is. A 344a. cikk bünteti a vagyonkezelés vagyonkezelőnek történő átadásának elmulasztását, amikor erre kötelező, valamint a nyilvántartások törvényi kötelezettségnek megfelelő vezetésének, megőrzésének vagy bemutatásának elmulasztását, amennyiben ez akadályozza a fizetésképtelenségi eljárást. Akár négy évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető, és jogi személyek igazgatóira és felügyelő bizottsági tagjaira, valamint csődeljárás vagy adósságátstrukturálás alatt álló természetes személyekre vonatkozik. Itt találkoznak a gondatlan igazgatók és a szándékos csalók, mivel a bűncselekményhez nem szükséges a terv bizonyítása. A soha meg nem vezetett nyilvántartások, a tárhelyszerződés felmondása után az igazgató által nem hozzáférhető könyvelési csomag vagy az eltűnt laptop mind-mind képesek kielégíteni ezt a kötelezettséget. A nyilvántartás-vezetési kötelezettség a Polgári Törvénykönyv 2. könyve értelmében folyamatos, és a csődeljárást követő helyzet könyörtelen: ha a vagyonkezelő nem tudja rekonstruálni a társaság jogait és kötelezettségeit, az az igazgató, nem pedig a vagyonkezelő problémája.

A vagyonkezelő akadályozása

A vagyonkezelőnek adott információ megtagadása, vagy hamis információ közlése külön bűncselekmény. A csődbe jutott személy, valamint – társaság esetén – annak igazgatói kötelesek minden olyan információt megadni, amelyet a vagyonkezelő kér, és ennek elmulasztása büntetendő. A vagyonkezelő kérheti a felügyelő bírót, hogy rendelje el az együttműködést megtagadó személy őrizetbe vételét, ami inkább kényszerítő intézkedés, mint büntetés, és az együttműködés megtörténtéig tart.

A csődcsalások gyakorlati formái

A vagyonkezelők ugyanazokkal a mintákkal találkoznak újra és újra. Az alábbi táblázat bemutatja ezeket a mintákat, valamint az azokat kiváltó magatartást; a leírások szándékosan gyakorlatiasak, mivel a védhető tranzakció és a bűncselekmény közötti különbség általában a részletekben, nem pedig a kategóriában rejlik.

Forma	Amit magában foglal	Mi teszi jogellenessé
Eszközök visszavonása (onttrekking)	Pénz, készlet, berendezések, járművek, szellemi tulajdon vagy ügyfélkör kihelyezése a vállalatból a csőd előtt vagy alatt.	A vagyontárgy térítés nélkül vagy az értékénél alacsonyabb áron kerül ki a hagyatékból, annak tudatában, hogy a hitelezők elveszítik a jogorvoslati jogukat.
Hitelező előnyben részesítése (bevoordeling)	Kapcsolt félnek, igazgatói kölcsönnek vagy személyesen garantált banki hitelnek a kifizetése, miközben a kereskedelmi hitelezők, az alkalmazottak és az adóhatóságok nem fizetnek.	A kifizetés akkor tér el a hitelezők egyenlőségétől, amikor a vállalat már nem tud mindenkinek fizetni, és a döntéshozónak kedvez.
A nyilvántartások vezetésének vagy átadásának elmulasztása	Hiányzó könyvelés, megmagyarázhatatlan hiányosságok, bemutathatatlan nyilvántartások, vagy a vagyonkezelő hozzáférésének megtagadása.	A vagyonkezelés megőrzésére és bemutatására vonatkozó törvényi kötelezettség megszegése, valamint a fizetésképtelenségi eljárás akadályozása áll fenn.
Túlzott költekezés	A vállalati források magánkiadásokra való felhasználása üzleti cél nélkül az összeomlás előtt.	A vállalat erőforrásait túlzott mértékben emésztik fel, mielőtt csődbe menne.
A főnix építkezése	Az üzlet egy új szervezetben folytatódik, amely átveszi a személyzetet, a nevet, az ügyfeleket és a berendezéseket, maga mögött hagyva az adósságokat.	Az átruházás alulértékelt vagy fizetés nélküli, és célja, hogy a régi hitelezők számára elérhetetlenné tegye az értéket.
Szalmaember (katvanger) használata	Röviddel az összeomlás előtt kineveznek egy tapasztalat és vagyon nélküli új igazgatót, akit bejegyeznek a cégbírósági nyilvántartásba.	A kinevezés célja a következmények elviselése; a korábbi igazgatók továbbra is leleplezetlenül állnak a politikai döntéshozók látókörében.

Vészjelzések a hitelezők és az üzleti partnerek számára

Az alábbiak egyike sem bizonyít önmagában semmit. Együttesen, rövid idő alatt, okot adnak a feltételek szigorítására, a hitelnyújtás leállítására és a lehető legjobb hitelek biztosítására. Pénzügyi és adminisztratív oldalon a legtisztább jelzés az a vállalat, amely már nem képes aktuális adatokat produkálni. Egy nehéz helyzetben lévő vállalkozás, amelynek továbbra is rendezett a számlái, másképp viselkedik, mint egy, amelynek a könyvelése kaotikussá vált. Figyeljen az értékes eszközök értelmetlen áron történő távozására is, különösen az újonnan alapított vállalatok vagy az igazgatókkal kapcsolatban álló felek esetében, a készletek csökkenésére anélkül, hogy a bevételek megegyeznének, valamint az éves beszámolókra, amelyeket késve vagy egyáltalán nem nyújtanak be. A Kereskedelmi Kamaránál a benyújtási előzmények nyilvánosak, és ellenőrzésük percek alatt elvégezhető. A viselkedési oldalon a minta a visszavonulás. Azok az igazgatók, akik korábban telefont fogadtak, abbahagyják ezt; egy régóta fennálló kapcsolatot egy ismeretlen név vált fel; a vezető beosztású alkalmazottak gyors egymásutánban távoznak. Az összeomlás előtti röviddel bekövetkező igazgatóváltás különös figyelmet érdemel, különösen akkor, ha az új kinevezettnek nincs múltja az ágazatban, mivel a szalmabábu-konstrukció pontosan azért létezik, hogy a valóditól eltérő nevet vegyenek fel a nyilvántartásba. A szokatlanul nagy, az ügyfél szokásos szokásain messze túlmutató hitelmegbízások egy másik klasszikus jel, mivel a hitelre beszerzett és eladott áruk gyorsan készpénzzé teszik a kifizetetlen szállítót. A gyakorlati válasz nem az, hogy bárkit is megvádoljunk. Inkább a fizetési határidők lerövidítése, előleg vagy biztosíték kérése, tulajdonjog-fenntartás bejegyzése, ha a feltételek ezt előírják, és a megfigyelések rögzítése. Ha csőd következik be, ezek a feljegyzések teszik lehetővé a vagyonkezelő számára, hogy egy adott tranzakciót vizsgáljon, ne pedig egy általános gyanút. Útmutatónk a... adósságbehajtás Hollandiában meghatározza, hogy mit kell tenni, amíg a cég még működik.

A vagyonkezelő és a nyomozás működése

Csődgondnok felülvizsgálja a cég iratait és aktáit

Amikor egy holland bíróság csődöt nyilvánít egy cégnek, vagyonkezelőt (curator) és felügyelő bírót (rechter-commissaris) nevez ki. A vagyonkezelő kezeli és felszámolja a vagyont a közös hitelezők számára, és ez a feladat kifejezetten magában foglalja a csőd okainak és annak vizsgálatát, hogy bárkit felelősségre lehet-e vonni. A vagyonkezelő nem képviseli sem az igazgatókat, sem az egyes hitelezőket, és a vagyonkezelőnek adott információk a vagyon egészének érdekében kerülnek megadásra. A feladattal járó hatáskörök széleskörűek. A csődbe ment cégnek és igazgatóinak minden olyan információt meg kell adniuk a vagyonkezelőnek, amelyet kér, spontán módon és kérésre is, és ez a kötelezettség kiterjed a korábbi igazgatókra is a szolgálatuk időtartamára. A vagyonkezelő pozíciójának megerősödése óta a cég ügyintézését ellátó harmadik feleknek, például egy könyvelőnek vagy egy könyvelési szolgáltatónak, át kell adniuk azokat a vagyonkezelőnek, ami megszünteti azt a hiányosságot, amelyet korábban azzal használtak ki, hogy a nyilvántartásokat egy olyan szolgáltatónál hagyták, aki zálogjogot igényelt. Amennyiben az együttműködés megtagadva van, a felügyelő bíró elrendelheti az őrizetbe vételt, amíg azt meg nem adják, és a vagyonkezelő beléphet és megvizsgálhatja az üzlethelyiségeket a vagyon biztosítása érdekében. A vagyonkezelőnek jelentési feladatai is vannak. A csődeljárásokban benyújtott nyilvános jelentésekben a vagyonkezelő ismerteti a csőd kudarcának okait és a nyomozás állását, a szabálytalanságokat pedig jelenteni kell a felügyelő bírónak. Amennyiben a vagyonkezelő bűncselekmény gyanúját támasztja, az ügyet átadhatja az Ügyészségnek, súlyos esetekben a pénzügyi bűncselekményekre szakosodott Költségvetési Információs és Nyomozó Szolgálatnak (FIOD). A feljelentés és a polgári jogi kártérítés nem alternatívák; gyakran egymás mellett zajlanak, és az igazgatóval szemben egyszerre indulhat eljárás a vagyonkezelő részéről, és folyhat büntetőeljárás is.

Üres hagyatékok és a nyomozások finanszírozása

A gyakorlati akadály a pénz. Egy megfosztott vagy soha nem is sok vagyonnal rendelkező hagyaték nem tudja fedezni a csalási ügyhöz szükséges igazságügyi szakértői munkát, és a vagyonkezelő nem köteles ingyen dolgozni. Ezért létezik egy állami garanciarendszer: a Garantstellingsregeling curatoren keretében, amelyet az Igazságügyi és Biztonsági Minisztérium részeként működő Justis igazgat, a vagyonkezelő finanszírozást kérhet egy csődbe ment jogi személy igazgatói által elkövetett feltételezett visszaélések vagy csalások kivizsgálására, és eljárást indíthat a felelősségre vonásuk érdekében. A rendszer jogi személyekre, nem pedig természetes személyekre vonatkozik, és a vagyonkezelőnek a költségek viselése előtt kell kérelmet benyújtania. Egy hitelező számára ez fontosabb, mint amilyennek látszik. A vagyonkezelő, amikor arról dönt, hogy kérelmet nyújt-e be, mérlegeli a megtérülés kilátásait, és a hitelezőktől származó konkrét információk gyakran azok, amelyek a homályos gyanút finanszírozásra érdemes üggyé változtatják. Ha rendelkezik vagyonátruházást, szokatlan kifizetést vagy az üzlet új szervezetre történő átruházását igazoló dokumentumokkal, azokat időben és rendezett formában adja át a vagyonkezelőnek.

Actio pauliana: amit a vagyonkezelő visszavonhat

A leghatékonyabb polgári jogi eszköz az actio pauliana, és ez pontosabb, mint ahogy általában leírják. Két különböző rendszer érvényesül. Az olyan jogcselekmények esetében, amelyeket az adós nem volt köteles teljesíteni, mint például eladás, ajándékozás, meglévő tartozás biztosítéka vagy szokatlan feltételekkel történő egyezség, a csődtörvény 42. cikke lehetővé teszi a vagyonkezelő számára a cselekmény érvénytelenítését, ha az adós, és – visszterhes cselekmény esetén – a másik fél tudta vagy tudnia kellett volna, hogy a hitelezőket ez hátrányosan érinti. A 43. cikk megkönnyíti a vagyonkezelő feladatát a csődöt megelőző egy éven belül végrehajtott cselekmények esetében, meghatározott helyzetekben, beleértve a nyilvánvalóan alulértékelt ügyleteket és a szorosan kapcsolt felekkel kötött ügyleteket: ilyen esetekben ezt a tudást vélelmezik, és a másik félnek kell bizonyítania az ellenkezőjét. Egy ténylegesen esedékes és fizetendő tartozás megfizetése esetében a teszt sokkal szigorúbb. A 47. cikk értelmében egy ilyen kifizetés csak akkor semmisíthető meg, ha a kedvezményezett tudta, hogy már benyújtottak csődeljárási kérelmet, vagy ha a kifizetés az adós és a hitelező közötti konzultáció eredménye, amelynek célja az adott hitelező előnyben részesítése volt a többi hitelezővel szemben. Egy olyan beszállítónak, akinek egy küszködő vevő egyszerűen kifizet egy lejárt számlát, nem kell visszafizetnie a pénzt pusztán azért, mert tudta, hogy az ügyfél bajban van. Ezt a megkülönböztetést rendszeresen tévesen alkalmazzák, és érdemes tudni, mielőtt beleegyezik a visszafizetésbe. Amennyiben a kereset sikeres, a tranzakciót a hagyaték felé érvénytelenítik, és a vagyon vagy a pénz visszakerül oda. A kapcsolódó vállalatok, családtagok és tanácsadók, akik értéket kaptak, a szokásos alperesek, és a megállapodás gyakori. Mivel a semmissé tétel a hagyaték felé hat, nem pedig általánosságban, a gyakorlati kérdés gyakran nem az, hogy maga a tranzakció jogszerű volt-e, hanem az, hogy a másik fél bizonyíthatóan kellően tudott-e róla.

Polgári jogi következmények az igazgatókra és az értékben részesülőkre nézve

A büntetőjogi rendelkezések mellett a vagyonkezelőnek joga van az igazgatókkal szemben követelést érvényesíteni a hagyaték hiánya miatt. A Polgári Törvénykönyv 2:248. cikke értelmében minden igazgató egyetemlegesen felelős a hiányért, ha az igazgatótanács nyilvánvalóan nem megfelelően látta el feladatát, és ez a csőd egyik fontos oka volt, figyelembe véve a csőd előtti három évet. Két formai mulasztás sokkal könnyebbé teszi az igény érvényesítését: ha a 2:10. cikk által előírt nyilvántartásokat nem vezették, vagy az éves beszámolót nem tették közzé a 2:394. cikk szerinti törvényes határidőn belül, a nem megfelelő gazdálkodást törvény állapítja meg, és vélelmezhető, hogy a csőd egyik fontos oka volt. Azok az igazgatók, akik egyben jogi személyek is, a felelősséget a 2:11. cikk értelmében saját igazgatóikra hárítják, így a személyes holdingtársaság nem nyújt védelmet. A bíróság mérsékelheti az összeget, és az egyes igazgatók mentesülhetnek a felelősség alól, ha bizonyítják, hogy a mulasztás nem nekik tulajdonítható, és hogy nem voltak gondatlanok a következmények elhárítása során. Mindkét védekezési lehetőség egyidejű bizonyítékokon alapul. A követelések, küszöbértékek és védekezési lehetőségek teljes körét a ... cikkünkben ismertetjük. Az igazgatók felelősségének típusai Hollandiában, és a cég által a cikkünkben felhozott konkrét igényt is A belső igazgatók felelőssége a 2:9. cikk értelmébenKövetkezhet a polgári igazgató eltiltása. A vagyonkezelő vagy az Ügyészség kérelmére a bíróság legfeljebb öt évre szóló bestuursverbodot szabhat ki arra az igazgatóra, akit felelősnek találtak a hiányért, akit csődbűncselekmény miatt elítéltek, aki többször is csődbe ment, vagy aki súlyosan megszegte a vagyonkezelővel való együttműködési kötelezettségét. Az ilyen határozat hatálya alá tartozó személy nem nevezhető ki holland jogi személy igazgatójává vagy felügyelő bizottsági tagjává, és a cégnyilvántartást ennek megfelelően helyesbítik. A felelősség nem korlátozódik az igazgatókra. Az anyavállalat vagy a politikát meghatározó részvényes a csődkövetelés szempontjából igazgatónak tekinthető. Egy kapcsolt vállalkozás vagy egy magánszemély, aki vagyontárgyat kapott, kötelezhető annak visszaszolgáltatására az actio pauliana útján. Egy tanácsadó, aki aktívan segített egy terv kidolgozásában, károkozásért felelős lehet, és súlyos esetekben résztvevőként büntetőeljárás alá vonható. Mindezekben közös a tudás: minél közelebb van a fél a döntéshez, annál nehezebb azzal érvelni, hogy a hitelezők hátránya nem volt előre látható.

Hogyan alakul ki egy büntetőügy

A csődcsalással kapcsolatos bűnügyi nyomozás általában a vagyonfelügyelő jelentésével kezdődik, amelyet néha az Adó- és Vámhivatal vagy a hitelezők is támogatnak. Az ilyen jellegű pénzügyi nyomozásokat a rendőrség vagy az FIOD (Nemzeti Felügyelet) folytatja le az Ügyészség irányításával, és időigényesek: biztosítani kell a nyilvántartásokat, rekonstruálni kell a tranzakciókat, és ha a pénz külföldre került, kölcsönös jogsegélyt kell kérni. A nyomozás alatt álló személy számára három pontot érdemes már a kezdetektől megérteni. A gyanúsítottnak joga van hallgatni, és ez a jog a polgári eljárásban a vagyonfelügyelőnek történő tájékoztatási kötelezettséggel együtt létezik, ami valódi feszültséget teremt, amelyet kezelni kell, nem pedig figyelmen kívül hagyni. A csődeljárás során benyújtott nyilatkozatok és dokumentumok a büntetőiratba kerülhetnek. A pénzügyi következmények pedig nem korlátozódnak az ítéletre: a megszerzett jövedelemre vagyonelkobzást lehet kérni, és a hiányra vonatkozó polgári jogi követelés a büntetőeljárás kimenetelétől függetlenül folytatódik. Az ítéletek tükrözik azt a súlyosságot, amellyel ezeket a bűncselekményeket kezelik. Az igazgató által elkövetett csalárd csőd esetén a törvényes maximális büntetés hat év szabadságvesztés, a bíróságok pedig közérdekű munkát, pénzbírságot, feltételes szabadságvesztést és adott esetben szakmai eltiltást is kiszabhatnak. A csalás miatti elítélésnek a büntetésen túlmutató következményei vannak, az erkölcsi bizonyítvány megtagadásától kezdve egészen a hitel megszerzésének vagy az igazgatói tisztség újbóli betöltésének gyakorlatilag lehetetlenné válásáig.

Miért látnak belőle többet bizonyos ágazatok?

A csődcsalások nem korlátozódnak egyetlen iparágra sem, de a csábítóvá tevő körülmények egyesekben gyakoribbak, mint másokban. Három strukturális jellemző ismétlődik: a vékony haszonkulcsok, amelyek nem hagynak tartalékot a bevételek csökkenésekor, a fix költségek magas aránya, amely a forgalomtól függetlenül is fennáll, valamint az olyan eszközök, amelyek mozgathatóak és könnyen értékesíthetők papírok nélkül. A vendéglátás és a kiskereskedelem mindhármat ötvözi. Rendkívül érzékenyek a fogyasztói kiadásokra, fix bérleti díjakkal és személyzeti költségekkel járnak, és készleteket, valamint az ágazat egyes részein készpénzt is kezelnek. Amikor a bevétel meredeken csökken, a kötelezettségek és a bevételek közötti szakadék gyorsan megnyílik, és megnő a kísértés, hogy az összeomlás előtt ugyanilyen gyorsan kimozduljon az érték. Az építőipar és a kapcsolódó szakmák más profilt mutatnak. A projektalapú számvitel, az alvállalkozók hosszú láncolata, a visszatartások és a szakaszos kifizetések valóban nehezen olvashatóvá teszik a pénzügyi helyzetet, a berendezések és anyagok pedig értékesek és mobilak. Ezt a bonyolultságot használják ki: gépeket adnak el egy kapcsolt vállalkozásnak, és visszalízingelnek, számlákat olyan szervezetektől kapnak, amelyek semmilyen munkát nem végeznek, és projektpénzeket irányítanak át, így az alvállalkozók nem kapnak fizetést. Mivel az alvállalkozók ebben a láncban általában kisvállalkozások, a kár messze túlmutat a csődbe jutott vállalaton. A szállítmányozás, a nagykereskedelem és a munkaerő-kölcsönző ügynökségek hasonló problémákat vetnek fel hasonló okokból. A hitelező számára a tanulság nem az, hogy kerülje ezeket az ágazatokat, hanem az, hogy a kockázatot beárazza a feltételekbe: rövidebb fizetési határidők, előlegfizetés az új ügyfeleknek, tulajdonjog-fenntartás, valamint annak korlátozása, hogy mekkora kitettséget halmozhat fel egyetlen partner.

A vád megelőzése: mit kell tenniük az igazgatóknak?

Egy nehéz helyzetben lévő vállalat igazgatói büntetőjogi vádakkal nézhetnek szembe akkor is, ha semmi tisztességtelen nem történt, mivel ugyanazok a tények nagyon eltérőnek tűnnek attól függően, hogy mit lehet bemutatni. A megelőzés ezért nagyrészt a bizonyítékokról és néhány hivatalos kötelezettségről szól. Tartsa naprakészen és teljes körűen a vagyonkezelést, és győződjön meg arról, hogy bármely szolgáltatótól függetlenül hozzáférhet; a számlák kifizetésének leállításakor zárolt könyvelési számla előre látható probléma, nem pedig mentség. Az éves beszámolót minden évben a törvényes határidőn belül nyújtsa be, mert a késedelmes benyújtás a vagyonkezelőre olyan vélelmet hoz, amelyet nagyon nehéz megcáfolni. Rögzítse az igazgatóság döntéseit a nehéz hónapokban, beleértve az igazgatóság által támaszkodott információkat, a mérlegelt alternatívákat és a folytatás vagy leállítás okát; ezek a jegyzőkönyvek a legértékesebb dokumentumok egy későbbi vitában. Legyen óvatos a kifizetésekkel, ha a helyzet kritikus. A személyesen garantált banki hitel kifizetése, az igazgatósági kölcsön visszafizetése, vagy egy családtag tulajdonában lévő céggel való egyezség, amíg a kereskedelmi hitelezők várnak, az a minta, amely mind a büntetőjogi rendelkezést, mind az actio pauliana-t vonzza. Ha fizetést kell teljesíteni a vállalkozás folytatásához, dokumentálja az okát. Ne ruházd át az üzletet, a berendezéseket vagy az ügyfélkört egy új szervezetre független értékelés és piaci áras fizetés nélkül; egy főnix-konstrukció jogszerű lehet, de csak akkor, ha valódi tranzakcióról van szó, valós áron. Végül, kérj tanácsot időben, és vond be a megfelelő embereket. Az előzetesen felmért és dokumentált szerkezetátalakítás védekezésként szolgál; az elmúlt két hétben tett, feljegyzések nélküli lépések a vád szerint is érvényesek. csődjogászok értékeljük, hogy a kereskedelem folytatása védhető-e, és mit kell most dokumentálni, valamint a mi Útmutató a csődeljáráshoz vállalkozók és hitelezők számára magát az eljárást magyarázza el.

Önvédelem hitelezőként

A hitelezők sem tehetetlenek, és a védelem nagy része már jóval azelőtt a helyén van, hogy bármi baj történne. Köss szerződést a saját általános szerződési feltételeidről, és gondoskodj arról, hogy azokat időben átadd, mivel a soha át nem adott feltételek nem érvényesek. Tartalmazzon egy tulajdonjog-fenntartási záradékot, amely a feldolgozott és továbbértékesített árukra is vonatkozik, mert ez a különbség a vagyon visszaszerzése és a nem biztosított hitelezők sorába való belépés között. Fogadj el biztosítékot, ahol a kitettség indokolja, legyen az zálog, személyes garancia vagy bankgarancia, és ellenőrizd, hogy ki nyújtja azt ténylegesen. Amíg a kapcsolat fennáll, inkább figyelj, mint bízz. Időről időre ellenőrizd a partnered nyilvántartási előzményeit és cégjegyzékbejegyzéseit, figyeld az igazgató és a bejegyzett székhely változását, és a fizetési magatartás változását inkább információként, mint kellemetlenségként kezeld. Állíts be belső felső határt az ügyfelenkénti kitettségre, és érvényesítsd azt. Amikor a fizetés leáll, azonnal cselekedjen: küldjön hivatalos értesítést a fizetésképtelenségről, egyértelmű határidőt tűzzön ki, és az eljárásról heteken, ne pedig hónapokon belül döntsön. Ha csőd következik be, nyújtsa be keresetét a vagyonkezelőhöz az alapjául szolgáló dokumentumokkal együtt, jelezze, hogy igényel-e tulajdonjog-fenntartást vagy bármilyen más biztosítékot, és adjon át mindent, amit tud az összeomlást megelőző tranzakciókról. Amennyiben felkérték egy kapott kifizetés visszafizetésére, ne egyszerűen tegyen eleget: a csődtörvény 47. cikke szerinti teszt szigorú, és sok követelés nem felel meg neki. Az eljárás egészének keretrendszerét a ... című cikkünkben ismertetjük. a csődtörvény és annak eljárásai.

Gyakori kérdések

Mi a különbség a rossz gazdálkodás és a csődcsalás között?

Tudás. A rossz vezetés olyan döntéseket jelent, amelyek rosszul sülnek el, és ez nem bűncselekmény, bár szélsőséges esetekben polgári jogi követelést alapozhat meg a vagyonban lévő hiány miatt. A csődcsalás megköveteli, hogy az igazgató tudja, hogy a magatartás hátrányosan érinti a hitelezők behajtási lehetőségeit: vagyon kivonása, egy hitelező előnyben részesítése, túlzott költekezés, vagy a vagyonkezelés megőrzésének és átadásának elmulasztása. A vagyonkezelő, és ha az iratot benyújtják, az ügyész a számlák, a levelezés és a jegyzőkönyvek felhasználásával megvizsgálja, hogy a vezetőség mit és mikor tudott.

Hitelező vagyok és csalásra gyanakszom. Mi az első lépésem?

Írásban vegye fel a kapcsolatot a vagyonkezelővel a dokumentumokkal. A vagyonkezelő az a személy, aki törvényes hatáskörrel rendelkezik iratok beszerzésére, igazgatósági tagokat kérdezni és eljárást indítani, valamint a hitelezőktől származó konkrét információk alapján rendszeresen megállapítható, hogy egy vizsgálat finanszírozása megéri-e. Az igazgatóval való személyes szembesítés keveset ér el, és további vagyonmozgásokhoz vezethet. Továbbra is a szokásos módon nyújtsa be követelését, és említse meg a tulajdonjog-fenntartást vagy a meglévő biztosítékokat.

Kötelezhetnek arra, hogy visszafizessek egy olyan kifizetést, amelyet a csőd előtt kaptam?

Néha előfordul, de a küszöbérték magasabb, mint amit a legtöbb igény sugall. Ha olyan tartozást fizettek ki Önnek, amely már esedékes és fizetendő volt, a csődtörvény 47. cikke csak akkor engedélyezi a kifizetés érvénytelenítését, ha tudta, hogy csődeljárási kérelmet nyújtottak be, vagy ha a kifizetés olyan konzultáció eredménye volt, amelynek célja az Ön előnyben részesítése volt a többi hitelezővel szemben. Ha ehelyett olyan eszközt, kedvezményt vagy biztosítékot kapott, amelyet a vállalat nem volt köteles megadni, akkor a 42. cikk tágabb tesztje alkalmazandó, és a kapcsolt felekkel folytatott vagy a csődöt megelőző évben nyilvánvalóan alulértékelt tranzakciók esetén a szükséges tudást vélelmezni kell.

Mennyi ideig tart egy nyomozás?

Egy egyszerű, ép iratokkal rendelkező ügy hónapokon belül elbírálható. A több szervezetet, külföldre vitt vagyont vagy újjáépített adminisztrációt érintő ügyek rendszeresen évekig tartanak, és a büntetőeljárások saját menetrendet adnak hozzá. A finanszírozás gyakran a döntő tényező, nem pedig a bonyolultság: ahol a hagyaték üres, a vagyonkezelőnek a munka megkezdése előtt az állami garanciarendszerhez kell folyamodnia, és a nyomozás terjedelme a megítélt finanszírozástól függ.

Büntethető-e egy igazgató, ha a céget soha nem jelentették csődbe?

A XXVI. címben foglalt alapvető bűncselekmények csődeljáráshoz vagy adósságátstrukturálási programhoz kapcsolódnak, így e rendelkezések alkalmazásához általában hivatalos fizetésképtelenség szükséges. Ez nem teszi a cselekményt büntetlenül: a csalás, az okirat-hamisítás, a sikkasztás és a pénzmosás önmagukban is alkalmazandók, a hitelezők pedig polgári jogi keresetet indíthatnak károkozási ügyekben, és a csődeljáráson kívül is igénybe vehetik a Polgári Törvénykönyv rendes actio pauliana eljárását. A gyakorlatban egy olyan hitelezőnek, aki gyanítja, hogy vagyont mozgatnak, pontosan azért kell fontolóra vennie a csődeljárás iránti kérelem benyújtását, mert ez egy vizsgálati jogkörrel rendelkező vagyonkezelőt hoz a képbe.

Gyakran ismételt kérdések a csődcsalással kapcsolatban Hollandiában

Mi teszi a vállalkozás kudarcát csődcsalássá, és nem pusztán balszerencsévé?

A csődcsalás (fraude bij faillisement) során az igazgatók szándékosan becsapják a hitelezőket, egy átlagos üzleti csődöt bűncselekménnyé alakítva szándékos megtévesztés révén, ahelyett, hogy becsületes, de sikertelen vezetéssel foglalkoznának.

Mit jelent a „vagyon elrejtése” csődcsalás esetén?

Ez a vállalati vagyon aktív elrejtésére vagy eltávolítására utal, hogy azokat a hitelezők elől elzárva tartsa, például a vállalati pénzeszközök személyes számlára történő átutalására röviddel a csődeljárás megindítása előtt.

Mik a kedvezményes kifizetések ebben az összefüggésben?

A kedvezményes kifizetések azt jelentik, hogy bizonyos hitelezőket, gyakran kapcsolt feleket fizetnek ki mások előtt, miközben tudják, hogy a vállalat összeomlás előtt áll, a rendszeres hitelezők kárára, akik így nem kapnak fizetést.

Hogyan minősülhet csődcsalásnak a pénzügyi nyilvántartások hamisítása?

A pénzügyi nyilvántartások megsemmisítése, megváltoztatása vagy elmulasztása csalárd tranzakciókat rejthet, például lehetetlenné téve annak nyomon követését, hogy hol értékesítették az értékes vállalati berendezéseket.

At Law and More Csődcsalással kapcsolatos ügyekben vagyonkezelőket, hitelezőket, igazgatókat és részvényeseket képviselünk: felmérjük, hogy egy tranzakció érvényteleníthető-e, igényeket támasztunk vagy védünk a csődeljárás során keletkezett hiány miatt, válaszolunk az ügyészségnek tett bejelentésre, és tanácsot adunk a nehéz helyzetben lévő vállalatok igazgatóinak arról, hogy mit tehetnek és mit nem. Lépjen kapcsolatba velünk, hogy felmérhessük az Ön helyzetét, mielőtt megtennénk a következő lépést.