A holland általános közigazgatási jogi törvény (Algemene wet bestuursrecht) kifejtette

Szinte minden olyan ügyet, amelyet vállalata egy holland hatósággal folytat – engedély, támogatás, ellenőrzés, bírság, elutasítás – egyetlen törvény szabályoz: az Algemene wet bestuursrecht, vagy Awb. Ez a cikk elmagyarázza, hogy mit csinál, milyen fogalmak határozzák meg a legtöbb ügyet, valamint a nézeteltérés esetén követendő eljárást és határidőket.

Mi az Awb, és miért olyan fontos egy törvény?

Az Awb a holland közigazgatási jog általános kodifikációja . 1994 óta hatályos, és a kormányzati döntések életciklusát fedi le: hogyan kell azokat elkészíteni, mit kell mérlegelni, mennyi ideig tarthat, hogyan lehet megtámadni, és mi történik, ha jogellenesnek bizonyul. Nem dönt arról, hogy megkapod-e az engedélyt – ez az ágazati törvényekre, például az Omgevingswetre vagy a Vreemdelingenwet 2000-re vonatkozik. Az Awb szabályozza, hogyan dönt a hatóság, és mit tehetsz ellene.

Jelentősége abban rejlik, hogy az egész közigazgatásra vonatkozik, kivéve, ha egy külön törvény másként rendelkezik: az önkormányzat, az adóhatóság, az IND, az ACM és a vízművek mind ugyanazon keretek között és ugyanazon határidők szerint dolgoznak. Ahol egy külön törvény eltérő szabályt állapít meg, az a szabály az irányadó: lex specialis derogat legi generali . A Vreemdelingenwet 2000 maga határozza meg a fellebbezési szabályokat; az Omgevingswet számos határozatot közvetlenül a bírósághoz irányít. De egy külön törvény csak annyiban írja felül az Awb-t, amennyiben az mást mond; minden, amit érintetlenül hagy, továbbra is érvényes. Tanulja meg egyszer az Awb-t, és máris eligazodhat bármely holland szabályozási területen.

A fogalmak, amelyeken minden bekapcsol

A közigazgatási hatóság (bestuursorgaan)

Az Awb a bestuurorgan (az Awb 1:1. cikkelye) cselekedeteire vonatkozik : ez a közjog alapján létrehozott jogi személy szerve – az állam, a tartományok, a települések, a vízügyi tanácsok és azok miniszterei, végrehajtói és polgármesterei –, vagy bármely más, valamilyen közhatalommal felruházott személy vagy szerv. A második rész kereskedelmi szempontból releváns: az alapítványok és még a magántársaságok is közigazgatási hatóságok, amennyiben egy törvény közhatalmat ruház rájuk, például közpénzek igazolására vagy elosztására. Határozataik ezután az Awb alapján fellebbezhetők, nem pusztán szerződésesek.

A döntés (besluit) – és ami nem döntés

A besluit egy közigazgatási hatóság írásbeli határozata, amely közjogi jogi aktust tartalmaz (1:3 Awb. cikk): írásban, közigazgatási hatóságtól, közjogi felhatalmazáson alapul, és célja jogkövetkezmény létrehozása, megváltoztatása vagy elutasítása.

Ez a döntő átjáró: az Awb út – kifogás, fellebbezés, magasabb fokú fellebbezés – csak a jogellenes cselekmény (besluit) ellen van nyitva. A jogi következménnyel nem járó cselekmények ténybeli cselekmények ( feitelijke handelingen ): egy ellenőri megjegyzés, egy tájékoztató levél, egy figyelmeztetés arról, hogy mit tehet a hatóság. Ezekkel szemben nem lehet kifogást emelni, és a jogorvoslat, ha van ilyen, a polgári bírósághoz tartozik.

Két pontosítás számít. Az elutasítás önmagában is döntés, tehát az elutasított kérelem teljes mértékben fellebbezhető; a határidőn belüli döntés elmulasztása pedig határozatnak minősül, így a hallgatás bírósághoz fordulhat (Awb. cikk 6:2). Az általánosan kötelező érvényű rendeletek és irányelvek a 8:3 Awb. cikk értelmében kizártak a fellebbezés alól, így egyik sem indítható önállóan közigazgatási bíróság előtt.

A beschikking

A beschikking egy nem általános hatályú besluit, beleértve egy kérelem elutasítását is (Awb 1:3. cikk): egy adott személyre vagy helyzetre vonatkozó egyedi döntés – az Ön engedélye, támogatása, bírsága, végrehajtási határozata. Az Awb 4. fejezetének nagy része a beschikkingenekre vonatkozik.

Az érdekelt fél (belanghebbende)

Az érdekelt fél az a személy, akinek az érdekét közvetlenül érinti egy döntés (Awb. cikk 1:2). Csak az érdekelt fél nyújthat be kifogást vagy fellebbezhet, és ez a teszt kiszűri a legtöbb panaszost. A joggyakorlat megköveteli a saját, személyes, objektíven meghatározható, aktuális és közvetlen érdeket. Egy szomszéd, aki látja és hallja a létesítményt, jogosult erre; egy két utcával arrébb lakó nem. Egy versenytárs csak akkor jogosult a versenytárs engedélyével szemben, ha ugyanazon a piacon és területen működik. A kizárólag a címzettel kötött szerződésen keresztül fennálló érdek, például egy bérlőé, általában származtatott és elégtelen. A jogi személyek kollektív érdekek érdekében járhatnak el tárgyi kereteiken és tényleges tevékenységeiken belül.

A megfelelő közigazgatás általános elvei

Az algemene beginselen van behoorlijk bestuur azok a szabványok, amelyek alapján a bíróságok vizsgálják a határozatokat. Némelyik kodifikált, van, amelyik íratlan; mindkettő egyformán köt. Ezek döntenek az esetekről:

• Kellő gondosság — a hatóság beszerzi a szükséges ismereteket a releváns tényekről és érdekekről (Awb. cikk 3:2). Egy döntő tény kivizsgálásának vagy ellenőrzésének elmulasztása a leggyakoribb nyertes érv.
• Indoklás – a döntésnek megalapozott érvelésen kell alapulnia (3:46 Awb cikk), amelyet a közléskor kell közölni (3:47 Awb cikk). A központi érv hiányzó, következetlen vagy hallgató indoklása jogellenes.
• Jogbiztonság – a döntésnek elég egyértelműnek kell lennie ahhoz, hogy be lehessen tartani, és a megadott jogokat nem lehet könnyedén, visszamenőleges hatállyal visszavonni.
• Jogos elvárások – a hatóságnak tulajdonítható, és ésszerűen támaszkodott konkrét ígéretet főszabály szerint tiszteletben kell tartani, kivéve, ha azt súlyosabb közérdek vagy harmadik fél érdeke ellenzi. A Közigazgatási Bíróság a 2019. május 29-i ítéletében (ECLI:NL:RVS:2019:1694) határozta meg a háromlépcsős tesztet: először is, hogy a kijelentések vagy magatartások ésszerűen azt a benyomást keltették-e a hatóság által elfoglalt szándékos álláspontról; másodszor, hogy ez az illetékes szervnek tulajdonítható-e; harmadszor, hogy súlyosabb érdekek akadályozzák-e annak tiszteletben tartását – és amennyiben akadályozzák, a hatóság ugyanazon határozat részeként köteles lehet megtéríteni azt a veszteséget, amely az elvárás hiányában nem keletkezett volna.
• Egyenlőség — hasonló eseteket összehasonlíthatóan kezelnek; a legsúlyosabb következményekkel jár, ha a hatóság eltér a bevett gyakorlattól vagy szabályozástól.
• A hatalommal való visszaélés tilalma – egy hatáskört csak arra a célra lehet felhasználni, amelyre azt felruházták (3:3 Awb cikk). Az épületbiztonsági hatáskör igénybevétele egy kellemetlenség megoldására jogellenes, függetlenül attól, hogy milyen kívánatos az eredmény.

Arányosság: mi változott 2022 óta

Az Awb 3:4 cikkelye előírja a hatóság számára, hogy mérlegelje a közvetlenül érintett érdekeket, és kimondja, hogy a kedvezőtlen következmények nem lehetnek aránytalanok a kitűzött célokhoz képest. A bíróságok évtizedekig csak azt kérdezték, hogy a hatóság ésszerűen dönthetett volna-e úgy, ahogyan döntött – egy olyan küszöböt, amelyet szinte semmi sem léptett át.

Ez megváltozott az Államtanács Közigazgatási Bírósági Kollégiumának 2022. február 2-i ítéletével (ECLI:NL:RVS:2022:285), amelyet egy nagykamara hozott Wattel és Widdershoven főtanácsnokok 2021. július 7-i együttes véleményét (ECLI:NL:RVS:2021:1468) követően. A Kollégium a „nyilvánvaló ésszerűtlenség” formuláját egy explicit arányossági elemzéssel váltotta fel: alkalmas -e az intézkedés a cél elérésére; szükséges -e , vagy egy kevésbé korlátozó intézkedés is megtenné; és kiegyensúlyozott -e az érintett személyre gyakorolt ​​következményekkel. Nem határozott meg egységes felülvizsgálati intenzitást: az, hogy a bíróság milyen alaposan vizsgálja az ügyet, egy csúszó skála mentén változik, tükrözve a kapott mérlegelési jogkört, a sérülékeny érdekeket és a beavatkozás súlyosságát.

Azok az érvek, amelyek szerint egy intézkedés a tények alapján túlzott, és egykor szinte reménytelennek tűntek, most érdemesek a bezárások, a visszavont engedélyek és a végrehajtási határozatok ellen felhozni őket. A korlátok is valósak: ahol a törvény nem hagy mérlegelési jogkört, az Awb 3:4. cikke nem kínál mérlegelési jogkört, ahogy azt a Bíróság 2023. március 1-jén megerősítette (ECLI:NL:RVS:2023:772).

Hogyan kell előkészíteni egy döntést

Két kötelezettség szabályozza az egyedi döntések előkészítését. Az első a gondossági kötelezettség (Awb. cikk 3:2). A második a meghallgatási kötelezettség: mielőtt a hatóság elutasítana egy kérelmet a kérelmezőre vonatkozó, a kérelmező által megadottól eltérő tények alapján, lehetővé kell tennie a kérelmező számára a véleménynyilvánítást (Awb. cikk 4:7); hasonló kötelezettség vonatkozik a várhatóan kifogást emelő harmadik felekre is (Awb. cikk 4:8). Ha az iratokban van valami meghatározó információ Önről, akkor javítsa ki, ne pedig hónapokkal később benyújtott kifogásban.

Az egységes nyilvános előkészítő eljárás

A sok embert érintő döntések esetében az Awb nehezebb utat kínál, a 3.4. fejezetben szereplő egységes nyilvános előkészítő eljárást. Ez csak akkor alkalmazandó, ha törvényi rendelkezés vagy hatósági határozat így rendelkezik (Awb 3:10. cikk) – ahogyan az gyakran történik a nagyobb környezetvédelmi és tervezési döntések esetében. A hatóság közzéteszi a határozattervezetet a kapcsolódó dokumentumokkal együtt betekintés céljából (Awb 3:11. cikk, 3:12. cikk), és az érdekelt felek, vagy ahol a törvény így rendelkezik, bárki hat héten belül benyújthatja véleményét ( zienswijzen ) (Awb 3:15. cikk, 3:16. cikk).

Két következmény következik. Nincs kifogásolási szakasz: közvetlenül a kerületi bírósághoz fellebbezhet. És ha nem nyújtott be álláspontot, a későbbi álláspontja gyengülhet. Egy nagy engedélyezési ügyben a döntő pillanat hónapokkal a döntés előtt következik be.

Döntési időszakok, csend és a késedelmes döntés büntetése

A kérelemről a vonatkozó törvényben meghatározott határidőn belül, vagy ennek hiányában ésszerű időn belül kell döntést hozni, amelyet az Awb a kézhezvételtől számított legfeljebb nyolc hétnek tekint (Awb 4:13. cikk). A hatóság egy alkalommal, értesítéssel elhalaszthatja az elbírálást (Awb 4:14. cikk), és az óra megáll, amíg a megfelelően kért információkra vár (Awb 4:15. cikk).

Ha a határidő lejár, semmi sem történik automatikusan. Írásban kell értesítenie a késedelemről , azaz az ingebrekestellingről. Két héttel azután, hogy a hatóság megkapta, minden további késedelem napjára késedelmi bírságot kell fizetnie, legfeljebb 42 napig. A napi összeg három szakaszban emelkedik ebben az időszakban, az összegeket és az ebből eredő törvényes maximumot pedig a 4:17 Awb cikk rögzíti és indexálja, tehát a jelenlegi adatokat a cikk szövegéből kell venni, ne egy régebbi forrásból. A rendszer a 4:17–4:19 Awb cikkekben található, és maga a hatóság határozza meg, hogy mivel tartozik.

Egyetlen nagy kivételt kivágtak belőle. A késedelmes döntésért járó büntetés már nem vonatkozik a Bevándorlási és Honosítási Hivatal határozataira: 2025. április 15-i hatállyal eltörölték a Vreemdelingenwet 2000 szerinti kérelmek esetében. Az IND-n várakozó személy továbbra is értesítheti a bíróságot a mulasztásról, és a döntés elmulasztását bírósághoz fordulhatja, a bíróság pedig továbbra is bírósági bírságot szabhat ki a 8:55d. cikk szerinti határozathozatalról szóló végzéshez, de az automatikus közigazgatási bírság megszűnt. Ez a lex specialis elv legvilágosabb példája: az Awb mindaddig irányadó, amíg külön törvény másként nem rendelkezik.

A mulasztási értesítés a bíróságot is feloldja. Az időben történő döntés elmulasztása egyenértékű egy határozattal, így ugyanúgy megtámadható (6:2 Awb cikk). A fellebbezésre maga nincs határidő kötve, de elvileg csak akkor lehet benyújtani, ha a mulasztási értesítést kiadták, és két hét eltelt; a mulasztási értesítés mellőzhető, ha azt ésszerűen nem lehet elvárni Öntől, és az ésszerűtlenül későn benyújtott fellebbezés nem elfogadható (6:12 Awb cikk). Ha a fellebbezés sikeres, a bíróság elvileg elrendeli, hogy a hatóság két héten belül döntsön, további bírósági bírság megfizetése mellett, bár különleges esetekben ettől eltérő határidőt is megállapíthat (8:55d Awb cikk). Van egy rövidebb út is: az Ön kérésére és a hatóság hozzájárulásával az ellentmondás közvetlenül a kerületi bírósághoz fordulhat fellebbezésként (7:1a Awb cikk), amelyet akkor érdemes kérni, ha a jogvita tisztán jogi jellegű.

A jogi védelem standard útja

Hacsak az ágazati törvény vagy az előkészítő eljárás másként nem rendelkezik, a következő út áll fenn: kifogás a határozatot hozó hatóságnál, fellebbezés a kerületi bíróságnál, majd felsőbb fokú fellebbezés a három legfelsőbb közigazgatási bíróság egyikéhez.

Határidők, késedelmes kifogások és a felfüggesztő hatály hiánya

A hat hét kemény időszak. Az egy nappal később benyújtott kifogás elfogadhatatlan, és az érdemi eljárás soha nem születik meg. A postán küldött irat akkor határidőre szól, ha a határidő lejárta előtt elküldik, és a lejáratot követő egy héten belül kézhez kapják (Awb. cikk 6:9). Ha még nem tudja indokolni az ügyet, időben nyújtson be egy rövid, felfüggesztő kifogást, és kérje annak kiegészítését; a hatóságnak lehetővé kell tennie a hiányosság orvoslását (Awb. cikk 6:6).

A menthető késés szűk körű. Amennyiben a késedelemért ésszerűen nem lehet Önt hibáztatni, az elfogadhatatlanságot nem állapítják meg (Awb 6:11. cikk). A dokumentált cselekvőképtelenség, a rossz címre küldött határozat, vagy a jogorvoslat hiányzó vagy helytelen megjelölése minősítheti a keresetet; a külföldön tartózkodás, az elfoglaltság vagy a fordításra várakozás nem. A legfelsőbb közigazgatási bíróságok azonban enyhítettek a kritériumokon. 2024. január 30-i ítéletében (ECLI:NL:CBB:2024:31) a Kereskedelmi és Ipari Fellebbviteli Bíróság az egyedi esetekre irányuló megközelítésre tért át, nagyobb teret engedve a személyes körülményeknek, például a betegségnek és a külső eseményeknek, a csekély mértékű felróhatóságot elegendőnek tekintve a késedelem személy terhére róásához, és – olyan személy esetében, aki nem tudott és nem is lehetett volna tudatában a határozatnak – a korábban előírt két hét helyett hat hetet biztosítva a tudomásszerzéstől. A Közigazgatási Bírósági Bíróság a jog egységessége érdekében ezt az irányvonalat követte 2024. április 3-án (ECLI:NL:RVS:2024:1406). Egy késedelmesen benyújtott kifogást ezért érdemes megvizsgálni, ahelyett, hogy elvetnénk, de a kiindulópont továbbra is az, hogy az időszak rövid, és a kivételt meg kell indokolni.

A kifogás nem állítja meg a döntést. A kifogás vagy fellebbezés benyújtása nem függeszti fel a döntés végrehajtását (Awb. cikk 6:16). Az engedély megtagadása továbbra is érvényben marad, a bezárás hatályban marad, a bírság esedékessé válik. A felfüggesztéshez külön kell ideiglenes jogorvoslatot kérni.

Ideiglenes jogorvoslat

A kifogás vagy fellebbezés benyújtását követően az előzetes jogorvoslati bíró felfüggesztheti a határozatot, vagy újabb ideiglenes határozatot hozhat, ha az érdekek megkívánják (Awb. cikk, 8:81). A teszt a sürgősség, az ügy érdemének előzetes megítélése és az érdekek mérlegelése; a meghallgatások napokon vagy heteken belül következnek be. Egy olyan vállalat esetében, amelynek felszámolási végzése vagy végrehajtási határideje van, ez, és nem a kifogás a sürgős lépés.

Ahol még mindig szerepet játszik a polgári bíróság

A közigazgatási bíróság illetékes a besluiten ügyekben; minden más – a tényleges kormányzati magatartás, a közjogi szervekkel kötött szerződések és a magánjogi hatáskörök, például a földtulajdon – a polgári bíróság hatáskörébe tartozik, mint maradékbíró bíró.

Egy doktrína figyelmeztetést érdemel. Ha egy határozat ellen kifogást és fellebbezést lehetett benyújtani, és Ön nem ezt az utat használta, a polgári bíróság tartalmilag és elkészítésében jogszerűnek tekinti azt – formele rechtskracht , formális jogi erő. Nem hagyhatja, hogy leteljen a közigazgatási határidő, majd nem indíthat kártérítési pert ugyanazon határozat miatt.

Végrehajtás, támogatások és felelősség áttekintése

Végrehajtás és szankciók

Az Awb 5. fejezete tartalmazza a végrehajtás általános jogát: kit tekintünk szabálysértőnek, milyen hatáskörökkel rendelkeznek a felügyelők, és a szankciók szabályait (5:1. és 5:2. cikk). A szankciókat jóvátételi intézkedésekre osztja, amelyek megszüntetik vagy helyrehozzák a jogsértést – az adminisztratív kényszerintézkedésre vonatkozó rendelkezés, amelynek értelmében a hatóság a te költségedre is eljárhat (5:21. cikk), és a pénzbírsággal járó rendelkezés (5:31d. cikk) –, valamint büntető jellegűekre. A közigazgatási bírság (5:40. cikk) büntető jellegű, és a tisztességes eljárás biztosítékai vonatkoznak rá, beleértve a hallgatáshoz való jogot is.

támogatások

Az Awb 4.2. címe a közfinanszírozás teljes körű szabályozását tartalmazza. A támogatás meghatározott tevékenységekhez kapcsolódó közpénzek igénylése, kivéve a hatóságnak nyújtott áruk vagy szolgáltatások kifizetését (Awb 4:21. cikk). Két jellemző kimarad a kedvezményezettek közül: a támogatásnak általában törvényi alapja van (Awb 4:23. cikk), és az odaítélés, valamint a végleges határozat különálló határozatok, külön határidőkkel. A határozat alacsonyabb összeget is megállapíthat, a különbözet ​​behajtásával.

Kártérítés és kártérítés

Jogellenes döntésből eredő kártérítési igényt magának a közigazgatási bíróságnak kell benyújtania (Awb 8:88. cikkelye), a hatáskört a polgári bírósággal a tárgy, és néha a követelés nagysága szerint is meg kell osztani. Az egy személyt aránytalanul súlyosan sújtó jogszerű cselekmények esetében az Awb 4.5. címe általános kártérítési rendszert biztosít , amely a szokásos társadalmi kockázatra épül. Az Awb 8:89. cikke értelmében legfeljebb 25 000 eurós kártérítési keresetet lehet benyújtani a közigazgatási bírósághoz; e feletti összeg esetén a polgári bíróság az elsődleges fórum.

Ön egy holland határozatot kapott, amelyet nem ért

• Keresd meg az értesítés dátumát, és számolj hat hetet. A határidő a határozat elküldését követő naptól kezdődik, nem pedig az elolvasásának napjától.
• Először az utolsó bekezdést olvasd el. Amennyiben egy határozat ellen kifogást vagy fellebbezést lehet benyújtani, a hatóságnak ezt jeleznie kell az értesítéskor (Awb. cikk, 3:45. o.). Ez a zárójelentés jogközép-törvénykiegészítési záradék megnevezi a jogorvoslatot, a szöveget és a határidőt – a levél legmegbízhatóbb sorát, és az okot, amiért helyesen cselekedhetsz, mielőtt megértenéd a lényeget.
• Időben iktasd be, még akkor is, ha befejezetlen vagy. Egy rövid kifogás, amelyben időt kérünk a toldalékok kiegészítésére, mindent megment; egy tökéletes kifogás a negyvenharmadik napon semmit sem ment meg.
• Kérd el a fájlt, és számíts a holland nyelvre. Megtekintheti a döntés alapjául szolgáló dokumentumokat; a sikeres kifogások legtöbbje a hiányzó információkon alapul. A hatóságok holland nyelvet használnak (Awb. cikk 2:6).