A jó kerítések jó szomszédokat eredményeznek - a kormány reakciója a számítógépes bűnözésre, valamint a technológia és az internet fejlesztése

Bevezetés

Néhányan biztosan tudják, hogy hobbimból könyveket adok ki kelet-európai nyelvekről angolra és hollandra fordításban – https://glagoslav.com. Az egyik közelmúltban megjelent publikációm egy prominens orosz ügyvéd, Anatolij Kucserena könyve, aki Snowden oroszországi ügyével foglalkozott. A szerző egy könyvet írt ügyfele, Edward Snowden – A polip ideje – igaz története alapján, amely a közelmúltban bemutatott hollywoodi „Snowden” film forgatókönyvének alapja lett, amelyet Oliver Stone prominens amerikai filmrendező rendezett.

Edward Snowden bejelentőként vált széles körben ismertté, és nagy mennyiségű bizalmas információt szivárogtatott ki a sajtónak a CIA, az NSA és a GCHQ „kémtevékenységeiről”. A film többek között a „PRISM” program használatát mutatja be, amelyen keresztül az NSA nagy léptékben, előzetes, egyéni bírósági engedély nélkül lehallgathatta a távközlést. Sokan távolinak tekintik ezeket a tevékenységeket, és amerikai jelenetek ábrázolásaként írják le őket.

A jogi valóság, amelyben élünk, ennek az ellenkezőjét mutatja. Sokan nem tudják, hogy hasonló helyzetek gyakrabban fordulnak elő, mint gondolná. Még Hollandiában is. Ugyanis 20. december 2016-án a holland képviselőház elfogadta a „Computercriminaliteit III” („Kiberbűnözés III”) törvénytervezetet, amely meglehetősen érzékeny a magánélet védelmére.

Számítógépes bűnözés III

A Computercriminaliteit III törvényjavaslat, amelyet még el kell fogadnia a holland szenátusnak, és amelynek kudarcáért sokan már imádkoznak, célja, hogy a nyomozó tisztek (rendőrség, királyi rendõrség és még különleges nyomozó hatóságok, mint például a FIOD) számára feljogosítsa a vizsgálatot. „automatizált műveletek” vagy „számítógépes eszközök” vizsgálata (azaz információk másolása, megfigyelése, elfogása és elérhetetlenné tétele) (laikusok számára: olyan eszközök, mint pl. számítógépek és mobiltelefonok) a súlyos bűncselekmények felderítése érdekében.

A kormány szerint szükségesnek bizonyult, hogy a nyomozó tisztek – élesen fogalmazva – kémkedhessenek állampolgárai után, mivel a modern idők miatt a bűnözés az egyre fokozódó digitális anonimitás és az adatok titkosítása miatt nehezen követhetővé vált. A törvényjavaslathoz kapcsolódóan megjelent indokolás, amely egy remek, 114 oldalas, nehezen olvasható kötet, öt olyan célt írt le, amelyek alapján a nyomozási jogosítványok érvényesíthetők:

• A számítógépes eszköz vagy a felhasználó bizonyos részleteinek - például az azonosító vagy a hely - meghatározása és rögzítése: Pontosabban, ez azt jelenti, hogy a nyomozást végző tisztviselők titokban férhetnek hozzá számítógépekhez, útválasztókhoz és mobiltelefonokhoz, például IP-cím vagy IMEI-szám megszerzése céljából.
• A számítógépes eszközön tárolt adatok rögzítése: a nyomozást végző tisztviselők rögzíthetnek olyan adatokat, amelyek szükségesek az „igazság megállapításához” és a súlyos bűncselekmények megoldásához. Gondolhatunk a gyermekpornográfia felvételeinek rögzítésére és a zárt közösségek bejelentkezési adataira.
• Az adatok elérhetetlenné tétele: a bűncselekmény befejezése vagy a jövőbeli bűncselekmények megelőzése érdekében hozzáférhetetlenné válnak az adatok, amelyekkel a bűncselekményt elkövetik. Az indokolás szerint ilyen módon lehetővé kell tenni a botnetek elleni küzdelmet.
• (Bizalmas) kommunikációk elfogására és rögzítésére vonatkozó végzés végrehajtása: bizonyos feltételek mellett lehetővé válik a (bizalmas) információk elfogása és rögzítése a kommunikációs szolgáltató közreműködésével vagy anélkül.
• A szisztematikus megfigyelésre vonatkozó végzés végrehajtása: a nyomozást végző tisztviselők képesek lesznek meghatározni a gyanúsított helyzetét és mozgásait, valószínűleg úgy, hogy a számítógépes eszközre speciális szoftvert telepítenek.

Azok, akik azt hiszik, hogy ezek a jogkörök csak számítógépes bûnözés esetén használhatók, csalódni fognak. A fent leírt első és utolsó két pontban említett nyomozási jogkörök olyan bűncselekmények esetében alkalmazhatók, amelyek esetében megengedett az előzetes letartóztatás, amely olyan bűncselekményekre vonatkozik, amelyek esetében a törvény minimum 4 év büntetést állapít meg.

A második és a harmadik célhoz kapcsolódó nyomozási jogkörök csak olyan bűncselekmények esetében vehetőek igénybe, amelyekre a törvény minimum 8 év büntetést ír elő. Emellett általános tanácsi végzés jelezhet olyan bűncselekményt, amelyet olyan automatizált művelettel követnek el, amelynek társadalmi jelentősége nyilvánvaló, hogy a bűncselekményt megszüntetik, és az elkövetőket felelősségre vonják. Szerencsére az automatizált műveletek behatolása csak abban az esetben engedélyezhető, ha a gyanúsított használja a készüléket.

Jogi szempontok

Mivel a pokolhoz vezető utat jó szándékok jellemzik, a megfelelő felügyelet soha nem felesleges. A törvényjavaslat által biztosított nyomozási hatáskörök rejtett módon gyakorolhatók, de az ilyen eszköz alkalmazását csak ügyész teheti meg. A felügyelő bíró előzetes engedélyére van szükség, és az Ügyészség „Centrale Toetsingscommissie” értékeli az eszköz tervezett felhasználását. Ezen felül, és amint azt korábban említettem, általános korlátozás vonatkozik a hatáskörök bűncselekményekre történő alkalmazására, minimum 4 vagy 8 év büntetéssel. Mindenesetre teljesíteni kell az arányosság és a szubszidiaritás követelményeit, valamint az anyagi és eljárási követelményeket.

Egyéb újdonságok

A Computercriminaliteit III törvényjavaslat legfontosabb szempontját most megvitatták. Észrevettem azonban, hogy a legtöbb média a szorongásos kiáltásakor elfelejti megvitatni a törvényjavaslat két további fontos témáját. Az első az, hogy a törvényjavaslat bevezeti a „csali serdülők” használatának lehetőségét is a „groomers” nyomon követése érdekében. A groomers a szerető fiúk digitális változataként tekinthetők; digitálisan keresi a kiskorúakkal való szexuális kapcsolatot. Ezenkívül könnyebbé válik az ellopott adatok fogadóinak és a csaló eladóknak a büntetőeljárása, akik tartózkodnak az általuk online kínált áruk vagy szolgáltatások szállításától.

Tilos a törvényjavaslat ellen Computercriminaliteit III

A javasolt törvény potenciálisan hatalmas inváziót jelent a holland állampolgárok magánéletébe. A törvény hatálya végtelenül széles. Sok kifogásra gondolok, amelyek közül egy válogatásban az is szerepel, hogy a minimum 4 évre szóló bûncselekményekre való korlátozást tekintve azonnal azt feltételezzük, hogy ez valószínûleg ésszerû határt jelent, és mindig olyan bûncselekményeket fog tartalmazni, amelyek megbocsáthatatlanul súlyos. Az a személy azonban, aki szándékosan köt második házasságot, és nem hajlandó tájékoztatni a szerződő felet, már 6 évre ítélhető.

Ezenkívül előfordulhat, hogy a gyanúsított végül ártatlannak bizonyul. Ezután nemcsak a saját adatait vizsgálták alaposan, hanem valószínűleg mások adatait is, akiknek semmi közük nem volt a végül el nem követett bűncselekményhez. Végtére is, a számítógépek és a telefonok „par excellence”-ként szolgálnak a barátokkal, családdal, munkaadókkal és számtalan mással való kapcsolatfelvételre. Emellett kérdéses, hogy a törvényjavaslat alapján benyújtott kérelmek jóváhagyásáért és felügyeletéért felelős személyek megfelelő szaktudással rendelkeznek-e a kérelem megfelelő elbírálásához.

Mégis, egy ilyen jogszabály szinte szükséges rossznak tűnik napjainkban. Szinte mindenkinek kellett valaha megküzdenie az internetes csalásokkal, és a feszültségek rendkívüli mértékben megnőnek, amikor valaki hamis koncertjegyet vásárolt egy online piactéren. Ráadásul soha senki nem remélné, hogy a gyereke bekerül kapcsolat hamis alakkal a napi böngészés közben. A kérdés továbbra is az, hogy a Computercriminaliteit III törvényjavaslat a maga széles körű lehetőségeivel járható-e.

Összegzés

A Computercriminaliteit III törvényjavaslat úgy tűnik, hogy kissé szükséges gonoszmá vált. A törvényjavaslat kiterjedő hatáskörrel ruházza fel a nyomozó hatóságokat a gyanúsítottak számítógépes műveihez való hozzáférésre. A Snowden-ügy esetétől eltérően a törvényjavaslat jóval több biztosítékot nyújt. Ugyanakkor továbbra is kérdéses, hogy ezek a biztosítékok elegendőek-e a holland állampolgárok magánéletének aránytalan beavatkozásának elkerüléséhez, és a legrosszabb esetben a „Snowden 2.0” ügy megóvásának megakadályozására.