Kormányzati felelősség Hollandiában

A holland hatóságok két nagyon különböző módon okoznak kárt: jogellenesen járnak el, és jogszerűen járnak el, aránytalanul nagy közterhet róva az egyik félre. Mindegyiknek megvan a saját útja, és a választás dönti el, hogy hol indítasz eljárást, és mit kell bizonyítanod. 2023. január 1. óta, amikor az Algemene wet bestuursrecht (Awb) 4.5. címe hatályba lépett, a második útnak saját törvényi alapja van, és 2024. január 1. óta a tervezési kár a Wet ruimtelijke ordening (Wro)-ból az Omgevingswet-be került át.

Két útvonal, és miért fontos a különbség

Az első út a szerződésen kívüli károkozás. Ha egy hatóság egy később megsemmisített határozatot hoz, vagy ténylegesen jogellenesen jár el, a veszteség kárként megtéríthető egy onrechtmatige daad- tól : jogellenesség, felróhatóság, ok-okozati összefüggés, veszteség – elvileg teljes kártérítéssel.

A második a nadeelcompensatie : a jogszerű magatartásért járó kártérítés, amely az Awb. 4:126. cikkében foglalt égalité devant les charges publiques elven alapul. Az a hatóság, amely közhatalmi jogkörének vagy feladatának jogszerű gyakorlása során a szokásos társadalmi kockázatot meghaladó kárt okoz, és aránytalanul érint egy felet másokhoz képest, köteles ezt a felet kérésre kártalanítani. A kártérítés soha nem teljes: a veszteség egy része eleve a kártérítést igénylőt illeti. Az útvonalak nem szabadon választható alternatívák – a cselekmény jellegét követik.

Első út: kártérítés jogellenes döntés miatt

A semmisség rendezi a jogellenességet és a hibát

Miután a közigazgatási bíróság megsemmisített egy határozatot, az jogellenes a címzettel szemben, és elvileg felelősség ( schuld ) állapítható meg: a hatóság nem úszhatja meg a jóhiszeműségre való hivatkozással vagy a jog védhető értelmezésével (HR 1991. május 31., ECLI:NL:HR:1991:ZC0261, Van Gog/Nederweert). A határozat téves volta miatti visszavonás, vagy a jogellenesség kifejezett elismerése ugyanazzal a hatással jár. A jogvita ezért ritkán a jogsértésről szól; az oksági összefüggésről és a kártérítés összegéről.

Az oksági viszony az, ahol ezeket az állításokat megnyerik vagy elveszítik.

A standard védekezés az, hogy a veszteség egyébként is bekövetkezett volna. Ha a megsemmisítés eljárási hiba miatt történt volna, és a hatóság jogszerűen ugyanarra a negatív eredményre juthatott volna, akkor nincs ok-okozati összefüggés, és nincs kártérítés. Ha az egyetlen jogszerű eredmény a támogatás volt, az elutasításból vagy késedelemből eredő veszteség megtéríthető. Minden azon múlik, hogy helyreállítsák a jogszerű döntést, amelyet meg kellett volna hozni.

Közigazgatási bíróság vagy polgári bíróság

Az Awb 8.4. címe saját hatáskört biztosít a közigazgatási bíróságnak a kártérítés megítélésére. Az Awb 8:88. cikke értelmében kártérítést rendelhet el jogellenes határozat, határozatot előkészítő jogellenes cselekmény vagy határidőre hozott döntés elmulasztása által okozott veszteségért. Az Awb 8:89. cikke megosztja a hatáskört: kizárólag a közigazgatási bíróság rendelkezik hatáskörrel, ha az alapul szolgáló határozat a Centrale Raad van Beroep vagy a Legfelsőbb Bíróság adótanácsának hatáskörébe tartozik, egyébként pedig csak akkor, ha a kért kártérítés nem haladja meg a 25 000 eurót, beleértve a kérelem benyújtásának napjáig felszámított kamatokat. E felett a polgári bíróság dönt. Az értékhatár a kért összeget követi, nem a teljes veszteséget, így a felperes korlátozhatja a követelést, hogy az adott fórumon maradhasson.

A kérelmet írásban kell benyújtani az Awb 8:90 cikkelye értelmében, és az érdekelt félnek legalább nyolc héttel korábban kérnie kellett a hatóságtól a kifizetést. Két fórum nem működhet ugyanazon követelés alapján.

Kereskedelmi követelések esetén általában a polgári bíróság a megfelelő helyszín: az elutasított engedélyből vagy a jogellenes bezárási végzésből eredő veszteségek könnyedén meghaladják a 25 000 eurót. Teljes körű bizonyítási eljárást és szakértő kirendelését kínálja, költségkockázat és gyorsaság árán; a közigazgatási út gyorsabb, olcsóbb, és a már folyamatban lévő fellebbezéshez kapcsolódik.

A véglegesség csapdája: mi történik, ha nem fellebbeztél?

Ez itt mindenekelőtt a külföldi vállalatokat érinti. Ha egy határozat kifogásolható és fellebbezhető volt, és Ön hagyja lejárni az időszakot, az jogerőre emelkedik ( onherroepelijk ), és a formele rechtskracht előírja, hogy a polgári bíróság tartalmilag és megfogalmazása tekintetében jogszerűnek tekintse azt. Később nem perelhet azon az alapon, hogy az engedélyt meg kellett volna adni. A felhatalmazás a HR 1986. május 16-i ítélete, ECLI:NL:HR:1986:AC9347 (Heesch/Van de Akker), amely szűk támpontot nyújt: a szabály engedhet, ha további, kellően súlyos körülmények állnak fenn, például ha a felet félrevezeti a hatóság a rendelkezésére álló útról.

Ezek a kivételek ritkán járnak sikerrel. Az a döntés, hogy „a fellebbezés nem éri meg a díjakat”, tehát nem semleges: általában a kártérítési igényt is megszünteti. A kifogást hat héten belül kell benyújtani, még akkor is, ha párhuzamosan kíván tárgyalni. Figyeljük meg az ellentétet a nadeelcompensatie-vel, ahol a jogerőre emelkedés nem akadály, hanem előfeltétel.

Nadeelcompensatie a 4.5 Awb. cím alatt

Mielőtt a 4.5 Awb cím 2023. január 1-jén hatályba lépett, ez egy patchwork volt: különálló rendszerek a Wro-ban, víz- és infrastrukturális törvények, tucatnyi helyi szabályozás és az íratlan egyenlőség elve, amely kitölti a hézagokat. A 4.5 Awb cím ezt egyetlen rendszerrel váltotta fel, amely minden hatóság számára érvényes, és amely a jogszerű döntéseket és a jogszerű tényszerű magatartást egyaránt lefedi.

A feltételek

Az Awb 4:126. cikkelye két kumulatív követelményt határoz meg. A rendkívüli teher ( anormale last ) megköveteli, hogy a veszteség meghaladja a szokásos társadalmi vagy üzleti kockázatot. A különleges teher ( speciale last ) megköveteli, hogy a kártérítési igényt aránytalanul súlyosan érintse a hasonló helyzetben lévő többihez képest; ha egy egész ágazatot vagy kerületet egyenlő mértékben érint a kártérítési igény, akkor nincs helye kártérítési igénynek.

Ugyanez a cikk négy kategóriát különít el a kérelmezővel kapcsolatban: elfogadott kockázat; olyan veszteség, amelyet ésszerű intézkedésekkel korlátozhatott volna; a kérelmezőnek egyébként felróható veszteség; és olyan veszteség, amelyre egyébként, biztosítás vagy szerződés alapján kártérítést biztosítanak. Az esemény által előidézett előnyt beszámítják, és a kártérítés természetben is adható.

Normális társadalmi kockázat és annak számszerűsítése

A normál társadalmi kockázat az a küszöbérték, amely alatt a veszteség a kereskedelem részévé válik egy fejlett országban: útépítések történnek, a környékek megváltoznak, a szabályozás szigorodik. A számszerűsítés minden dokumentum legnehezebb része, és a gyakorlat két technikát alkalmaz.

• A törvényes forfaitA veszteség egy fix része, amely mindig a károsultnál marad, az ingatlan értékének százalékában kifejezve. Az épített környezetben ez a 15.7. cikk értelmében 4%.
• A esetspecifikus értékelés, amelyet mindenekelőtt a forgalom és a bevételkiesés felmérésére használnak, ahol nem vonatkozik törvényben előírt százalék. A hatóság mérlegeli, hogy a fejlesztés megfelel-e a terület jellegének és a politikai irányvonalnak, mennyire normális a beavatkozás, és mennyire súlyosan érinti az üzletágat.

A kettő nem felcserélhető. A régi Wro értelmében a 6.2 Wro cikkben szereplő 2%-os összeg a minimum volt, nem a válasz (ABRvS 2012. szeptember 5., ECLI:NL:RVS:2012:BX6492). A 15.7 Ow cikk nem így működik: a közvetett vagyoni kárra vonatkozó 4% egy rögzített törvényi forfait, amelyet a hatóság elvileg sem emelhet, sem csökkenthet. Ez a közvetett károkra vonatkozó Omgevingswet rendszerbe tartozik, és nem a 4:126 Awb cikk általános szabályába.

Előreláthatóság: aktív és passzív kockázatvállalás

Az aktív kockázatvállalás (Ow 15.5. cikk) akkor érvényes, ha Ön akkor vásárolt vagy fektetett be, amikor egy ésszerűen tájékozott és körültekintő személy a közzétett szabályzatok elolvasása után előre láthatta volna a fejleményeket. A kifizetett árat úgy tekintik, mintha már tükrözné a kockázatot; a szabályzattervezetek, a strukturális jövőképek és a konzultációs dokumentumok mind elindíthatják az időt.

A passzív kockázatvállalás (Ow 15.6. cikk) azokra a fejlesztési jogokra vonatkozik, amelyekkel Ön rendelkezett, de soha nem élt. Amint a visszavonás előreláthatóvá válik, a jogosultnak ésszerű ideje van a jog gyakorlására; aki mozdulatlanul tétlenül áll, elveszíti a jog eltávolítására vonatkozó igényét. Az ABRvS 2016. szeptember 28-i, ECLI:NL:RVS:2016:2582 ügyben a tulajdonost évekkel az új terv elfogadása előtt írásban értesítették arról, hogy a lakócélú felhasználás megszűnik, de a tulajdonos nem tett semmit, és semmit sem kapott vissza.

Az Omgevingswet törvény értelmében az épített környezetben keletkezett károk tervezése

A „planschade” szó eltűnt: az Omgevingswet 15. fejezete végig a „nadeelcompensatie” kifejezést használja , kiegészítve az épített környezetre vonatkozó Awb 4.5. címét.

Mi indítja el a követelést

Az Ow 15.1. cikkelye egy zárt listát tartalmaz: egy szabályt egy omgevingsplanban vagy waterschapsverordeningben, egy maatwerkvoorschriftben, egy omgevingsvergunningben , egy projectbesluitban és hasonló dokumentumokban. Mivel kimerítő, kizárja a rajta kívül álló okokból okozott károkat. Szélesebb körű, mint a régi Wro-szabályozás, mivel kiterjed a végrehajtási károkra is: a tevékenység elvégzéséből eredő átmeneti veszteségre, például építési munkálatokra vagy útlezárásra.

A tervről a tevékenységre való áttérés

Ez a legfontosabb strukturális változás. A Wro értelmében a közvetett tervezési károkat akkor mérték fel, amikor a terv visszavonhatatlanná vált, összehasonlítva a régi terv maximális elméleti kiépítését az új tervével. Az értékek papíron a terv hatálybalépésének napján jelentek meg, függetlenül attól, hogy a terv megvalósult-e vagy sem.

Az Omgevingswet értelmében az értékelés a tevékenységre terjed ki. Amennyiben engedély szükséges, a 15.3. cikk (Ow) az értékelést az engedélyezési szakaszhoz köti; amennyiben nincs szükség engedélyre, a 15.4. cikk (Ow) a kérelmet a bejelentéshez vagy a tevékenység megkezdéséhez köti. Egy olyan omgevingsplan, amely egy olyan fejlesztést engedélyez, amelyre soha nem került sor, ezért nem okoz megtéríthető közvetett kárt: a követelések később esedékesek, és a viszonyítási pont az, ami történik, nem pedig az, amit a terv elméletileg megenged.

Közvetlen kár, közvetett kár és a 4%-os forfait

A közvetlen kár a saját ingatlanodra vonatkozó szabályok változásából eredő veszteség, ami jellemzően az építkezések vagy tevékenységek korlátozásából ered. A közvetett kár valaki más földjén bekövetkező változásból ered: például a szállodád mögötti lakótelepből, az út átrendezéséből, ami megszünteti az áthaladó kereskedelmi tevékenységedet.

A 15.7. cikkben foglalt 4%-os forfait csak az ingatlan értékének csökkenéséből álló közvetett károkra vonatkozik, nem vonatkozik a közvetlen károkra, valamint a jövedelem- vagy forgalmi kiesésre, amelyet önálló tények alapján értékelnek. A 15.2. cikk (Ow) bizonyos veszteségeket teljesen kizár.

Átmeneti törvény: melyik szabályozás vonatkozik az Ön ügyére?

Itt történik a legtöbb hiba, mivel egy adott helyszín esetében a válasz továbbra is a régi törvény lehet. Az átmeneti szabályozás a 4.17 Invoeringswet Omgevingswet cikkben található: amennyiben a kárt okozó döntés vagy terv 2024. január 1. előtt született, a régi Wro tervezési-kárra vonatkozó szabályok továbbra is érvényesek, és ez a helyzet öt évig, tehát 2029. január 1-jéig tart. A törvény erejénél fogva az omgevingsplanba beolvasztott bestemmingsplan önmagában nem új ok. A 2024. január 1. előtt hozott döntések által okozott károk, például a régi Wet ruimtelijke ordening szerinti bestemmingsplan esetében a 6.1 Wro szakasz régi törvénye továbbra is alkalmazandó, feltéve, hogy a kérelmet a határozat visszavonhatatlanná válásától számított öt éven belül nyújtják be. Ezért minden 2024 előtti terv esetében először a dátumot kell ellenőrizni: előfordulhat, hogy a Wro szerinti záróidőszakban van, annak saját levonási és összehasonlítási módszerével.

Közmunkák, útlezárások és hosszú építési projektek

Ez a leggyakoribb kereskedelmi eset: egy szálloda, étterem, bemutatóterem vagy üzlethelyiség, amelynek megközelíthetőségét hónapokra elzárják villamosmunkák, hídcsere vagy csatornafelújítás miatt. A veszteség a forgalom, nem az ingatlan értéke.

A munkálatok jogszerűek, tehát ez egyértelműen a 4.5-ös Awb út. A különleges teher általában akkor teljesül, ha az akadályoztatás egy rövid szakaszra és néhány telephelyre koncentrálódik, és sokkal nehezebben, ha egy egész kerületet egyformán érint. A rendkívüli teher a csatatér, mivel egy vállalkozásnak a szokásos üzleti kockázatként kell elnyelnie a szokásos beavatkozást. Ami ezt a határt meghaladja, az a bejelentettnél jóval hosszabb időtartam, a hozzáférés teljes, nem pedig részleges elvesztése, a gyakorlatias alternatív útvonal vagy jelzés hiánya, valamint az üzleti tevékenységhez kapcsolódó évszakban bekövetkezett beavatkozás. Az Awb 4:126. cikke a felperesre hagyja azt a veszteséget is, amelyet az ésszerű intézkedésekkel el lehetett volna kerülni.

A forgalmi veszteségre nem vonatkozik törvényben előírt százalékos arány, és nincs rögzített bírói összeg sem. A hatóságok általában küszöbértéket határoznak meg saját kártérítési szabályzatukban, amelyet a káridőszak forgalmának százalékában fejeznek ki, a korábbi évek referencia-időszakához viszonyítva, az inflációval és a piaci mozgással korrigálva. A Közigazgatási Joghatóság elfogad egy ilyen küszöbértéket, ha az arányos az érintett ágazat által általában viselt kockázattal, és az általa fenntartott százalékos arányok lényegesen magasabbak, mint az ingatlanokra vonatkozó forfait: körülbelül nyolc százalék a szokásos méretű infrastrukturális munkák esetében, és ismét magasabbak, ha maga a vállalkozás is fokozott kockázatot vállal, például egy évente megújított engedélyekkel működő vállalkozás. A kiindulópont tehát a felelős hatóság szabályzata, és a vita arról szól, hogy az általa alkalmazott küszöbérték megfelel-e ennek a vállalkozásnak és ennek a beavatkozásnak. Egyiket sem szabad összekeverni az Ow 15.7. cikkének törvényi forfaitjával, amely csak az ingatlanok értékcsökkenésére vonatkozik.

Eljárás, határidők, kamatok és költségek

A pályázat és a tanácsadó bizottság

A kárt okozó okért felelős hatósághoz kell fordulni; az Ow 15.8. cikkelye az épített környezetre vonatkozóan határozza meg. Az Awb 4:127. cikkelye értelmében a kérelemnek meg kell határoznia az eseményt, és meg kell adnia a kár jellegét, valamint – amennyire ésszerűen lehetséges – annak összegét részletesen meghatározva. Az Awb 4:128. cikkelye 500 euróban korlátozó kezelési díjat engedélyez, amelyet kártérítés megítélése esetén visszatérítenek.

A hatóságok általában egy független bizottság véleményét kérik, amely megvizsgálja a kérelmezőt, és véleményezésre tervezetet ad ki. Az Awb 4:130 cikkelye értelmében a hatóság nyolc héten belül, vagy hat hónapon belül dönt, amennyiben ilyen bizottságot neveznek ki, egy nyolchetes vagy hat hónapos halasztással. Amennyiben a veszteséget egy még fellebbezhető határozat is okozza, az ügyet a visszavonhatatlanságáig vissza lehet tartani.

Maga a határozat fellebbezhető: hat héten belül kifogást kell benyújtani, majd fellebbezni a kerületi bírósághoz, és további fellebbezést az Államtanács Közigazgatási Bíróságához . A tisztán tényszerű magatartás az Awb 4.5. címe alá tartozik, és a közigazgatási bírósághoz csak magával a kártérítésről szóló külön határozattal szemben lehet fellebbezni.

Határidők

Az Awb 4:131. cikkelye lehetővé teszi a hatóság számára a kérelmek elutasítását, ha öt év telt el attól a naptól számítva, hogy a károsult tudomást szerzett a kárról és a felelős hatóságról, és minden esetben húsz év telt el a kár bekövetkezése után. Amennyiben a kárt fellebbezhető határozat okozta, az öt év csak akkor kezdődik el, amikor a határozat visszavonhatatlanná válik.

A jogellenes cselekmény esetében az Awb 8:93. cikke a polgári jogi elévülési szabályokat alkalmazza, de az elévülési idő nem kezdődik meg a semmisség visszavonhatatlanná válását vagy a hatóság által a jogellenesség elismerését követő nap előtt.

Kamatok és költségek

Az Awb 4:129. cikkelye nagylelkűbb, mint azt sok kérelmező gondolja. Kártérítés megítélése esetén a hatóságnak meg kell fizetnie a veszteség megelőzésének vagy korlátozásának ésszerű költségeit, a veszteség megállapításához szükséges szakmai jogi vagy egyéb szakértői segítség ésszerű költségeit, a kérelmezési díjat, valamint a kérelem kézhezvételétől, vagy ha a veszteség később keletkezik, attól a pillanattól számított törvényes kamatot. A szakértői költségek megtéríthetősége elvileg megváltoztatja a megfelelő értékbecslés vagy igazságügyi számviteli jelentés megrendelésének gazdaságosságát.

Bizonyíték: az alternatív tényállás és a számviteli nyilvántartás

Minden itt szereplő állítás a világ jelenlegi állapotát ahhoz hasonlítja, amilyen lett volna. A feladat ennek az ellentmondásos helyzetnek a felépítése.

• Rögzítse a referenciapozíciót. Ingatlanok esetében a megfelelő referencia-napon alapuló értékelés és jogi összehasonlítás. Vállalkozások esetében több évre előre következetesen elkészített adatokra van szükség, így a trendvonal védhető.
• Válaszd el a kormányzati ügyet minden mástól. A hatóságok rutinszerűen azzal érvelnek, hogy a forgalom más okokból csökkent; ezt ágazati referenciaértékekkel, másutt található hasonló fióktelepekkel, valamint forgalmi vagy foglalási adatokkal kell megelőzni.
• A bruttó árrésben dolgozzon, ne a forgalomban. Az elveszett forgalom elkerült változó költségekkel jár; az ezt figyelmen kívül hagyó állítás általános diszkonthoz vezet.
• Vezessen egyidejű feljegyzést — a lezárások dátumozott fényképei, a hatósággal és a kivitelezővel folytatott levelezés, valamint a munkaterv minden módosításával.
• Dokumentumcsökkentés – mit tett, mennyibe került, és miért utasította el az alternatívákat.
• Figyelj a dátumokra — a hathetes kifogásolási időszak bármely olyan döntéssel szemben, amely veszteséget okozhat, valamint az ötéves időszak a 4:131 Awb. cikk értelmében.

Ezek a fájlok a korai pozicionálást jutalmazzák: a döntő bizonyíték csak akkor létezik, ha az esemény folyamatban lévő szakaszában rögzítik.

Law & More Vállalkozások és ingatlantulajdonosok képviselete a holland hatóságokkal szemben mindkét úton: kártérítés hatályon kívül helyezett vagy jogellenes határozat esetén, valamint nadeelcompensatie jogszerű munkálatok, bezárások és az omgevingsplan módosításai esetén. Mivel a hathetes kifogásolási időszak általában eldönti, hogy egy kártérítési igény egyáltalán fennmarad-e, kérjük, a döntés megérkezésekor vegye fel velünk a kapcsolatot, ne pedig a veszteség elszámolásakor.