Zöldrefestés és ESG-megfelelőség: jogi kockázatok az EU-ban működő vállalatok számára

Az EU-ban a zöldrefestés jogi kockázatai már nem a marketingosztályon múlnak. A megtévesztő környezeti állítás tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül a Burgerlijk Wetboek 6:193a–6:193j cikkei értelmében, amelyet az Autoriteit Consument en Markt érvényesíthet, és amelyet a fogyasztók, versenytársak és nem kormányzati szervezetek polgári bíróságok előtt perelhetnek. 2026. szeptember 27-től a fogyasztók felemelkedéséről szóló irányelv tovább szigorítja a szabályokat, konkrét tilalmakat vezetve be az általános környezetbarát állításokra, az ellentételezésen alapuló semlegességi állításokra és az önállóan kitalált fenntarthatósági címkékre vonatkozóan.

Mi számít zöldrefestésnek a holland és az uniós jogban

A zöldrefestés nem különálló bűncselekmény, amelyhez saját törvénnyel tartozna. Ez egy olyan magatartási kategória címkéje, amelyet a holland jog már tilt: hamis benyomás keltése egy termék, szolgáltatás vagy vállalat környezeti jellemzőiről. A jogi hátteret a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó szabályozás jelenti, amelyet a Burgerlijk Wetboek 6. könyve ültetett át a holland jogba.

A BW 6:193c cikkelye megtévesztőnek minősít egy kereskedelmi gyakorlatot, ha olyan információt tartalmaz, amely tényszerűen helytelen, vagy ha az információ tényszerűen helyes, de olyan módon mutatják be, amely megtéveszti vagy valószínűleg megtévesztheti az átlagfogyasztót többek között a termék jellemzőivel vagy előnyeivel kapcsolatban. A BW 6:193d cikkelye ugyanezt teszi a megtévesztő mulasztásokkal kapcsolatban: olyan lényeges információk kihagyása, amelyekre az átlagfogyasztónak szüksége van a tájékozott döntés meghozatalához. A BW 6:193b cikkelye ezután jogellenesnek minősíti az ilyen gyakorlatokat.

Ennek a rendszernek két jellemzője alakítja az egész témát. Az első, hogy a teszt az átlagfogyasztóra gyakorolt ​​összbenyomást méri, nem pedig az egyes szavak szó szerinti igazságát. Egy állítás lehet technikailag pontos minden elemében, mégis félrevezető a benyomást keltve. A második a BW 6:193j cikkében szereplő fordított álláspont: a kereskedőre hárul a bizonyítási teher, hogy a kereskedelmi gyakorlatban szereplő ténybeli állítások helyesek. Egy zöld állításról szóló vitában a vállalatnak kell bizonyítania.

Egy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlattal kapcsolatos kereset esetében a kereskedő bizonyítja az állítás igazát; a fogyasztónak nem kell bizonyítania, hogy hamis. Ez az egyetlen szabály magyarázza, hogy miért minősül kötelezettségnek egy zöld kereset, ha nincs mögötte dokumentáció.

A párhuzamos út a vállalkozások közötti megtévesztő reklám, a BW 6:194. és 6:194a. cikke, amelyet egy versenytárs alkalmazhat, valamint a BW 6:162. cikkében foglalt általános kártérítési rendelkezés, amelyet a nem kormányzati szervezetek alkalmaznak. A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló útmutatónk részletesen ismerteti a keretrendszert.

Az állítások, amelyek bajba sodorják a vállalatokat

A hollandiai és az EU más országaiban a végrehajtási gyakorlat továbbra is ugyanazokhoz a mintákhoz tér vissza.

• Általános, alaptalan állítások. Az olyan kifejezések, mint a környezetbarát, zöld, tudatos vagy felelősségteljes, anélkül, hogy megmondanák, mi a jobb konkrétan és mennyivel, olyan előnyt közvetítenek, amelyet a vállalat nem tud bizonyítani.
• Szelektív igazságok. Egy valódi, de jelentéktelen javulás kiemelése, miközben hallgatunk a termék domináns környezeti hatásáról. A standard példa erre az újrahasznosítható csomagolás egy olyan terméken, amelynek a lábnyoma a gyártás során is jelen van.
• Törekvések, mint eredmények bemutatása. Egy 2035-re kitűzött cél jelen időben. Ezt a mintát a holland bíróságok a legkevésbé voltak hajlandóak tolerálni.
• A semlegességként eladott ellensúlyozás. Egy termék klímasemlegesként való leírása, mivel a kibocsátásokat máshol kompenzálták, anélkül, hogy láthatóvá tennék a kompenzációt és annak korlátait.
• Képalkotás és saját készítésű címkék. Erdők, levelek és zöld szín, amelyek környezeti előnyökre utalnak, anélkül, hogy igazolt összefüggés lenne velük, és olyan minőségi jelek, amelyeket a vállalat maga tervezett.

Hogyan közelíti meg az ACM a fenntarthatósági állításokat

Az Autoriteit Consument en Markt a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok felügyelője Hollandiában, és kifejezett prioritásként kezeli a fenntarthatósági állításokat. Az energia-, ruházati és tejipari ágazatokban végzett átfogó vizsgálatai során a tézisek nagy része homályos vagy nem kellően megalapozott volt, és ezek közül több vizsgálat is azzal zárult, hogy a vállalatok megváltoztatták vagy visszavonták állításaikat, ahelyett, hogy hivatalos döntés született volna.

Az ACM közzétett egy Leidraad Duurzaamheidsclaims útmutatót, amely öt ökölszabályt határoz meg, amelyek gyakorlati viszonyítási alapot jelentenek bármely vállalat számára a holland piacon.

1. Tisztázd, hogy a termék milyen fenntarthatósági előnyökkel jár.
2. A fenntarthatósági állításokat tényekkel támassza alá, és tartsa naprakészen az alátámasztást.
3. A más termékekkel, szolgáltatásokkal vagy vállalatokkal való összehasonlításoknak tisztességesnek kell lenniük.
4. Légy őszinte és konkrét a vállalatod fenntarthatósági erőfeszítéseivel kapcsolatban.
5. Győződjön meg róla, hogy a vizuális állítások és a minőségi jelzések inkább segítik a fogyasztókat, mintsem összezavarják őket.

Az útmutató nem jogszabály, de pontosan megmondja, hogyan fogja értelmezni a szabályozó hatóság a hirdetésedet, és egy olyan vállalat, amely követte azt, sokkal jobb helyzetben van, ha egy követeléssel szemben kifogást emelnek. Az ACM végrehajtási hatáskörrel rendelkezik az Instellingswet ACM értelmében, beleértve a kötelező érvényű utasításokat és a közigazgatási bírságokat, és elfogadhat olyan kötelező érvényű kötelezettségvállalásokat is, amelyek büntetés nélkül zárják le a vizsgálatot.

A bizonyítékoknak már a kereset közzététele előtt létezniük kell, nem pedig a szabályozó hatóság kérése után összeállíthatók. Az információkérésre válaszul összeállított irat a probléma bizonyítéka, nem pedig a probléma elleni védekezés.

Az ACM mellett működik a Reklámkódex Bizottság, az önszabályozó reklámszervezet. Határozatai nem kötelező érvényűek, és nem szabhat ki bírságokat, de a panaszok gyorsak, olcsók és nyilvánosak, és a Milieu Reklámkódex kifejezetten a környezetvédelmi állításokra vonatkozik. Sok vállalat számára egy kedvezőtlen ítélet hírnevet érintő hatása jelenti a közvetlenebb kockázatot. Az online promócióval kapcsolatos párhuzamos kérdésekkel az influencer marketing jogi buktatóiról szóló cikkünkben foglalkozunk.

A fogyasztók felhatalmazását célzó irányelv és mi változik 2026. szeptember 27-én?

Az (EU) 2024/825 irányelv, amelyet általában a fogyasztók felhatalmazásának irányelvének neveznek, módosítja a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelvet és a fogyasztói jogokról szóló irányelvet, kifejezetten a zöld állítások kezelése érdekében. 2024. március 26-án lépett hatályba, a tagállamoknak 2026. március 27-ig kellett átültetniük, a nemzeti szabályok pedig 2026. szeptember 27-től alkalmazandók.

Hollandia a Tweede Kamer által 2026. április 23-án, az Eerste Kamer által 2026. május 26-án elfogadott és 2026. május 24-én a Staatsbladban közzétett Implementatiewet richtlijn betere duurzaamheidsinformatie voor fogyasztónten keresztül ültette át. rendelkezés. A törvény módosítja a Burgerlijk Wetboek 6. könyvét, így az új tilalmak a fent leírt tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok szabályozásába tartoznak.

A legfontosabb a feketelista kiterjesztése, amely azon gyakorlatok listáját tartalmazza, amelyek minden körülmények között tisztességtelennek minősülnek, és ezért nem igényelnek értékelést a fogyasztóra gyakorolt ​​hatásuk tekintetében. A kiegészítések a következők.

• Általános környezetvédelmi állítások amelyek esetében a kereskedő nem tudja igazolni az állítás szempontjából releváns, elismert kiváló környezeti teljesítményt.
• A teljes termékre vonatkozó állítások ahol az előny csak annak egyetlen aspektusát érinti.
• Semleges, csökkentett vagy pozitív környezeti hatásra vonatkozó állítások ellentételezés alapján a kibocsátások.
• Fenntarthatósági címkék amelyek nem tanúsítási rendszeren alapulnak, vagy amelyeket nem hatóságok hoztak létre.
• Jövőbeli környezeti teljesítményre vonatkozó állítások egyértelmű, objektív, nyilvánosan elérhető és ellenőrizhető kötelezettségvállalások, részletes és reális végrehajtási terv, valamint független monitoring nélkül.

Az utolsó ilyen megközelítés inkább a vállalati kommunikációra, mintsem a termékcímkézésre vonatkozik. A nettó nulla kibocsátásra vonatkozó ígéret, amelyet nem támaszt alá konkrét terv és független ellenőrzés, feketelistás gyakorlattá válik, a feketelistás gyakorlat pedig jogellenes anélkül, hogy további vizsgálatot végeznének annak megállapítására, hogy a fogyasztókat valóban félrevezették-e.

2026. szeptember 27-től teljesen tilos a klímasemlegességre vonatkozó, ellentételezésen alapuló állítás. Nem a jobb megfogalmazásról van szó; maga a gyakorlat szerepel a feketelistán.

Jelentéstétel: ami a CSRD-ből megmaradt az Omnibus I után

A vállalati fenntarthatósági jelentéstételről szóló irányelv az uniós megközelítés második pillére volt: a kötelező, auditált fenntarthatósági jelentéstétel az európai fenntarthatósági jelentéstételi standardok szerint, amely kettős lényegességre épült, vagyis arra, hogy a fenntarthatósági kérdések hogyan befolyásolják a vállalatot, és arra, hogy a vállalat hogyan hat az emberekre és a környezetre.

Ez a keretrendszer fennmaradt, de hatókörét jelentősen korlátozták. Az Omnibus I irányelv, amelyet 2026. február 26-án tettek közzé a Hivatalos Lapban, és 2026. március 18-án lépett hatályba, leszűkítette a CSRD hatályát azokra a vállalkozásokra, amelyek meghaladják az ezer alkalmazottat foglalkoztató és a 450 millió eurós nettó árbevételt. A tőzsdén jegyzett kis- és középvállalkozásokat teljesen kivették a hatályból, és a fokozatos bevezetést, amely fokozatosan kisebb vállalatokat vonzott volna be, elvetették.

Két további változás fontos az új küszöbértéken kívül eső vállalatok számára. A biztosíték továbbra is korlátozott szinten marad, ahelyett, hogy ésszerű biztosítékká válna. És van egy értéklánc-korlát: egy hatókörbe tartozó vállalat nem kérhet az értékláncában lévő kisebb vállalkozásoktól több információt, mint amennyit az önkéntes jelentéstételi szabvány tartalmaz. Ez a korlát az a rendelkezés, amelyet egy kkv-nak be kell mutatnia, amikor egy nagy ügyfél fenntarthatósági kérdőívet küld.

Ugyanez az irányelv átalakította a vállalati fenntarthatósági kellő gondosságról szóló irányelvet. A harmonizált polgári jogi felelősségi rendszert eltávolították, így a kártérítési igényeket a nemzeti jogszabályok alapján bírálják el, a büntetési felső határt pedig a konszolidált világméretű forgalom három százalékában határozták meg. Az átültetés határideje 2028. július 26., az alkalmazás pedig 2029. július 26-án kezdődik. A kellő gondosságról szóló irányelvről szóló cikkünkben külön foglalkozunk a kellő gondosságról szóló kötelezettségekkel, a 2026-os ESG-szabályozás tágabb képével pedig.

Az EU Taxonómiai Rendelete továbbra is biztosítja a definíciókat. A gazdasági tevékenységeket környezetileg fenntarthatónak minősíti, ha jelentősen hozzájárulnak a hat környezeti célkitűzés egyikéhez, nem okoznak jelentős kárt a többihez, és megfelelnek a minimális szociális biztosítékoknak. A CSRD hatálya alá tartozó vállalatok esetében egy kemény számot állít elő: a forgalom, a tőkekiadások és a működési költségek taxonómiával összhangban lévő arányát. Ezt a számot nehéz kiszámítani, pontosan ezért hasznos.

Mi történt a zöld állításokról szóló irányelvvel?

Egy külön javaslat, a Zöld Állításokról szóló irányelv előírta volna a vállalatok számára, hogy a közzétételük előtt egy akkreditált szervvel ellenőriztessék a kifejezett környezetvédelmi állításaikat. Az Európai Bizottság 2025 júniusában, napokkal a végső tárgyalások előtt bejelentette, hogy szándékában áll visszavonni a javaslatot, és a dosszié azóta is holtponton van.

Semmit sem szabad arra a feltételezésre alapozni, hogy valami egyszer majd megtörténik. A fogyasztóknak zöld állításokat tevő vállalatokat valójában a BW 6. könyvében foglalt tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó szabályozás, valamint 2026. szeptember 27-től a fogyasztók felhatalmazását célzó irányelv által bevezetett kiegészítések kötik.

Hogyan illeszkednek egymáshoz a hangszerek

Amit a holland bíróságok döntöttek

A szabályozás határozza meg a mércét; a pereskedés mutatja meg, hol húzódik valójában a határ. Hollandia két olyan döntést hozott, amelyeket mindenkinek ismernie kell, aki fenntarthatósági állítást fogalmaz meg.

Fossielvrij NL a KLM ellen

2024. március 20-án a Rechtbank Amsterdam A bíróság úgy ítélte meg, hogy a KLM reklámjainak sorozata megtévesztő volt a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó szabályok (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512) értelmében. Az állítások CO2-kompenzációs rendszerekre és fenntartható repülőgép-üzemanyagra vonatkoztak, és a bíróság megállapította, hogy azok túlságosan rózsás képet festettek az olyan intézkedések környezeti hatásáról, amelyek tényleges hozzájárulása kicsi és bizonytalan.

Az ítéletet az indoklás teszi hasznossá. A bíróság elfogadta, hogy egy légitársaság beszélhet a kibocsátáscsökkentési erőfeszítéseiről, de úgy ítélte meg, hogy ezt olyan módon kell tennie, hogy a fogyasztó számára reális képet adjon: az állításoknak konkrétaknak és őszintének kell lenniük azzal kapcsolatban, hogy mit ér el az intézkedés, és mit nem. Az a feltételezés, hogy egy járat fenntarthatóvá tehető, vagy hogy a kártérítés semlegesíti annak hatását, túlment ezen. A probléma lényege a jelenkori tényként bemutatott törekvés volt.

Nem ítéltek meg kártérítést, és nem szabtak ki bírságot. A reklámok jogellenességének megállapítása jelentette a jogorvoslatot, és egy fogyasztókkal foglalkozó márka esetében ez jelentős jogorvoslat. Ez egyben egyfajta sablont is teremtett: ugyanez az érvelés vonatkozik minden olyan ágazatra, ahol egy kompenzációs rendszert kínálnak az elkerülhetetlen környezeti lábnyomra válaszul.

Egy jövőbeli célra vonatkozó állításnak célként kell értelmeznie. Amsterdam A bíróság kifogása nem az volt, hogy a KLM-nek ambíciói voltak, hanem az, hogy a reklámjai azokat elért eredményekként tüntették fel.

Milieudefensie a Shell ellen

A másik mérföldkőnek számító döntés fellebbezése során az ellenkező irányba indult. 2021-ben a Rechtbank Den Haag elrendelte a Shell számára, hogy egy meghatározott százalékkal csökkentse a csoportszintű kibocsátását. 2024. november 12-én a Gerechtshof Den Haag hatályon kívül helyezte ezt a végzést, miközben úgy ítélte meg, hogy egy vállalatnak gondossági kötelezettsége van az éghajlatváltozással kapcsolatban; a bíróság úgy találta, hogy nem határozhat meg konkrét csökkentési százalékot erre a vállalatra. A kassációs eljárás a Hoge Raad előtt folyamatban van.

Az árnyaltság mindenkinek számít, aki az esettel kapcsolatos címlapokat olvassa. A határozat hatályon kívül helyezése nem szüntette meg az alapul szolgáló gondossági kötelezettséget, és a per nem ért véget. Amit megállapított, az az, hogy egy általános kötelezettség számszerűsített kötelezettséggé alakítása egyetlen vállalat számára nehezebb lépés, mint ahogy az elsőfokú ítélet feltételezte. A Shell elleni klímaperben hozott ítéletről szóló cikkünk ismerteti az indoklást.

Amit a joggyakorlat tanít

Együttesen olvasva a holland döntések egy rövid és gyakorlatias szabályrendszert alkotnak. Publikálás előtt indokold meg, mert a teher a BW 6:193j cikkelye értelmében a tiéd. Az összehasonlítás legyen őszinte, beleértve az alapvonalat is. A célt célként, az eredményt pedig eredményként írd le. Ne hagyd, hogy egy kompenzációs rendszer a semlegességi igény súlyát hordozza. Az üzenetet pedig a hagyott benyomás alapján ítéld meg, ne aszerint, hogy az egyes mondatok külön-külön védhetők-e.

Ki léphet fel egy zöld követelés ellen, és mennyibe kerül?

A kitettség szélesebb körű, mint egy szabályozó bírsága, mivel négy különböző út vezet ugyanahhoz a követeléshez.

Az ACM saját kezdeményezésére vagy panaszok alapján is vizsgálódhat, és kötelező érvényű utasításokat, valamint közigazgatási bírságokat szabhat ki, döntéseit pedig a folyamat során közzéteszi. A közzététel gyakran a költségesebb rész.

A fogyasztók közvetlen polgári jogi jogorvoslattal rendelkeznek. A megtévesztő kereskedelmi gyakorlat jogellenes a fogyasztóval szemben a BW 6:193b cikkelye értelmében, amely utat nyit a kártérítésnek, bizonyos körülmények között pedig a szerződés érvénytelenítésének vagy felmondásának. Kollektív keresetek indítására a WAMCA, a holland kollektív jogorvoslati rendszer keretében van lehetőség, amely lehetővé teszi egy képviseleti szervezet számára, hogy egy meghatározott csoport nevében kártérítési keresetet indítson.

A versenytársak a BW 6:194. és 6:194a. cikkében foglalt megtévesztő reklámra vonatkozó rendelkezések alapján járhatnak el, általában ideiglenes intézkedési eljárásban, és általában helyesbítést, valamint a tevékenység megszüntetésére vonatkozó végzést kérhetnek. Ez az út gyors, és a legtöbb vállalatnál gyakrabban használják, mint amire számítani lehet.

A nem kormányzati szervezetek az általános kártérítési kötelezettségre vonatkozó rendelkezést és a kollektív kereseti rendszert alkalmazzák, ahogyan azt Fossielvrij NL is tette. Céljuk ritkán a pénz; inkább egy nyilatkozat és az azzal járó nyilvánosság.

Ezen felül ott vannak azok a következmények, amelyek egyáltalán nem bíróságtól származnak: a fenntarthatósági teljesítményhez kötött finanszírozási feltételek, a beszerzési kizárások, a szerződéses garanciák a szállítási megállapodásokban, valamint az ESG-nyilatkozatok, amelyek ma már szabványosak a tranzakciókban. A szerződésekben szereplő ESG-záradékokról és a beszállítói magatartási kódexekről szóló cikkünkben megvizsgáljuk, hogyan kell ezeket megfogalmazni.

Egy olyan kárigénylési folyamat kiépítése, amely kiállja a vizsgálatot

A megfelelési probléma szűkebb körű, mint amilyennek látszik. Nem arról van szó, hogy bebizonyítsuk a vállalat fenntarthatóságát, hanem arról, hogy minden közzétett állítás alátámasztható legyen. Négy lépésben kell megoldani a problémát.

Minden igény leltározása

Kezdjük a vállalat által jelenleg közzétett környezetvédelmi nyilatkozatok teljes listájával, beleértve a weboldalt, a csomagolást és a címkéket, a hirdetéseket és a közösségi médiát, a harmadik fél piacterein található termékleírásokat, a pályázati dokumentumokat, a befektetői kommunikációt és magát a fenntarthatósági jelentést. A viszonteladók és a vállalat utasításai alapján influenszerek által tett állítások is szerepelnek a listán, mivel a kereskedő továbbra is felelős értük.

Minden egyes állítás esetében rögzítse, hogy pontosan mit állít, milyen terjedelmű, milyen bizonyítékokra támaszkodik, és mikor ellenőrizték utoljára a bizonyítékokat. Bármi, aminek a négy oszlop valamelyikében hiányossága van, az módosításra vagy visszavonásra vonatkozó állításnak minősül.

Teszteld az egyes állításokat az új tilalmak fényében

Futtassa le a fennmaradt állításokat a 2026. szeptember 27-től érvényes feketelistán túl is. Általános-e az állítás, és ha igen, kimutatható-e az elismert kiváló környezeti teljesítmény? A teljes terméket leírja, ahol az előny egyetlen komponensben rejlik? Az ellentételezésen alapul? A használt címke valódi tanúsítási rendszer? A jövőbeli ígéretet terv és független ellenőrzés támasztja alá?

A százalékos javulásra vonatkozó állításokhoz meg kell adni egy megadott alapértéket és egy meghatározott hatókört. Az újrahasznosított tartalom, az egységnyi kibocsátás, a literenkénti vízfelhasználás: mindegyikhez meg kell adni egy adatot, egy módszert és egy dátumot. Amennyiben az állítást életciklus-értékelés támasztja alá, a feltételezések a megalapozás részét képezik, és elérhetőnek kell lenniük.

Irányítási lépést kell tenni a marketing és a publikálás közé

A leghatékonyabb ellenőrzési mechanizmus az engedélyezési követelmény: egyetlen környezetvédelmi állítást sem tesznek közzé egy kis, állandó csoport jóváhagyása nélkül, amelyet a jogi, a fenntarthatósági funkció és a termékoldal képvisel. A csoportnak mandátumra, egy alkalmazandó írásos szabványra és döntéseinek nyilvántartására van szüksége. Ez a nyilvántartás az a fájl, amely később válaszol a szabályozó hatóságnak.

Állíts be egy felülvizsgálati ciklust is. Az alátámasztás kora, az ellátási láncok változnak, és egy olyan állítás, ami a bevezetéskor helytálló volt, félrevezetővé válhat anélkül, hogy bárki is hozzányúlna a szöveghez.

Használja körültekintően a tanúsítványt

A harmadik fél általi tanúsítás hitelességet és bizonyítékokat ad, de nem jelent védelmet. A tanúsítvány egy meghatározott területet fed le, és az ezen a területen túlmutató állítás félrevezető, bármit is állít a tanúsítvány. Az új szabályok értelmében egy címkének egy tanúsítási rendszeren kell alapulnia, vagy egy hatóságnak kell létrehoznia, ami teljesen eltávolítja az önállóan tervezett jelöléseket az eszköztárból.

A tanúsítvány csak azt bizonyítja, amit tanúsít, és semmi többet. A zöldrefestés kockázata szinte mindig a tanúsítvány hatóköre és az arra épülő állítás szélessége közötti résben rejlik.

Amit a kisebb cégeknek valójában tenniük kell

Egy CSRD-küszöbértéken túlmutató kkv továbbra is benyújthat igényeket a fogyasztóknak, és a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó szabályok teljes mértékben vonatkoznak rá. Amit tennie nem kell, az egy jelentéstételi apparátus kiépítése. Az arányos megközelítés az, hogy kevesebb és konkrétabb igényt tegyenek, mindegyikre vonatkozó bizonyítékokat egy helyen tartsák, és az értéklánc-korlátot alkalmazzák, amikor egy nagy ügyfél több információt kér, mint amennyit az önkéntes szabvány előír.

Az is jogos stratégia, ha őszinték vagyunk az elért eredményekkel kapcsolatban. Egy olyan céget, amelyik elmondja, hogy mit tett és mit nem, sokkal nehezebb támadni, mint egy olyat, amelyik egy olyan felsőbbrendűségi jelzőhöz nyúl, amelyet nem tud támogatni.

Az általános rendszert kiegészítő ágazati szabályok

A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok szabályozása mindenkire vonatkozik, de számos ágazatban vannak olyan további szabályok, amelyek ugyanazt a magatartást más irányból közelítik meg, és egy olyan kereset, amely az egyikben fennmarad, a másikban is kudarcot vallhat.

Az energiacímkézés uniós szinten szabályozott, és előírja a címke formáját és tartalmát; az ettől való eltérés vagy saját tervezésű jelöléssel való kiegészítés önmagában is jogsértés. Az ökodizájn és a textilekre vonatkozó szabályok olyan termékinformációs kötelezettségeket írnak elő, amelyek átfedésben vannak a zöld állításokkal, a digitális termékútlevél pedig fokozatosan láthatóvá teszi az alapul szolgáló adatokat a fogyasztók számára, ahelyett, hogy azok egy vállalati fájlban maradnának.

Az ételek és italok külön réteget képviselnek, mivel a tápértékre és egészségre vonatkozó állításokat saját uniós rendelet szabályozza, és csak engedélyezett listán szereplő állítások használhatók. Ezért egy élelmiszer-csomagoláson szereplő környezetbarát állítást kétszer kell értékelni.

A pénzügyi termékekre vonatkozik a legszigorúbb szabályozás. A Fenntartható Finanszírozási Nyilvánosságra Hozatal Rendelet szabályozza, hogy az alapok és portfóliók hogyan mutathatják be fenntarthatósági jellemzőiket, és mind a nemzeti, mind az európai felügyeleti hatóságok intézkedéseket hoztak azokkal az alapokkal szemben, amelyek neve és marketingje többet ígért, mint a megvalósított stratégia. Egy fenntarthatósági kifejezést tartalmazó alapnév mostantól elvárásokat hordoz a mögötte álló portfólióval kapcsolatban.

Ezen rendszerek egyike sem írja felül a BW 6. könyvében foglalt általános szabályokat. Kiegészítik azokat, ami azt jelenti, hogy egy címkével ellátott terméket egy fogyasztónak hirdetett kampányon keresztül értékesítő vállalat potenciálisan több felettesnek is felelős lehet ugyanazért a büntetésért.

Mit kell tenni, ha egy követelést megtámadnak?

A kihívások négyféle formában érkeznek, és a helyes első lépés mindegyiknél más és más.

Az ACM-hez intézett információkérés még nem vádirat, de keretet ad mindennek, ami ezután következik. A válasznak pontosnak, teljesnek és belsőleg következetesnek kell lennie, mert a szabályozónak mondottak és a csomagoláson szereplő információk közötti ellentmondások mértékükhöz képest aránytalanul károsak. Köteles együttműködni az ACM-mel, és a kérésben meghatározott határidő valós.

A Reklámkódex Bizottságához benyújtott panaszra rövid időn belül írásban válaszolnak. Az eljárás nyilvános, és az eredményt közzéteszik, így a válasz ugyanolyan gondossággal jár, mint egy bírósági beadvány, még akkor is, ha abból semmi kötelező érvényű nem következik. A hirdetés önkéntes módosítása a tárgyalás előtt gyakran az ésszerű megoldás.

Az ideiglenes intézkedési eljárásban benyújtott idézés, jellemzően egy versenytárstól vagy egy nem kormányzati szervezettől, gyorsan halad. A felperes általában a kampány leállítására és egy helyesbítés közzétételére irányuló végzést kér. A védekezés az alátámasztó irat, amelynek már léteznie kell; nincs idő egy új létrehozására.

A WAMCA szerinti kollektív kereset a leglassabb és legnagyobb szabású. Az elfogadhatósági szakasszal kezdődik, amelyben a képviseleti szervezetnek bizonyítania kell, hogy megfelel az irányítási és reprezentativitási követelményeknek, ami valós lehetőséget ad az alperesnek az ügy szűkítésére, mielőtt érdemi döntés születne.

Bármi legyen is a fórum, az első gyakorlati lépés ugyanaz: befagyasztani az álláspontot, összegyűjteni az állítás közzétételekor hatályos alátámasztást, és abbahagyni az állítás ismétlését, amíg az ügyet értékelik.

Két hiba ismétlődik. Az első az állítás csendben történő eltávolítása a weboldalról anélkül, hogy rögzítenék, mi is történt valójában, ami tönkreteszi annak bemutatásának lehetőségét. A második az ügy kommunikációs problémaként való kezelése, és egy nyilatkozat kiadása, mielőtt a jogi helyzet egyértelművé válna; a kijelentés ekkor bizonyítékká válik.

Gyakran Ismételt Kérdések

Mi a leggyakoribb hiba a fenntarthatósági állításokban?

Egy tág, meghatározatlan kifejezés használata anélkül, hogy megmondanánk, konkrétan mi a jobb és mennyivel. A környezetbarát, zöld és fenntartható kifejezések a teljes termékre és a teljes életciklusra kiterjedő előnyöket közvetítenek, és a kereskedőnek a BW 6:193j cikkelye értelmében ezt pontosan bizonyítania kell. 2026. szeptember 27-től az ilyen jellegű általános állítás tilos, kivéve, ha az állításhoz kapcsolódóan elismert kiváló környezeti teljesítményt lehet kimutatni. A jogorvoslat a specifikusság: nevezze meg a tulajdonságot, a számadatot, az alapértéket és a hatókört.

Nevezhetünk egy terméket továbbra is klímasemlegesnek?

Nem ellentételezés alapján. A fogyasztók felhatalmazását előmozdító irányelv a feketelistára tesz minden olyan állítást, amely szerint egy termék a kibocsátások kompenzációjának eredményeként semleges, csökkentett vagy pozitív hatással van a környezetre. Továbbra is lehetséges állítást tenni a vállalat saját működésében vagy ellátási láncában elért tényleges csökkentésekről, feltéve, hogy az alátámasztott és a terjedelme meg van határozva. A biztonságos megfogalmazás leírja, hogy mi csökkent, mennyivel, melyik alapértékhez képest, és a kompenzációt különálló és egyértelműen megjelölt intézkedésként kezeli.

Véd-e minket egy tanúsítvány a zöldrefestéssel kapcsolatos állításoktól?

Segít, de csak a hatókörén belül. A felelősségteljesen beszerzett pamut tanúsítványa a pamutra vonatkozó állítást támasztja alá; nem azt az állítást, hogy a vállalat fenntartható. Az új szabályok értelmében a fenntarthatósági címkének egy tanúsítási rendszeren kell alapulnia, vagy állami hatóságok által kell létrehozni, így a vállalat által létrehozott jelzések már nem használhatók. Tegye láthatóvá a fogyasztó számára bármely címke hatókörét és korlátait.

Ki tehet lépéseket a félrevezető zöld állítások ellen?

Az ACM közigazgatási végrehajtáson keresztül, a fogyasztók egyénileg vagy kollektíven a WAMCA alapján, a versenytársak a BW 6:194. és 6:194a. cikkében foglalt megtévesztő reklámra vonatkozó rendelkezéseken keresztül, valamint a nem kormányzati szervezetek az általános kártérítési rendelkezésen keresztül. A Reklámtörvénykönyv Bizottsága a reklámtörvénykönyvek alapján kezeli a panaszokat kötelező erő nélkül. A gyakorlatban egy vállalat egyszerre néz szembe a szabályozó hatósággal és a polgári bíróságokkal, és az egyik fórumon hozott ítéletet a másikban felhasználják.

Cégünk továbbra is a CSRD hatálya alá tartozik?

Csak akkor, ha meghaladja mind az ezer alkalmazottat, mind a 450 millió eurós nettó árbevételt, az Omnibus I általi hatályszűkítést követően. A tőzsdén jegyzett kkv-k nem tartoznak a hatály alá. Az értékhatár alatti vállalatok továbbra is kaphatnak információkéréseket nagyobb ügyfelektől, de ezek a kérések az önkéntes jelentéstételi szabvány tartalmához igazodnak, és ez a korlátozás érvényesíthető.

Law & More Hollandiában működő vállalatokat lát el fenntarthatósági állításokkal, a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó szabályokkal, az ACM-vizsgálatokkal és a polgári bíróságok, valamint a Reclame Code Commisie előtti eljárásokkal kapcsolatos tanácsokkal. Ha azt szeretné, hogy állításait a 2026. szeptember 27-től hatályos szabályok alapján vizsgálják felül, vagy ha egy állítást már megtámadtak, értékeljük az iratokat, és ismertetjük a lehetőségeket. Meséljen nekünk a helyzetéről. Egy munkanapon belül tájékoztatjuk Önt a lehetőségeiről. A mi... társasági jogi útmutatók fedezi a környező kötelezettségeket.

Hogyan Law & More segíthetünk ebben, ezt elmagyarázzuk a mi oldalunkon vállalati ügyvéd cimre.