A hálózati torlódás (netcongestie) nem ad szabad kezet a holland hálózatüzemeltetőnek a szállítás megtagadására. Az Energiewet értelmében, amely 2026. január 1. óta hatályos és az 1998-as Elektriciteitswet és a Gaswet helyébe lépett, a netbeheerdernek fel kell ajánlania a szállítást, kivéve, ha adatokkal bizonyítani tudja, hogy a fizikai kapacitás valóban nem elegendő, és hogy a torlódáskezelés nem tudja megoldani a problémát. Az elutasítást indokolni kell, a kapacitáselosztásnak megkülönböztetésmentesnek kell lennie, és az elutasított termelő a vitát az Autoriteit Consument en Markthoz (ACM) vagy polgári bírósághoz fordulhat.
Ez a jogi helyzet; a gyakorlati helyzet az, hogy az ország nagy részén évekig húzódnak a szállítási kapacitásra vonatkozó várólisták. Ez a cikk ismerteti, hogy mit követel meg valójában az Energiewet és az alapján elfogadott előírások a hálózatüzemeltetőktől, hol húzódik a határ a fizikai és a szerződéses szűk keresztmetszet között, hogyan működik a sor és a prioritási keretrendszer, mire jogosult a termelő a rugalmasságért járó kifizetésekre, és milyen jogorvoslati lehetőségeket érdemes igénybe venni a szállítás megtagadása esetén.
A jogi keret 2026. január 1. óta
Az Energiewet 2026. január 1-jén lépett hatályba, és hatályon kívül helyezte mind az 1998-as Elektriciteitswet-et, mind a Gaswet-et. Egyetlen jogszabályba foglalja a csatlakozásra, szállításra, mérésre, ellátásra és adatszolgáltatásra vonatkozó szabályokat, és végrehajtja az európai villamosenergia-piaci csomagot. Az alapvető feladatok lényegében változatlanok: a hálózatüzemeltetőnek csatlakoztatnia és szállítania kell, a hálózathasználókat megkülönböztetésmentesen kell kezelnie, és csak akkor utasíthatja el a csatlakozást, ha alá tudja támasztani, hogy nincs kapacitása. Ami megváltozott, az a szövegezés, a számozás és – ami fontos – az alatta lévő műszaki szabályok rétege.
Ez a második réteg fontosabb, mint amilyennek hangzik. Évekig a szűk keresztmetszetek kezelésére vonatkozó szabályok a törvénykönyv 9. fejezetében szerepeltek, amelyet a gyakorlati szakemberek kívülről idéznek, és ezt a törvénykönyvet most felváltotta. 2026. február 20-án az ACM új törvénykönyveket fogadott el az Energiewet keretében, köztük a Systeemcode elektriciteit 2026-ot, amely 2026. február 21-i hatállyal átvette a régi villamosenergia-törvénykönyvet. A cikkekben a régi törvénykönyvre, és különösen annak 9. fejezetére való hivatkozások már sehova sem mutatnak. Bárki, aki egy sablon kifogásra vagy egy az említett dátum előtt írt tanácsadó feljegyzésre támaszkodik, ellenőrizze a hivatkozásokat, mielőtt elküldi.
Mindkettő felett áll a joggyakorlat. Az ACM vitás eljárásokban hozott határozatai, a polgári bíróságok ítéletei és a College van Beroep voor het bedrijfsleven (Kereskedelmi és Ipari Fellebbviteli Bíróság) határozatai határozták meg a hálózatüzemeltető bizonyításának gyakorlati mércéjét, és ezt a joggyakorlatot nagyrészt a régi törvény alapján határozták meg. Továbbra is releváns, mivel az általa alkalmazott elvek – a szállítási kötelezettség, az indokolási kötelezettség és a megkülönböztetés tilalma – átkerültek az Energiewetbe.
Fizikai torlódás és szerződéses torlódás
Ezen a területen a leghasznosabb különbségtétel a papíron és a rézben lévő torlódás között van, és ez az a különbség, amelyen a legtöbb sikeres kihívás alapul.
A szerződéses szűk keresztmetszet azt jelenti, hogy a már odaítélt szállítási jogok összege meghaladja egy kábel vagy transzformátor műszaki kapacitását. Semmit sem mond arról, hogy mi folyik át a kábelen. A napelemparkok éjszaka semmit sem termelnek, a szélerőművek szélcsendben semmit, és az ipari kapcsolatok ritkán használják ki a szerződéses maximumukat évi néhány óránál tovább. Egy hálózatüzemeltető, amely megtagadja a szállítást, mert a könyvei tele vannak, miközben az eszköz bizonyíthatóan nincs a határáig terhelve az adott órákban, nem jogilag elegendő indokkal utasítja vissza a szolgáltatást.
A fizikai torlódás azt jelenti, hogy az alkatrészek hő- vagy feszültséghatárait ténylegesen elérik, vagy elérnék, ha az új csatlakozást engedélyeznék. Ez egy valós indok az elutasításra, de tényszerű állítás, amelyet bizonyítani kell: mért terhelésekkel, az adott alállomás és kábel kapacitásával, valamint a határérték elérésének időszakaival. Az alátámasztás terhe a hálózat üzemeltetőjét terheli, és a torlódási térképre való általános hivatkozás nem mentesíti őt a felelősség alól.
E kettő között helyezkedik el az a kérdés, amely a legtöbb ügyet eldönti: még fizikai szűk keresztmetszet esetén is a hálózat üzemeltetőjének először meg kell vizsgálnia, hogy a szűk keresztmetszet kezelése képes-e helyet teremteni. Csak akkor tagadható meg a szállítás, ha a vizsgálat azt mutatja, hogy nem.
Mit kell tennie egy hálózatüzemeltetőnek a szállítás megtagadása előtt?
A megtagadás egy sorozat végét jelenti, nem pedig a kiindulópontot. A hálózat üzemeltetőjének meg kell állapítania, hogy a korlátozás fizikai-e, el kell végeznie a szűk keresztmetszet vizsgálatát az érintett területre vonatkozóan, közzé kell tennie az eredményt, és meg kell határoznia, hogy a csatlakoztatott felektől elegendő mennyiségű rugalmasságot lehet-e szerződtetni a kérés teljesítéséhez. Ahol rugalmasság áll rendelkezésre, szűk keresztmetszet-kezelést kell alkalmazni; a hálózat üzemeltetőjének nincs mérlegelési jogköre az elutasítás előnyben részesítésére, mivel a korlátozás kezelése több munkát jelent.
Magának az elutasításnak indokoltnak kell lennie. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy meg kell nevezni az alállomást és a korlátozott komponenst, meg kell adni a következtetés alapjául szolgáló terhelési adatokat, meg kell jelölni, hogy mit állapított meg a szűk keresztmetszet-vizsgálat, és miért nem elegendő a rugalmasság, valamint meg kell magyarázni a kérelmező sorban elfoglalt helyét. Az ACM többször is úgy ítélte meg, hogy egy általános levél, amely kijelenti, hogy a régió szűk keresztmetszetben van, nem felel meg ennek a szabványnak, és arra kötelezte a hálózatüzemeltetőket, hogy konkrét, ellenőrizhető indoklást adjanak. Az ilyen levelet kapó termelőnek írásban kell kérnie az alapul szolgáló adatokat, mert maga a kérés hozza létre azt a jegyzőkönyvet, amely alapján egy későbbi vitát eldöntenek.
Van egy második, kevésbé hangsúlyos kötelezettség is: a sorral kapcsolatos átláthatóság. A hálózatüzemeltetőnek képesnek kell lennie bemutatni, hogy hol áll a kérelmező, mikor regisztrálták a kérelmet teljesként, és mi történt a később regisztrált kérelmekkel. Enélkül a megkülönböztetésmentességi követelmény nem tesztelhető, és ennek bemutatásának hiánya önmagában is gyengeség a hálózatüzemeltető pozíciójában.
A sor és a prioritási keretrendszer
A kapacitást a kérelmek beérkezésének sorrendjében osztják el. Az érkezési sorrendben történő kérelmezés nem adminisztratív jellegű, hanem a megkülönböztetésmentességi kötelezettség alapértelmezett kifejeződése, és egy hálózatüzemeltetőnek, amely egy későbbi kérelmezőt átenged, míg egy korábbi várakozik, objektív indokokkal kell tudnia ezt igazolni.
2026. január 1. óta van egy jogalappal rendelkező kivétel. A College van Beroep voor het bedrijfsleven határozatát követően az ACM elfogadott egy prioritási keretet, amely lehetővé teszi a hálózatüzemeltetők számára, hogy meghatározott kategóriáknak elsőbbséget biztosítsanak: olyan projekteknek, amelyek önmagukban enyhítik a torlódásokat, a biztonságot és védelmet szolgáló csatlakozásoknak, mint például a kórházak, a sürgősségi szolgálatok, a rendőrség és a védelem, valamint az alapvető társadalmi szükségleteket, például a lakhatást és az oktatást szolgáló csatlakozásoknak. Minden, ami ezen kategóriákon kívül esik, a rendes sorban marad.
Egy producer számára ez kétirányú. Ha a projekted egy prioritási kategóriába esik, azt igényelni és alátámasztani kell, nem pedig feltételezni. Ha nem, akkor a keretrendszer jogszerű indokot ad másoknak arra, hogy megelőzzék téged, de csak a határain belül; a keretrendszeren kívül, vagy dokumentált indoklás nélkül megadott prioritás pontosan az a fajta eltérés, amely miatt az elutasítás vitatható.
A szűk keresztmetszetek kezelése és a termelők fizetése
A szűk keresztmetszetek kezelése úgy működik, hogy rugalmasságot szerződtetnek a csatlakozó felektől, így több kapacitást lehet kiosztani, mint amennyit a fizikai csúcs lehetővé tenne. Két termékcsalád végzi a munkát. A teher-újraelosztás során a hálózat üzemeltetője arra kéri az egyik felet, hogy fizetés ellenében növelje vagy csökkentse a termelést vagy a vételezést egy adott pillanatban. A kapacitáskorlátozás során a fél előre és kedvezmény vagy díj ellenében elfogadja, hogy a betáplálása vagy vételezése korlátozott lesz a meghatározott szűk keresztmetszetű órákban; ennek szerződéses formája általában időhöz kötött és rugalmas szállítási megállapodások.
A részvétel nem tisztán önkéntes. A szűk keresztmetszetű területen egy meghatározott csatlakozási méret feletti feleknek kötelező ismertetniük és felkínálniuk a rendelkezésre álló rugalmasságukat, ami elegendő likviditást biztosít a mechanizmus működéséhez. Cserébe az ár szabályozott: a szűk keresztmetszet kezeléséért járó kompenzáció nem haladhatja meg a szokásos gazdasági tranzakciókban megszokott mértéket. Ez a képlet védi a hálózatüzemeltetőt az opportunista árképzéssel szemben, és védi a termelőt is, mert az a kifizetés, amely figyelmen kívül hagyja a ténylegesen elszenvedett veszteséget, ugyanúgy ellentétes a normál gazdasági tranzakciókkal.
A termelői veszteség nem csak a le nem szállított villamos energia értékét jelenti. Termeléskorlátozás esetén az olyan rendszerek, mint az SDE++, keretében elmaradt támogatási bevétel, valamint a meglévő villamosenergia-vásárlási megállapodások következményei , beleértve a szerződéses mennyiség leszállítására vonatkozó kötelezettséget is, a valós alternatív költség részét képezik. Ezek az elemek a tárgyalásokhoz, és ha idáig fajul a sor, a bizonyítékokhoz tartoznak. A rugalmasságra nincs közzétett tarifa: a piaccal való összhangot utólag, az összehasonlítható tranzakciókkal és az alapul szolgáló költségekkel szemben értékelik, ami rendkívül értékessé teszi a saját költségek egyidejű dokumentációját.
A szerződés többi részének tárgyalására korlátozott a mozgástér. A termék meghatározása, a műszaki követelmények, a válaszidők és az elszámolási szabályok a kódexekből származnak, és az ezektől eltérő vagy az egyik hálózatfelhasználót a másiktól eltérően kezelő feltételek nem érvényesíthetők. Ami valóban alku tárgyát képezi, az a mennyiség, az időtartam, a rendelkezésre állási időablakok és a szabályozott felső határon belüli ár.
Jogorvoslatok: az ACM eljárás és a polgári út
Egy elutasítással, megmagyarázhatatlan sorban állási hellyel vagy ésszerűtlen torlódáskezelési ajánlattal szembesülő termelő két út közül választhat, és ezeket párhuzamosan is lehet használni.
Az első az ACM vitarendezési eljárása. Az Energiewet 5.4. cikke lehetővé teszi a hálózatüzemeltetővel a törvényi szabályok és a szabályzatok alkalmazásának módjáról vitában álló fél számára, hogy a vitát az ACM elé terjessze, amely kötelező érvényű döntést hoz. Az ACM energiaügyi vitákra vonatkozó munkamódszere szerint a döntést a panasz kézhezvételétől számított két hónapon belül hozzák meg, amely négy hónapra meghosszabbodik, ha további vizsgálatra vagy meghallgatásra van szükség. Az előnye, hogy az ügyet egy olyan szabályozó hatóság bírálja el, amely rendelkezik a terhelési adatok teszteléséhez és a szűk keresztmetszetek kivizsgálásához szükséges műszaki szakértelemmel, és a költségek szerények a peres eljáráshoz képest. Az ACM határozata ellen fellebbezni lehet a College van Beroep voor het bedrijfslevenhez, ahol ideiglenes jogorvoslatot lehet kérni, ha a döntés nem várhat.
A második a polgári bíróság, ahol a gyorsaság vagy a pénz a kérdés. Az összefoglaló eljárás (kort geding) akkor helyénvaló, ha a döntés nem várhat, például ha a támogatási határidő vagy a szerződéses szállítási dátum elmulasztásra kerül, amíg az ügyet kivizsgálják, és a kereset ilyenkor a hálózatüzemeltető szállítási ajánlattételére vonatkozó kötelezésre irányul. Az érdemi eljárás a kártérítés és a nyilatkozattételi jogorvoslatok helyszíne. Az általános közigazgatási jogi törvény értelmében kártérítési igényt is lehet benyújtani egy hatóság jogellenes határozatát követően.
Az, hogy melyik útvonal illik hozzád, attól függ, hogy mire van valójában szükséged. Ha a cél a hozzáférés, akkor az ACM-útvonal általában az erősebb, mivel a szabályozó kötelezheti az üzemeltetőt ajánlattételre, és fel van szerelve a műszaki indoklás tesztelésére. Ha a cél egy már elhalasztott projektért járó kártérítés, akkor a polgári bíróság az illetékes, és a Burgerlijk Wetboek 6:162. cikke szerinti károkozási keresethez bizonyítanod kell a jogellenes cselekményt, a veszteséget és a közöttük lévő ok-okozati összefüggést.
Kártérítés és a bizonyítékok problémája
Egy szűk keresztmetszet esetén a megtérítendő veszteség általában nem a legnehezebb kérdés; a legnehezebb kérdés a bizonyítás. A jogellenesnek bizonyuló megtagadás okozhatja a le nem szállított villamos energia árrésének elvesztését, az elveszett támogatási bevételeket, büntetéseket vagy értékvesztést egy átvételi megállapodás alapján, egy tétlenül álló eszköz finanszírozási költségeit, valamint egy késedelmes projekt egészének költségeit. Mindez elvileg megtéríthető, ha a jogellenesség és az ok-okozati összefüggés megállapítható.
A nehézséget az okozza, hogy szinte az összes releváns bizonyíték a hálózat üzemeltetőjénél található: a terhelésmérések, a torlódási vizsgálatok, a sorkezelés és az ugyanazon a területen hozott egyéb kérelmek alapján hozott döntések. Ez az aszimmetria az oka annak, hogy az átláthatósági és indoklási kötelezettségek a gyakorlatban olyan fontosak. Kérje az adatokat a megtagadás pillanatában, írásban, és őrizze meg a választ. Ha az üzemeltető megtagadja a választ, vagy homályosan válaszol, a megtagadás az ügy részévé válik; polgári eljárásban pedig a felet kötelezhetik a jogvita szempontjából releváns konkrét dokumentumok bemutatására.
A veszteséglistát egyszerre kell elkészíteni, ne utólag. A termelési előrejelzések, a támogatási jogosultságok, a szerződéses kötelezettségek és a finanszírozási költségek egyidejű nyilvántartásai sokkal meggyőzőbbek, mint egy szakértő által két évvel később készített rekonstrukció.
Mit kell most tenniük a producereknek és a fejlesztőknek?
A torlódás legalább annyira jogi, mint technikai jellegű probléma, és a helyzet nagyrészt már a vita felmerülése előtt eldől. A szállítási kérelmeket hiánytalanul kell benyújtani, mivel a kérelem hiánytalanként történő regisztrációjának dátuma határozza meg a sorban állást. Rögzítsen minden kommunikációt a hálózat üzemeltetőjével. Amikor elutasítás érkezik, ne fogadja el névértéken a levelet: kérdezze meg, hogy melyik komponensre vonatkozik a korlátozás, mit mutatott a torlódási vizsgálat, miért nem elegendő a rugalmasság, és hol áll a sorban.
Gondolja át, hogy a rugalmasság inkább egy lehetséges megoldás, mintsem engedmény. Egy olyan projekt, amely csúcsidőszakokban korlátozható, amely a termelést a tárolással kombinálja, vagy amely a fogyasztást eltolja, gyakran olyan helyekre is csatlakoztatható, ahol egy határozott kérést elutasítanának, és a megállapodás szerződéses formája tárgyalható, még akkor is, ha a termék nem az. Az energiatárolásról és a napenergia-projektekről szóló cikkeink ismertetik a vonatkozó követelményeket, energiajogi gyakorlati oldalunk pedig áttekintést nyújt a területről.
Law & More Tanácsot ad termelőknek, fejlesztőknek és ipari hálózathasználóknak a szállítási kérelmekkel és elutasításokkal, a szűk keresztmetszetek kezelésével és a rugalmassági szerződésekkel, az ACM-nél folyó vitarendezési eljárásokkal és a College van Beroep voor het bedrijfslevenhez benyújtott fellebbezésekkel, valamint a hozzáféréssel vagy kártérítéssel kapcsolatos polgári jogi követelésekkel kapcsolatban. Ha az elutasítás akadályozza a projektjét, kérjük, vegye fel velünk a kapcsolatot, hogy a dokumentációt a bizonyítékok rendelkezésre állása alatt felmérhessük.
Gyakran ismételt kérdések (GYIK)
Milyen jogorvoslati lehetőségek állnak rendelkezésre egy termelő számára, ha a hálózat üzemeltetője a rugalmasság felajánlása ellenére jogtalanul megtagadja a szállítást?
Ha egy hálózatüzemeltető megtagadja a szállítást annak ellenére, hogy a termelő rugalmasságot kínál, a termelőnek két fő jogi útja van. Először is, panaszt nyújthat be az ACM-hez az Energiewet (korábban Elektriciteitswet 1998 ) 5.4. cikke alapján, amelyben kötelező érvényű határozatot kér a szállítási kötelezettség érvényesítésére. Alternatív megoldásként, vagy ezzel párhuzamosan, a termelő polgári bíróság előtt idézheti a hálózatüzemeltetőt (potenciálisan összefoglaló eljárás vagy kort geding útján ), hogy követelje a szerződés teljesítését vagy a törvényi szállítási kötelezettség konkrét teljesítését, azzal érvelve, hogy a megtagadás sérti az Energiewet-et.
Milyen mértékben követelhet kártérítést egy termelő a hálózat üzemeltetője általi szűk keresztmetszet-kezelés jogellenes alkalmazása miatt?
Egy termelő kártérítést követelhet, ha bizonyítani tudja, hogy a hálózat üzemeltetője jogellenesen járt el (tort/onrechtmatige daad), például a sorban állás során diszkriminálva vagy a kötelező szűk keresztmetszet-kezelési intézkedések alkalmazásának elmulasztásával. A károk magukban foglalhatják az elmaradt bevételt (beleértve az elmaradt támogatásokat) és a következményes veszteségeket. A tengeri hálózatra vonatkozó külön szabályok értelmében a tengeri csatlakozásokra külön kártérítési rendszerek vonatkoznak. Szárazföldi esetekben a termelőnek kell bizonyítania a jogellenes cselekményt, a kárt és az ok-okozati összefüggést (BW 6:162. cikk vagy Awb 8:88. cikk).
Milyen kritériumokat használ a bíró a hálózatüzemeltető általi szállítási kapacitás megkülönböztetésmentes elosztásának értékeléséhez?
A bírák a megkülönböztetésmentességet az Energiewetben (korábban Elektriciteitswet 1998 ) foglalt szállítási kötelezettségből levezetett objektivitás és átláthatóság elvei alapján értékelik . A hálózat üzemeltetőjének bizonyítania kell, hogy következetesen alkalmazta az „érkezési sorrendben” elvet vagy a villamosenergia-kódexekben közzétett más objektív priorizálási mechanizmust . A sortól való bármilyen eltérést objektíven kell indokolni műszaki korlátozásokkal vagy szabályozási mentességekkel; az önkényes eltéréseket vagy a sorban állás átláthatatlanságát diszkriminatívnak kell tekinteni ( ahogyan azt a szállítás megtagadásáról szóló esetjog is megerősítette ).
Milyen szabadságuk van a feleknek a szűk keresztmetszet-kezelési szerződés tárgyalása során?
A szerződéses szabadságot jelentősen korlátozza a szabályozási keretrendszer. Bár a feleknek szerződést kell aláírniuk, az alapvető feltételeket – mint például a teher-újraelosztási termék meghatározása és az üzemi válaszidők – a villamosenergia-kódexek írják elő . A felek nem tárgyalhatnak olyan feltételekről, amelyek eltérnek ezektől a műszaki szabványoktól. Továbbá az árat szabályozások korlátozzák, hogy az ne legyen magasabb a szokásosnál, megakadályozva a tisztán kereskedelmi ármegállapítást.
Hogyan van jogilag korlátozva a szűk keresztmetszet-kezelési szolgáltatások ára, és hogyan tesztelik a piaci megfelelőséget?
Az árat a villamosenergia-kódexekben foglalt árszabály szabja meg , amely kimondja, hogy az nem haladhatja meg a szokásos gazdasági tranzakciókban megszokott szintet. A piaci megfelelőséget utólag az ACM vizsgálja vitarendezés során, vagy polgári bíróság előtt. A megállapodott árat összehasonlítják a piaci adatokkal, a historikus árakkal és a termelő mögöttes költségeivel (beleértve az alternatív költségeket is). Nincs előre jóváhagyott árlista; a „piac” határozza meg a felső határt.
Kötelezheti-e egy termelő a hálózat üzemeltetőjét, hogy további indoklást adjon a fizikai szűk keresztmetszet miatti megtagadásra?
Igen. Az Energiewetben (korábban Elektriciteitswet ) és a villamosenergia-törvénykönyvekben foglalt szállítási kötelezettség értelmében a megtagadást „indokolni” kell. A joggyakorlat megerősíti, hogy a szűk keresztmetszetre vonatkozó általános kijelentések nem elegendőek. A termelő jogilag – az ACM-en vagy polgári bíróságon keresztül – érvényesítheti, hogy a hálózat üzemeltetője konkrét adatokat szolgáltasson az alállomás kapacitására, a vonatkozó szűk keresztmetszet-kezelési vizsgálatokra és a sor állapotára vonatkozóan a fizikai szűk keresztmetszetre vonatkozó állítás alátámasztására.
Milyen szerepet játszik az ACM a szűk keresztmetszetek kezelésével kapcsolatos vitákban, és hogyan működik a vitarendezési eljárás?
Az ACM független vitarendezőként jár el az energiaszektorban. Az Energiewet 5.4. cikke értelmében a felek hivatalos panaszt nyújthatnak be. Az ACM megvizsgálja, hogy a hálózat üzemeltetője a törvényeknek és a villamosenergia-szabályzatoknak megfelelően járt-e el . Az eljárás írásbeli véleménycserét és gyakran meghallgatást foglal magában. A döntés mindkét félre nézve kötelező érvényű, bár a CBb-nél fellebbezhető.
Előzetesen felmérheti-e egy termelő az ACM-mel, hogy a felajánlott szűk keresztmetszet-kezelési ár piackonform-e?
Nem, a termelő nem kötelezheti az ACM-et arra, hogy vita hiányában előzetes (egyedi) értékelést végezzen egy adott árajánlattal kapcsolatban. Az ACM kollektíven vizsgálja felül a módszereket. Ha azonban a tárgyalások megszakadnak, és vita merül fel az árral kapcsolatban, a termelő hivatalos vitarendezési eljárást kezdeményezhet, amelynek során az ACM visszamenőlegesen értékeli, hogy az ár piackonform volt-e.
Mely érvek a legsikeresebbek a nem piackonform szűk keresztmetszet-kezelési árak megtámadásakor?
A legsikeresebb érvek az átláthatóságra és az összehasonlító adatokra támaszkodnak. A termelőnek azzal kell érvelnie, hogy a hálózat üzemeltetője nem adott objektív alapot az árához, vagy figyelmen kívül hagyta a termelő tényleges alternatív költségeit (pl. elmaradt támogatási bevétel). A villamosenergia-kódexek szűk keresztmetszet-kezelési szabályaira hivatkozva a termelő azzal érvelhet, hogy a felajánlott ár nem tükrözi a „normális gazdasági tranzakciókat”, bizonyítékokkal alátámasztva, hogy a hasonló rugalmassági szolgáltatásokért magasabb árakat fizettek a piacon vagy a szomszédos régiókban.
Mi a különbség a fizikai és a szerződéses szűk keresztmetszet között, és miért kulcsfontosságú ez a megkülönböztetés a termelők számára?
A szerződéses torlódás azt jelenti, hogy minden szállítási jogot papíron lefoglalnak, még akkor is, ha azokat nem használják ki teljes mértékben. A fizikai torlódás azt jelenti, hogy a kábelek ténylegesen elérik a hőmérsékleti határaikat. Ez a különbségtétel kulcsfontosságú, mivel a szerződéses torlódás nem jogalap a szállítás megtagadására. Egy termelő sikeresen megtámadhatja a megtagadást, ha bizonyítani tudja (vagy kényszeríteni tudja a hálózatüzemeltetőt annak elismerésére), hogy a torlódás pusztán szerződéses jellegű, ami arra kényszeríti a hálózatüzemeltetőt, hogy alkalmazza a torlódáskezelést és hozzáférést kínáljon.
