A büntetőjogi felelősségre vonást kizáró okok (strafuitsluitingsgronden) olyan körülmények, amelyek miatt egy bizonyított bűncselekmény büntetlen marad. A holland jog két csoportra osztja ezeket. Az igazolás (rechtvaardigingsgrond) kiküszöböli magának a cselekménynek a jogellenességét: önvédelem, szükségszerűség, törvényi kötelezettségből eredő cselekmény és hatáskörrel rendelkező hatósági utasításra való cselekmény a Büntető Törvénykönyv (Wetboek van Strafrecht, Sr.) 40–43. cikkei szerint. A kifogás (schulduitsluitingsgrond) jogellenesnek hagyja a cselekményt, de kiküszöböli a vádlottra vonatkozó felelősséget: mentális zavar miatti felróhatóság hiánya, pszichológiai kényszer, túlzott önvédelem, valamint az íratlan védekezés a mindenféle vétkesség hiányáról (AVAS).
A gyakorlati következménye mindkettőnek ugyanaz. A Büntetőeljárási Törvénykönyv (Wetboek van Strafvordering, Sv) 352. cikke értelmében a bíróság bizonyítottnak találja a tényeket, de felmenti a vádlottat a további büntetőeljárás alól: ontslag van alle rechtsvervolging, általában OVAR-nak rövidítve. Nincs elítélés és nincs ítélet. Ez különbözik a felmentéstől (vrijspraak), amely akkor következik be, ha a vádlott tényei egyáltalán nem bizonyítottak.
Ez az útmutató elmagyarázza az egyes okokat, hogy mit kell alátámasztani, miért fontos a mentség és az igazolás közötti különbség az Ön mellett eljáró személyek számára, és mi történik valójában az OVAR után, ami nem mindig azt jelenti, hogy a vádlott hazamegy.
A védekezés helye a bírósági határozatban
Egy holland büntetőbíróság négy kérdésre válaszol a 350 Sv. cikkben meghatározott rögzített sorrendben. Bizonyított-e a vád? Ha igen, milyen bűncselekménynek minősül? Büntethető-e a vádlott? És milyen büntetést vagy intézkedést kell követnie? A büntetőjogi felelősségre vonást kizáró okok a második és harmadik kérdésben szerepelnek, és az, hogy melyikhez tartoznak, meghatározza az ítélet megfogalmazását.
Az igazolás megszünteti a jogellenességet, így a bizonyított magatartás nem bűncselekmény: a tény nem büntethető (het feit is niet strafbaar). Az igazolás jogellenessé teszi a magatartást, de eltávolítja a felelősséget, így a vádlott nem büntethető (de verdachte is niet strafbaar). Mindkét esetben a bíróság bizonyítottnak nyilvánítja a tényeket, és OVAR-t hirdet ki, de az indoklás eltérő, és a következmények is eltérőek.
A megkülönböztetésből három következmény következik, és ezek nem elméleti jellegűek. Az igazolás mindenkire vonatkozik, aki ugyanabban a cselekményben részt vesz: az, aki segített egy jogszerű önvédelemben eljáró személynek, hasonlóképpen nem büntethető, mivel nincs jogellenes cselekmény, amelyben részt kellene venni. A kifogás szigorúan személyes, így az a vádlott-társ, aki nem volt ugyanazon kényszer alatt, továbbra is elítélhető. És ha a vádlottat azért mentik fel, mert a cselekmény mentális zavar miatt nem tulajdonítható neki, a bíróság büntetés helyett intézkedést szabhat ki, amellyel az alábbiakban foglalkozunk.
Van egy negyedik pont is, amit érdemes tudni. Előfordul, hogy a jogellenesség vagy a vétkesség hiánya magában a bűncselekmény definíciójában szerepel, például ahol a vád megköveteli, hogy a cselekményt jogellenesen (wederrechtelijk) követték el. Ha ez az elem nem bizonyított, az eredmény nem OVAR, hanem felmentés, mivel a vád egy elemét nem bizonyították.
A négy indoklás
A holland jog négy írásbeli indoklást ismer el, mindegyiket a Büntető Törvénykönyv külön cikkelyében.
Önvédelem (noodweer), 41. cikk (1) bekezdés Sr. Nem büntethető az, aki olyan cselekményt követ el, amelyet saját vagy más személy testének, szexuális integritásának vagy tulajdonának védelme tesz szükségessé egy közvetlen jogellenes támadással szemben. Négy elemnek kell jelen lennie. Támadásnak kell történnie, jogellenesnek kell lennie, és azonnalinak, azaz folyamatban lévőnek vagy közvetlenül fenyegetőnek kell lennie; a később bekövetkező valamitől való félelem nem elegendő, és a támadás befejezése utáni megtorlás sem. A cselekménynek védekezésnek kell lennie, tehát a támadás elhárítására kell irányulnia. És szükségesnek kell lennie, ami magában foglalja a szubszidiaritást, ami azt jelenti, hogy nem volt ésszerű alternatíva, például a visszavonulás, és az arányosságot, ami azt jelenti, hogy a felhasznált eszköz ésszerű kapcsolatban állt a támadással.
Két megszorítás ismétlődik a joggyakorlatban. Az a vádlott, aki szándékosan idézte elő az összetűzést, culpa in causa, elveszítheti a védelmet. És azt, hogy mit lehet ésszerűen elvárni egy vádlotttól, részben az alapján ítélik meg, hogy kik ők: egy képzett rendőrrel vagy biztonsági őrrel szemben magasabb mércét kell teljesíteni, mint egy szemtanúval, ezért a rendőrség általi erőszak alkalmazására vonatkozó szabályokat külön értékeljük, amint azt a rendőrség bíróság előtti erőszak alkalmazásáról szóló cikkünk is kifejti.
Szükségesség (overmacht in de zin van noodtoestand), 40. cikk, Sr. A 40. cikk két helyzetet fed le, és ez az, amely igazolásként szolgál. A kötelesség- vagy érdekütközéssel szembesülő vádlott úgy dönt, hogy megszegi a büntetőjogi normát egy magasabb érdek szolgálata érdekében, és ez a választás objektíve védhető. Klasszikus példa erre a közlekedési szabály megszegése, amikor egy súlyosan beteg utast kórházba szállítanak. A bíróság mérlegeli az érdekeket egymással szemben, és azt kérdezi, hogy a jogsértés arányos volt-e, és hogy semmi kevésbé drasztikus intézkedés sem szolgálta volna-e a célját.
Törvényi kötelezettség (wettelijk voorschrift), 42. cikk Sr. Nem büntethető az a személy, aki egy törvényi rendelkezés végrehajtása érdekében cselekményt követ el. A rendelkezésnek valóban elő kell írnia vagy fel kell hatalmaznia a magatartást, és a magatartásnak a rendelkezés által megengedett kereteken belül kell maradnia; a szabály által megengedettnél való túllépés a 42. cikk hatályán kívül helyezi a vádlottat.
Hivatalos utasítás (ambtelijk bevel), 43. cikk (1) bekezdés Sr. Nem büntethető az a személy, aki az illetékes hatóság által jogszerűen kiadott utasítás alapján cselekszik. A leggyakrabban tévesen megfogalmazott pont az, ami akkor történik, ha a parancsot nem illetékesen adták ki. A 43. cikk (2) bekezdése nem hagyja az alárendeltet védekezés nélkül: felmenti őket, ha jóhiszeműen hitték, hogy a parancsot illetékesen adták ki, és a végrehajtás az alárendeltségük körébe tartozott. Ez egy mentség, nem pedig igazolás, és ezért csak arra a személyre vonatkozik, aki ezt a hitet vallotta.
E négy mellett a holland jog egy íratlan indoklást is elismer: a lényeges jogellenesség hiányát. Ezt fogadta el a Legfelsőbb Bíróság 1933-ban eldöntött állatorvosi ügyben, ahol egy állatorvos szándékosan tett ki egészséges szarvasmarhákat betegségnek az immunitás kiépítése érdekében, technikailag megsértve az állattenyésztési jogszabályokat, miközben pontosan azt a célt szolgálta, amelyet a jogszabályok kitűztek. A Legfelsőbb Bíróság azóta rendkívül szűkszavúan alkalmazta ezt az indoklást, és egy pusztán erre épülő védekezés ritkán sikerrel jár.
A kifogások
A mentség elismeri, hogy a cselekmény jogellenes volt, és azt kérdezi, hogy a vádlott jogosan hibáztatható-e érte. A holland büntetőjog azon az íratlan elven alapul, hogy nincs büntetés bűnhődés nélkül, geen straf zonder schuld, és a mentségek adják meg ennek az elvnek a gyakorlati formáját.
Felróhatóság kizárása, 39. cikk Sr. Az Igazságügyi Ellátásról szóló törvény 2020. január 1-jei hatálybalépése óta a rendelkezés kimondja, hogy nem büntethető az a személy, aki olyan cselekményt követ el, amely pszichológiai zavar, pszichogeriatriai állapot vagy értelmi fogyatékosság miatt nem tulajdonítható neki. A mentális képességek hibás fejlődéséről vagy kóros zavaráról szóló régebbi formulát felváltotta. A felróhatóság a bíróság jogi megítélése, amelyet nem pszichiáter és pszichológus jelentései, súlyos esetekben pedig a Pieter Baan Centrumban végzett megfigyelés határoz meg, de nem azokon alapul.
Pszichológiai kényszer (psychische overmacht), 40. cikkely Sr. Ez a 40. cikkely második arca. Ebben az esetben a vádlott külső nyomás alatt cselekedett, amelynek ésszerűen nem várható el tőle az ellenállás. A nyomásnak külsőnek kell lennie, tehát a belső kényszer a 39. cikkely alá tartozik, nem pedig ide, és a teszt az, hogy ilyen körülmények között ésszerűen megkövetelhető lett volna-e az ellenállás a vádlotttól. A hosszú távú bántalmazás, a családtag fenyegetése és a kizsákmányolás helyzetei azok a helyzetek, amelyekben a védelmet leggyakrabban előadják.
Túlzott önvédelem (noodweerexces), 41. cikk 2. bekezdés Sr. Amennyiben a vádlott túllépte a szükséges védelem határait, továbbra sem büntethető, ha a túllépés a támadás által kiváltott intenzív érzelem közvetlen eredménye volt. Két kapcsolatot kell bizonyítani: az érzelmet a támadásnak kellett okoznia, és a túllépést az érzelemnek kellett okoznia. Az a vádlott, aki a támadás megkezdése előtt megijedt, vagy aki az érzelem lecsillapodása után is folytatta a támadást, kívül esik rajta. A 41. cikk 2. bekezdése feltételezi, hogy eleve támadás történt, tehát nem menti fel azt a védelmet, amely azért bukott meg, mert nem történt támadás.
Mindenféle vétkesség hiánya (afwezigheid van alle schuld, AVAS). Ez az íratlan mentség az 1916-os Milk and Water ítéletből származik, amelyben egy kereskedőt azért vádoltak meg, mert olyan hígított tejet árult, amelyet egy alkalmazott a tudta nélkül hígított fel, és a Legfelsőbb Bíróság elfogadta, hogy a büntetés feltételezi a vétkességet. Az AVAS három visszatérő formában jelenik meg: menthető ténybeli tévedés, menthető jogi tévedés, jellemzően olyan esetben, amikor az illetékes hatóság helytelen információt adott, amelyre a vádlott jogosult volt támaszkodni, és olyan helyzetben, amikor a vádlott minden ésszerűen elvárható gondosságot tanúsított. Leggyakrabban szabályozási és közlekedési ügyekben érvelnek ellene az objektív felelősség típusú bűncselekmények ellen, ahol a bűncselekmény definíciója nem tartalmazza a szándékosság vagy a gondatlanság követelményét.
| Földszint | Jogi alap | típus | Alapkövetelmény |
|---|---|---|---|
| Önvédelem (noodweer) | 41. cikk (1) bekezdés | Indokolás | Azonnali jogellenes támadás, szükséges és arányos védelem |
| Szükségesség (noodtoestand) | 40. cikk | Indokolás | A kötelességkonfliktus a magasabb érdek javára oldódott fel |
| törvényi kötelezettség | 42. cikk | Indokolás | Jogi rendelkezés végrehajtása érdekében, annak keretein belül |
| Hatásos hivatalos utasítás | 43. cikk (1) bekezdés | Indokolás | Az illetékes hatóság által jogszerűen kiadott határozat |
| Inkompetens hivatalos utasítás | 43. cikk (2) bekezdés | Mentség | Jóhiszemű meggyőződés a kompetenciáról, az alárendeltségi körben |
| Nem tulajdoníthatóság | 39. cikk | Mentség | Pszichológiai zavar, pszichogeriátriai állapot vagy értelmi fogyatékosság |
| Pszichológiai kényszer | 40. cikk | Mentség | Külső nyomás, amelynek ésszerűen nem lehetett ellenállni |
| Túlzott önvédelem | 41. cikk (2) bekezdés | Mentség | A támadás által kiváltott intenzív érzelem által közvetlenül okozott túlzás |
| Minden hibáztatás hiánya (AVAS) | Íratlan, a joggyakorlatból | Mentség | A vádlottra nem lehet felelősséget hárítani |
| Anyagi jogellenesség hiánya | Íratlan, a joggyakorlatból | Indokolás | A jogsértés a megsértett szabály célját szolgálta. |
Mi történik az ügyészség alóli felmentés után?
Az OVAR nem elítélés, és nem von maga után büntetést. Bejegyzik a bírósági dokumentációba, és a magatartási bizonyítványra (verklaring omtrent het gedrag) gyakorolt hatását külön értékeli az átvilágító hatóság, amely a tényeket és az eredményt is figyelembe veszi. Amennyiben a vádlottat előzetes letartóztatásban tartották, és az ügy OVAR-ral vagy felmentéssel zárul, a törvényes rendszer szerint kártérítést lehet kérni az ügy jogerőre emelkedését követő korlátozott időn belül.
A fontos kivétel a 39. cikket érinti. A vádlottnak be nem tudható cselekmény miatti felmentés nem feltétlenül jelenti az ügy lezárását. A bíróság büntetés helyett intézkedést is kiszabhat: a 37a Sr. cikkely szerinti állami kezelés elrendelését (terbeschikkingstelling, TBS), ha a bűncselekmény kellően súlyos és másokra veszélyt jelent, vagy 2020. január 1. óta a büntetőbíróság által az Igazságügyi Ellátásról szóló törvény alapján kiadott kényszerellátási engedélyt, a kötelező mentális egészségügyi ellátásról szóló törvény keretrendszerének alkalmazásával. A csökkent felróhatóság, a teljes felróhatóság hiányában, egyáltalán nem kizáró ok; büntetéskiszabási tényező, és kombinálható a TBS-sel.
Amennyiben a védelem csak részben jár sikerrel, a hatás általában inkább az ítéletben, mint az ítéletben látszik. A kényszerre vagy provokációra vonatkozó, részben elfogadott vádirat csökkenti a büntetést, és a gyakorlatban ez gyakoribb eredmény, mint a teljes felmentés.
Hogyan épül fel a védelem, és hol hibázik?
Az önvédelemre vagy kényszerre hivatkozó pert már jóval azelőtt megnyerik, hogy a tárgyaláson érvelnének felette. A bizonyítékok tényszerűek, és a tényeket addig kell biztosítani, amíg még léteznek.
Ez először is pontos kronológiát jelent. Ki mit tett, milyen sorrendben, hány másodperc alatt. Az önvédelmi ügyekben a támadás kezdetének és befejezésének pillanata számít, és egy hónappal később írt rekonstrukció sokkal kevesebbet ér, mint egy ugyanazon a héten készült. Másodszor, a támadás bizonyítékai: az orvos által lefényképezett és megvizsgált sérülések, a ruházat károsodása, az utcáról vagy a helyszínről készült kamerafelvételek, mielőtt felülírnák őket, a telefonforgalom és a tanúk nevei, mielőtt eloszlanának. Harmadszor, az elkövető felelősségének tulajdoníthatóságáról vagy kényszerről szóló ügyben az orvosi és pszichológiai előzmények, amelyeket a védelemnek érdekében áll a szakértők elé tárni, ahelyett, hogy rájuk bízná a megtalálását.
Az ismétlődő hibák ugyanilyen előre láthatóak. Az első a két kategória összekeverése, és mentségre hivatkozás ott, ahol indoklás rendelkezésre áll, vagy éppen ellenkezőleg; ez megváltoztatja azt, hogy mit kell bizonyítani, és mit tesz ez bármely más érintett számára. A második az arányosság és a szubszidiaritás érvényesítése ahelyett, hogy bemutatná azokat: a bíróság nem fogja feltételezni, hogy nem volt menekülési útvonal, és azt fogja kérdezni, hogy miért használták az adott fegyvert. A harmadik a védekezés első alkalommal történő felvetése a tárgyaláson, amikor az iratokat hónapokkal korábban ki lehetett volna egészíteni, és az ügyészséget fel lehetett volna kérni egy adott pont kivizsgálására.
A negyedik dolog az első rendőrségi kihallgatáson történik. A vádlottnak, aki teljes mértékben tagadja a cselekményt, és később önvédelemre hivatkozik, meg kell magyaráznia a változást, és ez a magyarázat általában költséges. Bárkinek, aki erőszakot alkalmazott egy konfrontáció során, ügyvédet kell kérnie a kihallgatás előtt, és tájékoztatni kell arról, hogy mit és mikor mondjon. Bántalmazási ügyekben gyakran az első óra dönti el az eljárás további részét; a hollandiai bántalmazási vádakról szóló cikkünk ismerteti, hogyan zajlanak az ilyen ügyek.
Végül, tartsuk szem előtt a bizonyítási terhet. Miután a védekezést kellő megalapozottsággal támasztották alá, a bíróságnak ítéletében válaszolnia kell rá, és ha az ügyészség nem tudja kizárni a felhozott verziót, a védekezés sikeres. Ezért fontosabb a felhozott érvek tartalma, mint a címkéje, és ezért könnyen félretehető egy pusztán felhozott védekezés.
Gyakran ismételt kérdések a kizárási okokkal kapcsolatban
1. kérdés: Mi a különbség az OVAR és a büntetés kizáró okok miatti felmentés között?
Az OVAR-felmentés esetén a bíróság bizonyítottnak találja a tényeket, de felmenti a vádlottat minden további vádemelés alól, így nincs elítélés és ítélet. Felmentés esetén a vádlott tényei egyáltalán nem bizonyítottak. Az OVAR a büntetőjogi felelősségre vonást kizáró ok sikeres megállapításának szokásos eredménye.
2. kérdés: Igénybe vehetem-e az AVAS-t ügyvéd nélkül?
Felvetheted te magad is, de ez nem bölcs dolog. Az AVAS egy íratlan kifogás, és tényeken kell alapulnia: menthető ténybeli tévedésen, menthető jogi tévedésen, vagy annak bizonyítékán, hogy minden ésszerűen elvárható gondosságot megtettél. Ennek olyan módon történő bemutatása, amely alapján a bíróság cselekedni tud, egy büntetőjogász dolga.
3. kérdés: Milyen költségekkel jár a büntetés alóli kizáró okok esetén igénybe vehető jogi segítségnyújtás?
A költségek az ügyvédtől és az ügy bonyolultságától függenek. Büntetőügyekben a Jogi Segítségnyújtó Bizottságon keresztül támogatott jogi segítségnyújtásra lehet jogosult, és ha rendőrségi őrizetben van, ingyenesen biztosítunk ügyeletes ügyvédet.
4. kérdés: Mennyi ideig tart egy büntetés alóli kizáró okokkal kapcsolatos eljárás?
Ez a bonyolultságtól és a bizonyítékoktól függ. Az egyszerű önvédelmi ügyek hónapokon belül lezárhatók, míg a pszichiátriai vizsgálatokat igénylő bonyolult elmezavaros esetek évekig is eltarthatnak.
Melyek a büntetés alóli kizárás két fő okai?
A két fő kategória az igazolások, amelyek a magatartás jogellenességét különleges körülmények, például önvédelem vagy vis maior miatt kizárják, valamint a bűnösség kizárására vonatkozó okok, ahol a magatartás továbbra is jogellenes, de az elkövető nem hibáztatható, például a bűnösség teljes hiánya (AVAS) vagy mentális cselekvőképtelenség miatt.
A büntethetőség alóli kizáró ok azt jelenti, hogy a cselekmény valójában nem volt bűncselekmény?
Nem egészen. Ez azt jelenti, hogy a büntetést nem szabják ki olyan cselekményért, amely normális esetben bűncselekmény lenne, a bűnösség hiánya vagy az indoklás megléte miatt, ami az eljárás megszüntetéséhez vagy felmentéshez vezethet, még akkor is, ha a cselekményt technikailag elkövették.
Hány indokot ismer el a holland jog az igazolásra?
Négy írott indok: önvédelem (41. cikk (1) bekezdés), szükség (40. cikk), törvényi kötelezettség teljesítése (42. cikk) és hatáskörrel rendelkező hatósági utasítás végrehajtása (43. cikk (1) bekezdés). A joggyakorlat egy íratlan indokot is hozzáad, a lényeges jogellenesség hiányát.
Milyen jogi elvek támasztják alá ezeket a büntetés alóli kizárási indokokat?
Azt a szabályt érvényesítik, hogy a büntetőjogi felelősséghez jogellenes cselekmény és vétkesség is szükséges. A mentségek alapját a geen straf zonder schuld, azaz a vétkesség nélkül nincs büntetés, íratlan elve képezi, míg az indoklások elismerik, hogy a bűncselekmény fogalmának megfelelő magatartás is lehet jogszerű.
Tanácsadás büntetőügyben
Az, hogy fennáll-e a büntetőjogi felelősségre vonást kizáró ok, ritkán egyértelmű pusztán a vád alapján. Ez az események sorrendjétől, attól függ, hogy mit lehet még bizonyítani róla, és hogy a körülmények a két kategória közül melyikbe tartoznak. Ezeket a kérdéseket érdemes a lehető legkorábbi szakaszban, de mindenképpen a rendőrségi kihallgatás előtt feltenni egy ügyvédnek.
Law and More A holland büntetőeljárás minden szakaszában segíti a gyanúsítottakat és a vádlottakat, az első kihallgatástól a fellebbezésig, beleértve azokat az eseteket is, amikor önvédelemről, kényszerről vagy felelősségre vonhatóságról van szó. Holland és nemzetközi ügyfeleket képviselünk, és angol nyelven dolgozunk. Kérjük, vegye fel a kapcsolatot munkatársaink egyikével. büntetőjogászok hogy megvitassuk az álláspontját, vagy olvasson tovább a büntetőjogi útmutatókOldalunk a következőről: büntetőügyvéd költségei Hollandiában ismerteti a díjakat és a támogatott jogi segítségnyújtást.
