A holland jog szerint a jogosulatlan hangmintavétel jogsértésnek minősül, ha egy meglévő felvétel egy részletét olyan formában reprodukálják, amely az átlagos hallgató számára felismerhető marad, bármilyen rövid is a részlet. Három különálló jogról lehet szó: a kompozíció és a dalszöveg szerzői jogáról, az előadóművész jogáról a rögzített előadáshoz, valamint a hangfelvétel-előállító jogáról magához a felvételhez. Mindkét jogtulajdonostól engedély szükséges, kivéve, ha a részletet felismerhetetlenségig megváltoztatták, vagy kivétel, például utánzat alkalmazható.
Ez a cikk ismerteti, hogy milyen jogokat érinthet egy minta, hol húzódik a határvonal az engedélyezett és a jogsértő minta között az Európai Unió Bíróságának két Pelham-ítélete után, hogyan működik a gyakorlatban az engedélyezés, és mit tehet a jogosult, ha egy mintát engedély nélkül használtak fel.
Milyen jogokat sérthet egy minta
Egy felvett dal egy sor jog, és a mintavételezés egyszerre mindegyiket érintheti. A kompozíció és a dalszöveg szerzői jogi védelem alatt áll az Auteurswet alapján, feltéve, hogy a szerző saját szellemi alkotásának minősülnek. A zenészek és énekesek előadását a Wet op de naburige rechten (WNR) 2. cikke szerinti előadóművészi jog, magát a felvételt pedig a WNR 6. cikke szerinti hangfelvétel-előállítói jog védi. A WNR 1. cikke az előadóművészt, és a d) pontban a hangfelvétel-előállítót úgy határozza meg, mint azt a felet, aki az első felvételt elkészíti vagy elkészítteti, és viseli a pénzügyi kockázatot.
Ezek a rétegek ritkán férnek el egy kézben. Egy tipikus kereskedelmi kiadásban a zeneszerzői jogok az íróknál és a kiadójuknál, a master jogok a lemezkiadónál, az előadói jogok pedig a művészeknél vannak, amelyeket gyakran szerződés ruház át a kiadóra. Amennyiben egy művész teljes mértékben saját menedzsmentje alatt ír, ad elő, rögzít és ad ki dalokat, a jogok egyetlen személyben egyesülnek, és az engedélyezés egyetlen beszélgetés. Minden más esetben a kiadóval egyedül engedélyezett minta is a zeneszerzői jogok megsértését jelenti.
A védelmi idő is számít. A szerzői jog az utolsó túlélő szerző halálától számított hetven évig érvényes. Az előadóművész és a hangfelvétel-előállító szomszédos joga a felvétel jogszerű közzétételétől számított hetven évig érvényes, a 2011-es időtartam-hosszabbítást követően. Egy 1970-es évekből származó zeneszám ezért a legtöbb esetben továbbra is teljes mértékben védett mindkét szempontból.
Mikor minősül egy minta reprodukciónak?
A szerzői jogi irányelv (2001/29/EK) 2. cikke kizárólagos többszörözési jogot biztosít a szerzőnek, az előadóművésznek és a hangfelvétel-előállítónak, amelyet Hollandiában az Auteurswet 1. cikke, valamint a WNR 2. és 6. cikke hajt végre. Az Auteurswet 13. cikke egyértelművé teszi, hogy a többszörözés nem terjed ki az egy az egyben másolatra: minden teljes vagy részleges átdolgozás vagy utánzás megváltoztatott formában beleszámít. Sokáig nem volt világos, hogy hol marad a két másodperces dobszünet.
A Bíróság a Pelham-ügyben, a német Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatalára válaszolt a kérdés egy részére (EUB 2019. július 29., C-476/17). A legtöbb esetben két megállapítás dönt. Először is, egy hangrészlet átvétele egy hangfelvételből és annak egy másik felvételbe való belefoglalása a hangfelvétel reprodukciójának minősül, függetlenül a részlet hosszától, így egy másodperces minta is jogsértő lehet. Másodszor, amikor egy felhasználó átvesz egy részletet, és azt egy új műbe belefoglalja módosított, a fül számára felismerhetetlen formában, ez a felhasználás nem a hangfelvétel reprodukciója, és nincs szükség engedélyre.
Miután az ügyet visszaküldték Németországba, a Bundesgerichtshof a Metall auf Metall IV (2020. április 30.) ügyben meghatározta, hogy kinek a füle a döntő: az átlagos zenehallgatóé. Bár ezek a döntések a hangfelvétel-előállító jogaira vonatkoznak, általában ugyanazokat a kritériumokat alkalmazzák az előadóművészi jogot érintő mintavételezésre is, és a kompozícióhoz fűződő szerzői jog még magasabb küszöböt határoz meg, mivel a rögzített részletnek magának is saját szellemi alkotásnak kell minősülnie. Ezért egy mintavételezési vitában a három közül általában a produceri jogon alapuló kereset a legerősebb.
Pastiche és a Pelham II utáni egyéb kivételek
A szerzői jogi irányelv 5. cikke lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy kivételeket állapítsanak meg, és Hollandia ezt meg is tette az Auteurswet 15a. cikkében szereplő idézet, valamint a 18b. cikkben szereplő karikatúra, paródia és utánzat esetében. Az utánzatra vonatkozó kivétel ugyanazon jogvita második fejezetének tárgya volt, és a Bíróság 2026. április 14-én hozott róla ítéletet a Pelham II ügyben (C-590/23).
A Bíróság kimondta, hogy a utánzat az uniós jog autonóm fogalma, de nem általános engedély a kreatív kisajátításra. A felhasználásnak nyíltan felismerhetőnek kell lennie, így a rejtett utánzás és a plágium kívül esik ezen; a korábbi mű jellegzetes elemeinek felismerhetőnek kell lenniük az újban; az új műnek észrevehetően el kell térnie az eredetitől; és művészi vagy kreatív párbeszédnek kell zajlania a forrással, amely objektíven felismerhető egy azt ismerő személy számára. A mintavevő szubjektív szándéka nem számít. Ezért továbbra is jogsértésnek minősül az a mintavétel, amely egyszerűen egy vonzó részletet használ újra anélkül, hogy bármilyen felismerhető párbeszéd folyna az eredetivel.
Az idézés kivétele szűkebb körű, mint amilyennek ebben az összefüggésben látszik: megköveteli, hogy az idézett művet jogszerűen hozták nyilvánosságra, hogy a forrást és a szerzőt feltüntették, és hogy az idézet arányos legyen a céllal. A szokásos kereskedelmi zenei produkciókban ezek a feltételek ritkán teljesülnek. Az engedélyezés továbbra is a megbízható út.
Engedélyezés: kinek az engedélyére van szüksége, és milyen formában
A minta engedélyezése azt jelenti, hogy minden olyan jogtulajdonostól, akinek az anyagát felhasználják, engedélyt kell szerezni a kiadás előtt. A master felvétel esetében ez a hangfelvétel-előállító, a gyakorlatban a lemezkiadó; a zeneszerző és a dalszöveg esetében az írók vagy a kiadójuk; a rögzített előadás esetében pedig az előadóművészek vagy bárki, aki átruházás útján birtokolja a jogaikat. A közös jogkezelő szervezetek a repertoár egyes részeit kezelik, de a mintahasználati engedélyről általában közvetlenül tárgyalnak, mivel az egy egész mű adaptációját, nem pedig egyszerű reprodukcióját foglalja magában.
Írásba kell foglalni a licencet, és négy pontot kell rendezni: a pontos részletet és azokat a verziókat, amelyekben felhasználható, a területet és az időtartamot, a díjazást – legyen az fix kivásárlási díj, a kiadás egy része vagy a master verzióra jutó jogdíj –, valamint a kreditet. Amennyiben a jogokat nem csupán licencbe adják, hanem átruházzák, a holland jog okiratot ír elő: az Auteurswet 2. cikke kimondja, hogy az átruházást és a kizárólagos licencet aláírt írásbeli okirattal kell végrehajtani. A felhasználást jóváhagyó e-mail nem átruházás, és gyenge licencnek minősül.
Fontos megjegyezni, hogy az engedélyezésnek a kiadási csatornákra is ki kell terjednie. A terjesztési platformok és a streaming szolgáltatások továbbítják az eltávolítási értesítéseket, és egy jogkezelő rendszer által jelentett vita jóval azelőtt befagyaszthatja egy szám bevételét, hogy bármilyen bíróság bevonódna.
Mi a teendő, ha engedély nélkül mintavételezték a felvételét?
Kezdjük a tények megállapításával és megőrzésével: a szóban forgó kiadás, a megjelenési dátum, a felhasznált részlet, a helye mindkét felvételben, valamint annak leírása, hogy miért marad felismerhető egy átlagos hallgató számára. Amennyiben a részletet feldolgozták, a hanganyag szakértői összehasonlítása gyakran döntő fontosságú. Cselekedés előtt három kérdést kell feltenni: a felhasználó kapott-e engedélyt bármelyik jogtulajdonostól, a részlet továbbra is felismerhető-e az átlagos hallgató számára, és fennáll-e annak a lehetősége, hogy utánzat vagy más kivétel alkalmazható.
A szokásos első lépés egy felmondó levél, amely ismerteti a jogokat, a jogsértést és a határidőt, valamint fenntartja a kártérítés igénylésének jogát. Gyors, nem szakít félbe semmit, amire később szüksége lehet, és az esetek jelentős részében utólagos tárgyalásos elszámoláshoz vezet, jóváírással és díj- vagy jogdíjmegosztással. A szellemi tulajdonjogok megsértése esetén küldött felmondó levélről szóló cikkünk ismerteti, hogy mit kell tartalmaznia egy ilyen levélnek.
Ha ez nem oldja meg az ügyet, eljárás következik. A voorzieningenrechter előtti ideiglenes intézkedés iránti eljárás a szokásos eljárás, ahol a jogsértést gyorsan meg kell szüntetni; szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyekben a bíróság a másik fél meghallgatása nélkül is hozhat ex parte végzést, és megfelelő esetekben bizonyítéklefoglalás is rendelkezésre áll. Érdemileg a jogosult a BW 3:302. cikke alapján követelheti a másik fél jogellenes magatartásának megállapítását, büntetéssel járó intézkedést, kártérítést az Auteurswet 27. cikke és a WNR 16. cikke alapján, valamint a kártérítés alternatívájaként a jogsértéssel elért haszon átadását az Auteurswet 27a. cikke és a WNR 16. cikkének (2) bekezdése alapján. Jelentős gyakorlati szempont, hogy a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering 1019h. cikke lehetővé teszi a szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyben a sikeres fél számára, hogy a szerény standard díjszabás helyett teljes mértékben megtérítse ésszerű és arányos perköltségeit, ami mindkét oldalon megváltoztatja a végrehajtás gazdaságosságát.
Ne várjon a végtelenségig. A kártérítési igény elévül attól a naptól számított öt év elteltével, amikor a jogosult tudomást szerzett mind a kárról, mind a felelős személyről, és a késedelem gyengíti az ideiglenes jogorvoslat iránti kérelmet is, mivel a sürgősség az egyik követelménye.
Ha téged vádolnak mintavétellel
Érdemes a tükörképet megvizsgálni, mivel a producerek rendszeresen kapnak követelést egy felismerhetetlennek ítélt részlet miatt. Először is ellenőrizzük, hogy a részlet valóban az eredeti felvétel reprodukciója-e, szemben ugyanazon hangok más zenészek általi újrajátszásával, ami a zeneszerzői jogokat érinti, de a produceri jogokat nem. Ezután ellenőrizzük, hogy a feldolgozás miatt a részlet felismerhetetlenné vált-e az átlaghallgató számára, és csak ezután lehet-e a Bíróság által most meghatározott szigorú feltételek mellett érvelni a passzié mellett. Ezen túlmenően az érzékeny kérdések kereskedelmi jellegűek: mennyibe került volna a licenc a megjelenés előtt, és mekkora a kockázat, ha a szám a vita alatt is bevételt termel.
A hallgatás a legrosszabb válasz. A megválaszolatlan követelést általában eltávolítási értesítések követik a forgalmazónál, majd ideiglenes eljárások indulnak, és ekkorra a kockázati költségek magukban foglalják a másik fél teljes jogi költségét a 1019h Rv. cikkely értelmében.
Hogyan Law and More segíthet
Law and More művészeket, producereket, lemezkiadókat és kiadókat tanácsol a mintavételezéssel kapcsolatban: megállapítja, hogy egy részlet jogsértő-e, engedélyezi-e a mintákat és megfogalmazza a licencet, küld vagy válaszol egy felszólító levélre, és eljárást folytat le a holland bíróságok előtt. média- és szórakoztatóipari ügyvédek holland és angol nyelvű munka, valamint útmutatónk a szellemi tulajdonjog Hollandiában tágabb keretet ad. Ha szeretne egy mintát felmérni, vagy egy reklamációra választ kapni, kérjük, vegye fel velünk a kapcsolatot.
