A holland törvények értelmében egy részlet jogsértést jelent, amint egy meglévő felvétel egy részletét olyan formában reprodukálják, amelyet az átlagos hallgató még felismer, bármilyen rövid is az a részlet. A fő kivétel: ha a részletet a felismerhetetlenségig megváltoztatták, vagy ha a felhasználás az Európai Unió Bírósága által meghatározott szigorú feltételek mellett utánzatnak minősül, akkor nincs szükség engedélyre.
Ebben a cikkben elmagyarázzuk, hogy milyen jogokat érinthet egy mintavétel, hol húzódik a határvonal az engedélyezett és a jogsértő mintavétel között a két Pelham-ítélet után, hogyan működik az engedélyezés, és mit tehetsz, ha a felvételedből engedély nélkül vettek mintát. Megvizsgáljuk a mintavételezéssel vádolt producer helyzetét is.
Milyen jogokat sérthet egy minta?
Egyetlen hangfelvétel akár három különálló jogot is sérthet egyszerre: a zeneszerző és a dalszöveg szerzői jogát, az előadóművész jogát a rögzített előadáshoz, valamint a hangfelvétel-előállító jogát magához a felvételhez. E jogok mindegyikét más-más fél birtokolhatja.
A kompozíció és a dalszöveg szerzői jogi védelem alatt áll a holland szerzői jogi törvény (Auteurswet) értelmében, feltéve, hogy azok a szerző saját szellemi alkotásai. A zenészek és énekesek előadását a szomszédos jogokról szóló törvény (Wet op de naburige rechten, WNR) 2. cikke szerinti előadóművészi jog védi. A felvételt mint olyat a WNR 6. cikke szerinti hangfelvétel-előállító joga védi. A WNR 1. cikke meghatározza mind az előadóművészt, mind a hangfelvétel-előállítót: az a személy vagy társaság, amely először rögzíti a hangokat.
Kik gyakorolják ezeket a jogokat a gyakorlatban?
A legtöbb kereskedelmi kiadásban a jogok több félre oszlanak meg. A zeneszerzői jogok általában az íróknál és a kiadójuknál, a master jogok a lemezkiadónál, az előadói jogok pedig a művészeknél vannak, akik gyakran szerződéssel ruházzák át ezeket a kiadóra. Csak akkor van egyetlen személy birtokában minden jog, ha egy művész teljes egészében saját menedzsmentje alatt ír, ad elő, vesz fel és ad ki dalokat, és ekkor az engedélyezés egyetlen beszélgetés. Minden más esetben a kiadóval engedélyezett minta is sérti a zeneszerzői jogokat.
Meddig tart a védelem?
Az 1970-es évek óta készült felvételek többségére a védelem minden szinten továbbra is fennáll. A szerzői jog az utolsó túlélő szerző halálától számított hetven évig érvényes. A WNR 12. cikke értelmében a hangfelvétel-előállító jogai a felvétel jogszerű közzétételétől számított hetven évig érvényesek, és ugyanez a hetven év vonatkozik az előadóművészekre is, akiknek az előadása jogszerűen közzétett hangfelvételen szerepel. Ez a hosszabb időtartam a 2011-es uniós védelmi időszak meghosszabbításából következik.
Mikor minősül egy minta reprodukciónak?
Egy minta reprodukciónak minősül, ha egy hangfelvétel egy részletét új felvételre másolják, függetlenül annak hosszától, kivéve, ha azt olyan mértékben módosították, hogy a fül már nem ismeri fel. A szerzői jogi irányelv (2001/29/EK) 2. cikke kizárólagos reprodukciós jogot biztosít a szerzőnek, az előadóművésznek és a hangfelvétel-előállítónak. Hollandia ezt a jogot az Auteurswet 1. cikkében, valamint a WNR 2. és 6. cikkében hajtotta végre.
Az Auteurswet 13. cikke hozzáteszi, hogy a reprodukció nem terjed ki az egy az egyben másolatra. Bármely teljes vagy részleges átdolgozás vagy utánzás megváltoztatott formában is beleszámít. Hosszú ideig azonban nem volt világos, hogy hol marad a két másodperces dobszünet.
Mit döntött a Bíróság a Pelham I. ügyben?
A Bíróság a Pelham-ügyben válaszolt erre a kérdésre, a Német Szövetségi Bíróság (Bundesgerichtshof) előzetes döntéshozatalára (EUB 2019. július 29., C-476/17). A legtöbb esetben két megállapítás dönt. Először is, egy hangrészlet átvétele egy hangfelvételből és annak egy másik felvételbe való belefoglalása a hangfelvétel reprodukciójának minősül, függetlenül a részlet hosszától. Egy másodperces minta tehát jogsértő lehet. Másodszor, ha egy felhasználó átvesz egy hangrészletet, és azt egy új műbe belefoglalja olyan formában, amely a fül számára felismerhetetlen, ez a felhasználás nem a hangfelvétel reprodukciója, és nincs szükség engedélyre.
Kinek a füle dönt?
Az átlagos zenehallgató dönt. Miután az ügyet visszaküldték Németországba, a Bundesgerichtshof megerősítette ezt a Metall auf Metall IV ügyben (2020. április 30.). Ezek a döntések a hangfelvétel-előállító jogaira vonatkoznak. Ugyanezeket a kritériumokat alkalmazzák általában az előadói jogot érintő mintavételezésre is. A kompozícióhoz fűződő szerzői jog magasabb küszöbértéket határoz meg, mivel magának a részletnek saját szellemi alkotásnak kell lennie. Egy mintavételezési vitában ezért a három közül általában a produceri jogon alapuló kereset a legerősebb.
Támaszkodhatsz a pastiche-ra vagy más kivételre?
Néha, de a feltételek szigorúak. A szerzői jogi irányelv 5. cikke lehetővé teszi a tagállamok számára kivételek megállapítását. Hollandia ezt tette az Auteurswet 15a. cikkében szereplő idézet, valamint a 18b. cikkben szereplő karikatúra, paródia és utánzat esetében. Az utánzatra vonatkozó kivétel ugyanazon jogvita második fejezetének tárgya volt, amelyről a Bíróság 2026. április 14-én hozott ítéletet a Pelham II ügyben (C-590/23).
Mit igényel a pastiche a Pelham II után?
A Bíróság kimondta, hogy a utánzat az uniós jog önálló fogalma, de nem általános engedély a kreatív újrafelhasználásra. Röviden, az új műnek:
- egy vagy több meglévő művet idéz fel, miközben észrevehetően különbözik tőlük;
- ezen művek jellegzetes elemeinek felhasználása, ami mintavételezéssel is elvégezhető; és
- művészi vagy kreatív párbeszédet folytat az eredetivel, amely felismerhető az eredetiként, például nyílt stilisztikai utánzás, tisztelgés, illetve humoros, illetve kritikai közlés révén.
A rejtett utánzás és a plágium kívül esik a kivételen. Nem szükséges bizonyítani, hogy a felhasználó párbeszédet szándékozott létrehozni; az számít, hogy valaki, aki ismeri az eredetit, felismerné-e azt. Az olyan mintavételezés, amely egyszerűen csak egy vonzó részletet használ újra, anélkül, hogy bármilyen felismerhető párbeszéd lenne a forrással, ezért jogsértésnek minősül.
Segít az idézet kivétel?
Zenei produkciókban ritkán fordul elő. Az Auteurswet 15a. cikkelye értelmében idézni csak olyan műből szabad, amelyet jogszerűen hoztak nyilvánosságra ismertetőben, kritikában vagy hasonló kontextusban, a forrás és a szerző megjelölésével, és a cél által indokolt mértékben. A szokásos kereskedelmi produkciók ritkán felelnek meg ezeknek a feltételeknek. Az engedélyezés továbbra is a megbízható út.
Hogyan lehet tisztítani egy mintát?
Egy minta engedélyét úgy szerezheted meg, hogy minden olyan jogtulajdonostól engedélyt szerzel, akinek az anyagát felhasználod, a kiadás előtt. A master felvétel esetében ez a hangfelvétel-előállító, a gyakorlatban a lemezkiadó. A zeneszerző és a dalszöveg esetében az írók vagy a kiadójuk. A felvett előadás esetében az előadóművészek vagy az, aki átruházás útján birtokolja a jogaikat. A közös jogkezelő szervezetek a repertoár egyes részeit kezelik. A mintaengedélyt általában továbbra is közvetlenül tárgyalják, mivel egy egész mű adaptációjáról, nem pedig egyszerű reprodukciójáról van szó.
Mit kellene tartalmaznia a jogosítványnak?
Írásba kell foglalni a licencet, és legalább a következő pontokat kell rendezni: a pontos részlet és a felhasználható verziók, a terület és az időtartam, a díjazás (fix kivásárlási díj, a kiadás egy része vagy a master verzióra jutó jogdíj), valamint a kredit feltüntetése. Ügyeljen a formára. Az Auteurswet 2. cikkének (3) bekezdése előírja, hogy a kizárólagos licencnek írásban kell szerepelnie, a szerzői jog átruházásához pedig okirat (akte) szükséges. A felhasználást jóváhagyó e-mail nem átruházás, és licencként gyenge bizonyítéka a megállapodásnak.
Az engedélyezésnek a kiadási csatornákra is ki kell terjednie. A terjesztési platformok és a streaming szolgáltatások küldenek értesítéseket az eltávolításról. Egy jogkezelő rendszeren keresztül bejelentett vita jóval azelőtt befagyaszthatja egy szám bevételét, hogy bármilyen bíróság bevonódna.
Mit tehetsz, ha engedély nélkül mintavételezték a felvételedet?
Először is biztosítsa a bizonyítékokat, majd küldjön egy felszólító levelet a tevékenység megszüntetésére; ha ez nem működik, forduljon bírósághoz. Rögzítse a szóban forgó kiadványt, annak megjelenési dátumát, a felhasznált részletet, a helyét mindkét felvételen, és azt, hogy miért marad felismerhető egy átlagos hallgató számára. Amennyiben a részletet feldolgozták, a hanganyag szakértői összehasonlítása gyakran döntő fontosságú. Mielőtt cselekszik, tegyen fel három kérdést: a felhasználó kapott-e engedélyt bármelyik jogtulajdonostól, a részlet továbbra is felismerhető-e az átlagos hallgató számára, és van-e hihető utánzat vagy más kivételes érv?
Kezdje egy megszüntető levéllel
A szokásos első lépés egy levél, amely ismerteti a jogaidat, a jogsértést és a határidőt, valamint fenntartod a jogot a kártérítés követelésére. Gyors, és nem zárja ki a későbbi lehetőségeket. Utólagos tárgyalásos elszámoláshoz is vezethet, jóváírással és díj- vagy jogdíjmegosztással. A szellemi tulajdonnal kapcsolatos vitákban a jogsértés megszüntetéséről szóló levélről szóló cikkünk elmagyarázza, hogy mit kell tartalmaznia egy ilyen levélnek.
Milyen kereseteket indíthat bíróságon?
Ha a levél nem oldja meg az ügyet, eljárás indul. Az ideiglenes intézkedés iránti bíró (voorzieningenrechter) előtti ideiglenes intézkedés iránti eljárás (kort geding) a szokásos eljárás, amikor a jogsértést gyorsan meg kell állítani. Szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyekben a bíróság a másik fél meghallgatása nélkül (ex parte) is hozhat határozatot, és megfelelő esetekben bizonyítéklefoglalásra is sor kerülhet. Érdemileg a következőket kérheti:
- a másik fél jogellenes magatartásának megállapítása a Holland Polgári Törvénykönyv (BW) 3:302. cikke alapján;
- büntetéssel (dwangsom) járó végzés;
- kártérítés az Auteurswet 27. cikke és a WNR 16. cikke alapján; vagy
- kártérítés alternatívájaként a jogsértéssel elért haszonról való lemondás az Auteurswet 27a. cikke és a WNR 16. cikke alapján.
Egy fontos gyakorlati szempont: a holland polgári perrendtartás (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, Rv) 1019h. cikke értelmében a szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyben a sikeres fél a szerény standard költségtérítés helyett az ésszerű és arányos perköltségeit kaphatja meg. Ez mindkét oldalon megváltoztatja a végrehajtás gazdaságosságát.
Meddig várhatsz?
Nem határozatlan időre. A BW 3:310 cikkelye értelmében a kártérítési igény öt év elteltével évül el attól a naptól számítva, amikor Ön tudomást szerzett mind a kárról, mind a felelős személyről. A késedelem az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet is gyengíti, mivel a sürgősség az egyik követelménye.
Mi van, ha mintavétellel vádolnak?
Ne hagyd figyelmen kívül az állítást; teszteld lépésről lépésre. Először ellenőrizd, hogy a részlet valóban reprodukálja-e az eredeti felvételt, vagy más zenészek ugyanazokat a hangokat játszották-e újra. Az újrajátszás érinti a zeneszerzői jogokat, de nem a produceri jogokat. Ezután ellenőrizd, hogy a feldolgozás miatt a részlet felismerhetetlenné vált-e az átlagos hallgató számára. Csak ezután mérlegeld, hogy a Bíróság által most meghatározott szigorú feltételek mellett lehet-e érvelni a utánzat ellen. Ezen túlmenően a kérdések kereskedelmi jellegűek: mennyibe került volna a licenc a megjelenés előtt, és mekkora a kockázatod, ha a szám folyamatosan bevételt termel, amíg a vita folyik.
A hallgatás a legrosszabb válasz. A megválaszolatlan keresetet általában eltávolítási értesítések követik a forgalmazónál, majd ideiglenes eljárások indulnak. Ekkorra a kockázatnak kitett költségek magukban foglalják a másik fél ésszerű és arányos jogi költségeit a 1019h Rv. cikk értelmében.
Hogyan segíthetünk?
Művészeket, producereket, lemezkiadókat és kiadókat tanácsolunk mintavételezéssel kapcsolatban: megállapítjuk, hogy egy részlet jogsértő-e, engedélyezzük a mintákat és megfogalmazzuk a licencet, küldünk vagy válaszolunk egy megszüntető levélre, és lefolytatunk eljárásokat a holland bíróságok előtt. Média- és szórakoztatóipari jogászaink hollandul és angolul dolgoznak. A hollandiai szellemi tulajdonjogról szóló útmutatónk a tágabb keretet vázolja fel.
Összefoglalva
- Bármilyen hosszúságú minta sérti a produceri jogokat, ha az átlagos hallgató még felismeri azt (Pelham, C-476/17).
- Legfeljebb három jog lehet érintett: zeneszerzés, előadás és felvétel. Mindegyikhez külön engedély szükséges.
- A pastiche csak akkor alkalmazható, ha az új mű felismerhető művészi párbeszédbe lép az eredetivel (Pelham II, C-590/23).
- Tiszta minták kiadás előtt, kizárólagos írásbeli engedéllyel és átruházási okirattal.
- A jogosultak követelhetnek bírósági végzést, kártérítést vagy nyereséget, szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyekben pedig a vesztes felet kötelezhetik a másik fél ésszerű és arányos perköltségeinek megfizetésére.
Nem biztos benne, hogy hol áll? Meséljen nekünk a helyzetéről. Egy munkanapon belül tájékoztatjuk a lehetőségeiről.
Hogyan Law & More segíthetünk ebben, ezt elmagyarázzuk a mi oldalunkon IT-jogász cimre.
