A holland jog szerinti felelősség azt jelenti, hogy jogilag kötelesek vagyunk megtéríteni valaki más által elszenvedett kárt. A kiindulópont az, hogy mindenki viseli a saját kárát; az csak akkor hárul át egy másik személyre, ha a törvény ezt előírja. Ezt két módon lehet megvalósítani: a holland polgári törvénykönyv 6:74. cikke szerinti szerződésszegés, és a 6:162. cikk szerinti jogellenes cselekmény (onrechtmatige daad). Emellett a törvénykönyv számos objektív felelősségi szabályt tartalmaz, amelyek egy adott minőséghez, például szülőhöz, munkáltatóhoz, tulajdonoshoz vagy termelőhöz kapcsolódnak, és amelyek a vétkességtől függetlenül érvényesek.
A jogellenes cselekmény: öt feltételnek, amelynek mind teljesülnie kell
A holland polgári törvénykönyv 6:162. cikke a szerződésen kívüli felelősség általános alapja, és az erre alapított kereset csak akkor érvényes, ha öt feltétel együttesen teljesül. Az első a jogellenes cselekmény. A magatartás jogellenes, ha sérti más jogát, ha törvényi kötelezettséget szeg meg, vagy ha ütközik az íratlan jog által a társadalmi kapcsolatokban megkövetelt gondossági normával. Ez a harmadik kategória végzi a munka nagy részét: ez az oka annak, hogy a boltosnak el kell takarítania a csúszós padlót, és a vállalkozónak el kell kerítenie az árkot, bár ezt egyetlen törvény sem mondja ki ilyen szavakkal.
A második a felróhatóság. A cselekménynek az azt elkövető személynek kell felróhatónak lennie, akár vétkesség miatt, akár azért, mert törvény vagy általánosan elfogadott elvek alapján felróható. A vétkesség ebben az értelemben objektív kritérium: nem a szándékról szól, hanem arról, hogy a magatartás elmaradt-e az ésszerűen elvárhatótól. A harmadik a veszteség. Veszteség nélkül nincs felelősség, bármilyen gondatlan is volt a magatartás.
A negyedik az oksági elv. Ok-okozati összefüggésnek kell fennállnia a cselekmény és a kár között, és a 6:98. cikk a megtérítendő kárt arra korlátozza, ami ésszerűen a felelős személynek tulajdonítható, figyelembe véve a felelősség és a kár jellegét. Ez az oka annak, hogy a valószínűtlen következmények láncolata nem kíséri automatikusan a követeléssel. Az ötödik a relativitáselmélet, a 6:163. cikkben: nem keletkezik kártérítési kötelezettség, ha a megsértett szabály nem szolgál védelmet az elszenvedett kár ellen. Az egyik érdek védelmére szolgáló szabály nem használható fel egy másik érdek veszteségének megtérítésére.
Szerződéses felelősség
Amennyiben a felek között szerződés van, a holland polgári törvénykönyv 6:74. cikkelye az irányadó: minden kötelezettségszegés kötelezi az adóst az ebből eredő kár megtérítésére, kivéve, ha a mulasztás nem neki tulajdonítható. A tulajdonítás itt másképp működik, mint a károkozás esetében. A mulasztás akkor tulajdonítható, ha az az adós hibájából ered, vagy ha a szerződés, a törvény vagy az általánosan elfogadott elvek értelmében a kockázata alá tartozik, ami azt jelenti, hogy a szállító általában felelős az általa szállított áruk hiányosságaiért, még akkor is, ha személyesen nem volt gondatlan.
Egyetlen eljárási feltétel több követelést sújt, mint bármely anyagi jogi szabály. Amennyiben a teljesítés továbbra is lehetséges, az adósnak először késedelembe kell esnie (verzuim), ami általában írásbeli késedelemről szóló értesítést (ingebrekestelling) igényel, amelyben ésszerű határidőt tűznek ki a teljesítésre. Csak azután keletkezik kártérítési jog, hogy ez az időszak nem telik el teljesítés nélkül. Értesítés nélküli késedelem akkor következik be, ha a teljesítési határidő rögzített volt, ha az adós kijelentette, hogy nem fog teljesíteni, vagy ha a teljesítés véglegesen lehetetlenné vált. A késedelemről szóló megfelelő értesítés idő előtti megküldése nem kerül semmibe, és fenntartja a követelést.
A szerződések a felelősséget is korlátozzák. A kizárási és korlátozási záradékok, valamint az ezekben általában szereplő általános feltételek általában érvényesek a vállalkozások között, de figyelmen kívül hagyhatók, ha az ésszerűség és a méltányosság normái szerint azokra való hivatkozás elfogadhatatlan lenne, és ez az érv szinte minden komoly, korlátozási záradékkal kapcsolatos vitában felmerül. A fogyasztókkal szemben a szabályok szigorúbbak, és a személyi sérülésért való felelősséget kizáró záradékok végrehajthatatlanok. Amennyiben ugyanazok a tények jogellenes cselekményt is magukban foglalnak, a felperes elvileg mindkét jogalapra hivatkozhat, és egy jól megfogalmazott szerződés ezt is szabályozza.
Felelősség, amely a képességhez, nem pedig a vétkességhez kapcsolódik
A holland jog egy sor felelősséget ró az emberekre a személyiségük, nem pedig a tetteik miatt. Ezeket a Polgári Törvénykönyv 6. könyvében szereplő kvalitatív vagy objektív felelősségeket azért írják elő, hogy a sértettnek ne kelljen bizonyítania a szinte lehetetlen gondatlanságot.
A szülők csúszó skálán felelnek gyermekeikért. Tizennégy év alatti gyermek esetén a szülő vagy a gyám felelős a gyermek által okozott kárért, és nem úszhatja meg annak bizonyításával, hogy a gyermek megfelelő felügyelet alatt állt. Tizennégy és tizenhat év között a szülő felelős, kivéve, ha bizonyítja, hogy nem őt hibáztatják a cselekmény megakadályozásának elmulasztásáért. Tizenhat év felett a gyermek önmagáért felel. A munkáltatók felelősek a beosztottaik által harmadik félnek okozott károkért, amennyiben a beosztott hibája összefügg a rábízott feladattal, és a megbízó a vállalkozása tevékenysége során nem beosztott alvállalkozók által okozott károkért is felelős lehet.
A dolgoknak és a helyiségeknek saját szabályozásuk van. Egy ingóság birtokosa, amely nem felel meg az elvárható szabványoknak, és ezáltal veszélyt teremt, akkor felelős, amikor a veszély bekövetkezik. Egy hibás épület vagy szerkezet birtokosa ugyanazon az alapon felelős, és a közutak esetében ez a felelősség a közúti hatóságot terheli, ezért a kátyúk és a sérült burkolatok miatti kártérítési igényeket az önkormányzathoz vagy a tartományhoz kell benyújtani. Az állat tartója felelős az általa okozott kárért, mivel az állat kiszámíthatatlan viselkedése pontosan az a kockázat, amelyet a szabály eloszt. Amennyiben egy dolgot vagy anyagot üzleti tevékenység során használnak, a felelősség az azt használó vállalkozásra száll át.
A gyártók objektív felelősséggel tartoznak a hibás termékekért a Polgári Törvénykönyvben foglalt termékfelelősségi rendszer értelmében, amely az európai jogot hajtja végre: a károsult bizonyítja a hibát, a kárt és az ok-okozati összefüggést, és nem kell bizonyítania semmilyen vétkességet. Ennek a rendszernek saját határidői vannak, rövidebbek és szigorúbbak, mint a szokásosak. A részleteket külön ismertetjük a hollandiai termékfelelősségről szóló cikkünkben.
Munkahelyi balesetek: a munkáltató gondossági kötelezettsége
A holland polgári törvénykönyv 7:658. cikke kötelezi a munkáltatót, hogy a munkahelyet és a munkát úgy szervezze meg, hogy a munkavállaló ne szenvedjen kárt, és adja meg az ehhez szükséges utasításokat. Ha a munkavállaló munkavégzés közben megsérül, a munkáltató felelős, kivéve, ha bizonyítja, hogy eleget tett ennek a kötelezettségnek, vagy hogy a kár jelentős mértékben a munkavállaló szándékos vagy szándékos gondatlanságának az eredménye. A bizonyítási teher tehát a munkáltatón van, és ez nehéz: a mérce az, ami ésszerűen lehetséges volt, nem pedig az, ami az ágazatban szokásos volt.
A védelem túlmutat a bérszámfejtésen szereplő alkalmazottakon. Ugyanez a rendelkezés vonatkozik mindenkire, aki a vállalkozás felügyelete alatt munkát végez, így a kölcsönzött munkavállalók, a kiküldöttek, a munkába integrált önálló vállalkozók és a gyakornokok is védettek. A munkakörülményekről szóló törvény oktatásra és tájékoztatásra vonatkozó kötelezettségei rájuk is ugyanúgy vonatkoznak. A rugalmas munkaidőben dolgozókat alkalmazó vállalkozások gyakran azt feltételezik, hogy a kockázat a kölcsönző vállalkozást terheli; általában mindkettővel együtt. Munkajogi útmutatóink a kapcsolódó kötelezettségekkel foglalkoznak.
A gondossági kötelezettség mellett ott van a 7:611 cikk szerinti jó munkáltatói kötelezettség is. Ez az alapja annak, hogy a munkáltatókat felelősségre vonták azért, ha nem kötöttek megfelelő biztosítást a munkavégzés során gépjárművet vezető vagy kerékpárt üzemeltető alkalmazottaik számára, amennyiben maga a baleset nem a munkáltató hibája volt. A két út különálló, és a munkahelyi közlekedési balesetből eredő kárigényt mindkettő alapján kell értékelni.
Közúti forgalom: a kerékpárosok és a gyalogosok különleges helyzete
A közúti balesetekre saját rendszer vonatkozik. Az 1994-es közúti közlekedési törvény értelmében a gépjármű tulajdonosa vagy üzembentartója, aki olyan személlyel ütközik, aki nem gépjárműben tartózkodik – jellemzően gyalogossal vagy kerékpárossal –, felelős a keletkezett károkért, kivéve, ha vis maior történt. A vis maior ebben az összefüggésben azt jelenti, hogy a vezető semmilyen hibát nem követett el, és a másik közlekedő magatartása annyira valószínűtlen volt, hogy a vezetőnek nem kellett azt figyelembe vennie. Ritkán állapítják meg.
Az állandó joggyakorlat ehhez két szabállyal egészíti ki az előírásokat. Amennyiben a védtelen úthasználó tizennégy év alatti gyermek, a gépjárművezető viseli a teljes kárt, kivéve, ha a gyermek szándékosan vagy a szándékosság határát súroló gondatlansággal járt el. Amennyiben a védtelen úthasználó felnőtt, a kár legalább felét a gépjárművezetőnek kell megtérítenie, még akkor is, ha a felnőtt hibázott, a fennmaradó felét pedig a közreható gondatlanságra vonatkozó általános szabályok szerint osztják fel. Ezek a szabályok az autó és a kerékpár közötti kockázatkülönbség miatt léteznek, nem pedig azért, mert feltételezik, hogy ki volt gondatlan.
A gépjármű-biztosítás kötelező, és a károsult közvetlenül a jármű biztosítójával szemben, nem pedig a vezetővel szemben nyújthat be kártérítési igényt. Amennyiben a jármű biztosítatlan volt, nem azonosították, vagy ellopták, a Gépjármű-közlekedési Garanciaalap (Waarborgfonds Motorverkeer) fizethet kártérítést a saját feltételei és határidői szerint. Két gépjárművezető között a szokásos szabályok érvényesek, és az eredményt a közlekedési szabályok döntik el, nem pedig a fent leírt különleges védelem.
Védekezés: közreható gondatlanság, beleegyezés és vis maior
A felelősség nem egy mindent vagy semmit kérdés. A holland polgári törvénykönyv 6:101. cikke csökkenti a kártérítést, ha a veszteség részben a sérült félnek tulajdonítható körülmények eredménye, a kárhoz mindkét fél hozzájárulásának arányában. A bíróság ezután korrigálhatja ezt a megosztást, ha a méltányosság megkívánja, figyelembe véve mindkét fél hibájának súlyosságát és egyéb körülményeket, beleértve a biztosítás meglétét is. Ez a méltányossági korrekció az oka annak, hogy a matematikailag tiszta megosztás papíron gyakran eltolódik a végső ítéletben.
Más védekezési indokok korábbi szakaszban működnek. Az igazolási ok, mint például a szükségesség vagy a törvényi felhatalmazás, teljesen megszünteti a jogellenességet. A sportban és a szabadidős tevékenységekben felmerülő kockázat elfogadása nem szünteti meg a felelősséget mint olyat, de megemeli a küszöböt: a hétköznapi életben gondatlan viselkedés nem feltétlenül gondatlan egy kontakt sport szabályai szerint. Az elévülés más rendű védekezési mód, amelyet az alábbiakban tárgyalunk.
Végül a veszteség korlátozásának kötelezettsége a sérült felet terheli. Aki hagyja, hogy az elkerülhető kár felhalmozódjon, az nem kaphatja meg az elkerülhető részt, és a kár megelőzésére vagy korlátozására tett intézkedések ésszerű költségei maguk is megtérülnek. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy egy incidens után azonnal cselekedni kell: biztosítani kell a vagyont, javítási árajánlatot kell kérni, személyi sérülés esetén pedig rehabilitációt és reintegrációt kell kezdeményezni.
Mit lehet visszaszerezni, és mennyi ideig?
A megtérítendő kár két kategóriába sorolható. A vagyoni veszteség (vermogensschade) magában foglalja mind a ténylegesen elszenvedett veszteséget, mind az elmaradt hasznot, és magában foglalja a kár megelőzésének vagy korlátozásának, a felelősség és annak összegének megállapításának, valamint a peren kívüli kártérítés megszerzésének ésszerű költségeit. A nem vagyoni veszteség (smartengeld) a Polgári Törvénykönyvben felsorolt esetekben téríthető meg, elsősorban testi sérülés, becsület- vagy hírnévsértés, valamint a személy egyéb sérelme esetén. 2019. január 1. óta az elhunyt vagy nagyon súlyos és maradandó sérülést szenvedett személy közeli hozzátartozói is követelhetnek kártérítést a gyász (affectieschade) miatt, a tanács által rendeletben meghatározott összegekben.
Az elévülési szabályozás az, ahol a követelések leggyakrabban elvesznek. A holland polgári törvénykönyv 3:310. cikke értelmében a kártérítési igény öt évvel azután évül el, hogy a károsult tudomást szerzett mind a kárról, mind a felelős személyről, és minden esetben húsz évvel a kárt okozó esemény után. Hosszabb határidők vonatkoznak a veszélyes anyagok és a szennyezés okozta károkra, és a termékfelelősségi szabályozásnak is megvan a saját, rövidebb szabályozása. Az elévülést írásbeli értesítéssel lehet megszakítani, amely fenntartja a kártérítési jogot, és ez az értesítés új időszakot indít el. Ez egy levélbe kerül, és ez az egyetlen leghatékonyabb lépés, amelyet a károsult megtehet, amíg a tényállást még vizsgálják.
A biztosítás mindezek mellett, nem pedig helyettesíti azokat. A magánszemélyek felelősségbiztosítása Hollandiában nem kötelező, de széles körben elterjedt, és számos mindennapi eseményt fedez, beleértve a gyermekek által okozott károkat is. A gépjármű-biztosítás kötelező. A vállalati felelősségbiztosításnak, a szakmai felelősségbiztosításnak, valamint az igazgatók és tisztségviselők biztosításának mindegyikének megvan a saját hatálya, és a kizárások ugyanolyan fontosak, mint a biztosítási összegek. A balesetet a kötvény által előírt határidőn belül jelentse a biztosítójának, még akkor is, ha vitatja a felelősséget, mert a késedelmes bejelentés önmagában is a fedezet megtagadásának alapja.
Mikor felelős egy vállalat, és mikor felelősek az igazgatói?
A jogi személyek saját jogukon belül felelősek: egy korlátolt felelősségű társaság, egy nyilvánosan működő részvénytársaság, egy egyesület vagy alapítvány elkövethet jogellenes cselekményt és megszeghet szerződést, és vagyona felelős a következményekért. A társaság és a mögötte álló személyek elkülönítése a jogi forma lényege, és az esetek túlnyomó többségében ez így is van.
Három esetben ad teret a szabály. Belsőleg a nem megfelelően teljesítő igazgató a holland polgári törvénykönyv 2:9. cikke értelmében magával a társasággal szemben felel, és a standard szabály súlyos személyes szemrehányást tesz. Külsőleg az igazgató személyesen is felelősségre vonható a hitelezővel szemben, klasszikusan akkor, ha az igazgató tudván vállalt kötelezettségeket, hogy a társaság nem lesz képes azokat teljesíteni, és nem fog igénybe venni jogorvoslati lehetőséget, vagy ha az igazgató meghiúsította egy meglévő tartozás kifizetését. Csőd esetén a vagyonkezelő felelősségre vonhatja az igazgatókat a hiányért, ha az igazgatótanács nyilvánvalóan nem megfelelően látta el feladatait, és ez a csőd jelentős oka, törvényes vélelemmel az igazgatótanács ellen, ha a beszámolót nem megfelelően vezették, vagy az éves beszámolót nem nyújtották be időben.
Az igazgatókra vonatkozó gyakorlati következmények kézzelfoghatóak. Az éves beszámoló határidőre történő benyújtása és az adminisztráció rendben tartása nem formaságok; ők döntik el, hogy kit terhel a bizonyítási teher, ha a vállalat később csődbe megy. A vállalati keretrendszer részleteit a polgári jogi gyakorlati oldalainkon ismertetjük .
Mit tegyél, ha felelősségre vonnak?
Ne vállalj felelősséget a helyszínen vagy az első üzenetváltás során. A bocsánatkérés emberi dolog, és ritkán végzetes, de az írásos beismerést tudomásulvételnek tekintik, és nehéz visszavonni. Korlátozd magad a tényekre: mit láttál, hol voltál, mi történt. Rögzítsd a tényeket még aznap, fényképezd le a helyzetet, és jegyezd fel a tanúk nevét, mert az ő emlékeiket fogják később tesztelni.
Haladéktalanul értesítse biztosítóját a kötvényben meghatározott időszakon belül, és bízza rá a levelezést. A felelősségbiztosítók a legtöbb kötvény értelmében jogosultak a kárigény kezelésére és rendezésére, és a másik féllel való külön kommunikáció sértheti a fedezetet. Amennyiben a biztosító nem reagál, vagy ha a tét meghaladja a fedezetet, kérjen tanácsot, mielőtt a kárigény érdemére válaszolna.
Ezután a keresetet, ne pedig a felháborodást ellenőrizze. Melyik alapra hivatkoznak, mind az öt jogellenes cselekmény feltétele teljesül-e, a kár dokumentumokkal alátámasztott-e, az ok-okozati összefüggés valószínűsíthető-e, a felperes hozzájárult-e saját veszteségéhez, és a keresetet időben benyújtották-e. Az ezekre a kérdésekre adott strukturált, írásbeli válasz a keresetek meglepő arányát eljárás nélkül oldja meg.
Hibák, amelyek eldöntik a kimenetelt
Az első a felelősség elismerése a tények megállapítása előtt. A második a szerződésszegésről szóló értesítés elmulasztása egy szerződéses vitában, ami miatt a kártérítési igény alaptalan, még akkor is, ha maga a szerződésszegés nyilvánvaló. A harmadik a baleset biztosítónak történő túl késői bejelentése, és a fedezet elvesztése egy formai okból. A negyedik az ötéves elévülési időszak letelte, amíg a tárgyalások elakadnak, miközben egyetlen ajánlott, jogfenntartó levél újraindíthatta volna azt.
Az ötödik a követelés rossz félre történő terjesztése: a sofőrre a gépjármű-biztosító helyett, a bérlőre az épület tulajdonosa helyett, az ügynökségre a munka elvégzését végző vállalkozás helyett. A hatodik a teljes összeg követelése dokumentumok nélkül. A holland jogban a kártérítés célja a tényleges helyzet helyreállítása, így a követelés számlákon, orvosi dokumentációkon, bérszámfejtési adatokon és szakértői jelentéseken alapul, nem pedig a panasz erősségén.
Tanácsadás a holland jog szerinti felelősségről
Law & More Tanácsadást és pereskedést nyújt magánszemélyek és vállalkozások felelősségével kapcsolatos ügyekben Hollandiában: a követelés megalapozottságának felmérése, a felelősségi értesítésre adott válasz, a biztosítókkal folytatott viták a fedezettel kapcsolatban, munkahelyi balesetek, közlekedési balesetek, hibás termékek és helyiségek, valamint az igazgatók személyes felelőssége. Egy korai értékelés általában jobban megváltoztatja az eredményt, mint egy későbbi erős érv. Forduljon egyik ügyvédünkhöz, hogy felülvizsgáljuk az álláspontját.
