A vagyonkezelési foglalást ( conservatoir beslag ) gyorsított eljárás ( kort geding ) megindításával feloldhatja . A bíróság feloldja azt, ha megsértették az alaki követelményeket, ha a követelés vagy a foglalás szükségessége elsőre megalapozatlannak tűnik, vagy ha Ön megfelelő biztosítékot nyújt; de ha valódi kétség merül fel a követeléssel kapcsolatban, a bíróság általában fenntartja a foglalást.
A szabályok a holland polgári perrendtartás ( Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering , Rv) 705. cikkében találhatók. Az alábbiakban elmagyarázzuk, mi a megőrzési célú lefoglalás, milyen indokok alapján lehet azt feloldani, hogyan mérlegeli a bíróság a felek érdekeit, mit mutatnak a közelmúltbeli ítéletek, és mit tehet a lefoglalás elrendelését követő első napokban.
Mi az a télikert-melléklet?
A zár alá vétel egy ideiglenes intézkedés, amely befagyasztja az adós vagyonát, mielőtt a bíróság döntene a követelésről. Védi a hitelezőt attól a kockázattól, hogy az adós időközben eltűnteti a vagyonát.
A vagyonkezelési foglalást kezdeményező hitelezőnek a 700 Rv. cikk értelmében az előzetes lefoglalási bíró ( voorzieningenrechter ) engedélyére ( verlof ) van szüksége . A kérelmet írásban nyújtják be, és általában néhány napon belül, az adós meghallgatása nélkül teljesítik. Ez a gyorsaság teszi az eszközt hatékonnyá. Ez teszi lehetővé a visszaéléseket is: egy bankszámla, egy autó, egy ingatlan vagy egy részvény befagyasztható, mielőtt Önnek lehetősége lett volna válaszolni.
A kérelemnek tartalmaznia kell a követelés jellegét, pénzkövetelés esetén pedig annak összegét vagy becslését. A bíróságok további követelményeket határoztak meg egy nemzeti irányelvben, a Lefoglalási Tematikában ( Beslagsyllabus ). Az egyik fontos követelmény, hogy a hitelező a kérelemben említse meg az adós által a követeléssel szemben felhozott védekezési érveket, amennyire azokat ismeri. Az ilyen információkat visszatartó hitelező fennáll annak a kockázata, hogy a lefoglalást később feloldják.
A 700. cikk (3) bekezdése értelmében az engedély megadásának feltétele, hogy a hitelező a bíró által meghatározott, legalább tizennégy napon belül, a lefoglalást követően megindítsa a követelésre vonatkozó főeljárást, kivéve, ha az eljárás már megkezdődött. Ha a hitelező ezt elmulasztja, a lefoglalás hatályát veszti.
A télikertben történő lefoglalás szinte minden vagyontárgyra kiterjedhet: bankszámlákra (harmadik fél kezében lévő lefoglalásként, derdenbeslag ), ingóságokra, például autókra és leltárra, ingatlanokra, részvényekre és követelésekre. A részvények lefoglalásával kapcsolatban lásd a részvények lefoglalásáról szóló cikkünket.
Miért üthet erősen a melléklet?
A lefoglalt vagyonú személyek számára a következmények súlyosak lehetnek. A befagyasztott bankszámla lehetetlenné teheti a fizetések, beszállítók, bérleti díj vagy jelzáloghitel kifizetését. Az üzleti vagyon lefoglalása leállíthatja a működést. Egy ingatlan vagy részvények lefoglalása megakadályozhatja az eladást vagy a finanszírozást. Ráadásul a bankok és az üzleti partnerek gyakran az együttműködés felfüggesztésével reagálnak a lefoglalásra. Ezért a törvény gyors utat kínál az érintett személynek a bírósághoz.
Milyen alapon oldja fel a bíróság a lefoglalást?
Az Rv. törvénykönyv 705. cikkének (2) bekezdése négy okot nevez meg: formai hibák, a követelés azonnali érvénytelensége, a foglalás szükségtelensége és a megfelelő biztosíték nyújtása. A lista nem kimerítő; a bíróság más okokból is feloldhatja a foglalást, miután mérlegelte mindkét fél érdekeit.
Az Rv. törvénykönyv 705. cikkének (1) bekezdése értelmében az előzetes jogorvoslati bíró, aki engedélyezte az engedélyt, bármely érdekelt fél kérelmére feloldhatja a lefoglalást gyorsított eljárásban. Ez általában az adós, de lehet harmadik fél is, például egy bank, amelynek a kezében a lefoglalást elrendelték, vagy valaki, aki azt állítja, hogy a lefoglalt vagyon az övé. A követelés alapjául szolgáló eljárásban eljáró bírónak is joga van a lefoglalás feloldására.
Formai hibák
A lefoglalást feloldják, ha a semmisség terhe mellett előírt formai követelményeket nem tartották be. Ilyen például az engedély nélkül elrendelt lefoglalás, ahol engedélyre volt szükség, a lényeges elemeket nélkülöző lefoglalási végzés ( beslagexploot ), vagy az iratok adósnak történő kézbesítésének elmulasztása a törvényes határidőn belül. Nem minden szabálytalanság vezet a feloldáshoz. A hibának a törvény által előírt követelményre kell vonatkoznia, a semmisség terhe mellett, és a bíróságok vonakodnak feloldani a lefoglalást kisebb hibák miatt, amelyek senkit sem károsítottak.
A főeljárás megindításának elmulasztása az engedélyben meghatározott határidőn belül külön probléma: ebben az esetben a foglalás törvényi hatályon kívül helyeződik. Ha a hitelező ennek ellenére fenntartja azt, kérheti a bíróságtól a foglalás megszüntetésének elrendelését.
A követelés összességében érvénytelen
Ez a leggyakrabban hivatkozott indok. A bíróság feloldja a foglalást, ha rövid úton úgy tűnik, hogy a hitelező által hivatkozott jog érvénytelen. A bíró nem végez teljes körű vizsgálatot a követelés tekintetében, ahogyan az a főeljárásban történik. A kérdés az, hogy első értékelés alapján a követelés egyértelműen tarthatatlan-e.
Ilyen például a már kifizetett követelés, amelyet bankszámlakivonatokkal lehet alátámasztani; a soha meg nem kötött szerződésen alapuló követelés, amelyet a hitelező maga is elismert egy korábbi levelezésben; vagy a nyilvánvalóan elévült követelés. Ha a jogvita egy szerződés értelmezésén vagy olyan vitatott tényeken alapul, amelyek tanúkat vagy szakértőt igényelnek, a bíróság általában nem fogja a követelést azonnal érvénytelennek nyilvánítani.
A melléklet felesleges
Még ha a követelés valóban fennáll is, a bíróság feloldja a lefoglalást, ha elsőre úgy tűnik, hogy a lefoglalás szükségtelen. Ez akkor áll fenn, ha nincs valós kockázata annak, hogy a hitelező nem lesz képes behajtani a követelést, vagy ha a lefoglalás sokkal túlmutat azon, ami a követelés védelme érdekében szükséges.
Vegyünk egy olyan ingatlan lefoglalását, amelynek értéke sokszorosa a követelésnek, miközben vannak más, könnyen hozzáférhető vagyontárgyak, amelyek kellő biztonságot nyújtanak a hitelezőnek. Vagy egy fizetőképes, stabil múlttal rendelkező vállalat összes bankszámlájára vonatkozó lefoglalást, amely lehetetlenné teszi a személyzet fizetését, miközben egy korlátozott lefoglalás is elegendő lett volna. A bíróság ekkor teljesen vagy részben feloldhatja a lefoglalást. Az a tény, hogy a hitelező már rendelkezik más biztosítékkal, például zálogjoggal vagy garanciával, szintén szükségtelenné teheti a lefoglalást.
Megfelelő biztonságot nyújtasz
Pénzkövetelés esetén a lefoglalást feloldják, ha a követelésre megfelelő biztosítékot nyújtanak. A biztosíték elegendő, ha legalább ugyanolyan mértékű fizetési bizonyosságot nyújt a hitelezőnek, mint a lefoglalás, amennyiben a követelést a főeljárásban megítélik. Gyakori formák:
- jó hírű holland vagy európai banktól származó bankgarancia;
- az összeg befizetése harmadik fél számlájára (derdengeldenrekening) közjegyző vagy bírósági végrehajtó által letéti megállapodással;
- hitelképes harmadik fél garanciája, amennyiben a hitelező elfogadja azt;
- zálogjog más vagyontárgyakra.
A biztosítéknak általában fedeznie kell a tőkeösszeget, a kamatokat és a költségeket az engedélyben foglaltak szerint, és meg kell határoznia, hogy a hitelező mikor és milyen feltételekkel veheti igénybe azt, jellemzően jogerős vagy végrehajtható ítélet után. A hitelező alapos ok nélkül nem utasíthatja vissza az ésszerű biztosítékot. A gyakorlatban a biztosíték felajánlása gyakran a leggyorsabb módja a bankszámlához való hozzáférés visszaszerzésének vagy az ingatlan eladásának, amíg a követelésről szóló vita folytatódik.
Kinek mit kell bizonyítania?
A foglalás feloldását kérő félnek hihető indokokat kell felmutatnia. A bíróság ezután mindkét fél érdekeit mérlegeli az általuk előadott érvek alapján.
A Legfelsőbb Bíróság állandó joggyakorlata szerint annak a félnek, akinek a vagyonát lefoglalták, kell valószínűsítenie, hogy a követelés érvénytelen vagy a lefoglalás szükségtelen. A követelés puszta vitatása nem elegendő. Álláspontját konkrét tényekkel és dokumentumokkal kell alátámasztania: fizetési bizonylatokkal, levelezéssel, szerződésekkel, fizetőképességét igazoló pénzügyi információkkal, vagy a lefoglalás okozta kár bizonyítékaival.
Ez nem jelenti azt, hogy a hitelező passzív maradhat. Ha Ön megalapozott védekezést terjeszt elő, a hitelezőnek olyan tényekkel kell válaszolnia, amelyek hihetővé teszik követelését. A gyakorlatban az eredmény főként az egyes felek által benyújtott iratok minőségétől függ, nem pedig a bizonyítási teher formális megoszlásától.
Hogyan mérlegeli a bíróság az érdekeket?
A bíró szinte minden esetben mérlegeli a hitelezőnek a biztosíték megtartásához fűződő érdekét az Ön vagyonának használatához fűződő érdekével szemben. A lefoglalást fenntartják, ha a hitelező érdeke érvényesül.
A hitelező érdeke súllyal esik latba, ha jelek vannak arra, hogy az adós elérhetetlenné teszi a vagyonát, ha kevés más vagyontárgyból lehetne behajtani, ha a vagyon értéke gyorsan csökkenhet, vagy ha a fő eljárás hosszú időt vesz igénybe. Az Ön érdeke súllyal esik latba, ha a lefoglalás súlyos pénzügyi problémákat okoz, akadályozza az üzleti tevékenységet, az Ön egyetlen otthonát érinti, vagy nem áll arányban a követeléssel.
A bíróság azt is figyelembe veszi, hogy a lefoglalás mindig kockázattal jár a hitelező számára. A Legfelsőbb Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az a hitelező, akinek a követelését később a fő eljárásban elutasítják, felelős a lefoglalás által okozott kárért, függetlenül attól, hogy jóhiszeműen járt-e el. Ez a felelősség az egyensúly része: a hitelező lefoglalhatja a követelést, de viseli a kockázatot, ha a követelés alaptalannak bizonyul.
Mit mutat a joggyakorlat?
A joggyakorlat megerősíti, hogy a bíróság csak ideiglenes értékelést végez, és óvatosan jár el a lefoglalás feloldásával kapcsolatban, amíg a követelés még vitatott.
Az elsőfokú elutasítás nem vezet automatikusan a feloldáshoz
Egy 2015. április 17-i ítéletben ( ECLI:NL:HR:2015:1074 ) a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az a tény, hogy egy keresetet első fokon elutasítottak, önmagában nem indokolja a foglalás feloldását, ha fellebbezést nyújtottak be. A keresetet fellebbezés útján továbbra is el lehet ítélni, és a foglalás addig is betölti védelmi funkcióját. A bíróságnak mérlegelnie kell mindkét fél érdekeit. A Legfelsőbb Bíróság azt is kimondta, hogy a bíró figyelembe veheti a foglalás feloldására irányuló eljárásban felmerülő indokokat, még akkor is, ha azokat az eredeti kérelemben nem említették.
A Midden-Nederland Kerületi Bíróság ezt az elvet alkalmazta 2024. július 23-i ítéletében (ECLI:NL:RBMNE:2024:4461). A keresetet első fokon elutasították, de a fellebbezés folyamatban volt. A bíróság megtagadta a bankszámlákra és ingatlanokra vonatkozó letiltások feloldását, mivel a hitelezőnek a biztosíték megtartásához fűződő érdeke – tekintettel a követelt kár nagyságára és a vagyon eltűnésének kockázatára – meghaladta az adósok érdekét. A bíróság rámutatott, hogy a hitelező felelős a kárért, ha a kereset végül sikertelen.
A követeléssel kapcsolatos kétely a foglalás fenntartása mellett szól
Az Arnhem-Leeuwarden Fellebbviteli Bíróság 2024. május 21-én döntött egy korábbi házastársak közötti jogvitában (ECLI:NL:GHARL:2024:3510). A volt férj azt akarta, hogy oldják fel a volt felesége által a nyugdíjjogosultságokkal kapcsolatos követelés miatt elrendelt zár alá vételeket. Mivel ez a követelés más eljárásokban még vitatott volt, és jelentős összegű lehet, valamint nem volt jel a joggal való visszaélésre vagy aránytalanságra, a fellebbviteli bíróság fenntartotta a zár alá vételeket és hatályon kívül helyezte az alsóbb fokú bíróság határozatát.
A Zeeland-West-Brabant Kerületi Bíróság hasonló eredményre jutott egy 2020. december 18-i összefoglaló eljárásban (ECLI:NL:RBZWB:2020:6455). Egy idős személy 100 000 eurós átutalásának visszafizetésére irányuló követelés biztosítékaként lakás- és bankszámlákra rendeltek el lefoglalásokat. A bíróság nem talált formai hibákat, és nem tudta megállapítani, hogy a követelés egyértelműen alaptalan. A hitelezőnek a biztosíték megtartásához fűződő érdeke érvényesült.
Ezek az ítéletek következetes vonalat mutatnak: amennyiben a követelés komolyan vitatott, és csak az alapeljárásban lehet róla dönteni, a bíróság általában nem oldja fel a foglalást azon az alapon, hogy a követelés érvénytelen. Ilyenkor általában a legjobb esélyed annak bizonyításában rejlik, hogy a foglalás szükségtelen, vagy biztosítékot kínálsz.
A lefoglalás költségei
A hitelezőnek a lefoglalás elrendelésével kapcsolatos költségei csak akkor hajthatók be az adóstól, ha a hitelező követelését megítélik. A Legfelsőbb Bíróság ezt 2021. február 19-i ítéletében (ECLI:NL:HR:2021:273) megerősítette egy bizonyítékok megőrzése céljából elrendelt lefoglalással ( bewijsbeslag ) kapcsolatos ügyben. Amíg a fő eljárásban még nem született döntés, az adóst nem lehet kötelezni ezen költségek megfizetésére.
Hogyan lehet kérni a bíróságtól a lefoglalás feloldását?
A gyorsított eljárást idézési végzéssel ( dagvaarding ) indíthatja a hitelezőnek, vagy egyes bíróságokon kérelem benyújtásával. A kerületi bíróságon folyó gyorsított eljárásban ügyvédre van szüksége.
Az illetékes bíró annak a bíróságnak az előzetes lefoglalási bírája, amelyik engedélyezte a lefoglalást. Az összefoglaló eljárás sürgős érdeket igényel, de a lefoglalás megszüntetésével kapcsolatos ügyekben ezt az érdeket általában feltételezik. A tárgyalást gyakran néhány héten belül, sürgős esetekben pedig hamarabb kitűzik. Az ítéletet általában a tárgyalást követő egy-két héten belül kihirdetik. Mindkét fél fellebbezhet a fellebbviteli bírósághoz.
A lefoglalás feloldására irányuló kérelmet a követelésre vonatkozó főeljárásban is be lehet nyújtani, ha az már folyamatban van. Ez hasznos lehet, ha a főeljárásban eljáró bíró már jó képpel rendelkezik az üggyel kapcsolatban.
Mit kell tenni a kötődés utáni első napokban?
Cselekedjen gyorsan, de körültekintően. A rosszul alátámasztott, a foglalás feloldására irányuló kérelem kontraproduktív lehet, mivel az elutasítás erősíti a hitelező pozícióját.
- Kérjen másolatot az engedélyről, az engedély iránti kérelemről és a végrehajtási végzésről, hogy ismerje a követelést, az összeget és az engedély megadásának indokait.
- Ellenőrizze a formai követelményeket, például azt, hogy a lefoglalást időben kézbesítették-e, és hogy a fő eljárást a meghatározott határidőn belül megindították-e.
- Gyűjtse össze a követelést aláásó dokumentumokat, például a fizetési bizonylatokat, a szerződést és a levelezést.
- Térképezze fel a lefoglalás következményeit a vállalkozására vagy háztartására nézve, és számszerűsítse a károkat.
- Gondolja át, hogy tud-e biztonságot nyújtani, és ha igen, milyen áron, mivel ez lehet a leggyorsabb kiút.
Gyakran érdemes először a hitelezővel vagy annak ügyvédjével felvenni a kapcsolatot. Sok végrehajtási intézkedést önkéntesen feloldanak, amint az adós megfelelő biztosítékot nyújt, vagy igazolja, hogy a követelést kifizette. Ha ez nem működik, az Ön által elvégzett előkészületek képezik majd az alapot a gyorsított eljáráshoz.
Tedd kézzelfoghatóvá az érdekek egyensúlyát. Ne csak azt magyarázd el, hogy a lefoglalás kárt okoz, hanem mutasd is be: mely kifizetések nem teljesíthetők, mely szerződések vannak veszélyben, és mennyibe kerül egy megakadályozott értékesítés. És ha a lefoglalás aránytalan, javasolj egy kevésbé súlyos alternatívát, például a részleges feloldást, amely elegendő biztosítékot hagy a követelés számára.
A bíróságnak nem kell választania a teljes foglalás megtartása vagy feloldása között. A foglalást részben is feloldhatja, például egy vállalkozás működési számláján, miközben egy megtakarítási számlán vagy egy ingatlanon a foglalás továbbra is érvényben marad. A feloldást feltételül is szabhatja biztosíték nyújtásához egy bizonyos időn belül. Amikor a bíróságtól a foglalás feloldását kéri, ezért bölcs dolog ilyen alternatívákat is felvetni arra az esetre, ha a bíróság nem hajlandó a foglalást teljes egészében feloldani.
Vannak-e különleges szabályok bizonyos mellékletekre vonatkozóan?
Igen. Egyes lefoglalásokra saját szabályok vonatkoznak, bár a 705 Rv. cikkben foglalt feloldási okok általában szintén érvényesek.
Válás és bejegyzett élettársi kapcsolat felbontása esetén az Rv. törvénykönyv 768–770c. cikkei különleges intézkedéseket tartalmaznak a házastárs közös vagyonban való részesedésének védelmére, beleértve a lefoglalás egy meghatározott formáját ( maritaal beslag ). Az Adó- és Vámhivatal ( Belastingdienst ) az adójogszabályok értelmében saját behajtási hatáskörrel rendelkezik, és sok esetben nincs szüksége bírósági engedélyre. A bizonyítékok megőrzése céljából történő lefoglalásra ( bewijsbeslag ), például szellemi tulajdonnal kapcsolatos vitákban, szintén a joggyakorlatban kidolgozott különös követelmények vonatkoznak.
Ha a lefoglalt vagyontárgy nem az adós tulajdona, a tulajdonos harmadik félként kifogást emelhet, és kérheti a lefoglalás feloldását. Ugyanez vonatkozik a bankra vagy más harmadik félre, akinek a kezében lefoglalást rendeltek el, ha érdeke fűződik a feloldáshoz.
Összefoglalva
- A biztonsági intézkedést gyorsan, az előzetes lefoglalási bíró engedélyével és az adós meghallgatása nélkül alkalmazzák (700 Rv. cikk).
- A bíróság összefoglaló eljárásban oldja fel alaki hibák, röviden érvénytelen kereset, szükségtelen lefoglalás vagy elegendő biztosíték esetén (705 Rv. cikk).
- Hihetővé kell tennie az indokait; a bíróság ezután mérlegeli mindkét fél érdekeit.
- Az elsőfokú elutasítás nem vezet automatikusan a kereset hatályon kívül helyezéséhez, ha folyamatban van a fellebbezés.
- A biztosíték felajánlása gyakran a leggyorsabb út, és a hitelező, akinek a követelése meghiúsul, felelős a lefoglalás által okozott kárért.
Gyakran Ismételt Kérdések
Milyen gyorsan lehet feloldani egy csatolmányt?
Ha a hitelező beleegyezik, például miután Ön biztosítékot nyújt, néhány napon belül. A gyorsított eljárás az idézéstől az ítéletig általában néhány hetet vesz igénybe, sürgős esetekben pedig kevesebbet.
Igényelhetek kártérítést jogellenes lefoglalás miatt?
Igen. Ha a hitelező követelését a főeljárásban elutasítják, a hitelező főszabály szerint felelős a lefoglalás által okozott kárért. Ezt a kárt külön eljárásban vagy a főeljárásban követeli.
Szükségem van ügyvédre a lefoglalás feloldásához?
Igen, a kerületi bíróságon lefolytatott összefoglaló eljáráshoz ügyvédre van szükség.
Law & More Hollandiában vállalatokat és magánszemélyeket segít a lefoglalásokban, az engedély ellenőrzésétől kezdve a gyorsított eljáráson át a biztosítéktárgyalásokig.
Nem biztos benne, hogy hol áll? Meséljen nekünk a helyzetéről. Egy munkanapon belül tájékoztatjuk a lehetőségeiről.
Hogyan Law & More segíthetünk ebben, ezt elmagyarázzuk a mi oldalunkon vállalati ügyvéd cimre.
