Télikerti melléklet: mikor lehet feloldani?

A vagyonkezelési foglalást (conservatoir beslag) gyorsított eljárással (kort geding) lehet feloldani. A bíróság feloldja azt, ha megsértették az alaki követelményeket, ha a követelés vagy a foglalás szükségessége elsőre megalapozatlannak tűnik, vagy ha Ön megfelelő biztosítékot nyújt; de ha valódi kétség merül fel a követeléssel kapcsolatban, a bíróság általában fenntartja a foglalást.

A szabályok a holland polgári perrendtartás (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, Rv) 705. cikkében találhatók. Az alábbiakban elmagyarázzuk, mi a megőrzési célú lefoglalás, milyen indokok alapján szüntethető meg, hogyan mérlegeli a bíróság a felek érdekeit, mit mutatnak a közelmúltbeli ítéletek, és mit tehet a lefoglalás elrendelését követő első napokban.

Mi az a télikert-melléklet?

A zár alá vétel egy ideiglenes intézkedés, amely befagyasztja az adós vagyonát, mielőtt a bíróság döntene a követelésről. Védi a hitelezőt attól a kockázattól, hogy az adós időközben eltűnteti a vagyonát.

A vagyonkezelési foglalást kezdeményező hitelezőnek a 700 Rv. cikk értelmében az előzetes lefoglalási bíró (voorzieningenrechter) engedélyére (verlof) van szüksége. A kérelmet írásban kell benyújtani, és általában néhány napon belül, az adós meghallgatása nélkül hagyják jóvá. Ez a gyorsaság teszi az eszközt hatékonnyá. Ez teszi lehetővé a visszaéléseket is: egy bankszámla, egy autó, egy ingatlan vagy egy részvény befagyasztható, mielőtt Önnek lehetősége lett volna válaszolni.

A kérelemnek tartalmaznia kell a követelés jellegét, pénzkövetelés esetén pedig annak összegét vagy becslését. A bíróságok további követelményeket határoztak meg egy nemzeti irányelvben, a Lefoglalási Tematikában (Beslagsyllabus). Az egyik fontos követelmény, hogy a hitelező a kérelemben említse meg az adós által a követeléssel szemben felhozott védekezési érveket, amennyire azokat ismeri. Az ilyen információkat visszatartó hitelező fennáll annak a kockázata, hogy a lefoglalást később feloldják.

A 700. cikk (3) bekezdése értelmében az engedély megadásának feltétele, hogy a hitelező a bíró által meghatározott határidőn belül megindítsa a követelésre vonatkozó főeljárást, kivéve, ha az eljárás már megkezdődött. A gyakorlatban ez az időszak általában a lefoglalást követő tizennégy nap. Ha a hitelező nem kezdi meg időben a lefoglalást, a lefoglalás hatályát veszti.

Télikerti lefoglalás szinte minden vagyontárgyra lehetséges: bankszámlákra (harmadik fél kezében lévő lefoglalásként, derdenbeslag), ingóságokra, például autókra és leltárra, ingatlanokra, részvényekre és követelésekre. A részvények lefoglalásával kapcsolatban lásd a részvények lefoglalásáról szóló cikkünket.

Miért üthet erősen a melléklet?

A lefoglalt vagyonú személyek számára a következmények súlyosak lehetnek. A befagyasztott bankszámla lehetetlenné teheti a fizetések, a beszállítók vagy a bérleti díj kifizetését, az ingatlanra vagy részvényekre vonatkozó lefoglalás megakadályozhatja az eladást vagy a finanszírozást, a bankok és az üzleti partnerek pedig gyakran felfüggesztik az együttműködést. Ezért kínál gyors utat a bírósághoz a 705 Rv. cikk.

Milyen alapon oldja fel a bíróság a lefoglalást?

Az Rv. törvénykönyv 705. cikkének (2) bekezdése négy okot nevez meg: formai hibák, a követelés azonnali érvénytelensége, a foglalás szükségtelensége és a megfelelő biztosíték nyújtása. A lista nem kimerítő; a bíróság más okokból is feloldhatja a foglalást, miután mérlegelte mindkét fél érdekeit.

Az Rv. törvénykönyv 705. cikkének (1) bekezdése értelmében az előzetes jogorvoslati bíró, aki engedélyezte az engedélyt, bármely érdekelt fél kérelmére feloldhatja a lefoglalást gyorsított eljárásban. Ez általában az adós, de lehet harmadik fél is, például egy bank, amelynek a kezében a lefoglalást elrendelték, vagy valaki, aki azt állítja, hogy a lefoglalt vagyon az övé. A követelés alapjául szolgáló eljárásban eljáró bírónak is joga van a lefoglalás feloldására.

Formai hibák

A lefoglalást feloldják, ha a semmisség terhe mellett előírt formai követelményeket nem tartották be. Ilyen például az engedély nélkül elrendelt lefoglalás, ahol engedélyre volt szükség, a lényeges elemeket nélkülöző lefoglalási végzés (beslagexploot), vagy az iratok adósnak történő kézbesítésének elmulasztása a törvényes határidőn belül. Nem minden szabálytalanság vezet a feloldáshoz. A hibának a törvény által előírt követelményre kell vonatkoznia, a semmisség terhe mellett, és a bíróságok vonakodnak feloldani a lefoglalást kisebb hibák miatt, amelyek senkit sem károsítottak.

A főeljárás megindításának elmulasztása az engedélyben meghatározott határidőn belül külön probléma: ebben az esetben a foglalás törvényi hatályon kívül helyeződik. Ha a hitelező ennek ellenére fenntartja azt, kérheti a bíróságtól a foglalás megszüntetésének elrendelését.

A követelés összességében érvénytelen

Ez a leggyakrabban hivatkozott indok. A bíróság feloldja a foglalást, ha rövid úton úgy tűnik, hogy a hitelező által hivatkozott jog érvénytelen. A bíró nem végez teljes körű vizsgálatot a követelés tekintetében, ahogyan az a főeljárásban történik. A kérdés az, hogy első értékelés alapján a követelés egyértelműen tarthatatlan-e.

Ilyen például a már kifizetett követelés, amelyet bankszámlakivonatokkal lehet alátámasztani; a soha meg nem kötött szerződésen alapuló követelés, amelyet a hitelező maga is elismert egy korábbi levelezésben; vagy a nyilvánvalóan elévült követelés. Ha a jogvita egy szerződés értelmezésén vagy olyan vitatott tényeken alapul, amelyek tanúkat vagy szakértőt igényelnek, a bíróság általában nem fogja a követelést azonnal érvénytelennek nyilvánítani.

A melléklet felesleges

Még ha a követelés valóban fennáll is, a bíróság feloldja a lefoglalást, ha elsőre úgy tűnik, hogy a lefoglalás szükségtelen. Ez akkor áll fenn, ha nincs valós kockázata annak, hogy a hitelező nem lesz képes behajtani a követelést, vagy ha a lefoglalás sokkal túlmutat azon, ami a követelés védelme érdekében szükséges.

Vegyünk egy olyan ingatlan lefoglalását, amelynek értéke sokszorosa a követelésnek, miközben vannak más, könnyen hozzáférhető vagyontárgyak, amelyek kellő biztonságot nyújtanak a hitelezőnek. Vagy egy fizetőképes, stabil múlttal rendelkező vállalat összes bankszámlájára vonatkozó lefoglalást, amely lehetetlenné teszi a személyzet fizetését, miközben egy korlátozott lefoglalás is elegendő lett volna. A bíróság ekkor teljesen vagy részben feloldhatja a lefoglalást. Az a tény, hogy a hitelező már rendelkezik más biztosítékkal, például zálogjoggal vagy garanciával, szintén szükségtelenné teheti a lefoglalást.

Megfelelő biztonságot nyújtasz

Pénzkövetelés esetén a lefoglalást feloldják, ha a követelésre megfelelő biztosítékot nyújtanak. A biztosíték elegendő, ha legalább ugyanolyan mértékű fizetési bizonyosságot nyújt a hitelezőnek, mint a lefoglalás, amennyiben a követelést a főeljárásban megítélik. Gyakori formák:

• jó hírű holland vagy európai banktól származó bankgarancia;
• az összeg befizetése közjegyző vagy bírósági végrehajtó harmadik fél számlájára (derdengeldenrekening), letéti megállapodással;
• hitelképes harmadik fél garanciája, amennyiben a hitelező elfogadja azt;
• zálogjog más vagyontárgyakra.

A biztosítéknak általában fedeznie kell a tőketartozást, a kamatokat és a költségeket, és meg kell határoznia, hogy a hitelező mikor veheti igénybe azt, jellemzően jogerős vagy végrehajtható ítélet után. A hitelező alapos ok nélkül nem utasíthatja vissza az ésszerű biztosítékot, így a biztosíték felajánlása gyakran a leggyorsabb módja a bankszámlához való hozzáférés visszaszerzésének.

Kinek mit kell bizonyítania?

A foglalás feloldását kérő félnek hihető indokokat kell felmutatnia. A bíróság ezután mindkét fél érdekeit mérlegeli az általuk előadott érvek alapján.

A Legfelsőbb Bíróság állandó joggyakorlata szerint annak a félnek, akinek a vagyonát lefoglalták, kell valószínűsítenie, hogy a követelés érvénytelen vagy a lefoglalás szükségtelen. A követelés puszta vitatása nem elegendő. Álláspontját konkrét tényekkel és dokumentumokkal kell alátámasztania: fizetési bizonylatokkal, levelezéssel, szerződésekkel, fizetőképességét igazoló pénzügyi információkkal, vagy a lefoglalás okozta kár bizonyítékaival.

A hitelező sem maradhat passzív. Miután Ön megalapozott védekezést terjesztett elő, a hitelezőnek olyan tényekkel kell válaszolnia, amelyek valószínűsítik követelését, így az eredmény főként az egyes felek iratainak minőségétől függ.

Hogyan mérlegeli a bíróság az érdekeket?

A bíró szinte minden esetben mérlegeli a hitelezőnek a biztosíték megtartásához fűződő érdekét az Ön vagyonának használatához fűződő érdekével szemben. A lefoglalást fenntartják, ha a hitelező érdeke érvényesül.

A hitelező érdeke súllyal esik latba, ha jelek vannak arra, hogy az adós elérhetetlenné teszi a vagyonát, ha kevés más vagyontárgyból lehetne behajtani, ha a vagyon értéke gyorsan csökkenhet, vagy ha a fő eljárás hosszú időt vesz igénybe. Az Ön érdeke súllyal esik latba, ha a lefoglalás súlyos pénzügyi problémákat okoz, akadályozza az üzleti tevékenységet, az Ön egyetlen otthonát érinti, vagy nem áll arányban a követeléssel.

A bíróság azt is figyelembe veszi, hogy a lefoglalás mindig kockázattal jár a hitelező számára: a Legfelsőbb Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az a hitelező, akinek a követelését később elutasítják, felelős a lefoglalás által okozott kárért, függetlenül a jóhiszeműségtől.

Mit mutat a joggyakorlat?

A joggyakorlat megerősíti, hogy a bíróság csak ideiglenes értékelést végez, és óvatosan jár el a lefoglalás feloldásával kapcsolatban, amíg a követelés még vitatott.

Az elsőfokú elutasítás nem vezet automatikusan a feloldáshoz

Egy 2015. április 17-i ítéletben ( ECLI:NL:HR:2015:1074 ) a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a kereset elsőfokú elutasítása önmagában nem indokolja a foglalás feloldását, amennyiben fellebbezést nyújtottak be; a bíróságnak mérlegelnie kell mindkét fél érdekeit. A bíró figyelembe veheti a foglalás azon indokait is, amelyek csak a feloldási eljárásban merülnek fel.

A Midden-Nederland Kerületi Bíróság ezt 2024. július 23-án alkalmazta (ECLI:NL:RBMNE:2024:4461). Bár a keresetet első fokon elutasították, a bíróság megtagadta a bankszámlákra és ingatlanokra vonatkozó letiltások feloldását, mivel a követelt kár jelentős volt, a vagyontárgyak áthelyezhetők voltak, és a hitelező továbbra is felelős marad, ha a kereset végül sikertelen.

A követeléssel kapcsolatos kétely a foglalás fenntartása mellett szól

Az Arnhem-Leeuwarden Fellebbviteli Bíróság 2024. május 21-én döntött egy korábbi házastársak közötti jogvitában (ECLI:NL:GHARL:2024:3510). A volt férj azt akarta, hogy oldják fel a volt felesége által a nyugdíjjogosultságokkal kapcsolatos követelés miatt elrendelt zár alá vételeket. Mivel ez a követelés más eljárásokban még vitatott volt, és jelentős összegű lehet, valamint nem volt jel a joggal való visszaélésre vagy aránytalanságra, a fellebbviteli bíróság fenntartotta a zár alá vételeket és hatályon kívül helyezte az alsóbb fokú bíróság határozatát.

A Zeeland-West-Brabant Kerületi Bíróság hasonló eredményre jutott egy 2020. december 18-i összefoglaló eljárásban (ECLI:NL:RBZWB:2020:6455). Egy idős személy 100 000 eurós átutalásának visszafizetésére irányuló követelés biztosítékaként lakás- és bankszámlákra rendeltek el lefoglalásokat. A bíróság nem talált formai hibákat, és nem tudta megállapítani, hogy a követelés egyértelműen alaptalan. A hitelezőnek a biztosíték megtartásához fűződő érdeke érvényesült.

Ezek az ítéletek következetes vonalat mutatnak: amennyiben a követelés komolyan vitatott, és csak az alapeljárásban lehet róla dönteni, a bíróság általában nem oldja fel a foglalást azon az alapon, hogy a követelés érvénytelen. Ilyenkor általában a legjobb esélyed annak bizonyításában rejlik, hogy a foglalás szükségtelen, vagy biztosítékot kínálsz.

A lefoglalás költségei

A hitelezőnek a lefoglalás elrendelésével kapcsolatos költségei csak akkor hajthatók be az adóstól, ha a hitelező követelését megítélik. A Legfelsőbb Bíróság ezt 2021. február 19-i ítéletében (ECLI:NL:HR:2021:273) megerősítette egy bizonyítékok megőrzése céljából elrendelt lefoglalással (bewijsbeslag) kapcsolatos ügyben. Amíg a főeljárásban még nem született döntés, az adóst nem lehet kötelezni ezen költségek megfizetésére.

Hogyan lehet kérni a bíróságtól a lefoglalás feloldását?

A gyorsított eljárást idézési végzéssel (dagvaarding) indíthatja a hitelezőnek, vagy egyes bíróságokon kérelem benyújtásával. A kerületi bíróságon folyó gyorsított eljárásban ügyvédre van szüksége.

Az illetékes bíró annak a bíróságnak az előzetes lefoglalási bírája, amelyik engedélyezte a lefoglalást. Az összefoglaló eljárás sürgős érdeket igényel, de a lefoglalás megszüntetésével kapcsolatos ügyekben ezt az érdeket általában feltételezik. A tárgyalást gyakran néhány héten belül, sürgős esetekben pedig hamarabb kitűzik. Az ítéletet általában a tárgyalást követő egy-két héten belül kihirdetik. Mindkét fél fellebbezhet a fellebbviteli bírósághoz.

A lefoglalás feloldására irányuló kérelmet a követelésre vonatkozó főeljárásban is be lehet nyújtani, ha az már folyamatban van. Ez hasznos lehet, ha a főeljárásban eljáró bíró már jó képpel rendelkezik az üggyel kapcsolatban.

Mit kell ellenőriznie, mint annak a félnek, akinek a vagyonát lefoglalták?

Cselekedjen gyorsan, de körültekintően: a rosszul alátámasztott, elutasított kérelem erősíti a hitelező pozícióját. Ellenőrizze a következőket:

• Rendelkezik az engedély, az engedély iránti kérelem és a végrehajtási végzés másolatával, amelyen szerepel a követelés, az összeg és az indokok?
• Teljesültek-e a formai követelmények: időben kézbesítették-e a lefoglalást, és a hitelező a 700. cikk (3) bekezdésében meghatározott határidőn belül megindította-e a főeljárást?
• Vannak olyan dokumentumai, amelyek aláássák a követelést, például fizetési bizonylatok, szerződés és levelezés?
• Számszerűsítette már a következményeket: mely kifizetések nem teljesíthetők, mely szerződések vannak veszélyben, mennyibe kerül egy blokkolt értékesítés?
• Tud-e biztosítékot felajánlani, például bankgaranciát vagy közjegyzői letétet, és milyen áron?
• Alternatív megoldás lehet a részleges feloldás, például a működési számla feloldása, miközben a megtakarítási számla vagy az ingatlan továbbra is le van zárva?

Gyakran érdemes először a hitelezővel vagy annak ügyvédjével felvenni a kapcsolatot: sok végrehajtási intézkedést önkéntesen feloldanak, amint megfelelő biztosítékot ajánlanak fel, vagy a fizetést bebizonyítják.

Mit kell ellenőriznie végrehajtást kezdeményező hitelezőként?

A csatolmány számodra is kockázatot jelent. Ellenőrizd a következőket:

• Megemlítette a kérelemben az adós által felhozott védekezési érveket, ahogyan azt a Lefoglalási Törvénykönyv (Beslagsyllabus) előírja?
• Megindítja a fő eljárást a szabadságban meghatározott időszakon belül?
• A lefoglalás arányos-e a követeléssel, vagy más biztosíték már fedezi azt?
• Figyelembe vette az adós által felajánlott biztosítékot? Az ésszerű biztosítékot alapos ok nélkül nem utasíthatja vissza.
• Fel van készülve arra, hogy felelősséget vállal, ha a követelést a fő eljárásban elutasítják, függetlenül a jóhiszeműségétől?

Vannak-e különleges szabályok bizonyos mellékletekre vonatkozóan?

Igen. Egyes lefoglalásokra saját szabályok vonatkoznak, bár a 705 Rv. cikkben foglalt feloldási okok általában szintén érvényesek.

Válás és bejegyzett élettársi kapcsolat felbontása esetén a 768–770c. cikkek külön lefoglalást írnak elő a házastárs közös vagyonban lévő részesedésének (maritaal beslag) védelme érdekében. Az Adó- és Vámhivatal (Belastingdienst) saját behajtási hatáskörrel rendelkezik, és gyakran nincs szüksége bírósági engedélyre. A bizonyítékok megőrzése céljából történő lefoglalásnak (bewijsbeslag), például szellemi tulajdonnal kapcsolatos vitákban, saját követelményei vannak.

Ha a lefoglalt vagyontárgy nem az adós tulajdona, a tulajdonos harmadik félként kifogást emelhet, és kérheti a lefoglalás feloldását. Ugyanez vonatkozik a bankra vagy más harmadik félre, akinek a kezében lefoglalást rendeltek el, ha érdeke fűződik a feloldáshoz.

Mit tehetünk Önért egy télikert-melléklettel?

Ügyvédeink vállalatok és magánszemélyek számára nyújtanak segítséget a lefoglalási kérelem benyújtásában, az engedély ellenőrzésétől kezdve a gyorsított eljáráson át a biztosítéktárgyalásokig. A gyakorlatban:

• a kézhezvételtől számított egy munkanapon belül vizsgálja felül az engedélyt, a kérelmet és a végrehajtási végzést alaki hiányosságok szempontjából;
• értékelje, hogy a követelés véglegesen érvénytelen-e, vagy a lefoglalás szükségtelen-e a Rv. törvény 705. cikkének (2) bekezdése alapján;
• bankgaranciát vagy letéti megállapodást kell kötni, hogy a lefoglalást önkéntesen feloldhassák;
• összefoglaló eljárást indít az előzetes jogorvoslati bíró előtt a foglalás teljes vagy részleges feloldása érdekében;
• elkészíti a Lefoglalási Tantervnek megfelelő hitelezők engedélykérelmeit;
• kártérítést követelhet vagy védekezhet jogellenes lefoglalás miatt.

Összegzésként

• A biztonsági intézkedést gyorsan, az előzetes lefoglalási bíró engedélyével és az adós meghallgatása nélkül alkalmazzák (700 Rv. cikk).
• A bíróság összefoglaló eljárásban oldja fel alaki hibák, röviden érvénytelen kereset, szükségtelen lefoglalás vagy elegendő biztosíték esetén (705 Rv. cikk).
• Hihetővé kell tennie az indokait; a bíróság ezután mérlegeli mindkét fél érdekeit.
• Az elsőfokú elutasítás nem vezet automatikusan a kereset hatályon kívül helyezéséhez, ha folyamatban van a fellebbezés.
• A biztosíték felajánlása gyakran a leggyorsabb út, és a hitelező, akinek a követelése meghiúsul, felelős a lefoglalás által okozott kárért.

Gyakran Ismételt Kérdések