Pénzmosás elleni védekezés Hollandiában: hogyan épül fel az ügy és hogyan válaszolnak rá

Hollandiában a pénzmosás elleni védekezés a vád bizonyítékaival kezdődik, nem az Ön magyarázatával. A pénzmosás a holland büntető törvénykönyv (Wetboek van Strafrecht) 420bis-420quater cikkei alapján büntetendő, és a legtöbb esetben az Openbaar Ministerie nem tudja rámutatni a pénzt eredményező mögöttes bűncselekményre. Ezután egy hatlépéses keretrendszeren keresztül kell felépítenie az ügyet, amelyet a joggyakorlatban dolgoztak ki, és ezeknek a lépéseknek mindegyike egy olyan pont, ahol a védelem beavatkozhat.

Amit az ügyészségnek valójában bizonyítania kell

A fő bűncselekmény megtévesztően egyszerű. A vádhatóságnak bizonyítania kell, hogy egy tárgy, ami a gyakorlatban általában pénzt, autót, házat vagy kriptovalutát jelent, bűncselekményből származik, és hogy a vádlott eltitkolta vagy leplezte annak eredetét, illetve megszerezte, birtokolta, átruházta vagy használta azt, miközben tudta ezt az eredetet. A 420bis cikk szándékot ír elő. A 420quater cikk a bűnös változatot, a schuldwitwassent fedi le, amikor a vádlottnak ésszerűen gyanítania kellett volna a bűncselekmény eredetét. A 420ter cikk a szokásos pénzmosást fedi le, és a 420bis.1 és 420quater.1 cikkekben szereplő egyszerű formák akkor alkalmazandók, ha egy személy csupán saját bűncselekményéből származó jövedelmet szerez meg vagy tart birtokában.

Két dolgot gyakran félreértenek. Először is, a pénzmosás a Büntető Törvénykönyv hatálya alá tartozik: a terrorizmus finanszírozásának előmozdításáról szóló törvény (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme, Wwft) közigazgatási kötelezettségeket ró a bankokra, közjegyzőkre, könyvelőkre és ügyvédekre, és e kötelezettségek megszegése gazdasági bűncselekmény, de nem pénzmosás. Másodszor, a vádhatóságnak nem kell azonosítania az alapbűncselekményt. A Hoge Raad 2004. szeptember 28-i ítéletében (ECLI:NL:HR:2004:AP2124) megerősítette, hogy az elítélés lehetséges annak bizonyítása nélkül is, hogy melyik konkrét bűncselekményből származott a pénz, feltéve, hogy bebizonyosodik, hogy a pénz valamilyen bűncselekményből származik.

A hatlépéses keretrendszer, ha nincs alapbűncselekmény

Amennyiben nem lehet egyértelműen megállapítani az alapbűncselekményt, a holland bíróságok egy rögzített sorrend szerint dolgoznak, amelyet a gyakorlatban hatlépéses tervként ismernek. Ez a következőképpen működik. Először is, a bíróság megállapítja, hogy nincs közvetlen bizonyíték egy konkrét alapbűncselekményre. Másodszor azt kérdezi, hogy a tények és körülmények megalapozott gyanút keltenek-e pénzmosás gyanújával kapcsolatban: megmagyarázhatatlan készpénz, gazdasági logikátlan tranzakciók, az életstílusnak nem megfelelő jövedelem, a bejelentési küszöbértékek alatti struktúra, vagy olyan vállalat, amelynek forgalmának nincs látható forrása.

Harmadszor, ha fennáll a gyanú, az ügy állítólag magyarázatot követel, és a vádlotttól elvárható, hogy magyarázatot adjon a vagyon eredetéről. Negyedszer, a magyarázatnak meg kell felelnie egy szabványnak: konkrétnak, bizonyos mértékig ellenőrizhetőnek és előzetesen nem túl valószínűtlennek kell lennie. Ötödször, ha ilyen magyarázatot adnak, az ügyészségnek azt ki kell vizsgálnia, ahelyett, hogy elutasítaná. Hatodszor, a bíróság mérlegeli az eredményt, és csak akkor ítél el, ha a jogszerű eredet kellő bizonyossággal kizárható, így az egyetlen elfogadható következtetés az, hogy a vagyon bűncselekményből származik.

Minden lépés terhet ró az egyik oldalra. A második, ötödik és hatodik lépés a vád terhe. A harmadik és negyedik lépésben vonják be a vádlottat, és a keretrendszernek ez a része okozza a legtöbb zavart és a legtöbb kárt.

A magyarázat, amelyet elvárnak Öntől, és a hallgatáshoz való jog

Nincs törvényi kötelezettség arra vonatkozóan, hogy elmagyarázzuk, honnan származik a pénzünk. Hollandiában a gyanúsítottnak joga van hallgatni, és a rendőrségnek ennek megfelelően figyelmeztetnie kell a kihallgatás előtt. De egy hatlépcsős pénzmosási ügyben ennek a jognak ára van. Miután az ügyészség megalapozott gyanút állapított meg, a hallgatás nem hagy semmit a bíróságnak megvizsgálni, és a bíróság ezután arra a következtetésre juthat, hogy a jogszerű eredet kizárt. A hallgatáshoz való jog változatlan marad; gyakorlati következményei ebben a konkrét bűncselekményben szokatlanul súlyosak.

Éppen ezért a megszólalás időpontjának eldöntése taktikai kérdés, amelyet soha nem szabad egyedül meghozni egy kihallgatószobában. Egy homályos, az interjúk között változó, vagy semmilyen dokumentummal nem ellenőrizhető magyarázat több kárt okoz, mint a hallgatás, mert önmagában is bizonyítékká válik a titkolásról. Ezzel szemben egy jól elkészített, feljegyzésekkel alátámasztott beszámoló lezárhatja az ügyet, mielőtt az a tárgyalóterembe kerülne.

Mi tesz egy magyarázatot konkréttá és ellenőrizhetővé?

A mércét nem az jelenti, hogy a magyarázatot bizonyítani kell. Ellenőrizhetőnek kell lennie. Egy olyan beszámoló, amely megnevezi a másik felet, a dátumot, a fizetés okát és a pénz útját, ellenőriznivalót ad a nyomozóknak. A kölcsönszerződések, öröklési dokumentumok, adásvételi szerződések, adóbevallások, külföldi bankszámlakivonatok, szerencsejáték-nyilvántartások és céges számlák mind számítanak, és minél korábban mutatják be őket, annál nagyobb súllyal bírnak. Az az állítás, hogy a pénz külföldi megtakarításokból, rokontól vagy évekig tartó sikeres kereskedésből származik, anélkül, hogy bármi mögötte állna, nem felel meg a kritériumoknak.

Hol lehet megtámadni egy hatlépéses ügyet?

A legproduktívabb védekezési vonal általában a második lépés. A pénzmosás gyanújának tényeken kell alapulnia, nem pedig mechanikusan alkalmazott tipológiák listáján. A készpénz nem illegális. Egy kockázati listán szereplő országba vagy országból történő átutalás nem bűncselekmény bizonyítéka. Egy bank, amely számlát zárolt, saját szabályozási számítása alapján tette ezt, nem pedig ténymegállapítás alapján, és az aktájában semmi sem bizonyítható. Ha a hivatkozott körülmények egyformán összhangban vannak egy törvényes magyarázattal, a keretrendszer soha nem jut el a harmadik lépéshez, és a vádlottnak semmilyen magyarázatra nincs szüksége.

Az ötödik lépés a második nyomásgyakorlási pont. Amennyiben konkrét és ellenőrizhető beszámolót adtak elő, a vád képviselőjének ténylegesen ki kell vizsgálnia azt. Azok az akták, amelyekben egy interjúban alternatív forrást említettek, majd soha nem ellenőriztek, vagy csak úgy ellenőrizték, hogy megcáfolható-e, rendszeresen nem állják ki a vizsgálatot. A védelemnek világosan és írásban kell rögzítenie az alternatív eredetet, és amennyiben a vizsgálóbíró részt vesz az eljárásban, kérnie kell azokat a nyomozati lépéseket, amelyek megerősítenék azt.

A kereteken túl léteznek a szokásos védekezési lehetőségek. A vagyon egyáltalán nem feltétlenül bűncselekményből származik. Hiányozhat a vádiratban előírt tudás vagy vétkes gondatlanság, és itt számít a 420bis és a 420quater cikk közötti különbség. Amennyiben a vádlottat azzal vádolják, hogy pusztán a bűncselekményből származó pénzt tisztára mossa azzal, hogy birtokában tartja, a vádnak az egyszerűbb változatot kell tartalmaznia, nem pedig a teljes bűncselekményt. És a jogellenes kutatás, jogellenes adatkérés vagy hibás nemzetközi kérelem útján megszerzett bizonyítékokat esetleg ki kell zárni.

A lefoglalás és az elkobzás a büntetőeljárással párhuzamosan zajlik.

A pénzmosási ügyekben a pénzügyi szál gyakran fájóbb, mint a büntetőjogi. A vagyontárgyakat már korai szakaszban lefoglalhatják, mind a bizonyítékok biztosítása, mind a jövőbeni elkobzási végzés biztosítása érdekében, és a lefoglalás bankszámlákat, járműveket és vagyontárgyakat zárolhat be jóval azelőtt, hogy bármely bíróság ítéletet hozna a bűnösségről. A lefoglalás ellen panaszt lehet benyújtani a bírósághoz, és ennek a panasznak a korai benyújtása gyakran a leghasznosabb dolog, amit egy védőügyvéd tesz az első hónapokban.

A bűncselekményből származó haszon elkobzása (ontneming) egy külön eljárás, amely az elítélést követi. Bizonyítási követelményei alacsonyabbak, mint a büntetőügyé: a bíróság a valószínűsíthető dolgokkal foglalkozik, nem pedig a kétséget kizáróan bizonyított dolgokkal, és olyan számítási módszereket is alkalmazhat, amelyek több év alatt összehasonlítják a jövedelmet a kiadásokkal. Az a védekezés, amely csak a büntetőjogi vádra koncentrál, és figyelmen kívül hagyja az elkobzás kiszámítását, általában megnyeri a csatát, és elveszíti a pénzt. A pénzmosás büntetéseiről, bírságairól és elkobzásáról szóló külön cikkünk részletesen ismerteti az ítélethozatal oldalát.

A raadsman szerepe az első rendőrségi kihallgatástól kezdve

A gyanúsítottnak joga van ügyvéddel konzultálni a kihallgatás előtt, és joga van ahhoz, hogy ügyvéd jelen legyen a rendőrségi kihallgatás során. Pénzmosási ügyben ez a jog nem formalitás. Az első kihallgatáson rögzítik a származási helyet, és egy felkészületlen válasz, amelyet a kihallgatás rövidre fogása érdekében adnak, befolyásolhatja az egész aktát. Kérjen ügyvédet, és ne mondjon semmit a vagyon eredetéről, amíg nem beszélt eggyel.

Ezt követően a bíró munkája nagyrészt az iratokról és az időzítésről szól. Az ügyirat folyamatos olvasása, annak meghatározása, hogy a vizsgálat mely típusokra támaszkodik, további vizsgálatot kér a vizsgáló bírótól, külföldi dokumentumok beszerzésének és megfelelő fordításának megszervezése, valamint annak eldöntése, hogy mikor a legjobb a magyarázatot jegyzőkönyvbe venni. A vállalati iratok esetében is párhuzamos folyamat zajlik, mivel a vállalatnak, annak igazgatóinak és a megfelelőségi funkciónak külön tanácsra lehet szüksége, és egy jogi kiváltság figyelembevételével lefolytatott belső vizsgálat vádiratként szolgálhat.

Hogyan végződnek ezek az ügyek

Nem minden ügy kerül bíróság elé. Az Openbaar Ministerie elutasíthatja az ügyet, könnyebb ügyekben büntető végzést (strafbeschikking) szabhat ki, vagy peren kívüli egyezséget (transactie) köthet, amelyet nagyobb vállalati ügyekben közzétett tényállás kísér. Minden egyes útnak következményei vannak az azonnali szankción túl: a egyezség nyilvános, hatással lehet az engedélyekre és a banki kapcsolatokra, és a szerződő felek hivatkozhatnak rá. Az, hogy bölcs dolog-e elfogadni egyet, az összkép kérdése, nem csak az összegé.

Ha az ügy bíróság elé kerül, a büntetés az érintett összegtől, az időtartamtól, a vádlott szerepétől és attól függ, hogy a bűncselekmény ismétlődő változatát vádolják-e. A 420bis cikk szerinti alapbűncselekmény maximális büntetési tétele hat év szabadságvesztés vagy az ötödik kategóriába tartozó pénzbírság, a ismétlődő pénzmosásért magasabb, a vétkes és egyszerűbb változatokért pedig alacsonyabb maximumok vonatkoznak.

Mit tegyél, ha gyanúsított vagy?

Ne próbálja meg elmagyarázni, hogyan szabadulhat meg az első interjúból. Ne mozgasson vagyontárgyakat, ne zárjon be számlákat, és ne kérje a bankot semmilyen intézkedés visszavonására, miután tudja, hogy nyomozás van folyamatban, mert ez a viselkedés önmagában is pénzmosásra utal. Őrizze meg a dokumentumokat, ahelyett, hogy rendbe tenné őket. Gyűjtsön össze mindent, ami azt mutatja, hogy honnan származik a pénz, beleértve a külföldön tárolt anyagokat is, és adja át az ügyvédjének, ne pedig közvetlenül a nyomozóknak. A pénzmosás gyanújáról szóló cikkünk részletesebben ismerteti az első lépéseket.

Law & More magánszemélyeket és vállalatokat véd a pénzmosási vádakkal szemben Hollandiában, az első rendőrségi kihallgatástól a lefoglalási panaszokon és az elkobzási eljáráson át a tárgyalásig. Az iratokból kiindulva megvizsgáljuk, hogy mit tud az ügyészség valójában bizonyítani, és a magyarázatot dokumentumokra, nem pedig állításokra alapozzuk. Meséljen nekünk a helyzetérőlEgy munkanapon belül tájékoztatjuk a lehetőségeiről.

Gyakran ismételt kérdések a pénzmosással kapcsolatban

Hogyan Law & More segíthetünk ebben, ezt elmagyarázzuk a mi oldalunkon bűnügyvéd cimre.