Zeeland-West-Brabant Kerületi Bíróság, 2026. május 13. – ECLI:NL:RBZWB:2026:5158
Egy offshore iparágban működő munkáltató felfedezi, hogy három távozó alkalmazottja, miközben még alkalmazásban állt, versenytárs vállalkozást alapított. Bizalmas dokumentumokat vittek magukkal, azokat egy az egyhez lemásolták a potenciális ügyfeleknek szóló ajánlattételi felhívásokba, és egy szakvásáron teljes értékű piaci szereplőként mutatkoztak be. 2026. május 13-án a Zeeland-West-Brabant Kerületi Bíróság alkerületi bírósága összesen 1 025 000 euró bírság megfizetésére kötelezte őket, amelyet a potenciálisan több millió eurós összegekről mérsékeltek. Ez az ítélet tanulságokkal szolgál minden olyan munkáltató számára, aki verseny szempontjából érzékeny információkat kíván védeni – és minden olyan alkalmazott számára, aki fontolgatja az önálló felmondását.
A tények röviden
A munkáltató ebben az esetben a tengeri energiaszektorban tevékenykedik, különösen szélerőművek tenger alatti kábeleinek fektetésével. Ez egy erősen specializált piac, világszerte csak néhány szereplővel, és olyan kábelfektető hajókkal, amelyeket semmilyen más célra nem lehet használni. A vállalat egy kábelfektető hajóval rendelkezett, és 2022-ben egy másodikat is vásárolt, részben az amerikai piac növekedésére való tekintettel.
A három alperes – egy projektmenedzser, egy pályázati mérnök és egy pályázati koordinátor – mind olyan munkaszerződéssel rendelkezett, amely tartalmazott egy versenytilalmi záradékot, egy kiegészítő tevékenységekre vonatkozó záradékot, egy titoktartási záradékot, egy vállalati tulajdonra vonatkozó záradékot, valamint egy 25 000 eurós kötbérzáradékot jogsértésenként, plusz 2,500 eurót a jogsértés minden egyes napjáért.
A projektmenedzser 2023. október 1-jéig volt alkalmazásban; a pályázati mérnök 2022. augusztus 1-jén, a pályázati koordinátor pedig 2023. augusztus 1-jén távozott. Feladatkörüknél fogva mindannyian hozzáfértek kereskedelmi és műszaki szempontból érzékeny információkhoz: a pályázatok árképzési struktúrájához, a munkafolyamatokhoz, a beruházási tervekhez és a projektdokumentációhoz.
Mit csináltak?
Már 2021-ben – jóval távozásuk előtt – a projektmenedzser és a pályázati mérnök kéthetente Teams-megbeszéléseket tartottak új vállalkozásukról. 2022 áprilisában bejegyeztették azt Delaware-ben. A munkáltatónál megadott üzleti e-mail címükön keresztül keresték meg a hajótervezőket, – a munkáltató költségére – meghívták a munkáltató kapcsolattartóit a megbeszélésekre, és az akkori munkáltatójuk képviselőiként léptek kapcsolatba a befektetőkkel.
Röviddel távozása előtt a pályázati mérnök a következő csevegési üzenetet küldte kollégájának: „A [munkáltatótól] való távozásra való felkészülésként érdemes lehet (óvatosan) magával vinnie néhány dokumentációt, amelyek hasznosak lehetnek számunkra. Olyan dolgok, mint a módszertani leírások és eljárások – egyelőre jók lennének.” A projektmenedzser így válaszolt: „Már dolgozom rajta.”
A projektmenedzser ezután számos bizalmas dokumentumot töltött le a személyes Dropboxába, köztük a munkáltató teljes beruházási tervét az új kábelfektető hajóra vonatkozóan – egy dokumentumot, amely műszaki adatokat, piaci elemzéseket és pénzügyi részleteket tartalmazott. Egy „[munkáltató] által beszerzett” nevű mappát is találtak a Dropboxban.
A tenderkoordinátort addigra már távozó kollégái bérelték fel, hogy az új vállalkozás nevében nyújtson be egy pályázatot egy üzemeltetőnek – pontosan azon a pályázaton, amelyen akkoriban a munkaadójának dolgozott. A pályázati mérnök a következőket írta az érdekelt feleknek: „Nagyszerű csapatmunka, de külön köszönet illeti [a tenderkoordinátort] a kemény munkájáért, hogy ezt a dolgot véghezvigye – segített nekünk a teljesen nulla dokumentációtól egy megfelelő és kiváló minőségű IAC-ajánlatig eljutni.”
Egy nappal a munkaviszonyának megszűnése után a projektmenedzser az új vállalkozás nevében megjelent egy offshore szakvásáron az Egyesült Államokban.
A törvényszéki nyomozás
A munkáltató egy digitális forenzikus nyomozócéget bízott meg a vizsgálattal. A cég következtetése semmiben sem bízott a képzeletre: a vizsgálat „nagyon nagy mennyiségű digitális nyomot talált, amelyek egy versenytárs vállalkozás előkészítésével és beindításával kapcsolatos tevékenységekre vonatkoznak”. Az új vállalkozás szó szerint, egy az egyhez átmásolta a munkáltató dokumentumainak részleteit a saját ajánlataiba. Azt is bebizonyosodott, hogy a munkáltató dokumentumait referenciaként használták az árak meghatározásakor.
Az alkerületi bíróság ítélete
Versenytársnak számít az új vállalkozás?
Az első kérdés az volt, hogy van-e egyáltalán verseny. A korábbi alkalmazottak azzal érveltek, hogy nincs: az új cégük csupán egy ötlet volt, alkalmazottak és fizető ügyfelek nélkül, ráadásul az amerikai piacra irányult, amely a Jones-törvény értelmében zárva lenne a külföldi kábelfektetők előtt.
Az alkerületi bíróság elutasította ezt a védelmet. A kábelfektetés valójában mentesül a Jones-törvény hatálya alól, így a külföldi kábelfektető hajók szabadon üzemelhetnek az amerikai vizeken. Ráadásul az új vállalkozás ugyanazokra a pályázatokra regisztrált, mint a munkáltató – beleértve az Egyesült Államokon kívülieket is. Az a tény, hogy még nem volt üzemben hajó, nem jelentette azt, hogy nincs verseny. Az új vállalkozás ugyanabban a tóban halászott.
Jogvesztés?
A volt alkalmazottak azzal érveltek, hogy a munkáltató túl sokáig várt a követelések benyújtásával. Az alkerületi bíróság hangsúlyozta, hogy a jogvesztés magas mércét állít: az idő múlása önmagában nem elegendő. A munkáltató már 2024. február 6-án írásban megkereste a két férfit, és kifejezetten jelezte, hogy érvényesíteni fogja a szerződéses záradékokat – beleértve a kötbérzáradékot is. Ez elegendő. Nem volt jogos elvárás arra, hogy a munkáltató a továbbiakban ne érvényesítse a követelését.
Mely záradékokat szegték meg?
A projektvezető és a pályázati mérnök tekintetében az alkerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy megsértették a versenytilalmi záradékot, a kiegészítő tevékenységekre vonatkozó záradékot, a titoktartási záradékot és a vállalati tulajdonra vonatkozó záradékot – valamint az Etikai Kódexet. A versenytilalmi és a kiegészítő tevékenységekre vonatkozó záradékok megsértését egyetlen jogsértésként kezelték, mivel ésszerű értelmezés szerint ugyanazt a magatartást nem szabad kétszer büntetni.
Az alkerületi bíróság megállapította, hogy a versenytilalmi záradék megsértése 2023. június 1-jén kezdődött, amikor az új vállalkozás weboldala online megjelent. Ettől a ponttól kezdve ez már nem puszta előkészület volt, hanem gazdasági üzleti tevékenység.
A pályázati koordinátorral kapcsolatban megállapítást nyert, hogy két alkalommal is szinte szó szerint másolta munkáltatója üzleti dokumentumait az új vállalkozás számára készített anyagokba, beleértve a helyi tartalomtervet és a HIRA (veszélyazonosítás és kockázatértékelés) dokumentumot.
A bírságok – és azok mérséklése
A kötbérzáradékok alapján az elméletileg elengedett bírságok alperesenként több millió eurót tettek ki. Az alkerületi bíróság azonban jelentősen mérsékelte ezeket az összegeket, különösen azért, mert a munkáltató nem igazolta konkrétan a veszteségét (egy 55 438 eurós összegen kívül), a bírságok összege nem volt korlátozva a munkaszerződésben, és a bírságok nem álltak arányban az érintettek fizetésével.
Másrészt: a jogsértéseket tudatosan és szándékosan, szisztematikusan és éveken át követték el, bizalmas anyagok felhasználásával a vádlottak saját kereskedelmi haszonszerzése érdekében. A korábbi alkalmazottak az új vállalkozáson keresztül szerzett jövedelmüket sem tették átláthatóvá.
Az eredmény: a projektmenedzsert és a tendermérnököt egyenként 500 000 euró megfizetésére kötelezték. A tenderkoordinátornak 25 000 eurót kellett fizetnie.
Az új vállalkozás felelőssége
Az új vállalkozást magát felelőssé tették a munkáltató által a jogosulatlan juttatás következtében elszenvedett veszteségért, amelyet egy külön további eljárásban fognak elbírálni. Jogi személyként tudott a szerződésszegésekről – elvégre az érintett korábbi alkalmazottak alapították és irányították –, és konkrét előnyhöz jutott azokból. Ez jogellenes cselekménynek minősül a korábbi munkáltatóval szemben.
Tilalmak és utasítások
A bírságokon túl az alkerületi bíróság megtiltotta a bizalmas információk további felhasználását, és elrendelte az összes érintett dokumentum megsemmisítését. Azt is megtiltotta, hogy az új vállalkozás részt vegyen azokon a konkrét pályázatokon, amelyekre már regisztrált. A bíróság elutasította a hasonló pályázatokon való regisztráció szélesebb körű tilalmát 2032-ig – ami gyakorlatilag a vállalkozás leállítását jelentette –, mint a vállalkozói szabadság túlzott korlátozását.
A weboldalon és az ügyfeleknek küldött levelekben kért helyesbítést szintén elutasították: most, hogy a pályázatokra már tilalmat rendeltek el, nem volt nyilvánvaló, hogy a munkáltatónak milyen érdeke fűződik még ehhez.
Mik a tanulságok?
A munkáltatók számára ez az ítélet azt szemlélteti, hogy egy jól megfogalmazott kötbérzáradék, a titoktartási záradékkal és a vállalati tulajdonra vonatkozó záradékkal kombinálva szilárd jogalapot biztosít – de a veszteség időben történő érvényesítése és dokumentálása kulcsfontosságú. A bíróság ebben az esetben jelentősen mérsékelte a bírságokat, részben azért, mert a munkáltató nem tudta megállapítani a veszteség konkrét mértékét. Bárki, aki további kártérítési pert kíván indítani, jól teszi, ha a lehető leghamarabb azonosítja és alátámasztja a veszteséget.
A visszaküldött berendezések kriminalisztikai vizsgálata döntőnek bizonyult ebben az esetben. A chatüzenetek, a Dropbox-naplók és a megbeszélések jegyzőkönyvei aranyat érőnek bizonyultak. A céges laptopokhoz és felhőalapú környezetekhez hozzáféréssel rendelkező munkáltatók célzott digitális elemzést végeztethetnek az alkalmazott távozása után, ha alapos gyanúja merül fel a szabálytalanságokra.
Azoknak az alkalmazottaknak, akik fontolgatják a felmondást: az a tény, hogy egy HR-es szemében egy versenytilalmi záradék „csak formalitás” lehet, a bíróságon nem bírsággal jár, ha nem írásban rögzítik. És aki még munkaviszony alatt előkészítő cselekményeket végez – minden bizonnyal céges dokumentumokat, üzleti e-mail címeket vagy üzleti kapcsolatokat használva –, nemcsak a munkáltatóval szembeni felelősségre vonást, hanem jelentős bírságokat is kockáztat.
Az új vállalkozás maga is megtanulta, hogy az alapítók szerződésszegéseiből származó haszonszerzés külön kártérítési eljárásba sodorhatja, még akkor is, ha maga nem volt részese a munkaszerződéseknek.
Gyakran Ismételt Kérdések
A versenytilalmi záradék
Mi a versenytilalmi záradék, és mikor érvényes?
A versenytilalmi záradék olyan megállapodás, amelyben a munkavállaló vállalja, hogy a munkaviszonyának megszűnése után nem dolgozik versenytársnál, és nem indít saját versenytárs vállalkozást. Érvényességére számos feltétel vonatkozik: a záradékot írásban kell rögzíteni, határozott idejű szerződések esetén a munkáltatónak kényszerítő üzleti vagy működési érdekeket is meg kell jelölnie. Az a záradék, amely a foglalkoztatás időtartamára is vonatkozik, nem versenytilalmi záradék a Holland Polgári Törvénykönyv 7:653. cikke értelmében, hanem egy rejtett kiegészítő tevékenységekre vonatkozó záradék.
Meddig érvényes egy versenytilalmi záradék?
A törvény nem határoz meg rögzített maximális időtartamot, de a bíróságok értékelik, hogy az időtartam észszerű-e a szerepkör, a piac és a munkáltató érdekei szempontjából. A gyakorlatban az egyéves időtartam általában elfogadhatónak tekinthető vezető vagy kereskedelmi szempontból érzékeny pozíciók esetében. A hosszabb időtartamokat rendszeresen részben vagy egészben érvénytelenítik.
Akkor is érvényes a versenytilalmi záradék, ha egy HR-es azt mondta, hogy az „csak formalitás”?
Nem, ha ezt a kijelentést nem erősítették meg írásban. A 2026. május 13-i ítéletben a volt alkalmazottak pontosan ezt a védekezést hozták fel: egy HR-tisztviselő állítólag azt mondta, hogy a záradékot nem fogják érvényesíteni. Az alkerületi bíróság írásbeli alátámasztás hiányában elutasította ezt a védekezést. A szóbeli ígéretnek nincs jogi súlya az ilyen esetekben.
Kötelezheti-e a munkáltató a versenytilalmi záradékot egyes alkalmazottaira, másokra pedig nem?
Igen. A munkáltató feladata eseti alapon eldönteni, hogy indokolt-e a kikényszerítés, a munkakörtől, a munka jellegétől és a távozó alkalmazott új munkahelyétől függően. Az a tény, hogy a kollégákat a múltban nem kötelezte a záradék betartására, nem jogosítja fel az alkalmazottat az egyenlő bánásmódra.
Alkalmazottként bírósághoz fordulhatok a versenytilalmi záradék felfüggesztése vagy érvénytelenítése érdekében?
Igen. A munkavállaló kérheti a bíróságtól a záradék teljes vagy részleges hatályon kívül helyezését, ha az a munkáltató védendő érdekeivel kapcsolatban igazságtalan hátrányt okoz neki. Ideiglenes jogorvoslati eljárás indítására is lehetőség van a felfüggesztés megszerzése érdekében. Érdemes ezt az új munkakör vagy vállalkozás megkezdése előtt megtenni, nem pedig utána.
A kiegészítő tevékenységekre vonatkozó záradék
Mi az a kiegészítő tevékenységi záradék, és előírhat-e egy munkáltató egyet?
A kiegészítő tevékenységekre vonatkozó záradék megtiltja az alkalmazottnak, hogy munkaviszonya mellett harmadik félnek dolgozzon, vagy saját vállalkozást folytasson. A holland Polgári Törvénykönyv 7:653a. cikkének bevezetése óta a munkáltató már nem alkalmazhat általános tilalmat a kiegészítő tevékenységekre, kivéve, ha erre objektív indoka van. Ilyen indoklást jelenthet a bizalmas üzleti információk védelme, az összeférhetetlenség megelőzése és a versengő tevékenységek elleni küzdelem.
Mikortól sérti a kiegészítő tevékenységekre vonatkozó záradékot egy versenytárs vállalkozás létrehozása?
A pusztán előkészítő cselekmények – mint például egy cég bejegyzése vagy egy ötlet feltárása – elvileg még nem minősülnek jogsértésnek. A 2026. május 13-i ítéletében az alkerületi bíróság az új vállalkozás weboldalának online megjelenésénél szabta meg a határt, mivel ettől a pillanattól kezdve a vállalkozás gazdaságilag aktívnak tekinthető. Aki azonban még alkalmazásban áll, de ügyfelekkel kezd kapcsolatba lépni, ajánlatokat nyújt be vagy cégdokumentumokat használ az új vállalkozás számára, az sokkal korábban átlépi ezt a határt.
A titoktartási záradék és a vállalati tulajdon
Milyen információk tartoznak a titoktartási záradék hatálya alá?
Ez attól függ, hogyan van megfogalmazva a záradék. A tág értelemben vett záradékok – mint ebben az esetben, amelyek a nem írásos információkra, a munkafolyamatokra, az árakra és az ügyfélkapcsolatokra is vonatkoztak – gyakorlatilag mindent lefednek, amit az alkalmazott a munkaköre során megszerzett. Az, hogy az információ az üzleti titkok védelméről szóló törvény (Wbb) értelmében vett „üzleti titoknak” is minősül-e, nem is szükséges a bírsághoz: maga a záradék az alapja.
Alkalmazottként magammal vihetem a saját készítésű dokumentumokat távozáskor?
Nem, elvileg nem. A munkavállaló által a munkaviszonya során létrehozott vagy kapott dokumentumok továbbra is a munkáltató tulajdonát képezik. A vállalati tulajdonra vonatkozó záradék előírja, hogy a munkavállaló távozáskor köteles ezeket visszaszolgáltatni, még akkor is, ha a munkáltató kifejezetten nem kéri azokat. A fájlok szándékos, személyes felhőalapú tárhelyre történő másolása – akár „véletlenül” is – gyorsan szerződésszegésnek minősül.
Milyen következményekkel jár, ha céges dokumentumokat használok fel az új munkaadómnál vagy vállalkozásomnál?
A kötbérzáradék szerinti bírság mellett a munkáltató kérheti a további felhasználás megtiltását és a dokumentumok megsemmisítését. Ha az új munkáltató vagy vállalkozás tud a szerződésszegésről és hasznot húz belőle, akkor őt is felelősségre lehet vonni a kárért – ahogyan az az új vállalkozással történt a 2026. május 13-i ítéletben.
Bírságok és kártérítések
Milyen mértékű bírságot lehet kiszabni a versenytilalmi záradék megszegéséért?
Ez a munkaszerződésben foglalt büntetési záradéktól függ. Az itt tárgyalt esetben a bírság 25 000 euró volt jogsértésenként, plusz 2,500 euró minden napért, amíg a jogsértés folytatódott, felső határ nélkül. Az elméletileg elkobzott összegek személyenként több millió eurót is elérhettek. Az alkerületi bíróság végül a bírságokat főelkövetőnként 500 000 euróra, a kevésbé érintett harmadik fél esetében pedig 25 000 euróra mérsékelte.
Mérsékelheti-e a bíróság a pénzbírságot?
Igen. A holland polgári törvénykönyv 6:94. cikke értelmében a bíróság mérsékelheti a bírságot, ha a méltányosság egyértelműen megkívánja, és a záradék alkalmazása túlzott és elfogadhatatlan eredményhez vezetne. Ennek során a bíróság többek között a bírság és a tényleges veszteség közötti kapcsolatot, a megállapodás jellegét és a záradék alkalmazásának körülményeit vizsgálja. Az a munkáltató, amely nem igazolta konkrétan a veszteségét, azt kockáztatja, hogy a bíróság jelentősen mérsékli a bírságot.
A munkáltató a bírságon felül kártérítést is követelhet?
Igen. A kötbérzáradék általában a kártérítési igény mellett vagy helyett érvényesül; a munkáltató választhat. A 2026. május 13-i ítéletben az új vállalkozást kártérítés megfizetésére kötelezték, amelyet egy utólagos eljárásban fognak megállapítani, míg a volt alkalmazottaknak több mint 55 000 eurós nyomozati és jogi költségek előlegét is be kellett fizetniük.
Jogvesztés és a végrehajtás időzítése
Elveszítheti-e a munkáltató a jogait, ha túl sokáig vár a végrehajtással?
Elméletben igen, de magas a léc. Az idő múlása önmagában nem elegendő. Különleges körülményeknek kell fennállniuk, amelyek jogos elvárást keltettek a munkavállalóban arra vonatkozóan, hogy a munkáltató a továbbiakban ne érvényesítse követelését, vagy amelyek indokolatlanul sértik a munkavállaló helyzetét. A gyakorlatban az időben érkező írásbeli értesítés – még akkor is, ha az eljárás csak később indul meg – elegendő a jogvesztés elkerüléséhez.
Törvénytelen verseny
Mikor minősül jogellenesnek a verseny a versenytilalmi záradék lejárta után?
A versenytilalmi záradék lejárta után a volt alkalmazott elvileg szabadon versenyezhet korábbi munkaadójával. Ennek ellenére továbbra is fennállhat jogellenes verseny, ha teljesül az úgynevezett Boogaard/Vesta-kritérium: a volt munkaadó fenntartható üzleti jó hírnevének szisztematikus és jelentős mértékű eróziójának kell bekövetkeznie bizalmasan megszerzett eszközök felhasználásával. A 2026. május 13-i ítéletben ezt nem fogadták el, mivel a munkaadó nem igazolta kellőképpen, hogy üzleti jó hírnevét valóban jelentősen érintette a változás.
Gyakorlati tanácsok
Mit kell tennem munkáltatóként, ha gyanítom, hogy egy távozó alkalmazott megszegi a versenytilalmi záradékot?
Cselekedjen gyorsan és írásban. Küldjön egy értesítő levelet, amelyben rámutat az alkalmazott kötelezettségeire, és kijelenti, hogy érvényesíti a záradékokat – beleértve a kötbérzáradékot is. Szükség esetén végeztessen digitális forenzikus vizsgálatot a visszaküldött berendezéseken. Dokumentálja a veszteséget a lehető legkonkrétabban, mert a bírságokat mérséklő bíróság ezt részben a veszteség konkrét alátámasztásának hiánya alapján teszi. Fontolja meg a bizonyítékok ítélet előtti lefoglalását, ha gyanítja, hogy a releváns anyagok a másik fél birtokában vannak.
Mit kell tennem alkalmazottként, mielőtt egy versenytársnál kezdek dolgozni, vagy önálló vállalkozásba kezdek?
Olvasd el figyelmesen a munkaszerződésedet. Ellenőrizd, hogy van-e benne versenytilalmi záradék, mennyi ideig érvényes, és mi a földrajzi és tárgyi hatálya. Ne törölj semmilyen fájlt, és ne vigyél magaddal semmilyen dokumentumot távozáskor. Amíg a záradék érvényben van, jogi tanácsadás nélkül ne kezdj el munkát az új munkáltatónál vagy vállalkozásnál. Ha úgy gondolod, hogy a záradék indokolatlanul terhes, kérd a bíróságtól a semmissé tételét vagy felfüggesztését – mielőtt megszeged a szerződést.
Kérdései vannak az üzleti titkok védelmével, a versenytilalmi záradék érvényességével vagy annak végrehajtásával kapcsolatban? munkajogi szakértők a Law & More szívesen ad tanácsot.
