Ha Hollandiában válnak el, és 18 év alatti gyermekeik vannak, a holland törvények nem teszik lehetővé a gyakorlati kérdések későbbi rendezését. A legtöbb esetben írásos szülői tervet kell aláírni és benyújtani a bírósághoz, mielőtt a válás egyáltalán folyamatban lehetne. Ez az útmutató ismerteti, hogy mi a terv, kinek kell azt benyújtania, mit kell tartalmaznia a törvény szerint, mit kell hozzáadnia egy valóban hasznos tervnek, és hogyan működnek a szabályok, ha a szülő külföldön él, vagy élni kíván.
Mi a szülői terv és miért létezik?
Az ouderschapsplan a szülők közötti írásbeli megállapodás arról, hogyan nevelik gyermekeiket a kapcsolatuk megszűnése után. A 815 Rv. cikk értelmében a válóperes, különéléses vagy bejegyzett élettársi kapcsolat felbontására irányuló keresetnek tartalmaznia kell egy mindkét szülő által aláírt szülői felügyeleti tervet. Enélkül a kereset elvileg hiányos, és a bíróság nem folytatja az ügyet.
Ez a BW 1:247 cikkel párhuzamosan helyezkedik el, amely a gyermek felügyeletét közös kötelességgé és joggá teszi a gyermek gondozásában és nevelésében, mindkét szülőt kötelezi a gyermek másik szülővel való kapcsolatának előmozdítására, és azoknak a gyermekeknek, akiknek a szülei a válás után közösen gyakorolják a felügyeletet, nagyjából egyenértékű jogot biztosít mindkét szülő általi gondozásra és nevelésre. A terv az az eszköz, amely ezeket a kötelezettségeket kézzelfoghatóvá teszi.
A bíróság által jóváhagyott és a válóperes határozathoz csatolt terv a határozat részévé válik – ez a különbség egy informális megállapodás és egy olyan dolog között, amely alapján a végrehajtó eljárhat.
Kinek kell benyújtania a szülői tervet?
Házas szülők és bejegyzett élettársak
A válóperes vagy különválásos kérelmet benyújtó házastársaknak közös tervet kell benyújtaniuk kiskorú gyermekeikre, valamint minden olyan kiskorú gyermekre vonatkozóan, aki felett közösen gyakorolják a felügyeleti jogot. Ugyanez vonatkozik a bíróság által megszüntetett bejegyzett élettársi kapcsolatra is, mivel a 828 Rv. cikk kiterjeszti a válási rendelkezéseket, többek között a 815 Rv. cikket, erre az eljárásra – és a kiskorú gyermekekkel rendelkező bejegyzett élettársi kapcsolatot egyáltalán nem lehet közjegyző vagy ügyvéd útján közigazgatási úton megszüntetni. Ez akkor is érvényes, ha közösen vagy csak az egyik szülő nyújtja be a kérelmet.
Nem házas szülők közös felügyeleti joggal
A közös felügyeletet gyakorló, nem házas szülők – akár a felügyeleti nyilvántartásba (gezagsregister) bejegyezve, akár a 2023. január 1-jétől született gyermekek esetében az elismeréssel automatikusan létrejövő – szintén ide tartoznak. A BW 1:247a cikkelye kötelezi őket arra, hogy az együttélésük befejezésekor a 815 Rv. cikkben leírtakhoz hasonló szülői felügyeleti tervet készítsenek. Nincs csatolandó kérelem, így semmi sem helyezi azt a bíró elé abban a pillanatban, de a kötelezettség valós: a BW 1:253a cikkelye értelmében a bíróság általában elvár egy tervet, mielőtt később rendezne bármilyen vitát a közös felügyelet gyakorlásával kapcsolatban, kivéve, ha a gyermek érdekei azonnali döntést kívánnak meg.
Amennyiben a kötelezettség nem alkalmazandó
Amennyiben az egyik szülő kizárólagos felügyeleti joggal rendelkezik, a 815 Rv. cikk nem alkalmazható; és nem vonatkozik azokra a párokra sem, akik ténylegesen különválnak, de nem nyújtanak be kérelmet. Mindkét esetben erősen ajánlott egy terv elkészítése.
A kötelező tartalom
A 815 Rv. cikk rövid minimumot határoz meg. A tervnek legalább a következőkre vonatkozó megállapodásokat kell rögzítenie:
- hogyan osztják meg a szülők a gondozási és nevelési feladatokat, vagy hogyan szerveződik a gyermek és az egyes szülők közötti kapcsolattartás;
- hogyan tájékoztatják és konzultálnak egymással a szülők a gyermeket és a gyermek vagyonát érintő fontos kérdésekben;
- a gyermek gondozásának és nevelésének költségei – a gyakorlatban gyermektartásdíj.
A petíciónak azt is ki kell térnie, hogy a gyermekek hogyan vettek részt a terv kidolgozásában. Ez egy valós követelmény, nem pedig egy kipipálandó négyzet: egy tízéves gyermekkel folytatott konzultációról szóló állítás nem maradhat fenn, ha a bíró ezután beszél a gyermekkel.
Mit tesz hozzá egy jó terv a minimumon túl?
Egy olyan tervet, amely csak azt teszi, amit a 815. cikkely az RV-ről követel, elfogadnak, és ez vitákat fog generálni a következő évtizedben. Az alábbi témák azok, ahol a viták valójában felmerülnek.
| Téma | Mit kell rendezni |
|---|---|
| Gondozási ütemterv | A szokásos hét vagy két hét, naponként és időpontonként. A „nagyjából 50/50” nem beosztás. |
| Ünnepek | Iskolai és munkaszüneti napok név szerint kiosztva, évenként váltakozva, a dátumok bejelentésének határidejével. |
| Átadások | Hová, mikor, ki utazik, ki fizet, és mi történik, ha valaki késik, vagy a gyerek beteg. |
| Iskolázás | Melyik iskola, ki foglalkozik vele nap mint nap, hogyan döntenek egy változtatásról, és hogy az iskola közvetlenül tájékoztatja-e mindkét szülőt. |
| Orvosi döntések | Melyik kezelést engedélyezheti bármelyik szülő önállóan, és melyikhez szükséges mindkettő. Nevezze meg kifejezetten az oltást. |
| Áthelyezés | A szülők költözése előtti értesítési időszak, a maximális távolság vagy a meghatározott régió, és az ütemterv alkalmazkodásának módja. |
| Útlevelek és utazás | Ki birtokolja a dokumentumokat, állandó hozzájárulás ünnepekre külföldön, és hogyan bizonyítják ezt a határon. |
| Nagyszülők és mások | Kapcsolattartás nagyszülőkkel, mostohaszülőkkel és féltestvérekkel. Nincs automatikus jogosultság, de egy írásos minta elkerüli a későbbi kérelmezést. |
| Új partnerek bemutatása | Időzítés és értesítés. Alig érvényesíthető, de a leggyakoribb lobbanáspont. |
| Felülvizsgálati záradék | Egy fix időpont – jellemzően évente, és a középiskola előtt – a terv felülvizsgálatára, hogy történt-e valami hiba. |
| Vitarendezési mechanizmus | Egy megnevezett első lépés: egy meghatározott időn belüli beszélgetés, majd közvetítés egy megállapodott mediátorral, mielőtt bármelyik szülő bírósághoz fordulna. |
Kettőt érdemelnek kiemelni. A felülvizsgálati záradék normalizálja a változásokat, így a beosztás módosítását kérő szülő követi a tervet, ahelyett, hogy megtámadná azt. A vitarendezési mechanizmus mindkét szülőnek lehetőséget ad arra, hogy ügyvédhez forduljon, és a bíróságok kedvezően ítélik meg azokat a szülőket, akik először egy megállapodott eszkalációs utat választottak.
Amikor a szülők nem tudnak megegyezni
A követelmény határozott, de nem abszolút. A 815 Rv. cikk lehetővé teszi a kérelmező számára, aki ésszerűen nem tud aláírt tervet bemutatni, hogy ehelyett más dokumentumokat nyújtson be, vagy más módon rendelkezzen, a bíróság pedig megítéli, hogy ez elfogadható-e. A gyakorlatban a kérelmező elmagyarázza, hogy mit kísérelt meg – levelezés, közvetítési kísérlet, a másik szülő részvételének megtagadása –, és egyoldalúan javaslatot tesz a megállapodásra.
A bíróság további teendői változóak. Elnapolhatja az ülést, és mediációra küldheti a szülőket, felkérheti a Gyermekgondozási és Védelmi Tanácsot (Raad voor de Kinderbescherming) a vizsgálatra és tanácsadásra, vagy elrendelhet szülői felügyeleti vizsgálatot. Amennyiben az egyik szülő elérhetetlen vagy nem működik együtt, illetve családon belüli erőszak esetén egyszerűen maga dönthet a gondozási intézkedésekről, a tartásdíjról és a tájékoztatási kötelezettségekről, és terv nélkül is kimondhatja a válást. A kérelmet elfogadhatatlannak nyilváníthatja, de ez csak végső megoldás.
Az aláírás megtagadása ezért rossz taktika. Nem blokkolja a válást határozatlan időre, és a feltételeket egy olyan bíró kezébe adja, aki meghallgatta az Ön indokait, hogy miért nem jár el házasságkötéshez.
A különválást követően a közös felügyeleti joggal rendelkező szülő, aki nem tud megegyezni egy adott kérdésben – iskolaválasztás, orvosi döntés, a gyermek bejelentett címe, az órarend módosítása –, a BW 1:253a. cikke alapján bírósághoz fordulhat. Ügyvédre van szükség. A bíróság a gyermek érdekeit szem előtt tartva dönt, és gondozási megállapodást is megállapíthat vagy megerősíthet.
A terv végrehajtása
A bírósági határozatban megerősített terv végrehajtható okirat. A csak a szülők között létező terv szerződés: kötelező érvényű, de a végrehajtáshoz határozatra van szükség. Amennyiben a szülő nem tesz eleget a kérésnek, a reális lehetőségek a következők:
- Összefoglaló eljárás (kort geding) a parancs teljesítéséhez – a leggyorsabb útvonal, ha az átadások leálltak.
- Kártérítés (dwangsom) a megrendeléshez csatolva, minden egyes nemteljesítési alkalomért fizetendő.
- A karbantartás felfüggesztése vagy módosítása, óvatosan és ritkán használják első válaszként.
- A gyermek állandó lakhelyének megváltozása az 1:253a BW cikk értelmében, ahol az akadály tartós és strukturális.
- A Gyermekgondozási és Védelmi Tanács bevonása, ami potenciálisan felügyeleti határozathoz (ondertoezichtstelling) és egy családi felügyelő kinevezéséhez vezethet, akit a kapcsolatfelvétel helyreállításával bíznak meg.
- Fizikai végrehajtás (lijfsdwang) vagy rendőrségi segítségnyújtás – valóban kivételes eset, és csak ott alkalmazzák, ahol semmi más nem működött.
Egy ponton a nemzetközi bíróságok gyakran tévesen ítélnek meg: a holland bíróságok különálló kötelezettségként kezelik a tartásdíjat és a kapcsolattartást. Az egyik megtagadása a másik nem teljesítése miatt nem mentség, és rontja a tartásdíjat visszatartó szülő helyzetét. A bíróságok az EJEE 8. cikkéből levezetve jelentős pozitív kötelezettséget is elfogadnak a szülő és a gyermek közötti kapcsolattartás lehetővé tételére, így az a szülő, aki korán és következetesen jelzi az akadályoztatást, szilárd alapokon áll.
A terv későbbi módosítása
Egy ötévesnek készített ütemterv nem működik egy tizenöt évesnél. Ha mindkét szülő beleegyezik, írásban rögzíthetik a változást, és mindketten aláírhatják. Nincs szükség bíróságra, még akkor sem, ha az eredeti tervet a bíróság jóváhagyta – bár ha később érvényesíteni kell az új feltételeket, a megerősítésük megéri a fáradságot. Ha nem tudnak megegyezni, a közvetítés a szokásos következő lépés; ha ez nem sikerül, bármelyik szülő bírósághoz fordulhat.
A küszöbérték szerény. Az 1:377e BW cikk értelmében a bíróság megváltoztathatja a kapcsolattartási megállapodást, beleértve a szülők által maguk által kötöttet is, ha a körülmények azóta megváltoztak, vagy a korábbi határozat helytelen vagy hiányos információkon alapult. Az 1:253a BW cikk hasonlóképpen jár el a közös felügyelet gyakorlásával kapcsolatos vitákban. Egy jól megfogalmazott felülvizsgálati záradék nagyrészt kiküszöböli a küszöbérték elérésével kapcsolatos vitát.
A gyermek helyzete
A holland törvények elvárják, hogy a gyerekeket bevonják a tervbe, ne csupán tájékoztassák őket róla, és az ésszerű megközelítés koruknak megfelelő: megkérdezni egy hétévest, hogy mi a fontos az átadással kapcsolatban, nem pedig arra kérni egy hétévest, hogy válasszon szülőt.
Ettől függetlenül a bíróság általában kindgesprek keretében beszél a gyermekkel, mielőtt döntene az őt érintő ügyekben. A törvényi alap a 809 Rv. cikk. A Rechtspraak most már nyolcéves kortól hívja meg a gyermekeket a bíróval való beszélgetésre a hatáskörrel, a lakóhellyel és a kapcsolattartással kapcsolatos ügyekben – a küszöböt tizenkettőről a Rechtspraak egységes országos politikája szállította le a szülői mivolttal kapcsolatos ügyekben, nem pedig a 809 Rv. cikk módosítása –, míg a tartási ügyekben a gyermekeket tizenhat éves kortól hívják meg.
A beszélgetés rövid, a szülők jelenléte nélkül zajlik, és nem kötelező: a gyermek visszautasíthatja a beszélgetést, vagy ehelyett írhat a bírónak. Ez nem szavazás – a bíró minden más mellett mérlegeli a gyermek szavait. Azokat a szülőket, akik előzetesen edzik a gyermeket, általában leleplezik, és ez ellenük szól.
A nemzetközi dimenzió
A külföldi családok számára ez az a pont, ahol a terv megérdemli a helyét, mivel a holland megállapodások mögött álló alapértelmezett feltételezés – miszerint mindkét szülő autóval elérhető távolságban marad – gyakran nem állja meg a helyét.
Külföldre költözés
A közös felügyeleti joggal rendelkező szülő a másik szülő beleegyezése nélkül nem költöztetheti a gyermeket külföldre, és nem változtathatja meg a gyermek lakóhelyét olyan módon, amely a másik szülő jogait érinti. Ha a beleegyezést megtagadják, a költöztető szülőnek a BW 1:253a. cikke értelmében pótlólagos beleegyezést kell kérnie.
Ezekben az esetekben nincs ellenőrzőlista. A Legfelsőbb Bíróság a 2008. április 25-i HR (ECLI:NL:HR:2008:BC5901) ügyben kimondta, hogy a bíróságnak minden releváns körülményt mérlegelnie kell, és hogy bár a gyermek érdekei az elsődleges szempontok, nem mindig élveznek elsőbbséget a szülők érdekeivel szemben; a 2017. március 24-i HR (ECLI:NL:HR:2017:487) ügyben megerősítették az erre a gyakorlatra vonatkozó érvelési szabványokat. A gyakorlatban a bíróságok megvizsgálják a költözés szükségességét, annak előkészítését, azt, hogy a költöző szülő felajánlott-e működőképes kompenzációs megoldásokat – utazás, költségek, hosszabb üdülési időszakok, videókapcsolat –, a szülők és a gyermek mindkét országhoz fűződő kapcsolatait, valamint a gyermek saját véleményét. Egy jó kapcsolatok idején elfogadott áthelyezési záradék sokkal többet ér, mint egy későbbi vita róla.
Nemzetközi gyermekrablás
A gyermek külföldre vitele vagy külföldön tartása a másik felügyeleti joggal rendelkező személy beleegyezése, vagy a bíróság helyettesítő beleegyezése nélkül jogellenes elvitelnek vagy visszatartásnak minősül. Ez vonatkozik az 1980. évi Hágai Egyezményre a gyermekek jogellenes külföldre vitelének polgári jogi vonatkozásairól, amelynek Hollandia és a legtöbb külföldi származási ország részes fele.
A hátrahagyott szülő a Holland Központi Nemzetközi Gyermekügyi Hatóságon keresztül kérelmezheti a jogorvoslatot, amely összeköti Hollandiát a másik állammal, és önkéntes visszatérést vagy határokon átnyúló közvetítést kérhet, vagy közvetlenül bírósághoz fordulhat. A hollandiai visszaviteli eljárások a Hágai Kerületi Bíróságon összpontosulnak, fellebbezéssel a Hágai Fellebbviteli Bírósághoz. A kasszációs eljárást nagyrészt kizárja az Uitvoeringswet internationale kinderontvoering 13. cikke, bár a Legfelsőbb Bíróság a 2019. július 5-i HR ügyben (ECLI:NL:HR:2019:1085) kimondta, hogy a kizárás nem terjed ki azokra az esetekre, amikor a fellebbviteli bíróság elutasította a joghatóságot, a kizárás lényege, hogy a visszaviteli kérdést kétszer vizsgálták érdemben.
Az Egyezmény előfeltétele a szokásos tartózkodási hely szerinti országba való haladéktalan visszatérés, így az ottani bíróságok döntenek az érdemi kérdésben. Léteznek megtagadási okok – beleegyezés vagy beleegyezés, súlyos sérelemveszély, kellően érett gyermek kifogása, valamint egy évnél hosszabb idő eltelte az új környezetben való letelepedéssel együtt –, de ezeket szűken értelmezik. A Brüsszel II. rendelet értelmében a bíróságoknak esetenként hat héten belül kell dönteniük a visszaviteli kérelmekről.
Joghatóság a Brüsszel II-ter rendelet alapján
Az (EU) 2019/1111 rendelet, azaz a Brüsszel II. rendelet 2022. augusztus 1. óta hatályos. Ez a rendelet szabályozza a joghatóságot, valamint a szülői felelősséggel kapcsolatos határozatok elismerését és végrehajtását az uniós tagállamok között, és megerősíti az 1980. évi egyezményt az EU-n belül.
A rendelet 7. cikke értelmében főszabályként annak a tagállamnak a bíróságai rendelkeznek joghatósággal, ahol a gyermek szokásos tartózkodási helye található a bíróság megkeresésekor. A szokásos tartózkodási hely ténykérdés arra vonatkozóan, hogy hol van a gyermek életének tényleges központja, nem pedig az állampolgárságról vagy a anyakönyvezésről. Amennyiben egy gyermeket jogellenesen elvisznek vagy visszatartanak, a 9. cikk a korábbi szokásos tartózkodási hely bíróságait tartja fenn joghatósággal, kivéve, ha szigorú feltételek teljesülnek, így a gyermek elköltöztetése nem teremthet barátságosabb fórumot. A rendelet bizonyos korlátok között lehetővé teszi a felek számára, hogy megegyezzenek a bíróságról, és előírja, hogy a véleményalkotásra képes gyermeknek valós és hatékony lehetőséget kell adni a véleménynyilvánításra.
A gyakorlati következmény: a tervet úgy kell megírni, hogy feltételezzük, hogy egy holland bíróság felügyeli azt, amíg a gyermek itt él, és építsük be azt is, hogy mi történik, ha ez megváltozik. Nem lehet kitérni a joghatósági szabályok alól, de a tervet felhasználhatjuk arra, hogy a közös elvárások félreérthetetlenek legyenek – mindkét ország bírósága ezt fogja először elolvasni.
Kötelező-e a szülői terv, ha soha nem voltunk házasok?
Ez a tekintélyen múlik, nem a házasságon. Ha közös hatalmat gyakoroltok, az 1:247a BW cikk szülői felügyeleti tervet ír elő az együttélés befejezésekor. Nincs ehhez csatolandó kérelem, így abban a pillanatban semmi sem kötelez, de a kötelezettség valós, és a bíróság általában elvár egy tervet, mielőtt az 1:253a BW cikk szerinti későbbi vitákban döntene.
Megakadályozhatja-e a volt partnerem a válást azzal, hogy nem írja alá a szerződést?
Nem. A 815 Rv. cikk lehetővé teszi a kérelmező számára, aki ésszerűen nem tud aláírt tervet bemutatni, hogy más dokumentumokat nyújtson be, vagy más módon intézkedjen, a bíróság értékelésétől függően. A bíróság elnapolhatja az ülést, elrendelhet közvetítést, vagy tanácsot kérhet a Gyermekgondozási és Védelmi Tanácstól, és végső soron maga állapíthatja meg a megállapodásokat, és kimondhatja a válást. A közvetítés megtagadása azt jelenti, hogy a bíró dönt Ön helyett.
A tervnek hollandul kell lennie?
Az eljárás holland nyelven folyik, így a bíróság a holland változat alapján dolgozik. Sok nemzetközi pár angolul tárgyal és ír alá egy dokumentumot, és holland fordítást nyújt be, így a dokumentum mindkét szülő számára értelmes marad. Győződjön meg arról, hogy a két változat valóban megegyezik: az angol és a holland szöveg közötti eltérések később elkerülhető vitákhoz vezethetnek.
Megállapodhatunk abban, hogy egyikünk sem fog egy meghatározott távolságnál nagyobb távolságra elmozdulni?
Megteheti, és ez ésszerű is. Egy olyan záradék, amely előírja a felmondási időt és a maximális távolságot vagy a meghatározott régiót, nem szünteti meg a bíróság azon jogkörét, hogy az 1:253a BW cikk értelmében helyettesítő beleegyezést adjon, de valódi súllyal bír: megmutatja, hogy mit tartott mindkét szülő működőképesnek, amikor a kapcsolatok jók voltak, és az ettől eltérő szülőnek meg kell indokolnia, hogy miért.
Hány éves kortól fog a bíró beszélni a gyerekünkkel?
A gyermekeket nyolc éves kortól hívják meg a hatáskörrel, a lakhellyel és a kapcsolattartással kapcsolatos ügyekben, tizenhat éves kortól pedig a tartási ügyekben. A törvényi alap a 809 Rv. cikk. A megjelenés önkéntes, a gyermek ehelyett írásban is fordulhat a bíróhoz. A beszélgetés rövid, a szülők jelenléte nélkül zajlik, és meghatározza a döntést – nem határozza meg azt.
Mi van, ha a gyermekemet a beleegyezésem nélkül külföldre viszik?
Azonnal cselekedjen; a késedelem gyengíti a helyzetét. Még ugyanazon a héten vegye fel a kapcsolatot a Holland Nemzetközi Gyermekügyi Központi Hatósággal és egy családjogi ügyvéddel. Ahol az 1980. évi Hágai Egyezmény alkalmazandó, az alapfeltétel a szokásos tartózkodási hely szerinti országba való azonnali visszatérés, hogy annak bíróságai dönthessenek az érdemben, és az elutasítási okok szűkek. Az EU-n belül a Brüsszel II. rendelet megerősíti ezt, és esetenként hathetes célt tűz ki.
