Külföldi ítéletek elismerése és végrehajtása, magyarázat
Számos nemzeti és nemzetközi kereskedelmi szerződésben gyakran hajlamosak arbitrázst szervezni az üzleti viták rendezésére. Ez azt jelenti, hogy az ügyet a nemzeti bírósági bíró helyett választottbíró elé utalják. A választottbírósági határozat végrehajtásához a végrehajtó ország bírójának kell végrehajtania a végrehajthatóvá nyilvánítást. Az exequatur magában foglalja a választottbírósági határozat elismerését, és a jogi ítélettel megegyezően végrehajtható vagy végrehajtható.
A külföldi ítéletek elismerésének és végrehajtásának szabályait a New York-i Egyezmény szabályozza. Ezt az egyezményt az Egyesült Nemzetek diplomáciai konferenciája fogadta el 10. június 1958-én New Yorkban. Ez az egyezmény elsősorban a külföldi jogi ítéletek szerződő államok közötti elismerési és végrehajtási eljárásának szabályozására és megkönnyítésére jött létre.
Jelenleg a New York-i egyezménynek 159 állampolgára van
Amikor a New York-i Egyezmény V. cikkének (1) bekezdése alapján történő elismerésről és végrehajtásról van szó, a bírónak kivételes esetekben mérlegelési jogköre van. Az elismeréssel és végrehajtással kapcsolatos ügyekben a bíró elvileg nem vizsgálhatja vagy értékelheti a jogi ítélet tartalmát. Vannak azonban kivételek a jogi ítélet lényeges hibáira utaló súlyos jelek tekintetében, így az nem tekinthető tisztességes eljárásnak.
Egy másik kivétel e szabály alól akkor alkalmazható, ha kellően valószínű, hogy tisztességes eljárás esetén a jogi ítélet megsemmisítéséhez is vezetett volna. A Főtanács alábbi fontos esete jól szemlélteti, hogy a kivétel mennyiben alkalmazható a napi gyakorlatban. A fő kérdés az, hogy az orosz bíróság által megsemmisített választottbírósági határozat továbbra is átmegy-e az elismerési és végrehajtási eljáráson Hollandiában.
Az ügy egy orosz jogi személyről szól, amely egy nemzetközileg működő acélgyártó, az OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Az acélgyártó az oroszországi Lipecki régió legnagyobb munkaadója. A cég részvényeinek többsége VS Lisin orosz üzletember tulajdonában van. Lisin a szentpétervári és tuapsei átrakodó kikötők tulajdonosa is.
Lisin magas pozíciót tölt be a United Shipbuilding Corporation orosz állami vállalatnál, és érdekeltségei vannak a Freight One orosz állami vállalatban, amely vasúttársaság. A választottbírósági eljárást is magában foglaló adásvételi szerződés alapján mindkét fél megállapodott a Lisin NLMK-részvényeinek vételéről és eladásáról az NLMK-nak.
Egy vita és az NLKM nevében a vételár késedelmes kifizetése után Lisin úgy dönt, hogy az ügyet az Orosz Föderáció Kereskedelmi és Iparkamarájának Nemzetközi Kereskedelmi Választottbírósága elé viszi, és követeli a részvények vételárának megfizetését. neki 14,7 milliárd rubelt. Az NLMK védekezésében előadja, hogy Lisin már kapott előleget, ami azt jelenti, hogy a vételár összege 5,9 milliárd rubelre változott.
2011. márciusban büntetőeljárást indítottak Lisin ellen a csalás gyanúja miatt, az NLMK-vel folytatott részvény-ügylet részeként, valamint az NLMK elleni ügyben a választottbírósági félrevezetés gyanúja miatt. A panaszok azonban nem vezettek büntetőeljárás alá.
A Választottbíróság, ahol a Lisin és az NLMK közötti ügyet tárgyalták, az NLMK-t 8,9 rubel fennmaradó vételár megfizetésére ítélte, és mindkét fél eredeti keresetét elutasította. A vételárat ezt követően a Lisin vételárának fele (22,1 milliárd rubel) és az NLMK által számított érték (1,4 milliárd rubel) alapján számítják ki. Az előleggel kapcsolatban a bíróság 8,9 milliárd rubel megfizetésére ítélte az NLMK-t.
A Választottbíróság döntése ellen nem lehet fellebbezni, és az NLMK a Lisin által elkövetett csalás korábbi gyanúja alapján a választottbírósági ítélet megsemmisítését követelte Moszkva város választottbírósága által. Ezt a követelést engedményezték, és a választottbírósági határozatot meg kell semmisíteni.
A Lisin nem áll ki mellette, és letiltási végzést kíván érvényesíteni az NLMK által az NLMK international BV saját tőkéjében lévő részvényeire vonatkozóan. Amsterdam. Ennek az ítéletnek a megsemmisítése lehetetlenné tette a megőrzési parancs végrehajtását Oroszországban. Ezért Lisin kéri a választottbírósági ítélet elismerését és végrehajtását. Kérését elutasították.
A New York-i egyezmény alapján gyakori, hogy annak az országnak az illetékes hatósága, amelynek igazságszolgáltatási rendszere alapján a választottbírósági ítélet alapul (jelen esetben az orosz rendes bíróságok), a nemzeti bíróságon belül dönt. törvény, a választottbírósági határozatok megsemmisítéséről. A végrehajtó bíróság elvileg nem értékelheti ezeket a választottbírósági határozatokat. Az Interlocutory Proceedings Bíróság úgy ítéli meg, hogy a választottbírósági ítélet nem hajtható végre, mivel az már nem létezik.
Lisin fellebbezést nyújtott be ez ellen az ítélet ellen Amsterdam Fellebbviteli bíróság. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy a megsemmisített választottbírósági ítéletet általában nem veszik figyelembe az elismerés és a végrehajtás során, hacsak nem kivételes esetről van szó. Kivételes esetről van szó, ha erős jelek mutatkoznak arra, hogy az orosz bíróságok ítéletében nincsenek lényeges hibák, így ez nem tekinthető tisztességes eljárásnak. A Amsterdam A Fellebbviteli Bíróság ezt a konkrét esetet nem tekinti kivételnek.
Lisin fellebbezést nyújtott be az ítélet ellen. Lisin szerint a bíróság szintén nem értékelte a bíróságnak az V. cikk (1) bekezdésének e) pontja alapján biztosított mérlegelési jogkört, amely azt vizsgálja, hogy egy külföldi megsemmisítésről szóló ítélet felülírhatja-e a választottbírósági határozat Hollandiában történő végrehajtásának eljárását. A Főtanács összehasonlította az egyezmény szövegének hiteles angol és francia változatát. Úgy tűnik, hogy mindkét változat eltérően értelmezi a bíróság számára biztosított mérlegelési jogkört. Az V. cikk (1) bekezdésének e) pontjának angol nyelvi változata kimondja:
- Az ítélet elismerését és végrehajtását csak annak a félnek a kérésére lehet megtagadni, akivel szemben azt megtámadják, csak akkor, ha ez a fél az illetékes hatóságnak bemutatja az elismerést és a végrehajtást, ha:
(...)
- e) Az ítélet még nem vált kötelező érvényűvé a felekre nézve, vagy annak az országnak az illetékes hatósága hatályon kívül helyezte vagy felfüggesztette, amelyben vagy a törvény amelyből ezt a díjat ítélték oda.”
Az V. cikk (1) bekezdésének e) pontjának francia változata a következőket írja elő:
„1. A felderítés és a kimondás a mondatban ne seront refusées, sur requête de la partie contre laquelle elle est billquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la felderítés és l'exécution sont követelések la preuve:
(...)
- e) Que la mondat n'est pas encore devenue obligatoire pour les party ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la mondat egy été rendue. "
Az angol nyelvű változat („megtagadható”) mérlegelési jogköre szélesebbnek tűnik, mint a francia változat („ne seront refusées que si”). A Legfelsőbb Tanács számos más értelmezést talált más forrásokban az egyezmény helyes alkalmazásával kapcsolatban.
A Főtanács megpróbálja tisztázni a különféle értelmezéseket saját értelmezéseinek hozzáadásával. Ez azt jelenti, hogy a diszkrecionális jogkör csak akkor alkalmazható, ha az egyezmény alapján indok van az elutasításra. Ebben az esetben a „választottbírósági határozat megsemmisítésére” utaló indokról volt szó. Lisin feladata a tények és körülmények alapján bizonyítani, hogy az elutasítás oka megalapozatlan.
A Főtanács teljes mértékben egyetért a Fellebbviteli Bíróság véleményével. Csak akkor lehet különleges eset a High Court szerint, ha a választottbírósági ítélet megsemmisítése olyan okokon alapul, amelyek nem felelnek meg az V. cikk (1) bekezdésének elutasítási okainak. Bár a holland bíróság mérlegelési jogkört kap az elismerés és a végrehajtás esetén, ebben a konkrét ügyben mégsem nyújt be megsemmisítési ítéletet. Lisin kifogásának esélye sincs a sikerre.
A Magas Tanács e határozata egyértelműen értelmezi, hogy a New York-i egyezmény V. cikke (1) bekezdését miként kell értelmezni a megsemmisítésről szóló ítélet elismerése és végrehajtása során a bíróság számára biztosított mérlegelési jogkör esetén. Ez röviden azt jelenti, hogy csak bizonyos esetekben lehet megsemmisíteni az ítélet megsemmisítését.
