A Shell ellen indított klímaper két, egymástól nagyon eltérő eredményt hozó ítéletet hozott. 2021-ben a Hágai Kerületi Bíróság kimondta, hogy a Shellnek a holland Polgári Törvénykönyv (Burgerlijk Wetboek, BW) 6:162. cikke értelmében, az emberi jogok és a klímatudomány fényében íratlan gondossági kötelezettsége van. A bíróság elrendelte, hogy a Shell 2030 végére nettó 45%-kal csökkentse a csoport és értékláncának CO2-kibocsátását a 2019-es szinthez képest.
Fellebbezés útján, 2024. november 12-én a Hágai Fellebbviteli Bíróság hatályon kívül helyezte a határozatot. Megerősítette, hogy a Shellnek kötelessége van a polgárokkal szemben korlátozni a CO2-kibocsátását, és hogy ez a kötelezettség egy magánvállalatra is vonatkozhat. Úgy ítélte meg azonban, hogy nem írhat elő konkrét csökkentési százalékot erre a vállalatra. Az ügy jelentősége ezért inkább az elvben, mint a számban rejlik: egy vállalat éghajlatvédelmi magatartását a bíróság vizsgálhatja, és a kötelezettség tartalmát eseti alapon döntik el. Az ügy jelenleg a Legfelsőbb Bíróság (Hoge Raad) előtt van.
Mi lett a vége a Shell elleni klímapernek?
Röviden: az első ítélet 45%-os csökkentést szabott ki, a fellebbviteli ítélet fenntartotta a gondossági kötelezettséget, de a határozatot hatályon kívül helyezte. A pert a Milieudefensie környezetvédelmi egyesület indította más szervezetekkel és egyéni felperesekkel együtt a Royal Dutch Shell PLC (ma Shell plc, a továbbiakban Shell) ellen. A kerületi bíróság 2021. május 26-án hozta meg ítéletét (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). Hollandia számára ez volt a következő lépés az Urgenda-ügy után, amelyben a Legfelsőbb Bíróság 2019. december 20-án megerősítette, hogy a holland államnak 2020 végére legalább 25%-kal kell csökkentenie üvegházhatású gázok kibocsátását az 1990-es szinthez képest (ECLI:NL:HR:2019:2007). A Shell-ügy volt az első alkalom, hogy egy holland bíróság hasonló érvelést alkalmazott egy vállalattal szemben. Az alábbiakban ismertetjük a 2021-es ítélet főbb elemeit, azt, hogy mit változtatott a Fellebbviteli Bíróság, és mit jelent ez az Ön vállalkozása számára.
Kinek volt joga a keresetet benyújtani?
Kizárólag a hollandiai lakosok jelenlegi és jövőbeli generációinak érdekeit szolgáló kollektív keresetek voltak elfogadhatók. Mielőtt egy bíróság érdemben döntene egy polgári jogi keresetről, a keresetnek elfogadhatónak kell lennie. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a hollandiai lakosok érdekeit szolgáló kollektív keresetek kellően hasonló érdekeket érintenek, és ezért tárgyalhatók. A világ népességének egésze nevében benyújtott keresetek nem feleltek meg ennek a kritériumnak.
Ennek az az oka, hogy a klímaváltozás holland lakosokra gyakorolt következményei személyenként kevésbé különböznek, mint a világ népességére gyakorolt következmények. Az ActionAid, tág értelemben megfogalmazott globális célkitűzésével, nem képviselte kellőképpen a holland lakosság sajátos érdekeit. Keresetét ezért elfogadhatatlannak nyilvánították. Az egyéni felpereseket is elfogadhatatlannak nyilvánították, mivel nem mutattak ki kellő egyéni érdeket a kollektív kereset mellett.
Milyen körülményeket mérlegelt a Kerületi Bíróság?
A bíróság megvizsgálta a Shell csoporton belüli helyzetét, kibocsátásának mértékét és azoknak a holland lakosokra gyakorolt hatását. Ahhoz, hogy helyt tudjon adni a Milieudefensie 45%-os nettó csökkentés iránti keresetének, a bíróságnak először meg kellett állapítania, hogy ilyen kötelezettség terheli a Shellt. Ezt a BW 6:162. cikkének íratlan gondossági normája alapján értékelte, amelyben az eset minden körülménye szerepet játszik. A bíróság a következő körülményeket vette figyelembe.
A Shell határozza meg a teljes Shell csoportra vonatkozó szabályzatot, a csoport többi vállalata pedig végrehajtja azt. Beszállítóival és ügyfeleivel együtt a csoport nagyon magas szén-dioxid-kibocsátásért felelős, amely magasabb, mint számos állam, köztük Hollandia kibocsátása. Ezek a kibocsátások hozzájárulnak az éghajlatváltozáshoz. A holland lakosok érzik a következményeket, például az egészségükben és a fizikai kockázatokon, például a tengerszint emelkedésén keresztül.
Milyen szerepet játszottak az emberi jogok?
Az emberi jogok alakították a Shell gondossági kötelezettségének tartalmát, annak ellenére, hogy ezek nem kötik közvetlenül a vállalatokat. A bíróság szerint a klímaváltozás következményei befolyásolják a holland lakosok emberi jogait, különösen az élethez való jogot és a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogot. Az emberi jogi szerződések elvileg szabályozzák a polgárok és az állam közötti kapcsolatot. A vállalatokat ezért nem kötik közvetlenül ezek a szerződések, de elvárják tőlük, hogy tiszteletben tartsák ezeket a jogokat. Ez az elvárás akkor is érvényes, ha az államok nem biztosítanak védelmet a jogsértésekkel szemben.
A vállalatok emberi jogok tiszteletben tartására vonatkozó felelősségét a nem kötelező érvényű jogi eszközök is rögzítik . Ilyenek például az ENSZ üzleti és emberi jogokra vonatkozó irányelvei, amelyeket a Shell is támogat, valamint az OECD multinacionális vállalatokra vonatkozó irányelvei. A bíróság szerint ezekben az eszközökben széles körben elfogadott nézetek segítenek értelmezni a Shell kötelezettségeinek alapjául szolgáló íratlan gondossági normát.
Meddig terjedt a Shell kötelezettsége?
A Kerületi Bíróság különbséget tett a Shell saját csoportja és annak értéklánca között. Egy vállalat emberi jogok tiszteletben tartásával kapcsolatos felelősségének mértéke attól függ, hogy tevékenységei mennyire súlyosan érintik ezeket a jogokat. A fent leírt tények alapján a bíróság megállapította, hogy ez a helyzet áll fenn a Shell esetében. Mielőtt egy ilyen kötelezettséget elfogadhatna, a vállalatnak elegendő eszközzel és befolyással kell rendelkeznie a kár megelőzéséhez.
A bíróság megállapította, hogy a Shell a teljes értékláncában rendelkezik ezzel a befolyással . A csoporton belül saját politikáján keresztül, az ügyfelek és beszállítók felé pedig a kínált termékeken és szolgáltatásokon keresztül irányíthatja tevékenységét. Mivel a befolyása a legnagyobb magán a csoporton belül, a bíróság eredménykötelezettséget írt elő a csoport saját kibocsátásaira vonatkozóan. A beszállítók és az ügyfelek kibocsátásaira vonatkozóan jelentős, a legjobb erőfeszítések megtételére vonatkozó kötelezettséget írt elő.
A kötelezettség mértékének meghatározásakor a bíróság a Párizsi Megállapodásra és az IPCC, az ENSZ éghajlat-változási testületének jelentéseire támaszkodott. Kiindulópontként a globális felmelegedés 1.5 Celsius-fokra való korlátozásának széles körben elfogadott célját vette alapul. A bíróság véleménye szerint a 2019-hez képest állítólagos 45%-os nettó csökkentés kellően szorosan megfelelt az IPCC-jelentésekben szereplő csökkentési ütemtervnek. A bíróság csak akkor hozhat ilyen határozatot, ha egy vállalat megszegi kötelezettségét, vagy azzal fenyegetőzik. A bíróság megállapította, hogy a Shell csoportszintű politikája nem volt elég konkrét ahhoz, hogy kizárja az ilyen fenyegető kötelezettségszegést.
Mit rendelt el a kerületi bíróság, és miért vallott kudarcot a Shell védekezése?
A Kerületi Bíróság elrendelte a Shell számára, hogy 2030 végére nettó 45%-kal csökkentse a csoport teljes kibocsátását. Teljes egészében: A Shellnek korlátoznia, vagy korlátoznia kellett a Shell csoport üzleti tevékenységéhez és az általa értékesített energiahordozó termékekhez kapcsolódó összes légköri CO2-kibocsátás (1., 2. és 3. kör) együttes éves mennyiségét. 2030 végére ennek a mennyiségnek legalább nettó 45%-kal alacsonyabbnak kellett lennie, mint 2019-ben. A Shell védekezése nem volt elég erős ahhoz, hogy megakadályozza ezt a végzést.
A bíróság például megállapította, hogy a Shell nem bizonyította kellőképpen a „tökéletes helyettesítés” érvét: azt az állítást, hogy más vállalatok egyszerűen átvennék a Shell csoport tevékenységeit, ha csökkentési rendelkezést szabnának ki. Ezenkívül az a tény, hogy a Shell nem kizárólagosan felelős az éghajlatváltozásért, nem mentesíti őt a globális felmelegedés korlátozásának elősegítésére vonatkozó saját felelőssége alól.
Mit változtatott a Fellebbviteli Bíróság 2024-ben?
A Fellebbviteli Bíróság fenntartotta a gondossági kötelezettséget, de hatályon kívül helyezte a 45%-os végzést. 2024. november 12-i ítéletében (ECLI:NL:GHDHA:2024:2100) a bíróság megerősítette, hogy a Shellnek kötelezettsége van a polgárokkal szemben a CO2-kibocsátásának korlátozására, az emberi jogok által a veszélyes éghajlatváltozással szemben kínált védelem alapján. A konkrét keresetekben azonban a Shell javára döntött.
- Saját kibocsátások (1. és 2. kör). A Shell már dolgozott ezen kibocsátások csökkentésén, így a bíróság nem talált olyan jogsértést, amely indokolttá tenné a végzést.
- Termékei használatából származó kibocsátások (3. hatókör). A bíróság szerint jelenleg nincs kellő konszenzus a klímatudományban egy adott vállalat, például a Shell esetében alkalmazandó konkrét csökkentési százalékról.
- Hatékonyság. A bíróság azt is megállapította, hogy a Shell egyszerűen leállíthatja a harmadik felektől vásárolt üzemanyagokra vonatkozó megrendeléseit, ezt követően pedig más vállalatok vehetnék át azokat. Egy ilyen megrendelés nem csökkentené a globális kibocsátásokat.
A Milieudefensie és a többi szervezet 2025 februárjában fellebbezett a Legfelsőbb Bírósághoz. A Milieudefensie szerint a Legfelsőbb Bíróság 2026 májusában tartott tárgyalást, és végleges ítélet várhatóan 2027 előtt nem születik. A Milieudefensie egy második pert is indított a Shell ellen, amely az új olaj- és gázmezők fejlesztésére összpontosít. Mindkét ügyet figyelemmel kísérjük, és amint ítélet születik, frissítjük ezt a cikket.
Mit jelent ez más vállalatok számára?
A nagy kibocsátású vállalatokat gondossági kötelezettség terhelheti, de a bíróság nem fog könnyen meghatározni egy fix csökkentési százalékot. Mindkét ítélet elismeri, hogy egy vállalat klímapolitikáját a BW 6:162. cikkének íratlan gondossági normája alapján lehet tesztelni. Ez azt jelenti, hogy a jelentős kibocsátásokért felelős más vállalatokat, például más olaj- és gázipari vállalatokat is bíróság elé lehet állítani, ha politikájuk túl keveset tesz a kibocsátások korlátozása érdekében. A fellebbviteli ítélet után kevésbé valószínű, hogy a bíróság konkrét százalékot szab ki. Ennek ellenére a felelősségi kockázat hiteles és konkrét csökkentési politikát követel meg az egész értékláncban : a vállalat és csoportja, valamint az ügyfelek és beszállítók felé.
A gyakorlatban érdemes néhány szempontot figyelembe venni:
- Tűzz ki konkrét és ellenőrizhető célokat a saját kibocsátásaidhoz, és dokumentáld, hogyan tervezed elérni azokat.
- Térképezze fel az értékláncában bekövetkező kibocsátásokat, és azt, hogy milyen befolyást gyakorol a beszállítókra és az ügyfelekre.
- Ellenőrizd, hogy a klímapolitikával kapcsolatos nyilvános kijelentéseid összhangban vannak-e azzal, amit valójában teszel.
- Figyelje a Legfelsőbb Bíróság ítéletét, amely tisztázhatja, hogy meddig terjed egy vállalat kötelezettsége.
Összefoglalva
- 2021-ben a hágai kerületi bíróság elrendelte a Shell számára, hogy 2030 végére nettó 45%-kal csökkentse csoport- és értéklánc-kibocsátását a 2019-es szinthez képest.
- A kötelezettség a BW 6:162. cikkének íratlan gondossági normáján alapult, az emberi jogok és a puha jog, például az ENSZ-irányelvek fényében értelmezve.
- 2024. november 12-én a Fellebbviteli Bíróság megerősítette a gondossági kötelezettséget, de hatályon kívül helyezte a csökkentési végzést.
- Az ügy a Legfelsőbb Bíróság előtt folyamatban van; végleges ítélet várhatóan 2027 előtt nem születik meg.
- A jelentős kibocsátású vállalatoknak számítaniuk kell arra, hogy klímapolitikájukat bíróság előtt fogják megvizsgálni.
Gyakran Ismételt Kérdések
A Shellnek továbbra is 45%-kal kell csökkentenie a károsanyag-kibocsátását?
Nem. A Fellebbviteli Bíróság 2024. november 12-én hatályon kívül helyezte ezt a végzést. Maga a gondossági kötelezettség továbbra is fennáll, és a Legfelsőbb Bíróság mondja ki most a végső szót.
Beperelhető a cégem a klímapolitikája miatt?
Igen, elvileg. Mindkét ítélet elismeri, hogy egy vállalat éghajlatvédelmi magatartása a BW 6:162. cikke alapján vizsgálható. A követelés valószínűsége a kibocsátások nagyságától és a csökkentési politika konkrétságától függ.
Ki nyújthat be ilyen keresetet?
A Shell-ügyben csak a holland lakosok nevében benyújtott kollektív keresetek voltak elfogadhatóak. A világ népessége nevében benyújtott kereseteket és az egyéni kereseteket elfogadhatatlannak nyilvánították.
Nem biztos benne, hogy hol áll? Meséljen nekünk a helyzetéről. Egy munkanapon belül tájékoztatjuk a lehetőségeiről.
Hogyan Law & More segíthetünk ebben, ezt elmagyarázzuk a mi oldalunkon energiaügyi ügyvéd cimre.
