A szoftverek üzleti célú, nem kereskedelmi célú licenccel történő használata szerzői jogsértésnek minősül, nem pusztán szerződésszegésnek. A nem kereskedelmi célú (NC) licenc olyan felhasználást tesz lehetővé, amelynek elsődleges célja nem kereskedelmi előny vagy fizetés; abban a pillanatban, amikor a szoftver profitorientált tevékenységet támogat, az engedély érvényét veszti, és minden futtatott példány jogosulatlan reprodukciónak minősül. A jogtulajdonos ezután bírósági végzést kérhet, kártérítést és a nyereség feladását követelheti, valamint teljes perköltségét megtérítheti, súlyos esetekben pedig az igazgató személyesen is felelősségre vonható a vállalattal együtt.
Mit tesz lehetővé egy nem kereskedelmi célú licenc valójában?
A címke egy licenccsaládot, nem pedig egyetlen szabványt jelöl. A Creative Commons az NC elemet olyan felhasználásra használja, amely elsősorban nem kereskedelmi előny vagy pénzbeli kompenzáció elérésére irányul. A PolyForm Noncommercial licenc hasonló megközelítést alkalmaz, lehetővé téve a személyes tanulmányozást, kutatást és jótékonysági szervezetek általi felhasználást, miközben kizárja a kereskedelmi szervezetek általi saját üzleti célú felhasználást. Az egyes forgalmazók saját szöveget adnak hozzá, gyakran Személyes Kiadás, Közösségi Kiadás vagy Otthoni Használati licenc formájában.
Gyakori tévhit, hogy a kereskedelmi célú felhasználás a szoftver viszonteladását jelenti. Pedig nem az. Az ingyenes PDF-szerkesztő használata ügyfélszerződések készítéséhez, egy ingyenes kép a cég weboldalán, vagy egy ingyenes tervezőeszköz használata ajánlatok elkészítéséhez mind kereskedelmi tevékenységet támogat, ezért mindegyik kívül esik az NC licenc hatálya alá. A felhasználók száma irreleváns, ahogy a szervezet mérete sem. Egy egyéni vállalkozó, aki egyetlen példányt használ, ugyanabban a helyzetben van, mint egy százat működtető cég.
Érdemes megkülönböztetni az NC licencet a valódi nyílt forráskódú szoftverektől . Az Open Source Initiative által fenntartott nyílt forráskódú definíció nem engedi meg, hogy egy licenc diszkrimináljon egy adott tevékenységi területtel szemben, ami azt jelenti, hogy a nyílt forráskódú licencnek engedélyeznie kell a kereskedelmi felhasználást. Az NC korlátozással járó szoftver ezért nem nyílt forráskódú, azonban a forráskódja szabadon olvasható. Ez egy feltételesen licencelt, saját tulajdonú szoftver, és a feltétel pontosan az, amelyet egy vállalkozás megszeg.
Miért szerzői jogsértés ez, nem csak szerződésszegés
A számítógépi programokat műként védi a holland szerzői jogi törvény ( Auteurswet ), amely külön szabályozást tartalmaz a szoftverekre vonatkozóan, végrehajtva az EU szoftverirányelvét. A jogtulajdonos kizárólagos joggal rendelkezik a mű reprodukciójának és közlésének engedélyezésére. Mivel egy program futtatása szükségszerűen magában foglalja annak betöltését és másolását, ez a felhasználás csak akkor jogszerű, ha licenc vagy a másolat jogszerű megszerzőjére vonatkozó törvényi kivételek egyike vonatkozik rá.
Ez az a lényeg, amit a vállalkozások hajlamosak figyelmen kívül hagyni. Az NC-korlátozással ellátott licenc meghatározza a megadott engedély terjedelmét. Az ezen a terjedelmen kívüli felhasználás nem minősül egy szerződés hibás teljesítésének, amelyet fizetéssel lehetne rendezni; ez egyáltalán nem engedély nélküli felhasználás. A vállalat ezért nem jogszerű szerző az adott felhasználásra, és a vállalkozásban futó minden egyes telepítés szerzői jogsértésnek minősül . Ez a megkülönböztetés a gyakorlatban azért fontos, mert a szellemi tulajdonjogi jogorvoslatok teljes körét nyitja meg a szokásos szerződéses jogorvoslatok helyett.
Hogyan értelmezik a licenc hatályát?
A viták általában arról szólnak, hogy egy adott tevékenység kereskedelmi jellegű volt-e. A holland bíróságok a szerződéseket, beleértve a licencszerződéseket is, a Haviltex-szabvány szerint értelmezik: a jelentés attól függ, hogy a felek mit tudtak ésszerűen a megfogalmazásnak tulajdonítani, és mit várhattak el egymástól az adott körülmények között. Szakmai felek között, és ahol a licenc egy szabványszöveg, amelyet a felhasználó egyszerűen elfogadott, a szokásos nyelvi jelentés jelentős súllyal bír, mivel nem voltak olyan tárgyalások, amelyek más színt adhattak volna a szavaknak.
Ez az üzleti felhasználó ellen dolgozik. Egy olyan licencet, amely kimondja, hogy a szoftvert nem szabad kereskedelmi célokra használni, úgy kell értelmezni, ahogyan azt állítja, és annak bizonyítása, hogy a felhasználás a szabad felhasználási körbe tartozott, annak a félre hárul, akire támaszkodik. Amennyiben egy eladó ingyenes, nem kereskedelmi célú és fizetős kereskedelmi kiadást is kínál, a fizetős kiadás létezése önmagában is erős bizonyíték arra, hogy hol kellett volna húzni a határt.
Mit igényelhet egy jogtulajdonos?
Az első és legzavaróbb jogorvoslat a szoftver használatának leállítására vonatkozó végzés, amelyet általában minden egyes következő napra vagy minden egyes jogsértésre kiszabott büntetés ( dwangsom ) erősít meg. Amennyiben a szoftver egy termelési folyamatba vagy egy ügyfél felé irányuló szolgáltatásba van beágyazva, az ilyen végzés rövid időn belüli betartása károsabb lehet, mint a pénzügyi követelés. A szerzői jogi törvény lehetővé teszi a jogtulajdonosok számára, hogy végzést kérjenek egy közvetítővel szemben, akinek a szolgáltatásait jogsértésre használják, és így vonják be a tárhelyszolgáltatókat és platformokat ezekbe a vitákba.
Pénzügyileg a jogtulajdonos kártérítést követelhet az elszenvedett veszteségért, és külön követelheti a jogsértő által a jogsértésből származó nyereség visszaadását. A szoftverügyekben a kártérítést általában az adott időszakra fizetendő licencdíjak és az érintett telepítések száma alapján számítják ki, és a bíróságok felszámíthatnak egy emelést, amely tükrözi, hogy a jogsértő fizetés nélkül és anélkül használta a szoftvert, hogy kockáztatná a kártérítési kötelezettség befizetését. A jogsértés megállapításával felmerült ésszerű költségek is megtéríthetők.
A költségekre vonatkozó szabály az, ami a leginkább meglepte a vállalkozásokat. Szellemi tulajdonnal kapcsolatos eljárásokban a vesztes felet a holland polgári perrendtartás 1019h. cikke alapján kötelezhetik a nyertes fél által ténylegesen felmerült ésszerű és arányos perköltségek megfizetésére, ahelyett, hogy a rendes polgári ügyekben alkalmazott szerény fix díjszabás szerint járna el. Egy szoftverekkel kapcsolatos ügyben ez a különbség jelentős, és gyakran meghaladja a vitatott licencdíjakat.
Végrehajtás: az egyoldalú intézkedés és a bizonyítékok lefoglalása
A szellemi tulajdonjoggal kapcsolatos ügyekben a jogosultak olyan eljárási eszközökkel rendelkeznek, amelyek a szokásos kereskedelmi vitákban nem állnak rendelkezésre. A holland polgári perrendtartás 1019e. cikke lehetővé teszi a bíróság számára, hogy sürgős esetekben azonnali tilalmat szabjon ki a feltételezett jogsértővel szemben anélkül, hogy először meghallgatná az illetőt. A határozatot a végrehajtó kézbesíti, azonnal hatályba lép, és általában büntetéssel jár. Az a fél, akivel szemben a határozatot kiállították, kérheti a felülvizsgálatát, de amíg ez meg nem történik, addig köteles betartani a határozatot.
Emellett a jogtulajdonos engedélyt kaphat bizonyítékok lefoglalására ( bewijsbeslag ). Egy bírósági végrehajtó, általában egy informatikai szakértő kíséretében, a helyszínre érkezik, és másolatokat készít merevlemezekről, szervernaplókról és adminisztratív feljegyzésekről. A másolatokat egy független letétkezelő őrzi, és az azokhoz való hozzáférés külön bírósági határozatot igényel, így a lefoglalás önmagában nem adja át a tartalmat a jogtulajdonosnak. Csupán azt rögzíti, hogy mennyi ideig, hány eszközön és hány felhasználó használta a szoftvert, ami a végső követelés kiszámításának alapja.
Mivel mindkét intézkedés gyorsan és előzetes figyelmeztetés nélkül elérhető, a gyakorlati tanács, amikor keresetlevél érkezik, az, hogy ne kezdjük el eltávolítani a szoftvert. A szoftver eltávolítása a panasz kézhezvétele után általában bizonyítékok megsemmisítésének minősül, és jelentősen rontja a tárgyalási pozíciót. A pozíció megőrzése és előzetes tanácsadás a jobb megoldás.
Amikor az igazgatók személyesen felelősek
A korlátolt felelősségű társaság különálló jogi személy, és igazgatói elvileg nem felelősek a társaság tartozásaiért vagy károkozásaiért. A holland esetjog kivételt tesz, amikor az igazgatóval szemben súlyos személyes vádat lehet hozni ( ernstig persoonlijk verwijt ). Jogsértési ügyekben ezt a küszöböt általában akkor érik el, ha az igazgató tudta, hogy a társaság jogsért, és ennek ellenére elősegítette a jogsértést, vagy nem akadályozta meg azt, vagy ha az igazgató személyesen követte el a jogsértő cselekményeket.
A Hágai Kerületi Bíróság ezt a tesztet alkalmazta egy hamisított kiegészítőket árusító vállalat közvetett vezetőire: személyesen szervezték meg a vásárlást, az importot és a viszonteladást, éveken keresztül ismételt figyelmeztetéseket kaptak a jogtulajdonostól, és semmilyen védintézkedést nem vezettek be, és a károkozásra vonatkozó általános szabály (ECLI:NL:RBDHA:2023:18697) alapján egyetemlegesen felelősek voltak a vállalattal. Az érvelés a szoftverekre is átvihető: egy igazgató, akinek azt mondják, hogy a licencek nem vonatkoznak az üzleti célú felhasználásra, és ettől függetlenül folytatja a tevékenységét, ugyanebben a helyzetben van. Az igazgatók felelősségéről szóló cikkünk a tágabb keretet vázolja fel.
A fizetésképtelenségnek van egy második útja is. Ha a vállalat csődbe megy, és a vagyonfelügyelő bizonyítani tudja, hogy a nem megfelelő vezetés a csőd egyik fontos oka volt, az igazgatók a holland polgári törvénykönyv 2:248. cikke alapján felelőssé tehetők a hiányért. Ennek részét képezheti egy olyan nagy összegű jogsértési követelés, amelyet a vállalat nem tud teljesíteni, és amelyet tudatosan követelt el.
Segít a nem tudás?
Egy vállalkozás esetében szinte soha. A szerzői jogok megsértése nem feltételez szándékosságot vagy vétkességet: egy olyan vállalat, amely a szükséges engedély nélkül használ fel egy művet, bármiben is hisz, jogsértést követ el. A vétkesség inkább a kártérítési igény szempontjából számít, mint maga a jogsértés szempontjából, és egy szakmai féltől elvárják, hogy ismerje azokat a feltételeket, amelyek mellett beszerzi az általa használt eszközöket. A licenc el nem olvasása a beszerzés belső hibája, nem pedig a jogtulajdonosnak adott válasz.
A jogi helyzettel kapcsolatos tévedés ( rechtsdwaling ) elvileg annak a félnek a kockázata, aki azt elkövette. A kép csak akkor változik, ha maga a jogtulajdonos idézte elő a félreértést, például azzal, hogy a szoftvert bármilyen felhasználásra ingyenesen bemutatta, vagy azzal, hogy egy ismert üzleti felhasználást hosszú ideig kifogás nélkül tűrött. A bíróságnak a Holland Polgári Törvénykönyv 6:109. cikke értelmében joga van csökkenteni a kártérítést, ha a teljes kártérítés egyértelműen elfogadhatatlan lenne, de ezt a jogot korlátozóan alkalmazzák, és a közigazgatási felülvizsgálat ritkán elegendő.
A szoftvervagyon megfelelőségének megőrzése
A kitettséget egy hétköznapi, jó szándékú viselkedés hozza létre: egy alkalmazottnak szüksége van egy eszközre, talál egy ingyenes verziót, telepíti, és továbbáll. Ennek ellenőrzése azzal kezdődik, hogy minden telepítést egyetlen ponton keresztül irányítanak át, így egy megbízással rendelkező személy elolvassa a licencet, mielőtt a szoftver elérné a munkaállomást. A második elem a ténylegesen telepített és a ténylegesen megvásárolt szoftverek időszakos egyeztetése, és ez az, ami az ismeretlen kockázatot kezelhetővé teszi.
Ezen túlmenően a licencfeltételek ugyanabban a fájlban vannak, mint a vásárlási feljegyzések, így az engedély hatálya évekkel később is kimutatható, amikor felmerül a kérdés. A személyzetnek világosan el kell mondani, hogy a személyes használatra ingyenes, üzleti használatra fizetős, mert ez az egyetlen mondat a legtöbb incidenst megelőzi. Amennyiben egy nem kereskedelmi célú eszköz beépül egy folyamatba, az ésszerű lépés az, hogy felvegyük a kapcsolatot az eladóval, és megvásároljuk a kereskedelmi licencet, mielőtt bárki más felveti a kérdést, mivel az önkéntes szabályozás szinte mindig olcsóbb, mint egy követelés.
Gyakran ismételt kérdések (GYIK)
Mi határozza meg a „kereskedelmi célú felhasználást” a szoftverlicencelésben?
A kereskedelmi célú felhasználás jellemzően magában foglal minden olyan tevékenységet, amelynek elsődleges célja kereskedelmi előnyszerzés vagy pénzbeli kompenzáció. Ide tartoznak a belső üzleti műveletek, az értékesítésre szánt áruk vagy szolgáltatások előállítása, valamint a promóciós tevékenységek. Még ha magát a szoftvert nem is árulja, annak üzleti célú használata kereskedelmi célú felhasználásnak minősül.
Használhatok nem kereskedelmi célú szoftvereket belső képzéshez vagy értékeléshez?
Ez szigorúan az adott EULA-tól függ. Egyes gyártók „próbaidőszakot” biztosítanak az értékeléshez. Az NC szoftverek használata a személyzet folyamatos belső képzésére azonban általában hozzájárul a vállalkozás hatékonyságához és profitjához, így kereskedelmi célú felhasználást tesz lehetővé.
Mi van, ha tényleg nem tudtam, hogy a szoftver korlátozott?
A holland szerzői jogi törvényben a tudatlanság ritkán érvényes kifogás. A szakmai felektől elvárják a kellő gondosságot. Bár ez megakadályozhatja a „szándék” megállapítását (ami fontos a büntetőjogi felelősség szempontjából), továbbra is felelős maradsz a polgári jogi károkért és a szerzői jogok megsértéséért.
Személyesen felelősségre vonhatók-e az igazgatók a társaság jogsértéséért?
Igen, de magas a léc. Az igazgatónak személyesen kell hibáztatnia (súlyos személyes szemrehányás). Ehhez általában bizonyítékra van szükség arra vonatkozóan, hogy az igazgató tudott a jogsértésről, és nem cselekedett, vagy aktívan utasította a vállalatot illegális szoftverek használatára pénzmegtakarítás céljából.
Milyen tipikus pénzügyi szankciók járnak a jogsértésért?
A bíróságok jellemzően megítélik a jogtulajdonosnak az elmulasztott licencdíjakat, gyakran egy olyan emeléssel, amely tükrözi, hogy a jogsértő anélkül használta a szoftvert, hogy fizetett volna érte. Ezenkívül felelőssé tehető a jogtulajdonos teljes jogi költségeinek és nyomozati költségeinek megtérítéséért.
Leállíthat minket azonnal a szoftver készítője?
Igen. Egyoldalú végzés révén a jogtulajdonos azonnali hatállyal, előzetes meghallgatás nélkül bírósági végzést szerezhet a szoftver használatától való megtiltásról. E végzés megsértése jelentős büntetést von maga után.
Minden „nyílt forráskódú” szoftver nem kereskedelmi célú?
Nem. Valójában a valódi nyílt forráskódú licencek (mint például az MIT, az Apache vagy a GNU GPL) lehetővé teszik a kereskedelmi felhasználást. A „csak nem kereskedelmi célú felhasználásra” vonatkozó korlátozás általában azt jelzi, hogy a szoftver saját tulajdonú vagy „forráskóddal elérhető”, nem pedig nyílt forráskódú a Nyílt Forráskód Kezdeményezés definíciója szerint.
