Támogatások a holland közigazgatási jog szerint: odaítélés, kötelezettségek, módosítás, visszavonás és visszatérítés

A holland és uniós pénzek sokféle néven jutnak el a vállalatokhoz, egyetemekhez és nonprofit szervezetekhez – támogatás, hozzájárulás, juttatás, társfinanszírozás, innovációs hitel. A legtöbbjük jogilag egy dolog: szubvenció . Ez a besorolás egy olyan törvényi rendszert hoz létre, amely lehetővé teszi a kifizető szerv számára, hogy évekkel később csökkentse az összeget, és visszakövetelje az átutalt összeget.

Mi számít jogilag támogatásnak

Az Általános Közigazgatási Jogi Törvény (Algemene wet bestuursrecht ) 4:21. cikkelye a támogatást úgy határozza meg, mint egy közigazgatási szerv által a kérelmező bizonyos tevékenységeire vonatkozóan nyújtott pénzügyi forrásokhoz való jogosultság, kivéve az adott szervnek szállított árukért vagy szolgáltatásokért járó ellentételezést. Négy elem alkotja ezt a működést: pénzhez való jogosultság; egy közigazgatási szerv – minisztérium, RVO, tartomány, önkormányzat, kutatási tanács vagy közhatalmi jogot gyakorló magánszervezet – által nyújtott jogosultság; a kedvezményezett által elvégzendő tevékenységekhez kapcsolódó; és nem azért járó ellentételezés, amit a szerv saját maga vásárol. Ez utóbbi elem a támogatás és a beszerzés közötti határvonal.

Ugyanez a cikk az adókat és bizonyos társadalombiztosítási járulékokat a cím hatálya alól kivonja, és kizárja a kizárólag közjogi jogi személyekre vonatkozó szabály alapján odaítélt pénzt. A címet analógia útján alkalmazza az oktatás és a kutatás finanszírozására, ezért az egyetemek és kutatóintézetek ebbe a rendszerbe tartoznak, még akkor is, ha finanszírozási forrásukat más néven nevezik.

Miért nem dönt a papírokon lévő címke?

A besorolás objektív, így az Awb 4.2. címe a „bijdrage”, „vergoeding” vagy „támogatási megállapodás” című határozatokra vonatkozik, függetlenül attól, hogy a program ezt kimondja-e vagy sem. Két következmény következik. A kapcsolat nem szerződéses: az odaítélés egyoldalú döntés, amely csak kifogással és fellebbezéssel támadható meg, és nem tárgyalható újra. És az azzal együtt aláírt „megállapodás” egy végrehajtási megállapodás az Awb 4:36. cikke értelmében, amely végrehajtja a határozatot, nem pedig helyettesíti azt.

A törvényi alapkövetelmény és annak kivételei

Az Awb 4:23. cikkelye előírja, hogy a támogatásnak törvényi rendelkezésen kell alapulnia, amely meghatározza azokat a tevékenységeket, amelyekre odaítélhető. A kivételek korlátozottak: odaítélés egy ilyen szabály elfogadásától függően, közvetlenül egy uniós programon alapuló, egy a költségvetésben meghatározott kedvezményezettnek és összegnek nyújtott, valamint egy néhány kedvezményezettnek nyújtott eseti támogatás. Kivétel alkalmazása esetén a strukturális védelem – közzétett felső határ, elosztási módszer, pályázati forduló – hiányozhat.

A rendszerdokumentum az, ahol a pereskedés zajlik: az Awb határozza meg a keretet, a rendszer pedig a jogosult költségeket, a határidőket, a jelentéstételi kötelezettségeket és a tevékenység definícióját. Minden minisztériumnak megvannak a saját keretszabályai, így az anyarendelet is ugyanolyan fontos.

Felső határok, rangsorolás és a pályázati rendszer

Az Awb 4:22 cikkelye a támogatási felső határt egy adott időszakban egy szabály alapján rendelkezésre álló maximumként határozza meg. Az Awb 4:25 cikkelye előírja, hogy azt törvényi rendelkezéssel vagy törvényi rendelkezés alapján kell meghatározni, és kötelezi a testületet, hogy elutasítsa a kérelmet, amennyiben azt túllépnék – ez kötelezettség, nem mérlegelési jogkör. Az Awb 4:26 cikkelye előírja, hogy a felső határ meghatározásakor meg kell jelölni az elosztási módszert. Három módszer dominál:

• Beérkezési sorrend. A dátum egy teljes A jelentkezés beérkezése esetén a kérelmet ellenőrzik, így a 4:5 Awb cikk szerinti további információkérés a helyköltséghez vezethet.
• Minőségi rangsor. A pályázatokat a közzétett kritériumok alapján pontozzák, és a finanszírozás a felső határ eléréséig csökkenő tendenciát mutat – ami névleg mindenben pályázati jellegű –, és ennek megfelelően bírálják el: a kritériumokat a közzétett módon kell alkalmazni, és a hiányosságokat a határidő után nem lehet kijavítani. A pályázat maga a lényeg; addigra mindennek, amit a testület mérlegel, benne kell lennie.
• Sorsolás. Egyenértékű vagy egyidejű kérelmek esetén alkalmazzák. Jogszerű, és érdemben szinte lehetetlen megtámadni.

A kétlépcsős struktúra, ami szinte mindenkit megfog

A legtöbb holland támogatás, mérettől függetlenül, kétféle határozattal kerül odaítélésre. A 4:29 Awb cikk és az azt követő rendelkezések szerinti subsidieverlening (odaítélés) feltételes jogosultságot hoz létre, leírja a tevékenységeket (4:30 Awb cikk) és meghatározza az összeget vagy a maximumot (4:31 Awb cikk). A 4:42 Awb cikk és az azt követő rendelkezések szerinti subsidievaststelling (meghatározás) rögzíti a végső összeget és létrehozza a kifizetéshez való jogot. A kedvezményezettek számára a hiányosság a probléma: a támogatás után kifizetett pénz egy még nem meghatározott összeggel szembeni előleg. Nem megkeresett, és visszakövetelhető.

Az Awb 4:44. cikke szabályozza a határozathozatal iránti kérelmet és annak határidejét; amennyiben a program vagy a támogatás nem határoz meg időszakot, a késedelem a tevékenységek befejezését követő 22 hét. Ha ezt elmulasztják, a testület a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján saját kezdeményezésére is meghatározhatja a támogatást az Awb 4:47. cikke alapján.

A támogatáshoz kapcsolódó kötelezettségek

Az Awb 4:37. cikkelye felsorolja azokat a kötelezettségeket, amelyeket egy szerv további törvényi alap nélkül előírhat: a tevékenységek jellege és mértéke, a kiadások és bevételek kezelése, a meghatározás előtti tájékoztatás, az előlegek biztosítéka, a költségek elszámolása és a könyvelő általi ellenőrzés. Az Awb 4:38. cikkelye további, a támogatás célját szolgáló kötelezettségeket is lehetővé tesz; a 4:39. cikkelye azokat, amelyek nem, csak akkor engedélyezi, ha törvényi rendelkezés így rendelkezik. Az Awb 4:41. cikkelye támogatás kifizetését írhatja elő, ha támogatott eszközöket értékesítenek. Három okozza szinte az összes problémát:

• A tevékenység végrehajtása a leírtak szerint. Egy elsodródó projekt – egy partner távozik, egy munkacsomagot törölnek, a teljesítendő anyag megváltozik – már nem a finanszírozott tevékenység, és a különbözetet levonják.
• Adminisztráció és nyilvántartás. A rendszerek olyan projektadminisztrációt igényelnek, amelyből a tevékenységek, órák és költségek bármikor ellenőrizhetők, és a meghatározást követően egy meghatározott ideig megőrizhetők. A kötelezettség az, hogy... egyidejű; az utólag összeállított rekonstrukciót ennek megfelelően le kell vonni.
• A megváltozott körülmények bejelentése. Szinte minden program azonnali jelentést ír elő a pályázat odaítélését befolyásoló bármiről: késedelem, konzorciumváltozás, alacsonyabb kiadások, ugyanazon költségekre fordított egyéb finanszírozás, fizetésképtelenség. A jelentés elmulasztása önmagában is szerződésszegés. A kötelezettség nem következik közvetlenül az Awb-ből, amely nem ír elő általános értesítési kötelezettséget: azt az adott program vagy keretrendelet hozza létre, vagy magához a pályázathoz csatolják az Awb 4:37. cikke szerinti kötelezettségként.

Az 5:20 Awb külön is kötelez mindenkit, hogy működjön együtt a hatáskörén belül eljáró felügyeleti tisztviselővel. A hozzáférés megtagadása a felülvizsgálat során különálló probléma, nem alkupozíció.

Döntési időszakok, és mit kell tenni, ha elmulasztják őket

A rendszer általában meghatározza a döntéshozatal időtartamát; ahol nem, az Awb 4:13 cikkelye ésszerű időn belüli döntést ír elő. Az Awb 4:14 cikkelye kötelezi a szervet, hogy értesítse a késedelemről és új időpontot adjon meg; az Awb 4:15 cikkelye felfüggeszti az időt, amíg az információkra várnak. Ha az időszak lejár, írásbeli értesítést kell küldeni a mulasztásról: az Awb 4:17 cikkelye ezután kötbérfizetésre kötelezheti a szervet, és a 6:2 cikkely a 6:12 cikkelyel együtt fellebbezést indít a döntés elmulasztása ellen. A gyakorlatban az értesítés a legtöbb késedelmet megoldja.

Módosítás, visszavonás és alacsonyabb fokú meghatározás

Az Awb számos különböző eszközt kínál, és nem mindegy, hogy melyiket használják, mivel az indokok és a határidők eltérőek.

Figyeljük meg az aszimmetriát. A határozat meghozatala előtt a testület bármely, a 4:46 Awb cikk szerinti okból csökkentheti a támogatást, beleértve azt is, hogy az elszámolható költségek alacsonyabbak voltak. Utána a helyzet sokkal stabilabb, mivel a 4:49 Awb cikk szűkebb és időben korlátozott. A tiszta határozat meghozatala a legértékesebb dolog, amit a kedvezményezett tehet.

A már kifizetett pénz visszaszerzése

A csökkentés önmagában nem eredményez visszafizetést. Az Awb 4:57. cikkelye lehetővé teszi a szerv számára a jogosulatlanul kifizetett támogatási összegek és előlegek visszaszerzését egy külön visszaszerzési határozattal, és erre öt évet biztosít. Ez az időszak a támogatás megállapításának napjától számítódik, vagy ha az indok a megállapítás után bekövetkezett kötelezettségszegés, akkor a cselekmény napjától. A túlfizetés késői felfedezése önmagában nem indítja újra azt, ezért olyan sokat ér egy tiszta megállapítás. Ezután az adminisztratív pénztartozásokról szóló Awb 4.4. címe veszi át az irányt, és ez egy valódi végrehajtási rendszer:

• A fizetési kötelezettséget határozat állapítja meg (Awb 4:85. cikk - 4:96. cikk), a fizetési határidő az értesítéstől kezdődik. A törvényes kamat automatikusan felszámításra kerül, amint az adós késedelembe esik (Awb 4:97. cikk - 4:103. cikk); külön felszólításra nincs szükség.
• Emlékeztetőt követően (4:112. és 4:113. cikk az Awb-ből) a szerv végrehajtási okiratot bocsáthat ki, és bírósághoz fordulás nélkül végrehajthatja azt (4:114–4:124. cikk az Awb-ből). A tartozás elévülése az Awb 4:104–4:111. cikkébe tartozik, és a 4:125. cikk a kamatot, a költségeket és a fizetési feltételeket a főhatározat elleni kifogáshoz köti.

A legtöbb vita a bizonyítékokról szól, nem a törvényekről

A projekt adminisztrációján néha nyernek és veszítenek is. A jogi indokokat ritkán vitatják; a vitatott az, hogy a bejelentett órák és költségek alátámaszthatók-e. A hiányosságok hétköznapiak: a heti rendszerességű munkaórák kerek számokban vannak rögzítve; ugyanazok az órák vannak feltüntetve két projekten; munkaidő-nyilvántartások megnevezett projekt és feladat nélkül; a bérszámfejtésben nem nyomon követhető bérek; a jogosult időszakon kívül elkönyvelt költségek.

A 2021. február 3-i ABRvS ügyben (ECLI:NL:RVS:2021:215) egy ERFA-finanszírozású kedvezményezett ugyanazokat az órákat jelentette be egynél több projekt esetében; a Közigazgatási Bíróság helybenhagyta a 4:46 Awb cikk szerinti alacsonyabb értékű határozatot, valamint a 4:49 Awb cikk szerinti korábbi határozat módosítását, visszaköveteléssel. A működési szabály: ha egy kívülálló nem tudja nyomon követni a főkönyvből az igényelt eurót egy személyig, egy napig, egy feladatig és a finanszírozott tevékenységig, akkor várhatóan elutasítják azt.

EU-s programok és társfinanszírozott projektek

Amennyiben a pénz uniós programból származik, egy második réteg kapcsolódik a holland szinthez. A megosztott irányítás – a strukturális és regionális alapok – keretében a holland irányító hatóság az uniós szabályokat alkalmazza a jogosultságra, a szabálytalanságokra és a pénzügyi korrekciókra vonatkozóan a 4.2. cím szerinti Awb mellett, és a Bizottságnak tartozik elszámolással a kifizetésekért. Közvetlen irányítás keretében a kedvezményezett szerződést köt a Bizottsággal vagy egy ügynökséggel, és az Awb magára a támogatásra nem feltétlenül vonatkozik, bár a társfinanszírozásra igen.

• Egy nemzeti szerv köteles lehet a behajtásra, nem csupán jogosult lehet rá. In C-599/13. sz. Somvao-ügy, 2014. december 18-i ítélet, ECLI:EU:C:2014:2419a Bíróság a Közigazgatási Bírósági Osztály előzetes döntéshozatalra úgy ítélte meg, hogy az uniós pénzügyi szabályok önmagukban is jogalapot jelenthetnek egy nemzeti hatóság számára a támogatás csökkentésére és visszafizettetésére, amennyiben szabálytalanságot találnak, még nemzeti jogi alap hiányában is. Az, hogy az Awb nem engedélyezi a visszafizettetést, ezért nem teljes válasz az uniós források esetében.
• Egy extra auditréteg. A projekteket az ellenőrző hatóság, az Európai Számvevőszék, a Bizottság és az OLAF is megvizsgálhatja, a súlyos ügyek pedig – jóval a határozathozatal után – az Európai Ügyészség elé kerülhetnek.
• Különböző korlátozási szabályok. Az Awb 4:49. és 4:57. cikkelye ötéves holland időszakot biztosít, amely a cselekmény befejezésétől vagy a támogatás megállapításától kezdődik. Amennyiben a pénzt európai alapokból társfinanszírozzák, a 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet is ezzel párhuzamosan alkalmazandó, a szabálytalanság elkövetésétől számított négyéves időszakkal, amelyet az illetékes hatóság által végzett vizsgálat megszakít. A kettő nem áll összhangban, és a rendelet nem írja felül a nemzeti időszakokat: a rendelet 3. cikke kifejezetten fenntartja a tagállamok számára a négy évnél hosszabb időszak alkalmazásának lehetőségét, így a holland ötéves időszakok felül is alkalmazhatók. A rendelet a megszakítási szabályt egészíti ki – minden, az érintett személlyel közölt vizsgálati vagy eljárási cselekmény újraindítja a négy évet – a büntetés kiszabása nélküli időszak kétszeresének megfelelő felső határral. A jelenlegi programozási időszakra vonatkozó szabályok az (EU) 2021/1060 rendelet, a 2021–2027-es közös rendelkezésekről szóló rendelet, valamint az (EU, Euratom) 2024/2509 rendelet, az (EU, Euratom) 2018/1046 rendelet helyébe lépő, 2024. szeptember 30. óta alkalmazandó átdolgozott költségvetési rendelet.

Állami támogatás, és miért nem ment meg a jóhiszeműség

Egy vállalkozásnak nyújtott támogatás állami támogatásnak minősülhet az EUMSZ 107. cikke értelmében. Ha igen, és nem mentesítették, vagy nem jelentették be és hagyták jóvá, az EUMSZ 108. cikke jogellenessé teszi a támogatást, mivel azt az engedélyezés előtt ítélték oda. A következmény nagyrészt kívül esik a kedvezményezett ellenőrzésén: a jogellenes támogatást vissza kell téríteni, a kedvezményezett rendelkezésére bocsátásától számított kamattal együtt, és a jóhiszeműség elvileg nem mentesítheti a felelősség alól. A C-24/95. sz. Land Rheinland-Pfalz kontra Alcan Deutschland ügyben 1997. március 20-án hozott ítéletben (ECLI:EU:C:1997:163) a Bíróság kimondta, hogy a jogellenes állami támogatással kapcsolatos visszafizettetési határozattal szembesülő nemzeti hatóság nem hivatkozhat a jogbiztonság vagy a jogos elvárások nemzeti elveire, ha a támogatást soha nem jelentették be az Európai Bizottságnak, és hogy a lejárt visszavonási időszakokra vonatkozó nemzeti szabályok nem alkalmazhatók úgy, hogy a visszafizettetés gyakorlatilag lehetetlenné váljon.

Ez két ponton is ütközik a holland szabályozással. Az Awb 4:35. cikkelye tartalmaz egy olyan okot, amely alapján meg lehet tagadni az olyan támogatást, amely ellentétes az uniós állami támogatási szabályokkal. Hollandiában pedig külön törvény van az állami támogatások visszafizetéséről, a Wet terugvordering staatssteun, amely 2018. július 1. óta van hatályban. A visszafizetést a „het bestuursorgaan dat het aangaat” – lényegében az 1. cikkben meghatározottak szerint a támogatást nyújtó vagy azért felelős szerv – kezébe adja, amely a kedvezményezettnek címzett kifizetési határozattal hajtja be a visszafizetést (3. cikk, és 7. cikk, ha nincs bizottsági határozat). A kamat tekintetében a törvény Európára hárul: amennyiben a bizottsági határozat nem határozza meg, a visszafizetendő támogatás részét képező kamatot az eljárási rendelet, az (EU) 2015/1589 rendelet 16. és 33. cikke szerint számítják ki. Egy állami támogatási hiba tehát jóval azután is újraindíthat egy támogatást, hogy az látszólag lezártnak tűnt, és a holland időszakok nem védik Önt: a tízéves uniós időszak érvényesül. A védelem az elején rejlik – megerősítve, hogy a program az általános csoportmentességi rendelet vagy a de minimis rendelet hatálya alá tartozik, és megőrizve az ellenőrzés bizonyítékát.

Kifogás, fellebbezés, ideiglenes intézkedés és határidők

Minden lépés – elutasítás, odaítélés, meghatározás, visszavonás, behajtás – külön döntés, és mindegyiket külön kell megtámadni.

• Kifogás. Az Awb 7:1 cikkelye előírja, hogy a fellebbezés előtt a kérelmezőnek kifogást kell benyújtania a kérelmezővel szemben, az értesítéstől számított hat héten belül (Awb 6:7 cikkely). A késedelmes kifogás általában nem fogadható el.
• Fellebbezés. 8:1 Az Awb fellebbez a ...-hoz közigazgatási bíróságA további fellebbezés menete a rendszertől függ: az Awb 8:6. cikkelye és a joghatósági táblázat a gazdasági ügyekkel kapcsolatos rendszereket a Kereskedelmi és Ipari Fellebbviteli Bírósághoz, a legtöbb más rendszert pedig a Közigazgatási Joghatósági Osztályhoz küldi. ÁllamtanácsAz, hogy a kettő közül melyik tárgyalja az ügyedet, nem benyomás kérdése: keresd ki a rendszert a hivatkozási címe alapján a Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraakban, az Awb-hez csatolt mellékletben, és ellenőrizd a határozat alján található jogorvoslati záradékkal a hathetes időszak lejárta előtt.
• Ideiglenes jogorvoslat. Az Awb 8:81. cikkelye lehetővé teszi az előzetes jogorvoslati bíróhoz benyújtott kérelmet a függőben lévő kifogás vagy fellebbezés mellett – ez az egyetlen módja a behajtási eljárás időközbeni megállításának, mivel a kifogásnak nincs halasztó hatálya (Awb 6:16. cikkely).
• Korlátozás. Három időszak fut párhuzamosan: az Awb 4:49. cikkelye, az Awb 4:57. cikkelye, valamint az Awb 4.4. címe szerinti tartozáskorlátozás. Amennyiben uniós forrásokról vagy állami támogatásokról van szó, az uniós időszakok hosszabbak lehetnek.

Gyakorlati útmutatás

Pályázat- és projektadminisztráció

• Először olvassa el a rendszert és az ahhoz tartozó keretrendeletet, és csak az általa elismert költségkategóriák alapján készítsen költségvetést.
• Írd le a tevékenységet olyan részletességgel, amit később be is tudsz bizonyítani, és semmi finomabbat. Minden egyes részlet kötelezettséggé válik.
• A benyújtandó hiánytalan és időben történő benyújtandó, amennyiben a kifizetés átvételi sorrendben történik; ellenőrizni kell a kumulációt, és dokumentálni kell az állami támogatás alapját.
• A projektadminisztrációt az első napon kell beállítani, a rendszer költségkategóriáihoz leképezve, ne a belső jelentésekhez.
• Naponta, személyenként, projektenként és feladatonként rögzítse az órákat, és havonta egyezzen össze a bérszámfejtéssel.
• A változásokat írásban kell jelenteni, amint bekövetkeznek, és naplózni kell a meghatározás határidejét.

Válasz egy felülvizsgálatra vagy auditra

• Határozza meg a felülvizsgálat alapját és hatókörét, valamint azt, hogy ki végzi azt – nemzeti szerv, ellenőrző hatóság vagy uniós intézmény.
• Működj együtt, de válaszolj a feltett kérdésre; a kereteken kívül eső önkéntes anyagok csak kiszélesítik azt.
• Jegyezze fel, hogy mit és mikor szállítottak, véleményezze a tervezet megállapításait, és kérjen tanácsot, mielőtt bármilyen megállapodást vagy visszafizetést aláírna.