Válság esetén egy holland NV vagy BV felügyelőbizottságától elvárják, hogy többet tegyen, mint pusztán az esemény utáni döntések felülvizsgálatát. A holland Polgári Törvénykönyv 2:140. cikke az NV, és a 2:250. cikke a BV esetében előírja a felügyelőbizottság számára, hogy felügyelje az igazgatótanács politikáját és az ügyek általános menetét, tanácsot adjon az igazgatótanácsnak, és ebben a társaság, valamint a hozzá kapcsolódó vállalkozás érdekeit tartsa szem előtt. Az Ondernemingskamer (Vállalkozási Kamara) esetjoga mutatja, hogy mit jelent ez, ha a körülmények kilépnek a szokásos üzletmenetből: a felügyelőbizottságnak aktívan kell információkat keresnie, meg kell határoznia a saját ellenőrzési pillanatait, és végső esetben beavatkozhat, feltéve, hogy ezt az igazgatótanáccsal együttműködve teszi, és kívül marad az irányítás hatáskörén.
A törvényi kötelezettség, és amit nem ír elő
A törvény szövege rövid. A felügyelőbizottság a társaság és vállalkozása érdekeit felügyeli, tanácsot ad és az ezeknek megfelelően működik. Ez az utolsó mondat, a vennootschappelijk belang, minden máshoz viszonyítási alap: nem csak a részvényesek érdekei, és nem az igazgatótanács érdekei, amellyel a felügyelő bizottság tagjai nap mint nap együttműködnek, hanem a vállalkozás, mint működő vállalkozás és a hozzá kapcsolódó érdekelt felek érdekei.
Amit a rendelkezés nem mond ki, az az, hogy mikor kell fokozni a felügyeletet. A törvény egyetlen mércét határoz meg mind a szélcsendes, mind a zord időjárásra, a szükséges elkötelezettség szintjét pedig a szakirodalom és mindenekelőtt a Vállalkozói Kamara határozatai dolgozzák ki. Egy felügyelő igazgató, aki tudni szeretné, hogy mit várnak el tőle válság esetén, ezt nem a Polgári Törvénykönyvben fogja megtalálni; ezt az alábbiakban tárgyalt esetekben és a holland vállalatirányítási törvénykönyvben fogja megtalálni, amely a tőzsdén jegyzett társaságokra vonatkozik, és referenciapontként szolgál mások számára. Azt, hogy a felügyelőbizottság hogyan illeszkedik a tágabb irányítási struktúrába, a felügyelőbizottságról szóló általános cikkünkben ismertetjük.
Amikor fokozni kell a felügyeletet
Felismerhetőek azok a körülmények, amelyek fokozottabb elkötelezettséget igényelnek. Romló pénzügyi helyzet, különösen akkor, ha a likviditás, nem pedig a jövedelmezőség a probléma. Átszervezés vagy reorganizáció. Olyan stratégiaváltás, amely lényegesen nagyobb kockázattal jár, mint az általa felváltott stratégia. Felvásárlási folyamat vagy a vállalat eladása. Új jogszabályok, amelyeket a vállalatnak rövid határidővel kell betartania. Egy igazgatósági tag elhúzódó távolléte betegség miatt, vagy egy fővel kevesebbel rendelkező igazgatótanács. És – ritkábban tárgyalt, de legalább ugyanolyan fontos – a szervezeten belülről érkező jelzések, amelyek az üzemi tanácson, a külső könyvvizsgálón, egy visszaélést bejelentő személyen vagy a sajtón keresztül jutnak el a felügyelőbizottsághoz.
A közös jellemző, hogy a társaság eltért a szokásos üzletmenettől. Ebben az esetben a felügyelőbizottság a továbbiakban nem tudja ellátni feladatát azáltal, hogy az igazgatótanács által meghatározott ütemben fogadja a számára készített jelentéseket.
Hogyan néz ki a fokozott felügyelet a gyakorlatban
A fokozott felügyelet többnyire információ és időzítés kérdése. A felügyelőbizottság inkább kér információt, mintsem várna rá, és újra kérdez, amikor a válasz szűkös. Lerövidíti a jelentéstételi ciklust, így a likviditásról hetente, nem pedig havonta kell beszámolni, amikor a készpénz a korlát. Saját ellenőrzési pillanatokat határoz meg a terv végrehajtásában, ahelyett, hogy elfogadna egyetlen prezentációt az elején és egy jelentést a végén. Saját tanácsokat kér, ha a téma kívül esik a szakterületén, és beszél a külső könyvvizsgálóval, valamint adott esetben az igazgatósági szint alatti vezetéssel.
A felügyelet és a tanácsadás itt szándékosan is összefonódik. Egy felügyelőbizottság, amely felülvizsgál egy stratégiát, elkerülhetetlenül kialakít róla véleményt, és a 2:140. cikk kötelezi arra, hogy ezt a véleményt ossza. A tanácsadásnak nem kell megvárnia az igazgatótanács kérését. A felügyelőbizottságnak azt is meg kell vizsgálnia, hogy a terv összhangban van-e a társaság tényleges pénzügyi helyzetével és a tényleges jogi kötelezettségeivel, és hajlandónak kell lennie világosan kimondani, ha egy terv túl ambiciózus a rendelkezésre álló erőforrásokhoz képest.
A tágabb érdekek ugyanabba az értékelésbe tartoznak. A válságban hozott döntések hatással vannak az alkalmazottakra, az ügyfelekre, a beszállítókra és a hitelezőkre, és a felügyelőbizottság által képviselt vállalkozás érdeke nem redukálható a mérlegre. A fizetésképtelenség kérdésében a hangsúly tovább tolódik: egy bizonyos ponttól kezdve a hitelezők érdekei nagy súllyal esnek latba, és a felügyelőbizottságnak azt kellene feltennie, hogy vajon szóba kellene-e venni egy olyan szerkezetátalakítási eszközt, mint a WHOA-rendszer, ahelyett, hogy elkerülhető lenne-e.
Hol húzódnak a határok: a Vállalkozói Kamara négy döntése
Négy eset jellemzi a területet. Kettő azt mutatja, hogy mit ér a passzivitás; az egyik azt mutatja, hogy egy túl aktív felügyelőbizottság ugyanolyan nagy problémát jelenthet; a negyedik pedig azt a pontot mutatja, ahol a határozott fellépés megengedett.
Ogem: olyan jelzések, amelyeket nem követtek nyomon
Az Ogem-ügy egy nagy energia- és építőipari csoportról szólt, amely csődbe ment. A vizsgálati eljárásban a Vállalkozási Kamara helytelen gazdálkodást állapított meg, és a Legfelsőbb Bíróság 1990. január 10-i ítéletében (ECLI:NL:HR:1990:AC1234) helybenhagyta ezt a megközelítést. A felügyelőbizottságra vonatkozó megállapítást azóta is idézik: a különféle formában eljutott jelzések ellenére, amelyeknek további információk kérésére kellett volna okot adniuk, a felügyelőbizottság nem tett kezdeményezéseket és nem avatkozott közbe. E mulasztás miatt az Ogem-en belül egy olyan döntéshozatali folyamat zajlhatott le, amely igen jelentős éves veszteségeket eredményezett az építési projekteken.
A tanulság nem az, hogy a felügyelőbizottságnak tudnia kellett volna az eredményt. Hanem az, hogy jeleket kapott, és egy jel vétele kötelességgé teszi a kérdés feltevését.
Laurus: egy ambiciózus terv kontrollálhatatlan pillanatok nélkül
A Laurus egy szupermarket csoport volt, amely mintegy nyolcszáz üzletet próbált meg egyetlen formulára átalakítani egy Operation Greenland néven ismert projekt keretében. A projektet nagyrészt külső forrásokból finanszírozták, azon a feltételezésen alapulva, hogy a nem alapvető tevékenységek eladásával finanszírozható. Az eladások nem valósultak meg, és a csoportot a csőd szélére sodródása után el kellett adni. 2003. október 16-i határozatában (ECLI:NL:GHAMS:2003:AM1450) a Vállalkozói Kamara úgy ítélte meg, hogy a felügyelőbizottságnak lényegesen aktívabbnak kellett volna lennie, mivel ez egy ambiciózus és kockázatos projekt volt, nem pedig egy bevett politika folytatása. A kamara olyan elnököt nevezett ki az igazgatótanácsba, akinek nincs kiskereskedelmi tapasztalata, és nem ütemezett be ellenőrzési időpontokat az üzleti terv végrehajtásához.
A Laurus-ügyet érdemes elolvasni egy átalakítási program jóváhagyása előtt. A felügyelet szintjének meg kell egyeznie a terv kockázati profiljával, és az ellenőrzési pontokat a terv jóváhagyásának pillanatában kell meghatározni, nem pedig rögtönözni, amikor a dolog rosszul alakul.
Eneco: az irányítási területen kívüli tevékenység
Az Eneco a másik oldalt mutatja be. A vállalat önkormányzati részvényesek általi esetleges eladását megelőző időszakban komoly nézeteltérések merültek fel a felügyelőbizottság, az igazgatótanács és a részvényesi bizottság között. A felügyelőbizottság tárgyalásokat folytatott a részvényesi bizottsággal, és megállapodásra jutott az igazgatótanács megfelelő bevonása nélkül, így a vállalaton belüli feszültség inkább nőtt, mint csökkent. A vizsgálatot a központi üzemi tanács kérte. 2018. július 18-i határozatában (ECLI:NL:GHAMS:2018:2488) a Vállalkozói Kamara vizsgálatot rendelt el a politikával és az ügyek menetével kapcsolatban, és azonnali jogorvoslatként felfüggesztette a felügyelőbizottság elnökét, és ideiglenes elnököt nevezett ki.
A kifogás itt nem a passzivitásban, hanem az ellenkezőjében nyilvánult meg. A felügyelőbizottság az igazgatótanács hatáskörébe tartozó területre lépett, egy olyan témában, amelyben az irányadó dokumentumok előírták a két testület és a részvényesek együttműködését.
Telegraaf Media Groep: határozott fellépés, amelyet engedélyeztek
A TMG-ügy egy vitatott felvásárlásra vonatkozott, amelyben két versengő ajánlattevő volt jelen. A folyamat lassú volt, a szolgáltatott információk hiányosak voltak, és úgy tűnt, hogy az igazgatótanács egyetlen ajánlattevőre összpontosít az egyenlő versenyfeltételek rovására. A részvényesek panaszt tettek a felügyelőbizottságnál, amely továbbította a panaszokat. Létrehoztak egy stratégiai bizottságot, amelynek elnöke döntő szavazattal rendelkezett, és folytatódtak a tárgyalások a konzorciummal. Amikor az igazgatótanács megtagadta az egyesülési jegyzőkönyv aláírását, a felügyelőbizottság felfüggesztette az igazgatókat, és aláírták a jegyzőkönyvet.
A Talpa vizsgálatot és azonnali intézkedést kért a Vállalkozói Kamarától. 2017. március 21-i határozatában (ECLI:NL:GHAMS:2017:930) a Vállalkozói Kamara elutasította a kérelmet. Megértette, miért fogyott el a felügyelőbizottság türelme, és nem talált okot a helyes politika megkérdőjelezésére. Az értékelésben döntő jelentőségű volt, hogy a felügyelőbizottság végig kommunikált az igazgatótanáccsal, és a vállalat érdekeit szolgálva járt el.
Együttesen olvasva az Eneco és a TMG ítéletei adják meg a működési szabályt. A felügyelőbizottság döntő szerepet tölthet be, ha a vállalat érdekei valóban forognak kockán, de be kell vonnia az igazgatóságot, az alapszabály és a részvényesi megállapodások által meghatározott kereteken belül kell maradnia, és képesnek kell lennie bizonyítani, hogy a vállalat, és nem annak egyetlen frakciója érdekében járt el. Az ilyen jellegű eljárások a Vállalkozói Kamara előtt zajlanak, és a Vállalkozói Kamaráról szóló cikkünk ismerteti, hogyan indul egy vizsgálat, és milyen jogorvoslatot nyújthat.
Amit a felügyelő bizottsági tagok személyesen kockáztatnak
A vizsgálat során megállapított rossz gazdálkodás önmagában nem jelent felelősség megállapítását, de gyakran kiindulópontja annak. Három útvonal számít.
Belsőleg a felügyelő bizottság tagja a Polgári Törvénykönyv 2:9. cikke értelmében köteles megfelelően ellátni feladatait, amelyet a NV esetében a 2:149., a BV esetében pedig a 2:259. cikkely alapján a felügyelő bizottságra is alkalmazni kell. A felelősség megállapításához súlyos személyes vádra van szükség, amelyet minden körülmény alapján kell megítélni, beleértve az adott időpontban rendelkezésre álló információkat és a bizottságon belüli feladatmegosztást. Az utólagos bölcsesség nem a mércéje; a kérdés az, hogy egy ésszerűen hozzáértő felügyelő bizottsági tagnak mit kellett volna tennie azzal, ami előtte állt. A 2:9. cikk szerinti belső felelősségről szóló cikkünk ezen a mércén alapul.
Csődügyben ugyanezek a hivatkozó rendelkezések a felügyelőbizottságot a NV esetében a 2:138. cikk, a BV esetében pedig a 2:248. cikk hatálya alá vonják: amennyiben a bizottság nyilvánvalóan nem megfelelően látta el feladatát, és ez a csőd egyik fontos oka, minden tag egyetemlegesen felelős a vagyonban keletkezett hiányért. A felügyelő igazgatók esetében van egy fontos árnyalatnyi különbség, nevezetesen, hogy a beszámolókban és az éves beszámoló benyújtásában szereplő hiányosságokhoz kapcsolódó törvényi vélelmek nem vonatkoznak rájuk automatikusan úgy, mint az igazgatókra. A keresetet a csődgondnok nyújtja be, és a vagyonkezelő olvassa el a felügyelőbizottság jegyzőkönyvét, és keresi a jelzések beérkezésének időpontját.
Külsőleg a felügyelő bizottság tagja a 6:162. cikk értelmében kártérítési felelősséggel tartozhat egy hitelezővel vagy más harmadik féllel szemben, például ha megengedte a társaságnak, hogy olyan kötelezettségeket vállaljon, amelyekről tudta, hogy nem tud teljesíteni. Ezt az utat ritkábban alkalmazzák a felügyelő bizottság tagjaival szemben, mint az igazgatókkal szemben, de létezik.
Két gyakorlati szempont következik. A közgyűlés által megadott felmentvény csak arra vonatkozik, amit a közgyűlés tudott vagy ésszerűen tudhatott volna az adott időpontban, tehát kevesebb védelmet nyújt, mint amit az igazgatótanácsok általában feltételeznek, és egyáltalán nem nyújt védelmet a csődgondnokkal vagy harmadik féllel szemben. Az igazgatók és tisztviselők biztosítását pedig érdemes a válság előtt, nem pedig a válság alatt elolvasni, különösen az értesítési követelményeket, valamint a szándékos cselekményekre és az ismert körülményekre vonatkozó kizárásokat illetően.
Mit kell tennie egy felügyelőbizottságnak válság kezdetekor?
Jegyezze fel azt a pillanatot, amikor a felügyelőbizottság tudomást szerzett a problémáról, és jegyezze fel, mit kért válaszul. A jegyzőkönyv a felügyelőbizottság legfontosabb védelme, és az a jegyzőkönyv, amely tartalmazza a feltett kérdéseket, a kapott válaszokat és a meghozott döntéseket indoklással együtt, többet ér, mint bármilyen későbbi magyarázat. Növelje a jelentéstétel gyakoriságát, és adja meg a kívánt számadatokat, a likviditási és a szerződési mozgástérrel előtérbe helyezve. Rögzítse az ellenőrzési pillanatokat bármely helyreállítási vagy szerkezetátalakítási terv jóváhagyásakor. Kérjen független tanácsot, ha a téma kívül esik az igazgatótanács szakterületén, és jegyezze fel, hogy miért.
Tartsa be a vezetőséget a folyamatba akkor is, ha nem ért egyet vele, és a nézeteltéréseket az alapszabályban biztosított tényleges hatáskörökön keresztül oldja meg, ahelyett, hogy a vezetőség véleményét kerülgetné. Amennyiben a helyzet elég súlyos ahhoz, hogy a fizetésképtelenség reális legyen, kérjen tanácsot arról a pontról, amikor a hitelezők érdekei döntővé válnak, és arról, hogy a WHOA szerinti szerkezetátalakításra kell-e készülni. Felvásárlás vagy eladás esetén pedig biztosítson egyenlő versenyfeltételeket az ajánlattevők között, és dokumentálja, hogyan tette ezt, mert ezt fogja egy vizsgálat tesztelni.
Law & More Felügyelőbizottságokat, igazgatótanácsokat és részvényeseket lát el tanácsokkal válsághelyzetekben történő irányítással, a felügyelet és az irányítás közötti határokkal, a Vállalkozói Kamara előtti vizsgálati eljárásokkal és a felügyelőbizottsági tagok felelősségével kapcsolatban. Gyakran kérnek fel minket, hogy jelenjünk meg abban a pillanatban, amikor egy igazgatótanács felismeri, hogy a helyzet kikerült a szokásos üzletmenetből, és ez a megfelelő pillanat a hívásra. Lépjen kapcsolatba vállalati jogászainkkal, vagy olvasson tovább a ... oldalon. Holland társasági jogi útmutatók, a cikkünk a következő témában: a részvényesi érdek és a vállalati érdek közötti feszültség, és a magyarázatunk a törvényes kétszintű társaság, amelyben a felügyelőbizottság még szélesebb hatáskörökkel rendelkezik.
