Ügyvédi titok: akkor is védi Önt, ha az ügyvédje gyanúsított?

Az ügyvédi titoktartási titok (verschoningsrecht) továbbra is védi azt, amit az ügyfél mond az ügyvédnek, még akkor is, ha az ügyvédet bűncselekménnyel gyanúsítják. Kivételt képeznek azok a dokumentumok, amelyek maguk a bűncselekmény tárgyát képezik, vagy amelyeket annak elkövetésére használtak fel, és nagyon kivételes körülmények között az igazság kiderítésének érdeke is elsőbbséget élvezhet.

Egy ismert védőügyvéd ellen indított büntetőeljárás az egyik legnagyobb holland szervezett bűnözéssel kapcsolatos ügyben reflektorfénybe helyezte ezt a kérdést. Az alábbiakban ismertetjük a kiváltság jogalapját, annak korlátait, hogyan működnek az ügyvédi irodák átkutatásai, és mit jelent ez Önnek, mint ügyfélnek.

Mit jelent az ügyvédi titoktartási titok a holland jog szerint?

Bizonyos szakembereknek joguk van megtagadni a vallomástételt arról, amit szakmai minőségükben bizalmasan elárultak nekik. Büntetőügyekben ezt a holland büntetőeljárási törvénykönyv (Wetboek van Strafvordering, Sv) 218. cikke rögzíti.

A 218 Sv. cikk azokra a személyekre vonatkozik, akiket pozíciójuk, szakmájuk vagy hivataluk miatt titoktartási kötelezettség terhel, mint például az ügyvédek, közjegyzők, orvosok és a papság tagjai. Az ügyvédek esetében a titoktartási kötelezettség a holland ügyvédi törvény (Advocatenwet) 11a. cikkéből is következik, és a titoktartás az említett törvény 10a. cikkében felsorolt ​​​​alapértékek egyike. A 218 Sv. cikk szövegét a wetten.overheid.nl oldalon olvashatja.

Az alapötletet a holland Legfelsőbb Bíróság (Hoge Raad) 1985. március 1-jei ítéletében (NJ 1986/173) fogalmazta meg egy közjegyzővel kapcsolatban. Mindenkinek szabadon kell tudnia jogi tanácsot kérni anélkül, hogy attól kellene tartania, hogy a szavait ellene felhasználják. Ez a társadalmi érdek általában felülmúlja az igazság kiderítésének érdekét egy adott ügyben. A kiváltság tehát nem az ügyvéd személyes előnye. Az ügyfél, és végső soron a társadalom számára létezik.

Milyen információkra vonatkozik a jogosultság?

Kizárólag azokat az információkat, amelyeket az ügyvéd az ügyféllel fennálló szakmai kapcsolata során kapott. Az ezen a szerepkörön kívüli információk nem tartoznak a védelem alá.

Ha egy ügyvéd kilép a jogi tanácsadó szerepéből, például üzleti partnerként jár el, vagy bűncselekményben vesz részt, az érintett információk nem minősülnek bizalmasnak. Ugyanez vonatkozik a bűncselekmény tárgyát képező vagy annak elkövetését elősegítő dokumentumokra, például hamisított szerződésekre. A gyakorlatban a védett jogi tanácsadás és a nem védett információk közötti határvonal meghúzása az egyik nehezebb kérdés a büntetőeljárásban.

A kiváltság akkor is fennáll, ha az ügyvéd gyanúsított?

Elvileg igen. A kiváltság az ügyfelet illeti, tehát nem tűnik el pusztán azért, mert az ügyvédet bűncselekménnyel gyanúsítják.

A Legfelsőbb Bíróság esetjoga csak kétféleképpen fogadja el a privilégium feladását. Az első az, hogy az információ a fent leírtak szerint kívül esik a védett jogviszonyon. A második az, hogy vannak nagyon kivételes körülmények, amikor az igazság kiderítésének érdeke elsőbbséget élvez a titoktartással szemben. A bíróságok ezt a második kivételt nagy fenntartással alkalmazzák.

Amikor egy ügyvéd gyanúsítottá válik, paradoxon merül fel. Ugyanaz a személy, akinek a privilégiumot kell őriznie, most a nyomozás alanya lesz. Ezért a törvény a privilégium kérdésének eldöntését egy független bíróra bízza, nem a nyomozókra és nem egyedül az ügyvédre.

Hogyan működik egy ügyvédi iroda keresése?

Az ügyvéd irodájában a házkutatást a vizsgálóbíró (rechter-commissaris) irányítása alatt végzik. A gyakorlatban a helyi Ügyvédi Kamara dékánja (deken) gondoskodik a kiváltság védelméről.

A 98 Sv. cikkely értelmében a kiváltság hatálya alá tartozó leveleket és egyéb dokumentumokat a kiváltság hatálya alá tartozó személy hozzájárulása nélkül nem lehet lefoglalni, kivéve, ha kivétel alkalmazható. A dékán tájékoztatja a vizsgálóbírót arról, hogy az adott dokumentumok vagy iratok a kiváltság hatálya alá tartoznak-e. Amennyiben az ügyvéd vagy a dékán vitatja, hogy egy dokumentum lefoglalható, azt lepecsételik, és a vizsgálók a bíró döntéséig nem vizsgálják meg. Ez a döntés bíróság előtt megtámadható.

Ez az eljárás a halászexpedíciók, azaz a talált tárgyak megtalálásának reményében végzett széleskörű kutatások megelőzésére szolgál. A vizsgálóbírónak a kutatást arra kell összpontosítania, amire a nyomozás valójában szüksége van.

Hogyan szűrik ki a privilegizált digitális adatokat?

A lefoglalt digitális adatokat szűrni kell, hogy a kiváltságos kommunikáció még azelőtt megtörténjen, hogy a nyomozók hozzáférhetnének. A kiváltságra jogosult személynek lehetőséget kell adni arra, hogy éljen azzal.

A Legfelsőbb Bíróság 2015. december 22-én kimondta ( ECLI:NL:HR:2015:3714 ), hogy a származtatott kiváltsággal (afgeleid verschoningsrecht) rendelkező személynek – ebben az esetben adótanácsadóknak, akik ugyanazon ügyfél számára dolgoznak ügyvédekkel és közjegyzőkkel – át kell adnia a kért anyagokat. A vizsgálóbírónak ezután lehetőséget kell adnia a kiváltság tényleges jogosultjainak, hogy érvényesítsék a kiváltságot az adott tételek felett. Az ügy USB-kulcsokra és dokumentumdobozokra vonatkozott, de az elv a digitális fájlokra is vonatkozik.

A titkosított kommunikációs hálózatokból, mint például az EncroChat és a Sky ECC származó hatalmas adathalmazok ezt megnehezítették. Ezek több millió üzenetet tartalmaznak, amelyek közül néhány ügyvédek és ügyfelek között is előfordulhat. Az ilyen mértékű szűrés nyomást gyakorol a hagyományos biztosítékokra, és valós veszélye van annak, hogy a bizalmas kommunikáció eljut a nyomozókhoz. A védőügyvédek rendszeresen felvetik ezt a problémát a bíróságon.

Miért nehezedik a szervezett bűnözés nyomására az ügyvédekre?

Súlyos szervezett bűnözési ügyekben a védőügyvédek nyomásgyakorlással, fenyegetésekkel vagy az ügyfelek és mások közötti kommunikációba való bevonására irányuló kísérletekkel szembesülhetnek. A szakmai szabályok előírják számukra a függetlenség és a távolságtartás megőrzését.

Az Advocatenwet 10a. cikke értelmében a függetlenség és a titoktartás a szakma alapvető értékei. Egy ügyvéd, aki például egy fogva tartott ügyfél nevében üzeneteket továbbít, kockáztatja, hogy kilép a jogi tanácsadó szerepéből, és ezzel együtt a kiváltságok védelméből is. Ugyanakkor az államnak kötelessége megvédeni az ügyvédeket, hogy félelem nélkül végezhessék munkájukat.

Egy fenyegetéssel vagy nyomásgyakorlással szembesülő ügyvédnek nincs általános kötelezettsége feljelenteni ügyfelét a rendőrségen, és ezzel titoktartási kötelezettséget sérthet. A szokásos eljárás az, hogy bizalmasan konzultálnak a helyi Ügyvédi Kamara dékánjával.

Miért számítanak a privilégiumok az igazságszolgáltatásba vetett bizalom szempontjából?

Mert az emberek csak akkor beszélnek nyíltan az ügyvédjükkel, ha biztosak abban, hogy az bizalmas marad. E bizonyosság nélkül a megfelelő védelemhez való jog elveszíti értelmét.

Ha az ügyfelek attól tartanak, hogy az állam elolvashatja az ügyvéddel folytatott kommunikációjukat, akkor visszatartják az információkat. Az ügyvéd így nem tud megfelelő tanácsot adni, és a bíróság végül hiányos kép alapján dönthet. Ezért védi az Emberi Jogok Európai Egyezményének (EJEE) 6. cikke a bizalmas ügyvédi konzultációhoz való jogot.

Hogyan védik az európai bíróságok a privilégiumokat?

Az Emberi Jogok Európai Bírósága az Emberi Jogok Európai Egyezményének (EJEE) 8. cikke alapján védi az ügyvéd és az ügyfél közötti bizalmas kommunikációt, és szorosan összekapcsolja azt a 6. cikk szerinti tisztességes eljáráshoz való joggal.

A Niemietz kontra Németország (1992) ügyben a Bíróság kimondta, hogy egy ügyvédi iroda házkutatása a 8. cikk védelme alá tartozik. A Kopp kontra Svájc (1998) ügyben a Bíróság megállapította a jogsértést, amikor a törvény nem szabályozta egyértelműen egy ügyvédi iroda telefonvonalainak lehallgatását. A Michaud kontra Franciaország (2012) ügyben a Bíróság megvizsgálta az ügyvédek azon kötelezettségét, hogy a pénzmosás elleni szabályok alapján jelentést tegyenek a gyanús tranzakciókról, és elfogadta ezt a kötelezettséget, mivel az nem vonatkozik az ügyfelek védelmére.

Az Európai Unió Bírósága hasonló különbséget tett az Ordre des barreaux francophones et germanophone ügyben (C-305/05, 2007). A pénzmosás elleni jogszabályok szerinti jelentéstételi kötelezettségek nem feltétlenül vonatkoznak azokra az információkra, amelyeket az ügyvédek akkor kapnak, amikor egy ügyfelet jogi eljárásban védenek vagy képviselnek.

Mi történik, ha a vizsgálat során megsértik a jogosultsági jogokat?

A bíróság a 359a Sv. cikk alapján következményeket szabhat ki. A jogsértés súlyosságától függően ez lehet a büntetés csökkentése, a bizonyítékok kizárása, vagy – nagyon kivételes esetekben – a vádemelés elfogadhatatlannak nyilvánítása.

A bizonyítékok kizárása a leggyakoribb következmény, ha a bizalmas információkat jogellenesen használták fel. A vádemelés elfogadhatatlansága azokra az esetekre van fenntartva, amikor a jogsértés lehetetlenné tette a tisztességes eljárást. A bíróság mérlegeli a megsértett szabály által szolgált érdeket, a jogsértés súlyosságát és a vádlottnak okozott kárt.

Mit kell ellenőrizned ügyfélként?

Amit ebben a minőségében az ügyvédjével megbeszél, az védett, még a bűnügyi nyomozás során is. Ellenőrizze, hogy a kommunikációja a védelem keretein belül marad-e, és cselekedjen gyorsan, ha esetleg jogosulatlan adatvédelem áldozata lett.

• Korlátozza-e az ügyvédjével folytatott kommunikációt a jogi tanácsadásra és a védekezésre, anélkül, hogy az ügyvédet hírvivőként használná?
• Átkutatták az ügyvédi irodáját, vagy lefoglaltak-e a nyomozók olyan eszközöket, amelyek az ügyvédjével folytatott üzeneteit tartalmazzák?
• Önnek, mint jogosultnak, volt lehetősége élni a lefoglalt anyagokra vonatkozó kiváltságával?
• Szeretne kifogást emelni a lefoglalás ellen? Az 552a Sv. cikk szerinti panaszt (klaagschrift) az ügy folyatatása alatt, de legkésőbb annak befejezését követő három hónapon belül lehet benyújtani.
• Felhasználtak-e az ügyében védett anyagot? Ebben az esetben a védelem a 359a. cikkely értelmében következményeket kérhet a bíróságtól.

Mire kell figyelnie ügyvédként, aki vizsgálattal néz szembe?

Ügyvédként Ön képviseli ügyfelei kiváltságát, akkor is, ha Ön a gyanúsított. A helyi ügyvédi kamara dékánja az elsődleges kapcsolattartó pontja.

• A nyomozási bíró vezeti a házkutatást, és jelen van a dékán?
• Azonosította-e, hogy mely fájlok tartalmaznak bizalmas ügyfélkommunikációt, így a 98. cikkely alapján kifogást emelhet lefoglalásuk ellen?
• Lepecsételik a vitatott dokumentumokat, amíg a bíró nem dönt?
• Jogi tanácsadóként is tevékenykedik, ügyfelek vagy harmadik felek nyomása alatt?
• Bizalmasan konzultált-e a dékánnal a fenyegetésekről vagy a nyomásgyakorlásról, ahelyett, hogy személyesen jelentett volna egy ügyfelet?

Mit tehetünk Önért a jogi titoktartási kötelezettséggel?

Büntetőjogászaink a gyanúsítottak védelmét látják el bűnügyi nyomozások során, valamint tanácsot adnak házkutatásokkal és lefoglalásokkal kapcsolatban.

• Azt vizsgáljuk, hogy a lefoglalt anyag a 98. és 218. cikk szerinti kiváltság hatálya alá tartozik-e.
• Az Ön nevében hivatkozunk erre a kiváltságra, amikor a vizsgálóbíró szűri a lefoglalt adatokat.
• Panaszt fogalmazunk és nyújtunk be lefoglalás ellen az 552a. cikkely alapján.
• Azt kérjük a bíróságtól, hogy a 359a. cikk alapján zárja ki a jogellenesen megszerzett bizonyítékokat.
• Tanácsot adunk ügyvédeknek és más szakembereknek, akiknek irodáját átkutatják.

Összegzésként

• Az ügyvédi titoktartási kötelezettséget a 218 Sv. cikk rögzíti, és az ügyfélre, nem az ügyvédre vonatkozik.
• Továbbra is érvényes, ha az ügyvéd gyanúsított, kivéve a bűncselekmény tárgyát vagy eszközét képező dokumentumokat, valamint nagyon kivételes körülményeket.
• Az ügyvédi iroda házkutatása a vizsgálóbíró irányításával történik; a vitatott iratokat lepecsételik, amíg a bíró döntést nem hoz (98. Sv. cikk).
• A lefoglalt digitális adatokat szűrni kell, és a jogosultság jogosultjának képesnek kell lennie a jogosultság érvényesítésére (ECLI:NL:HR:2015:3714).
• A jogsértés bizonyítékok kizárásához vagy egyéb következményekhez vezethet a 359a. cikk értelmében.

Gyakran Ismételt Kérdések