Büntetőügyben tett vallomásának visszavonása

Hollandiában lehetőség van büntetőügyben tett vallomásának visszavonására, de a rögzített vallomás soha nem tűnik el az iratokból. Amit tehet, az az, hogy új vallomást tesz, amely helyesbíti vagy ellentmond a korábbinak; ezt az eredetivel együtt csatolják az ügyirathoz, és a bíróság eldönti, hogy melyik verziónak hisz. A vád folytatásáról vagy leállításáról szóló döntés az ügyésznél marad, nem az Önnél, és az a tanú, aki eskü alatt tudatosan hazudik, a holland büntető törvénykönyv 207. cikke értelmében meineed-et (hamis tanúzás) követ el.

Visszavonható-e egy vallomás büntetőügyben?

Mindig mondhatod a rendőrségnek és az ügyésznek, hogy a korábbi vallomásod téves volt, és adhatsz egy helyesbített változatot. Amit viszont nem tehetsz, az az, hogy az első verziót eltünteted. A holland büntetőeljárásban nincs radír: miután a verklaringedet (nyilatkozatodat) feljegyezték egy proces-verbaalba (hivatalos rendőrségi jegyzőkönyvbe), felolvasták neked és aláírták, az a dosszié része. Ott marad, látható az ügyész, a védőügyvéd és a bíró számára, még akkor is, ha egy szót sem ismételsz meg belőle.

Ezért kerülik a jogászok a „visszavonás” szót. A gyakorlatban nem vonsz vissza semmit, hanem egy „nadere verklaring”-et, egy további nyilatkozatot adsz hozzá, amelyben elmondod, hogy mi a baj az elsővel, és miért. Az irattár ezután ugyanazon személy két vallomását tartalmazza, és a bíróságnak kell eldöntenie, hogy melyik a megbízható. Ha ezt a különbséget időben megérted, az később sok csalódástól kímél meg, mert a legtöbb ember, aki vissza akarja vonni egy nyilatkozatot, valójában abban reménykedik, hogy az ügy is megszűnik vele. Ez általában nem így történik.

Az Ön helyzete az ügyben betöltött szerepétől is függ. A verdachte-nak (gyanúsítottnak) joga van hallgatni, és soha nem kényszeríthető a beszédre. A getuige (tanú) helyzete fordított: az idézés után a tanú elvileg köteles megjelenni és válaszolni. Az aangevert, a bűncselekményt feljelentő személyt, általában szintén tanúként hallgatják meg. A vallomás megváltoztatására vonatkozó szabályok mindhárom esetben nagyjából megegyeznek, de a következmények élesen eltérnek, és a valótlanság állításából eredő kockázat is nagyban különbözik.

Van még egy fontos különbség, amit gyakran összekevernek a kijelentés visszavonásával: az aangifte (bűncselekmény elkövetéséről szóló feljelentés) és a klacht (hivatalos panasz, amelyet az áldozat büntetőeljárás alá vonását kívánja) közötti különbség. Szigorú jogi értelemben csak az utóbbi vonható vissza, és csak rövid időn belül. Ezzel külön foglalkozunk az alábbiakban.

Miért akarnak az emberek megváltoztatni egy kijelentést?

A változtatás mögött meghúzódó ok az egész folyamat legfontosabb eleme, mivel ez az első dolog, amit a rendőrség, az ügyész és végső soron a bíró is megvizsgál. Egy jól megindokolt tényszerű helyesbítést egészen másképp kezelnek, mint egy meghallgatás előestéjén történt megmagyarázatlan álláspontváltoztatást.

A leggyakoribb ok az egyszerű emberi hiba. Egy rendőrségi kihallgatás stresszes helyzet, a kérdések gyorsan érkeznek, és a másodpercek alatt történt események órákkal vagy napokkal később rekonstruálódnak. Az emberek összekeverik az események sorrendjét, rosszul mérik fel a távolságokat és az időket, rossz személynek tulajdonítanak egy mondatot, vagy megerősítenek egy kérdésben szereplő javaslatot, mert az nagyjából helyesnek tűnt. Amikor az adrenalin elillan, és a dossziét nyugodtan felolvassák, a hibák láthatóvá válnak. Ez a legvédhetőbb indok egy állítás kijavítására, és a legkönnyebben is megmagyarázható, mert rámutathat a hibás konkrét részre ahelyett, hogy az egész beszámolót tagadná.

Az esetek második csoportja a nyomásgyakorlással kapcsolatos. Ez a nyomás magából a helyzetből, a vádlott személyből, vagy a családból és a körülöttük lévő társadalmi körből származhat. A családon belüli erőszak és családi viták panaszosai gyakran hetekkel később visszatérnek, és mindent vissza akarnak vonni, nem azért, mert az események mások voltak, hanem azért, mert a következmények valóssá váltak. Ha a nyomás vagy a megfélemlítés a valódi ok, a legrosszabb, amit tehetsz, hogy tényszerű magyarázatot találsz ki, hogy leplezd. Először a saját ügyvédednek mondd el, hogy mi történik valójában, majd rajta keresztül a rendőrségnek. A tanú fenyegetése önmagában is bűncselekmény, és a vizsgálóbírónak joga van megvédeni azt a tanút, akinek a biztonsága valóban veszélyben van, beleértve a megfenyegetett tanú olyan módon történő meghallgatását, amely kizárja az azonosító részleteket az iratokból.

Egy harmadik csoport a hűség és a megbánás. Egy tanú pontos beszámolót ad, majd megtudja, hogy egy családtagja, partnere vagy kollégája büntetőeljárás alá vonható, és vissza akarja vonni azt. Ez érthető, és egyben a legveszélyesebb kategória is, mert a helyesbítés egyáltalán nem helyesbítés: az eredeti beszámoló igaz volt. Egy igaz állítás hamissá alakítása valaki megkímélése érdekében pontosan az a helyzet, amikor egy tanú gyanúsítottá válik.

Mennyi bizonyítékot ér a nyilatkozata a holland törvények szerint?

A rendőrség által felvett vallomás dokumentált bizonyítéknak minősül: a rendőr szóbeli jegyzőkönyvben rögzíti az Ön által mondottakat, visszaolvassa, javításokat kér, és aláírásra kéri. Ezt a dokumentumot a bíróság saját feltételei szerint használhatja fel, függetlenül attól, hogy megismétli-e a tartalmát a tárgyalóteremben vagy sem. Ez valódi különbség a sok nemzetközi ügyfél által megszokott rendszerhez képest, ahol a bizonyítékokat élőben kell bemutatni a tárgyaláson ahhoz, hogy azok számítsanak. Hollandiában az írásos iratanyag alkotja az ügy gerincét, és a tárgyalás nagyrészt ennek az iratanyagnak a vizsgálatából áll.

A holland bizonyítási jog két jellemzője magyarázza a következők nagy részét. Az első az, hogy a bíróság szabadon mérlegeli az anyagot: egyetlen szabály sem mondja meg a bírónak, hogy a későbbi állítás felülírja a korábbit, vagy fordítva. A bíró választja ki, hogy mit tart megbízhatónak, és képesnek kell lennie megindokolni ezt a választását. Egy gondosan feljegyzett első beszámoló, amely illeszkedik a többi bizonyítékhoz, teljesen előnyben részesíthető egy hónapokkal későbbi visszavonással szemben.

A második a bewijsminimum, a bizonyítékok törvényes alsó határa. A holland büntetőeljárási törvénykönyv 342. cikkének 2. bekezdése értelmében az elítélés nem alapulhat kizárólag egyetlen tanú vallomásán; azt más forrásból származó bizonyítéknak is alátámasztania kell. Ezt a szabályt gyakran úgy foglalják össze, hogy egy tanú nem számít tanúnak. Itt óriási jelentősége van. Ha Ön az egyetlen tanú, és nincs más az iratokban, a vád már azelőtt is törékeny volt, hogy meggondolta magát, és a helyreigazítása könnyen véget vethet neki. Ha kamerafelvételek, törvényszéki anyagok, telefonos adatok, orvosi leletek vagy egy második tanú áll rendelkezésre, a pozícióváltoztatása egyetlen deszkát távolít el egy még álló építményből.

A rendőrségen tett vallomások és az eskü alatt tett vallomások nem ugyanazok

Amikor egy rendőrrel beszélsz, nem kell eskü alatt tenned. Amikor a rechter-commissaris (vizsgáló bíró) tanúként kihallgat, vagy magán a meghallgatáson, először te teszel esküt. Ez az egyetlen eljárási különbség dönti el, hogy milyen bűncselekménynek vagy kitéve, ha valótlant mondasz, és ez az oka annak, hogy a hamis tanúzás szót túl tág értelemben használják ezen a területen.

A vizsgálóbíró általi meghallgatás szintén megváltoztatja a mondandód súlyát. A meghallgatás a védelem jelenlétében történik, vagy legalábbis kérdéseket tehet fel, ami lényegesen erőteljesebbé teszi a kijelentéseket, mint egy rendőrségi kihallgatás, amelyet a másik fél nélkül folytattak le. Pontosan azért olyan hatékony módja az előzetes tanúkihallgatás a bizonyítékok korai megszerzésének, mert az ilyen vallomásokat utólag nehéz levetkőzni.

Amit egy tanú megtagadhat a válaszadástól

Mielőtt feltételeznéd, hogy helyesbíteni kell egy vallomást, ellenőrizd, hogy egyáltalán köteles voltál-e azt megtenni. A holland büntetőjog bizonyos tanúknak verschoningsrecht-et, a vallomástétel megtagadásának jogát biztosítja. A büntetőeljárási törvénykönyv 217. cikke értelmében ez a gyanúsított közeli hozzátartozóira vonatkozik: a házastársra vagy bejegyzett élettársra, a volt házastársra vagy volt bejegyzett élettársra, valamint a vérrokonokra és a házasság révén létrejött rokonokra az említett cikkben meghatározott fokokon belül. A 218. cikk hasonló jogot biztosít a szakmai titoktartási kötelezettség alá tartozó személyeknek, például az ügyvédeknek és az orvosoknak. A 219. cikk lehetővé teszi bármely tanú számára, hogy megtagadja a válaszadást egy adott kérdésre, ha a válaszadás a tanút vagy egy közeli hozzátartozóját a büntetőeljárás kockázatának tenné ki.

Ezeket a jogokat kérdésről kérdésre gyakorolják, és nem törölnek el semmit, amit már elmondott. Egy tanú, akinek joga volt hallgatni, de úgy döntött, hogy beszél, érvényes vallomást tett. Ennek ellenére érdemes ezt a kérdést felvetni az ügyvédjével, mert a vallomás megszerzésének körülményei befolyásolják, hogy a bíróság mekkora súlyt tulajdonít neki.

A tanúvallomás megtagadása nem kiút

Vannak, akik arra a következtetésre jutnak, hogy a legbiztonságosabb megoldás az, ha nem szólnak többet, és reménykednek, hogy a probléma magától megoldódik. Ez azonban két okból sem működik.

Az első az, hogy a hallgatás nem érvényteleníti a korábbi nyilatkozatát. A jegyzőkönyv az iratokban található, és a bíróság felhasználhatja, függetlenül attól, hogy megjelenik-e vagy sem. A megszólalás megtagadása az eredeti változatot megkérdőjelezetlenül hagyja, ami éppen az ellenkezője annak, amit az, aki úgy gondolja, hogy az adott változat téves, valójában szeretne.

A második az, hogy az idézett tanú köteles megjelenni, és – kivéve, ha a Büntetőeljárási Törvénykönyv 217–219. cikkében foglalt okok valamelyike ​​alkalmazandó – válaszolni. Az a tanú, aki érvényes ok nélkül megtagadja a válaszadást, valódi következményekkel néz szembe: a Büntetőeljárási Törvénykönyv 221. cikke értelmében a vizsgálóbíró elrendelheti a tanú őrizetbe vételét, ezt az intézkedést gijzelingnek nevezik, a bíróság pedig felülvizsgálja ezt a határozatot. A tanú őrizetbe vétele komoly lépés, és nem könnyű meghozni, de a hatalom létezik, és él is vele.

Ha a számlád valóban pontatlan volt, akkor a dokumentált és indoklással alátámasztott javítás az egyetlen módja a helyzeted javításának. Az eltűnés nem.

Hogyan lehet a gyakorlatban javítani vagy visszavonni egy nyilatkozatot

Nincs hivatalos visszavonó űrlap és nincs nyilvántartás a visszavont nyilatkozatokról. A működő megoldás egy írásbeli, indokolással ellátott értesítés az ügyésznek és a nyomozó tisztnek, amelyet egy új kihallgatás követ, amelyben a javított beszámolót új szóbeli jegyzőkönyvben rögzítik. Minden, amit beküld, az irattár részévé válik, ezért ezt szem előtt kell tartani.

Mielőtt bárki máshoz fordulna, beszéljen büntetőjogi ügyvéddel . Ez nem formalitás. Abban a pillanatban, hogy azt mondja, hogy a korábbi vallomása nem igaz, felveti a kérdést, hogy elkövetett-e bűncselekményt, és előfordulhat, hogy a helyreigazításról szóló kihallgatást gyanúsítottként, nem pedig tanúként folytatják le. Egy ügyvéd megmondja Önnek, mielőtt bármi papírra kerülne, hogy amit helyreigazítani szeretne, az tényszerű tévedés, értelmezés kérdése, vagy annak beismerése, hogy tudatosan mondott valami hamisat, mert ez a három nagyon eltérő beszélgetésekhez vezet a rendőrséggel.

Amit az írásos értesítésnek tartalmaznia kell

Legyen rövid, tényszerű és konkrét. Az értesítésnek azonosítania kell az ügyet a hivatali számmal vagy a rendőrségi iktatószámmal, a saját adataival és a javítandó állítás dátumával, hogy kétértelműen össze lehessen kapcsolni a megfelelő dossziéval. Világosan ki kell mondania, hogy a nyilatkozat egy részét vagy egészét javítani vagy visszavonni kívánja, és fel kell tüntetnie, hogy mely részek hibásak.

Az értesítés lényege a magyarázat. Egy olyan javítás, amely megjelöli a pontatlan mondatokat, és konkrét indokot ad, például egy olyan dátumot, amelyet azóta a saját feljegyzéseivel ellenőrzött, sokkal erősebb, mint egy általános állítás, miszerint most másképp emlékszik a dolgokra. Végül, az értesítésnek tartalmaznia kell azt a beszámolót, amelyet helyesnek tart, mert attól a pillanattól kezdve ahhoz kell tartania magát. Ne küldjön olyan dokumentumot, amely csak azt állítja, hogy az első állítás téves volt; egy puszta tagadás esetén az iratokban csak az eredeti beszámolója marad, és nincs mit mellé tenni.

Hová kerül a közlemény, és mi történik ezután

Az ügyet vezető ügyész a fő címzett, mivel kizárólag az Openbaar Ministerie (Ügyészség) dönt az ügy folytatásáról. Az eredeti vallomást felvevő nyomozót is tájékoztatni kell, és ha az ügyet már tárgyalásra tűzték, a bíróság és a védelem az iratanyagon keresztül megkapja azt. Bizonyítékolható módon küldje el, és őrizze meg a feladás igazolását.

Akkor számítson arra, hogy ismét kihallgatják. Ez a további kihallgatás a legfontosabb, mert itt tesztelik a magyarázatát. Készüljön fel az ügyvédjével, válaszoljon őszintén, maradjon annál, amit valójában tud, és álljon ellen a késztetésnek, hogy a csendet mások indítékaival vagy az üggyel kapcsolatos találgatásokkal töltse ki. Ha gyanúsítottként, és nem tanúként hallgatják meg, figyelmeztetni fogják, és ekkor a hallgatáshoz való jog teljes mértékben vonatkozik Önre; a büntetőügyekben a hallgatáshoz való jogról szóló útmutatónk ismerteti, hogy ez mit jelent a gyakorlatban, a rendőrségi kihallgatásról és az Ön jogairól szóló útmutatónk pedig Hollandiában elmagyarázza, hogyan zajlanak ezek a kihallgatások.

Van-e határidő a nyilatkozat javítására?

Nincs törvényi határidő a büntetőügyben tett vallomás javítására vagy kiegészítésére. Elvileg ezt az ügy bármely szakaszában megteheti, és a tárgyaláson kihallgatott tanú is javíthatja a feljegyzést. Az egyetlen szigorú határidő ezen a területen a hivatalos beadvány visszavonására rendelkezésre álló nyolcnapos időszak.

Gyakorlatilag azonban három pillanat számít. Mielőtt a nyomozás lezárulna, a helyesbítést még ki lehet vizsgálni: a tisztviselők ellenőrizhetik az új vallomását, és ez befolyásolhatja az ügyész döntését arról, hogy egyáltalán vádat emel-e. Miután az ügyet tárgyalásra tűzték, az iratanyag lényegében véglegessé válik, és a helyesbítés késedelmes ellentmondásként érkezik meg, amelyet a bíróság megvizsgál. Az ítélet után pedig a vallomás megváltoztatása önmagában nem nyit újra semmit; ehhez a törvényes határidőn belüli fellebbezésre van szükség, vagy – miután az ítélet jogerőre emelkedett – a Hoge Raad (Legfelsőbb Bíróság) előtti nagyon szűk felülvizsgálati eljárásra, amely valóban új, kellő súlyú tényt követel meg. Az az időszak, amelyben a helyesbítés ténylegesen megváltoztatja az eredményt, korai, és gyorsabban lezárul, mint a legtöbb ember számít.

A történet megváltoztatásának büntetőjogi kockázatai

Egy jóhiszemű hiba kijavítása nem bűncselekmény. De beismerni, hogy szándékosan valótlant mondtál a hatóságoknak, az már igen. Két bűncselekmény kapcsolódik össze, és gyakran összekeverik őket.

Az első a hamis bejelentés. A holland büntető törvénykönyv 188. cikke értelmében bűncselekménynek minősül, ha valaki bűncselekményt jelent vagy panaszt tesz, tudván, hogy az nem történt meg. A maximális büntetés egy év szabadságvesztés vagy harmadik kategóriájú pénzbírság. Ez a rendelkezés akkor lép életbe, ha valaki egy soha meg nem történt eseményről tesz bejelentést, nem pedig akkor, ha egy tanú tévesen közölt egy adatot.

A második a meineed. A Büntető Törvénykönyv 207. cikkelye értelmében a szándékosan eskü alatt tett hamis vallomás, szóban vagy írásban, akár hat évig terjedő szabadságvesztéssel vagy az ötödik kategóriába tartozó pénzbírsággal büntethető. Amennyiben a hamis vallomás büntetőügyben történik, és a gyanúsított vagy a vádlott kárára történik, a maximális büntetés kilenc évre emelkedik. Mivel a bűncselekmény esküt igényel, az arra vonatkozik, amit a nyomozási bírónak vagy a bíróságnak mondott, nem pedig egy rendes rendőrségi kihallgatásra. Ez egy lényeges különbség: a tanú, aki helyreigazít egy rendőrségi vallomást, lényegesen más helyzetben van, mint aki eskü alatt tett vallomást javít ki.

Egyik bűncselekmény sem követhető el tévedésből. Mindkettőhöz szándékosság szükséges, és az ügyésznek kell bizonyítania, hogy Ön tudta, hogy a kijelentés hamis, amikor megtette. Pontosan ezért van akkora súllyal a súllyal a súgó helyreigazítására adott magyarázat. A zavartság, a stressz, a félreolvasott dátum vagy a rávezető kérdés mindennapos és bizonyítható; a másik féllel való kapcsolatfelvétel utáni megmagyarázhatatlan fordulat az, ami felhívja magára a figyelmet.

Hogyan mérlegelik a bírák és az ügyészek a visszavont nyilatkozatokat?

Egy bíróság, amely ugyanazon személy két, egymásnak ellentmondó beszámolójával szembesül, nem a legfrissebbet választja. Azt kérdezi, hogy melyik beszámoló a megbízható, és ezt a választását az ítéletben kell megindokolnia. Az értékelést négy dolog vezérli.

Az időzítés az elsődleges. Az interjút követő napokon belül, még az akta összeállítása előtt, és mielőtt bárki is megkereshette volna Önt, elvégzett javítás általában úgy értelmezhető, mint ami: valaki helyrehoz valamit, ami zavarta. Ugyanez a javítás, ha röviddel a meghallgatás előtt tesznek fel kérdéseket, felveti a kérdést, hogy mi változott időközben, és a válasz gyakran kellemetlen.

A magyarázat minősége a második legfontosabb. A bírák hozzászoktak, hogy egy tanú most másképp emlékszik a dolgokra, és ez a mondat önmagában senkit sem győz meg. Ami meggyőző, az a konkrétum: a hibás szövegrész, a hibás ok, és a helyes információ forrása.

A megerősítés a harmadik, és gyakran döntő tényező. A beszámolódat a dosszié többi részéhez viszonyítják. Ha az eredeti vallomás megegyezik a kamerafelvételekkel, az orvosi jelentésben leírt sérülésekkel és a telefonos adatokból rekonstruált idővonallal, akkor egy olyan visszavonást, amely mindezeknek ellentmond, egyszerűen nem fognak elhinni. Ha az eredeti vallomás az egyetlen dolog, ami a vádlottra mutat, akkor a fent leírt minimumkövetelmény elvégzi a munkát helyetted mindenféle dráma nélkül.

A negyedik a nyomásgyakorlás lehetősége, és ez mindkét irányba hat. A bíróságok figyelik azt a mintát, amikor a feljelentő súlyos incidensről számol be, majd a vádlottal vagy annak környezetével való kapcsolatfelvétel után teljes mértékben visszavonja vallomását. A bíráknak jogukban áll az eredeti vallomásra támaszkodni, amennyiben azt tartják hihetőbbnek, és az ilyen esetekben rendszeresen ezt teszik. Ennek a következménye, hogy ahol valódi megfélemlítést dokumentálnak és jelentenek, ugyanez az éberség a kérelmező javára válik.

Az ügyész egy szűkebb körű kérdést tesz fel: elegendő-e még az elítéléshez? Ha a vallomása igaz volt, a válasz lehet nem, és az ügyet egy sepottal, a vádemelés megszüntetéséről szóló döntéssel lezárják. Ha a vallomása a több elem közül egy elem volt, a vádemelés általában folytatódik, és mindkét vallomás bíróság elé kerül. Az ügyészek néha további lépést tesznek, és az ellentmondást kihasználva azt állítják, hogy az eredeti verzió igaz volt, és hogy a visszavonás megmutatja, hogyan lehet befolyásolni egy tanút.

A határokon átnyúló esetek további bonyodalmakat okoznak. Amennyiben a vallomását már felhasználták egy európai elfogatóparancs vagy kölcsönös jogsegély iránti kérelem alátámasztására, a későbbi visszavonás nem semmisíti meg azokat a lépéseket, amelyeket más államok a visszavonás alapján tettek. Előfordulhat, hogy egy személyt már átadtak, a helyiségeket már átkutatták, és az anyagokat már átadták. A holland hatóságok értékelik a helyesbítést, és ez befolyásolhatja a további lépéseket, de nem vonja vissza a külföldön hozott döntéseket. Ez egy újabb ok arra, hogy a pontatlan vallomást a lehető leghamarabb javítsák ki, ne pedig akkor, amikor az ügy nemzetközi dimenziót öltött.

Ha ejtik az ügyet, a történet nem feltétlenül ér véget

A vádemelés nem mindig a vég. Egy közvetlenül érdekelt fél, jellemzően az áldozat vagy egy túlélő hozzátartozó, panaszt nyújthat be a fellebbviteli bírósághoz (gerechtshof) a büntetőeljárási törvénykönyv 12. cikke alapján a vádemelés megszüntetéséről szóló határozat ellen. Amennyiben a határozatról hivatalosan értesítették, a panaszt a felperes tudomásulvételétől számított három hónapon belül be kell nyújtani. Ha a fellebbviteli bíróság úgy ítéli meg, hogy vádemelést kell lefolytatni, elrendelheti az ügyészség vádemelését. Bárkinek, aki visszavon egy nyilatkozatot abban a reményben, hogy az ügy csendben eldől, tudnia kell, hogy egy másik érdekelt fél a határozatot magasabb fokú bírósághoz viheti.

A panasz visszavonása nem ugyanaz, mint egy nyilatkozat visszavonása

A legtöbb bűncselekmény esetében a vádemelés nem függ attól, hogy mit akar az áldozat. Létezik a klachtdelictenek, a panaszos bűncselekmények egy korlátozott csoportja, amelyek esetében az Ügyészség csak akkor indíthat vádat, ha az érintett személy hivatalos klachtot indított vádemelési kérelemmel. A zaklatás egy példa a holland jog szerint, és számos, a családon belüli és a rágalmazás területére vonatkozó bűncselekmény tartozik ugyanebbe a kategóriába.

Ezekre a bűncselekményekre a szabály pontos és könyörtelen. A holland büntető törvénykönyv 67. cikke értelmében a feljelentést tevő személy a benyújtásától számított nyolc napon belül visszavonhatja azt. Ha ezen időn belül visszavonja a feljelentést, a vádemelés nem lehetséges. Ha elmulasztja, a feljelentés érvényben marad, bármi is legyen az Ön véleménye addigra az üggyel kapcsolatban. A nyolcnapos időszak az idő szempontjából legkritikusabb szabály ebben az egész témában, ezért az első kérdés, amit egy ügyvéd feltesz, az az, hogy pontosan mit írt alá és melyik napon.

Ezen a szűk bűncselekményi csoporton kívül az aangifte visszavonása semmit sem változtat a törvényen. Ez nem egy olyan kapcsoló, amely kikapcsolja a vádat. Ez egy jelzés az ügyésznek az együttműködési hajlandóságodról, és ezt az iratokban található összes többi irattal együtt fogják felolvasni.

Mit jelent a visszavonás a sértett kártérítési igénye szempontjából

A kártérítést követelő áldozatoknak ezt alaposan át kell gondolniuk, mielőtt bármit is megváltoztatnak. A holland büntetőeljárásban az áldozat sértett félként, azaz benadeelde partij-ként csatlakozhat a vádhoz, és közvetlenül a büntetőeljárásban követelheti a bűncselekmény által okozott kár megtérítését. Erről az igényről a büntetőbíróság dönt, ami megkíméli az áldozatot a külön polgári pertől, és a bíróság csatolhat egy schadevergoedingsmaatregel-t, egy olyan kártérítési intézkedést, amely a behajtást az államra bízza, nem pedig az áldozatra.

Ez az egész eljárás az elítéléstől függ. Ha a vallomásod volt a legfontosabb bizonyíték, és visszavonod, a valószínűsíthető eredmény nem egy enyhébb ítélet, hanem egy esetleges ítélet elmaradása, és ezzel együtt a kártérítési igény is elesik. A keresetet továbbra is lehet polgári eljárásban érvényesíteni, de ott az áldozat viseli a bizonyítási terhet, viseli a költségkockázatot, és nem indul rendőrségi nyomozás az ő nevében. Az áldozatok ezt néha csak a büntetőeljárás lezárása után derítik ki.

Felmerül az a kérdés is, hogy a visszavonás mit tesz a már megítélt jogosultságokkal, például a Schadefonds Geweldsmisdrijven, a holland erőszakos bűncselekmények kártalanítási alapjából kapott összeggel. A kedvezményezett által később valótlannak nyilvánított számla alapján teljesített kifizetések visszakövetelhetők. Mindez nem ok arra, hogy egy pontatlan állítást fenntartsunk; arra viszont igen, hogy biztosak legyünk abban, hogy mit és miért javítunk, valamint hogy mielőtt bármit is küldenénk, konzultáljunk szakemberrel.

Vallomás visszavonása gyanúsítottként

Egy gyanúsított, aki a rendőrségi kihallgatás során beismert valamit, majd később visszavonja azt, sajátos helyzetben van, és érdemes külön is kitérni rá, mivel a vallomás visszavonásának módja gyakran itt kezdődik. A gyanúsított bármikor visszavonhatja a vallomását. Amit a gyanúsított nem tehet, az az, hogy eltávolítja azt az iratokból, és a visszavont vallomás felhasználható bizonyítékként szolgál.

Ezután egy megbízhatósági kérdés következik. A bíróság azt vizsgálja, hogyan történt a vallomás: mennyi ideig tartott a kihallgatás, jelen volt-e ügyvéd, pihent-e és evett-e a gyanúsított, tartalmaz-e a beszámoló daderkennist, olyan részletek ismeretét, amelyekkel csak az elkövető rendelkezhetett, és illeszkedik-e a technikai bizonyítékokhoz. Egy olyan vallomást, amely ellenőrizhető részleteket tartalmaz, amelyeket senki sem árult el, nagyon nehéz visszavonni. Egy olyan vallomás, amely a kihallgató tiszt által felhozott állításokkal való egyetértésről szól, és amelyet ügyvéd nélkül tesznek egy hosszú éjszaka után, sokkal sebezhetőbb.

A gyakorlati tanulság fordítva érvényesül. A hallgatáshoz való jog azért létezik, hogy senkinek se kelljen beleszólnia egy olyan ügybe, amelyet nélküle kell bizonyítani, és ez a jog már az első kihallgatástól érvényes. Minden gyanúsítottat figyelmeztetnek, hogy nem kell válaszokat adnia, és joga van ügyvéddel konzultálni a kihallgatás előtt, valamint arra, hogy egy ügyvéd jelen legyen a kihallgatáson. Ezen jogok gyakorlása nem kerül semmibe. A vallomás utólagos visszavonása sokba kerül, és ritkán állítja helyre a korábbi helyzetet.

Ha már beismerő vallomást tett, és úgy gondolja, hogy a vallomás téves, ne küldjön saját kezdeményezésére levelet az ügyésznek. Minden, amit a gyanúsított a hatóságoknak ír, egy nyilatkozat, és csatolva van az iratokhoz. Vigye el az iratokat egy büntetőjogi ügyvédhez, és ha az a helyes eljárás, gondoskodjon a visszavonás megfelelő előkészítéséről.

Mit tegyen, ha módosítani szeretné a nyilatkozatát?

Cselekedj gyorsan, mert a helyreigazítás értéke minél tovább vársz, annál csökken. Írd le magadnak, hogy pontosan mely részeket gondolod hibásnak a vallomásodban, és honnan tudod ezt, amíg a részletek még frissek. Ne vedd fel a kapcsolatot a vádlottal, a panaszossal vagy a hozzájuk kapcsolódó személlyel az ügyben; az ilyen jellegű kapcsolatfelvétel az első dolog, amivel a további interjú során szembesülni fognak, és nehéz kimagyarázni.

Mielőtt bármit is elkötelezne, kérjen másolatot saját vallomásából az ügyvédjén keresztül, hogy a dokumentumban szereplő tényeket helyesbítse, ne pedig azt, amire emlékszik. Ha félelemből szeretné megváltoztatni a vallomását, mondja el ezt az ügyvédjének, majd a rendőrségnek, és kérdezze meg, milyen védelmi intézkedések állnak rendelkezésére. Végül hagyja, hogy az ügyvédje legyen a kapcsolattartó a rendőrséggel és az ügyészséggel. Egy felügyelet nélküli telefonhívás a nyomozó tisztnek az, ahogyan a jó szándékú emberek egy javítható hibából saját bűnügyi nyomozást csinálnak.

Law & More Tanácsot adunk a feljelentőknek, tanúknak és gyanúsítottaknak, akiknek büntetőügyben vallomásukat kell javítaniuk vagy visszavonniuk. Felmérjük az iratokban szereplő információkat, tanácsot adunk az Önt személyesen fenyegető kockázatokról, megfogalmazzuk az Ügyészségnek küldött értesítést, és részt veszünk az Önnel folytatott utólagos meghallgatáson. Ha fontolgatja egy már megtett vallomás módosítását, vegye fel velünk a kapcsolatot, mielőtt a rendőrséghez fordulna.

Gyakran Ismételt Kérdések