Tequila konfliktus

A közismert 2019-es per [1]: A mexikói CRT szabályozó testület (Consejo Regulador de Tequila) pert indított Heineken ellen, amely megemlítette a Tequila szót a Desperados palackokon. A Desperados a Heineken kiválasztott nemzetközi márkák csoportjába tartozik, és a sörfőző szerint „tequila ízű sör”. A Desperadost nem forgalmazzák Mexikóban, hanem Hollandiában, Spanyolországban, Németországban, Franciaországban, Lengyelországban és más országokban. Heineken szerint aromájuk a megfelelő tequilát tartalmazza, amelyet a CRT tagjai mexikói szállítóktól vásárolnak. Biztosítják azt is, hogy a termék teljes mértékben megfeleljen a címkézésre vonatkozó összes szabálynak és követelménynek. A CRT szerint Heineken megsérti a helyi termékek elnevezésének védelmét szolgáló szabályokat. A CRT meg van győződve arról, hogy a Heineken Desperados tequila ízű söre károsítja a tequila jó nevét.

Tequila konfliktus

Íznövelők

Ramon Gonzalez, a CRT igazgatója szerint a Heineken állítása szerint az íz 75 százaléka tequila, de a CRT és egy madridi egészségügyi központ kutatásai azt mutatják, hogy a Desperados nem tartalmaz tequilát. Úgy tűnik, hogy a problémát a sörhöz adott ízfokozók mennyisége és a hozzá használt recept jelenti. A CRT ebben az eljárásban kijelenti, hogy a Desperados termék nem felel meg a mexikói előírásoknak, amelyek minden Tequilát tartalmazó termékre megkövetelik. A Tequila egy oltalom alatt álló földrajzi név, ami azt jelenti, hogy csak Tequila nevezhető Tequilának, amelyet Mexikóban erre a célra tanúsítottak. Például a lepárlás során használt agavéknak Mexikóban egy speciálisan kiválasztott területről kell származniuk. A vegyes ital 25–51 százalékának tartalmaznia kell tequilát is, hogy a név szerepeljen a címkén. A CRT többek között úgy véli, hogy a fogyasztókat megtévesztik, mert a Heineken azt a benyomást kelti, hogy a sörben több tequila lesz, mint amennyi valójában van.

Figyelemre méltó, hogy a CRT olyan régóta várt, hogy cselekedjen. A Desperados 1996 óta van a piacon. Gonzalez szerint ennek oka a felmerülő jogi költségek volt, mivel ez egy nemzetközi eset.

Igazolás

A Bíróság úgy határozott, hogy bár a „tequila” szó jól láthatóan fel van tüntetve a csomagolás elején és a Desperados reklámokban, a fogyasztók továbbra is megértik, hogy a Tequilát kizárólag ízesítőként használják Desperados-ban, és hogy a Tequila százaléka alacsony. Az állítás, miszerint a termékben van Tequila, a bíróság szerint helyes. Valójában a Desperados-hoz hozzáadott Tequila szintén a CRT által jóváhagyott gyártótól származik. A fogyasztót sem tévesztik meg, mivel a palack hátulján található címkén szerepel, hogy a kerületi bíróság szerint „tequilával ízesített sör”. Nem világos azonban, hogy a tequila hány százaléka található a Desperados-ban. A bíróság ítéletéből kitűnik, hogy a CRT egyértelművé tette, hogy a Tequilát nem használják elegendő mennyiségben az ital alapvető tulajdonságának biztosításához. Ez kritikus kérdés annak meghatározásához, hogy megengedett-e egy specifikáció, vagy pedig félrevezetőnek tekinthető-e.

Következtetés

Az 15. május 2019-i ECLI: NL: RBAMS: 2019: 3564 ítéletben az Amszterdami Kerületi Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a CRT követelései a CRT által meghatározott alapok egyikén nem ruházhatók át. Az állításokat elutasították. Ennek eredményeként a CRT-t kötelezték a Heineken jogi költségeinek viselésére. Annak ellenére, hogy a Heineken megnyerte ezt az ügyet, a Desperado palackok címkézését módosították. A címke elülső oldalán félkövér betűvel nyomtatott „Tequila” kifejezés helyébe a „Tequilával ízesített” felirat került.

A záró

Ha úgy találja, hogy valaki más használja vagy regisztrálja a védjegyét, akkor meg kell tennie a szükséges lépéseket. A siker esélye minél tovább csökken, amíg a cselekedetre vár. Ha többet szeretne tudni erről a témáról, kérjük, vegye fel velünk a kapcsolatot. Megfelelő ügyvédek vannak, akik tanácsot adhatnak és támogathatnak. Gondolhat segítséget védjegybitorlás esetén, licencszerződés elkészítésében, átruházási okiratban vagy név és / vagy logó megválasztásában.

[1] Amszterdami Bíróság, 15. május 2019

ECLI: NL: RBAMS: 2019: 3564

Megosztás