Bevezetés
Law & More nemrég tanácsot adott a Wij egyik alkalmazottjánakeindhoven Alapítvány az Emberi Jogi Tanácshoz (College Rechten voor de Mens) benyújtott kérelmében arra vonatkozóan, hogy az alapítvány nemi alapon tiltott megkülönböztetést tett-e terhessége miatt, és hanyagul kezelte-e diszkriminációs panaszát.
Az Emberi Jogi Tanács egy független közigazgatási szerv, amely egyebek mellett egyedi ügyekben dönt arról, hogy a munkahelyi, oktatási vagy fogyasztói diszkrimináció történt-e.
Stichting Wijeindhoven önkormányzatának munkát végző alapítvány Eindhoven a szociális terület területén. Az alapítvány mintegy 450 alkalmazottat foglalkoztat, és 30 millió eurós költségvetésből működik. Az alkalmazottak közül mintegy 400 általános szakember, aki mintegy 25,000 XNUMX-rel tart kapcsolatot Eindhoven nyolc környékbeli csapat lakói. Ügyfelünk az egyik generalista volt.
A Testület 16. november 2023-án hozta meg ítéletét.
A munkáltató tiltott nemi megkülönböztetést vezetett be
Ügyfelünk az eljárásban nemi diszkriminációra utaló tényekre hivatkozott. A Testület az általa benyújtott adatok alapján megállapította, hogy teljesítménye megfelelt a követelményeknek. Továbbá a munkáltató soha nem kérte számon a teljesítményében mutatkozó hiányosságok miatt.
A munkavállaló terhesség és szülői hovatartozás miatt egy ideig távol volt. Különben soha nem hiányzott. Távolléte előtt még engedélyt kapott a képzésre.
Egy nappal azután, hogy visszatért, az alkalmazott megbeszélést folytatott felettesével és az emberi erőforrásokért felelős munkatársával. A beszélgetés során jelezték, hogy a munkavállaló munkaviszonya a határozott időre szóló szerződésének lejárta után nem folytatódik.
A munkáltató később jelezte, hogy a megújítás mellőzésének oka a munkahelyi láthatóság hiánya. Ez azért furcsa, mert az alkalmazott vándorállást töltött be, és így főként individualista alapon működött.
A testület megállapítja, hogy:
„az alperes nem bizonyította, hogy a (a munkavállaló terhességével összefüggő) távollét nem volt az oka a munkaszerződés meghosszabbításának. Az alperes ezért közvetlen nemi megkülönböztetést alkalmazott a kérelmezővel szemben. A közvetlen diszkrimináció tilos, kivéve, ha törvényi kivétel vonatkozik rá. Nem vitatták és nem mutatták be, hogy ez a helyzet. A Tanács ezért megállapítja, hogy az alperes tiltott nemi megkülönböztetést valósított meg a felperessel szemben azzal, hogy nem kötött új munkaszerződést a felperessel.
A diszkriminációs panasz gondatlan kezelése
Wij-en belül nem ismertékeindhoven hol és hogyan lehet diszkriminációs panaszt benyújtani. Ezért a munkavállaló írásbeli diszkriminációs feljelentést tett az igazgatónál és a vezetőnél. Az igazgató azt válaszolta, hogy belső megkereséseket végzett, és ennek alapján nem osztotta a munkavállaló álláspontját. Az igazgató felhívja a figyelmet a külső bizalmas tanácsadónál történő panasztétel lehetőségére. Ezután panaszt nyújtanak be a bizalmas tanácsadóhoz. Utóbbi ezt követően közli, hogy az alperes rossz címen tartózkodik. A bizalmas tanácsadó közli vele, hogy nem végez igazságfeltárást, például nem hallgatja meg a vita mindkét oldalát vagy nem folytat vizsgálatot. Az alkalmazott ezután ismét felkéri az igazgatót, hogy foglalkozzon a panaszával. Az igazgató ezt követően közli, hogy fenntartja álláspontját, mert a benyújtott panasz nem tartalmaz új tényeket és körülményeket.
Miután közölte, hogy további lépések történtek az Emberi Jogi Testülettel, Wijeindhoven jelezte, hogy hajlandó megvitatni a munkaviszony folytatását vagy a kompenzációt azzal a feltétellel, hogy a testülethez benyújtott panaszt visszavonják.
A testület ezzel kapcsolatban a következőket veszi tudomásul:
„hogy a kérelmező rendkívül indokolt és konkrét diszkriminációs panasza ellenére az alperes nem vizsgálta tovább a panaszt. A Testület álláspontja szerint az alperesnek ezt kellett volna tennie. Ilyen esetben nem elég a rendező nagyon szűkszavú válasza. Azzal, hogy az alperes meghallgatás nélkül úgy ítélte meg, hogy a diszkrimináció miatti panasz nem volt elég megalapozott, nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy gondosan kezelje a kérelmező panaszát. Ráadásul a diszkriminációs panasz mindig indokolt választ igényel.”
Wij válaszaeindhoven
Szerint Eindhovens Dagblad, Wijeindhovenválasza a következő: „Komolyan vesszük ezt az ítéletet. A diszkrimináció bármilyen formában egyenesen ellentétes normáinkkal és értékeinkkel. Sajnáljuk, hogy akaratlanul is azt a benyomást keltettük, hogy terhességi panaszok miatt nem hosszabbítottunk szerződést. Megfogadjuk a tanácsot, és megvizsgáljuk, milyen fejlesztési lépéseket kell tennünk.”
Válasz: Law & More
Law & More üdvözli az Emberi Jogi Tanács ítéletét. A cég szívesen hozzájárul a diszkrimináció elleni küzdelemhez. Küzdeni kell a terhességgel kapcsolatos diszkrimináció ellen a nemek közötti munkahelyi egyenlőség előmozdítása érdekében.